Из книги «Восприятие и познание мира» З.С. Беловой:
(стр.58) «Благодаря рефлексии, мы наделены способностью «видеть» мир внутри собственного сознания, исследовать его в качестве своего рода модели. Современный исследователь, каким бы уникальным мышлением не обладал, не достигнет цели, если он не использует объективные наглядные модели, чтобы устранить недостатки моделей, которыми он оперирует в своём мышление».
Рефлекс – непроизвольная реакция организма на внешние или внутренние раздражители. Условный рефлекс – рефлекс, приобретённый в результате многократного воздействия раздражителей. Безусловный рефлекс – врождённый рефлекс (Толковый словарь).
Вижу я образы, вспоминаю понятия. То есть где-то внутри меня есть пространство (моё сознание), где это всё накоплено. Когда мне нужно определённое понятие или определённый образ, я вылавливаю их из своего сознания. И это происходит в результате рефлекса. Рефлекса чего? Мозга? Моего мышления. Думаю, рефлекс можно представить в виде определённой программы.
«Видимо, в первоначальном значении терминов «субъект» и «объект» до пересмотра их И. Кантом, можно было предугадать расщепление на уровне понимания и наглядности».
Понимание относится к «субъекту», а наглядность к «объекту»?
Когда мы видим незнакомый предмет (нет в нашей базе сознания), каким образом происходит его понимание? Мы ищем в своём сознание что-то подобное, то есть идёт сравнения того, что имеем (образ и понятие) и того, что видим. Возникает ли при этом новое понятие или мы даём предмету старые?
«Термин «субъект» до И. Канта понимался как материал, то есть неоформленная субстанция и как индивидуальное бытие, то есть нечто оформленное, предметное (латинское – subjctum – то, что лежит в основе), лежит под внешним многообразием форм обнаружения субстанции. Термин же «объект» в переводе с латинского означает «противолежащий». Таким образом, с субъектом связывалось нечто целостное и индивидуальное как нечто «просвечивающее» в плане всего бытия, представляющее всю материальную субстанцию».
Если «субъект» – это что-то материальное, а то, что ему противолежит – это «объект», тогда что такое субъективное и объективное?
«Это напоминает субъективную наглядность и субъективное понимание абстрактного, теоретического плана, когда единичное и индивидуальное представляют как бы весь каркас фундаментальной теории. Под «объективным» понималась направленность на такие вещи, которые выступают как результат умственных операций, а «объект» - как нечто, умственное, существующее не только в вещах, сколько в виде внутреннего образа в мозгу человека».
Получается, что «объективное» мы создаём мысленно, а «объект» - это не столько что-то внешнее, вне нас, а сколько наши собственные образы?
«Здесь проявляется явная аналогия с умозрительной наглядностью и умозрительным пониманием, как переходной формой от эмпирической к теоретической наглядности».
Мы видим предметы, поскольку их мыслим?
«После Канта в философии закрепилась традиция, связывающая термин «субъект» с познающим существом, а «объект» с предметом познания».
То есть, «субъекта» и «объект» окончательно разделили.
«Безусловно, базой для разграничения соотносительных понятий «субъект» и «объект» является, прежде всего, конкретно историческая практика человека. Для марксистской философии «субъект» - прежде всего, деятельное, практическое общественное существо, а объект – предмет его деятельности, только в силу своего деятельного характера субъект выступает как субъект познания, а объект – как познаваемый предмет.
Античная философия явно ещё не расчленяет понятия «наглядность» и «понимание», так же нет явного разделения на «субъект»- «объект» в силу недостаточной развитости теоретической и практической деятельности общества.
Первоначально здесь даётся весьма наивное объяснение процесса познания. От вещей, якобы, отделяются частички, проникающие в органы чувств человека. Но при этом и от воспринимающего органа исходят некоторые частички, которые соприкасаются с извне идущими частичками. Возникающий таким путём образ и есть знание о предмете, которое ощущается, переживается познающим субъектом».
Такое ли оно наивное? Как сейчас установлено, каждый человек и каждый предмет обладают своим полем. Так что взаимодействие идёт, именно, через эти поля.
«Причём образ понимается как результат чисто внешнего, механического соединения истечений образов, идущих от субъекта и от объекта и мыслится как некоторая вещь, которая может даже отделиться от познающего субъекта и существовать вне его».
Взаимодействие полей создаёт новое поле? А именно, мысленные образы, которые переходят (или возникают там) на ментальный план. Человек генерирует мысли?
«Очень важно подчеркнуть, что истечения, идущие от субъекта во время процесса познания, представляются подобным тем истечениям, которые отделяются от предмета, а последние подобны предмету. Таким образом, тезис Эмпедокла «Подобное познаётся подобным» точно характеризует античную постановку вопроса субъекта- объекта».
Речь идёт об излучениях (энергетических полях) объектов. Энергетическое поле субъекта соединяется с энергетическим полем объекта и происходит познание?
«В философских учениях Платона и Аристотеля последовательно проводился в жизнь тезис единства знания и объекта».
То есть объект содержит информацию, которую познаёт субъект, причем информация даётся в виде образа и понятия (на определённых носителях).
«Именно Платону принадлежит каузальная теория восприятия, согласно которой воспринимающий субъект сравнивался с воском, а предмет восприятия – с печатью, которая отпечатывается на воске. Как видно из примера, что для понимания такой наглядности ещё нет необходимости в сложных исследованиях и логических схемах. Предполагалось, что просто необходима определённая мыслительная деятельность познающего субъекта, хотя степень активности последнего явно не высока».
Излучения объекта отпечатываются в сознании субъекта – возникает мыслительная деятельность?
«Наука Нового времени особое внимание уделяет активности познающего субъекта, его воле, фантазии, предзнаниям. Именно субъект в силе своего ума и таланта формирует сперва умозрительный, а затем и теоретический или субъективный образ наглядной модели. Именно субъективный, хотя и не субъективный, а скорей объективный в целом, в тенденции, в единстве всех элементов теории. Но диалектика субъективного и объективного в научном познании такова, что роль субъекта нельзя здесь как преувеличивать (что делают часто идеалисты), так и приуменьшать».
Получается, что раньше не было окончательного разделения на «субъекта» и «объект». Но с развитием науки, то есть усиления практической деятельности человека это произошло.