В один из тёплых летних дней вы идёте по лугу или через лес к реке. Вы идёте, не думая ни о чём. Светит яркое солнышко. Тепло и блаженно как в бане. Предчувствие близкого счастья охватывает вас. Внезапно что то меняется... - разом. День наливается будто свинцом. От реки доносятся музыка, крики, и звуки работающих моторов. Это горожане- они отдыхают ; некоторые - весьма активно ; они, как иногда говорят,-"отрываются по полной программе". Люди не думают, что находятся в Храме- Храме природы. Всё, от чего они бежали, из чего мечтали вырваться, когда решали провести свой выходной поближе к природе, они принесли с собой. На их языке это всё тот же "музон" и "хавчик"; все те же "тёрки" и "разборки".. Многие из них мечтают "слиться с природой", "убежать" от цивилизации.. И, когда такая возможность им предоставляется, они совершают "бегство" от цивилизации, будучи ею смертельно больны, загрязняя и заражая природу отходами этой цивилизации.
"Каждый человек несёт плащ из свинца своего одиночества"-когда то записывал в своём дневнике художник Делакруа. Если и несёт что то человек - масса на своих плечах, так это "невыносимость лёгкого бытия". Но это не "плащ из свинца". и потому человек - масса так лёгок на подъём . Оснащённый техническими устройствами он вездесущ. Уже невозможно практически найти действенного уголка природы где бы он не отметился , по меньшей мере в виде надписи на живописной скале, а в основном , оставив после себя обгорелые плеши кострищ и кучи мусора в которых роются , как бомжи, медведи и другие обитатели леса. Человек- масса- это назойливое, иногда опасное, соседство для всего живого, в том числе и для самого себя.
Не сгущаю ли я краски? Беззаботно порхают бабочки, муравьи деловито перебегают дорожку и косым полётом выскакивают муравьи из под ног. Но взгляд отмечает и другое: вдавленные в просёлочную дорогу хитиновые оболочки жуков, и, словно мазки пудрой , распластанные крылышки капустниц. Впрочем, этими потерями можно пренебречь. Только насекомые, да жуки, ещё в состоянии с нами соседствовать, в силу своей необычайной плодовитости, внося умеренную плату за опасное соседство. Существам более высшей природы или размера, приходится платить куда более высокую цену за своё выживание. Для природы человек- масса- это судья, палач и, лишь отчасти, адвокат.
Кто же он такой , что самовластно забрал для себя такие права, чья деятельность опосредует деятельность всей природы( или стремится к этому)? И ещё один вопрос- тесно связанный с первым: разве современный человек- масса, чем то отличается от человека предыдущих эпох, в своём отношении к природе? Вспомним , в этой связи некоторые положения из гегелевской "философии природы", или других его работ ,в параграфах, где говорится о "хитрости разума":"
Может быть здесь рисуется слишком мрачная картина и она к реальность имеет самое отдалённое отношение? Имеет ли термин "человек- масса" реального референта? И стоит ли вообще возвращаться к этой проблематике? Сколько можно жевать одну и ту же траву(одни и те же идеи)?!
Никто же не будет отрицать, что сказать о том, что человек стал массовым существом, стандартизированным, механизированным, беспочвенным, одномерным, винтиком в производственной машине, направляемым извне другими, деперсонализированным, отчуждённым и т. д. - значит высказать, в общем то , банальность. По крайней мере только мне известна дюжина авторов писавших на эту тему. На деле же их гораздо больше. Возможно, счёт идёт на сотни исследований.
Возникает в этой связи вопрос: имеет ли смысл вновь поднимать заезженную тему и пытаться сказать что то новое, тем самым, обрекая себя быть эпигонами и на «пережёвывание азов вчерашнего дня» ? Беглое знакомство с некоторыми авторефератами диссертаций на тему человека - массы несколько обескураживает: несмотря на то, что авторы этих работ претендуют на оригинальность своего подхода, на новизну проделанной работы, к тому, что писали Ортега- и -Гассет, Хайдеггер, Бодрийар и многие другие, добавлено столь мало, что этими « новыми” источниками в большинстве случаев вполне можно пренебречь( что, собственно, и делают в первую очередь сами авторы новейших и «актуальных» исследований, игнорируя друг друга и ссылаясь на тех же Ортегу, Хайдеггера..).
Есть, между тем, и другие, более насущные вопросы. Один из них, которым мы уже задавались(о реальном референте или прототипе), в самой простейшей форме звучит так: « А был мальчик то”? Человек- Масса — что это было? Или есть? Не является ли это просто любимой темой для тех, кто мнит себя в корне отличным от этого массового человека и не замечает, что сам при этом в повседневном своём обиходе следует моде и конъюнктуре?
Быть может всё дело не в появлении какого-то массового человека, со своей какой то особой спецификой а в том, что этот человек — правда, теперь это не извозчик, а шофёр, не ремесленник, а техник, не управляющий, а менеджер и т. д., - стал заметен для тех, кто раньше его не замечал, для тех, кто был занят в идеологическом производстве. Если же вспомнить прежние времена, предположим те, когда Пушкин писал о «современном человеке», то крепостные, городские низы, городское мещанство и нижние чины ведь были просто не в счёт. В лучшем случае они ( как , например , Евгений из "Медного всадника", или Акакий Акакиевич) были ОБЪЕКТАМИ ( или СТАЛИ ОБЪЕКТАМИ в виде «темы маленького человека») литературы , но не СУБЪЕКТАМИ культуры и мало подходили на роль читающей «публики”. "Духовные потребности массового человека того времени,- по справедливому замечанию известного в прошлом правоведа И. Левина,- кроме мещанского романса, удовлетворялись фольклором, балаганом, шарманкой, тальянкой, лубком. Народ знал не Руслана , а Еруслана "( Лазаревича).
Можно ли тут говорить о большой дифференциации вкусов и идей, чем у стандартного массового человека нашего времени? В общем, вопрос ставится так: имеет ли “человек- масса» какие то специфические черты отличающие от человека предыдущих эпох и отличающих его от человека грядущего из будущих времён (если на смену ему идёт другой тип, а в ярких терминах нет недостатка: “человек информационной эпохи»- один из них..)? И по видимому с этим вопросом тесно связан другой: почему тема «человека- массы» зазвучала так остро именно в ХХ веке? Разве о нём раньше не писали ( пускай и под другими именами) проницательные «клиницисты” Х!Х века? Вспомним Достоевского с его "подпольном человеке", вспомним Ф. Ницше пророчествующем о «последнем человеке». (Вот один из его знаменитых экспрессивных отрывков: «Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя. Смотрите! Я показываю вам последнего человека… Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех. «Счастье найдено нами», - говорят последние люди и моргают»("Так говорил Заратустра").
Итак, по Ницше,- «последний человек»- его современник – это тот, кто избрал счастье, - то есть сказал, что нет ничего превыше счастья, и при этом "моргает"(или " подмигивает"-как некоторые переводят Ницше ради концептуального оформления типа общества связанного " всеобщим пониманием", но не способным к поступку, к разрыву "круговой поруки" ( М. Мамардашвили)). Но действительно ли он его нашёл?. Не он ли смотрит на нас с рекламных роликов, излучая счастье по поводу чипсов, шоколадок, нового тарифа мобильных переговоров и т.д. Есть подозрение, что следуя этим образам мы не достигнем счастья, или достигнем лишь его эрзацев и суррогатов, или ,как сейчас употребляют- симулякров счастья. И опять таки, кто это "мы", которое может что то достичь, или напротив, не достичь? Являемся ли мы, в том числе- и пишущий эти строки, "человеком- массой"? Пожалуй в этом сомневаться не приходится. Человек- масса не есть типичный представитель, или некая разновидность современного человека. Возможно встречаются индивидуумы воплощающие в себе типичные черты человека массы в наибольшей степени; возможно есть и такие, что являются не типичными представителями. .Но нет таких индивидуумов, проживающих в развитых индустриальных и постиндустриальных обществах и не являющихся человеком-массой. Не исключение здесь и профессора изучающие этот феномен. Разве они не ходят в гипермаркет за покупками, не просиживают в пробках по дороге с работы или на работу? Всё это так- могут мне возразить, -но это можно отнести к внешнему обстоянию, а внутренне можно быть в оппозиции к этой нивелирующей массовизации; в своей духовной жизни можно соорудить что то вроде "внутренней оппозиции". Отчасти эти доводы можно принять к сведению, но только отчасти.
Увы, массовизации и обобщению подвергается не только наше поведение, но и мышление. Человек может иметь блестящие аналитические способности, быть наделённым рефлексией, в решении теоретических вопросов быть на уровне эпохи, и демонстрировать в других отношениях вполне заурядный ум или этическую позицию человека с улицы. Изучающие человека- массу исследователи сами являются его полномочными представителями. Познание человека- массы- это самопознание человека- массы. Можно предположить, что "человек- масса" -это, что то на вроде "трансцедентального субъекта" классической философии; это есть некая инстанция в духовном строе современного человека. Возможно во время жизни Хосе Ортеги- и- Гассета, в эпоху запоздалого " диагностирования" "восстания масс" ещё можно было занять по отношению к человеку- массе стороннюю позицию( у нас испанского философа обвиняли в "элитаризме"); современным же исследователям такая позиция- отстранённого (объективного?) наблюдателя к этому феномену, уже невозможна; человек- масса вошёл в их ( в нашу)" плоть и кровь".
Чтобы не быть голословным приведу следующий аргумент. Как известно формирование человека- массы справедливо связывают с распадом социо-культурной системы традиционного типа и становлению новых условий жизнедеятельности . Немаловажными факторами этого процесса выступали индустриализация, урбанизация, демократизация, секуляризация и т. д.. Выделим одну из этих детерминант- индустриализация. Ассоциативный ряд который при этом слове возникает включает в себя "конвейер", "печать", и может быть даже "ксерокс". Теперь вспомним о том, как зачастую в нашей литературе определялась и определяется философия. "Философия есть наука направленная на разработку целостного мировоззрения"; философия есть "форма общественного сознания направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нём человека". Обратим внимание на эти слова-"разработку", "выработку". В них даёт о себе знать, находит своё внешнее выражение, суть наступившей эпохи- в ней бытие всего сущего становится в зависимость от производственного процесса и производственных отношений. В дальнейшем эта тема получит более развёрнутое выражение, а пока что можно ещё отметить, что и этика( о которой тоже речь впереди)в этой неосознанной парадигме выступает как некое производство. Добро, благо- продукты этого производства, а зло- брак.
Думаю, что актуальность исследования "человека- массы" не надо доказывать; познавая его мы следуем старинной и вечно актуальной традиции мышления включающей в себя требование начертанное на стенах Дельфийского Оракула-"ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ". Исследуя феномен человека- массы философская мысль не открывает новые горизонты понимания; в нём она наконец то становится вровень своей эпохи. Пора уже " сове Минервы" покинуть сумеречную зону.
P. S. Вышеприведённый текст является попыткой возвращения к самому себе шестилетней давности .Когда то мне выпала честь делать доклад в Красноярском отделении философского общества на тему «этика человека- массы». Поскольку мой доклад был принят вроде бы положительно, то я решился на написание статьи. И когда статья почти была закончена, текст на флешке был утрачен, и всё что у меня осталось- вступление. Снова погружаться с головой в эту тему я уже не захотел. Кое что подправив и дополнив хочу привести это вступление. Только уже не в этику человека- массы, а экологию человека- массы.