В РФ современная совокупность убеждений, ценностей, технических средств, инновационных практик и теории, эффективность стартапа определяются единственным принципом - рыночная монетизация. Если бы Марк Цукерберг жил в России то идея Фейсбука в принципе никогда бы не была реализована. Это большая проблема при становлении на путь опережающего развития.
Недавно прошла конференция по искусственному интеллекту Artificial Intelligence Journey (AI Journey 2020) на тему «Искусственный интеллект — главная технология XXI века».
В.Путин: Искусственный интеллект – это, безусловно, основа очередного рывка вперёд всего человечества в своем развитии. Это так называемые сквозные технологии, которые, как Вы только что сказали, пропитывают и будут пропитывать все сферы нашей жизни: производство, социальную сферу, науку и даже культуру – всё это будет сочетаться между собой…
Если отбросить весь пафос данного мероприятия то останется только три "информационных модели" – большие данные, алгоритмы и цифровизация. Причем самая примитивная цифровизация, из всех возможных, когда феодальные и в лучшем случае индустриальные практики хозяйствования переводят в цифровой стандарт. При этом не меняется суть спекулятивной экономики и всепоглощающего посреднического беспредела.
Сегодня уже не методы вычисления, алгоритмы и данные сами по себе важны, а методы хозяйствования выходящие за рамки рыночных отношений являются ключом к решению проблемы создания подлинного ИИ. На западе эта концепция проявляется в принципах работы сетевой экономики, технологий прямых и равноправных связей, открытых лицензий и т.д. В России данный уровень рассуждений табу, зачем изменять существующие правила игры…
Сегодня России необходим хотя бы один сценарий, не оглядывающийся на сиюминутные потребности бизнеса, а учитывающий долгосрочные интересы человека и общества в области инновационной политики.
В предыдущей работе «Проблема определения понятия Инновация и её уровни» было показано, что наиболее эффективной стратегией инновационного развития является разработки на высшем уровне сложности, рассмотрим его более подробно.
Социо-технокультурные Инновации
«Слово «инновация» стало настолько распространенным, что в восприятии многих считается чем-то привычным и повседневным. Мы каждый день имеем возможность увидеть сюжет об этом по телевизору, в новостной ленте или рекламе очередного тренинга. Для большинства термин «инновация» объясняется простым словосочетанием «это что-то новое». И трудно поспорить с этими людьми, учитывая очевидность и простоту такого суждения. Но в действительности содержание этого термина более широкое. В общем, под инновацией следует понимать осуществляемые изменения, которые могут касаться разных сфер жизни человека, начиная от инновационного предпринимательства и заканчивая культурой. Об этом в начале XX века говорил австрийский экономист Йозеф Шумпетр в своей работе Теория экономического развития (1911)» он выделил 5 типов изменений, которые сам называл комбинациями факторов производства»
Инновации – это определённое новшество, открытие, достижение науки и техники, благодаря которому обеспечивается качественный рост эффективности рабочих процессов и создания продукции, на которую имеется спрос. Инновация – конечный результат творческой и интеллектуальной деятельности человека, его изобретение, воплощенная фантазия, открытие. Инновацией считается усовершенствование товаров и услуг, получение новых качеств продукта, повышение производительности системы.
И т.д. и т.п…
И так если инновации это всё, то для плодотворного исследования инновационной сферы из этого всего многообразия необходимо выдели основное, что смогло бы более точно и ясно определить понятие Инновация.
Возможно, поступить, так как действует наука, определить объект и предмет следования. Попробуем.
Объект исследования:
- какое либо изменение в технической сфере человеческой деятельности;
Предмет исследования:
- Нововведение предвосхищающее будущее (это прототип, первая модель того чего еще не было в природе и человеческой истории, это рождение новой Культурно-технической формы и Культурно-техническая Форма как целостность).
Исходя из классификации степени сложности инноваций:
- 1. изменение формы и цвета;
- 2. изменение функций;
- 3. изменение структуры;
- 4. создание принципиально нового;
- 5. создание новой теории;
- 6. создание новой парадигмы;
- 7. создание нового мировоззрения.
Формация, строй, класс Карла Маркса менее глобальны и всеобъемлющи чем понятие индустрия, в связи с тем что само "индустриальное" включает в себя и социализм и капитализм, организующих промышленное производство двумя разными способами рыночной экономикой и плановым хозяйством. Сейчас это стало очевидным, когда мир вступил в новую глобальную эпоху постиндустриального развития.
Это и есть предельно возможный элемент Культурных Форм - постиндустриальное мировоззрение.
Впервые в человеческой истории проявился невиданный феномен социо-техническое мировоззрение заключающееся в конвергенции сознания человека и информационных технологий по средством сетевой среды и коммуникационных устройств. Это высшая Культурно-техническая форма развития человеческого общества.
Создание нового мировоззрения в постиндустриальный период развития предполагает включение в идеальную его часть уже материально-техническую. Традиционный подход к рассмотрению мировоззрения оперирует с тремя типами обыденное, религиозное - мифологическое, научное - философское. Но сегодня, возможно рассуждать уже о более общих типах мировоззрения о индустриальном сменившем сословное вчера, постиндустриальном сменившем индустриальное сегодня и принципиально новом посттрансиндустриальном (через трансиндустриальное, новое качество общественного бытия) завтра.
Следовательно высшем уровнем развития общества будут Социо-технокультурные Инновации основанные на посттрансиндустриальном мировоззрении!
«Социо-технокультурная реальность А. А. Грищенко
Современная социо-технокультурная реальность как перспектива развития информационного общества (На материале отечественных исследований).
Утверждающийся в современном мире новый тип реальности характеризуется единством объективного и субъективного, естественно компьютерным технологиям – составляющей информационно-сетевого пространства. Развитие социально-культурной и научно-технической сфер становится частью процесса формирования новой социо-технокультурной действительности. Ее можно рассматривать как «надорганическое явление» (П. А. Сорокин), «ноосферную» (В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев и др.) или «техногенную» (В. С. Степин) цивилизацию, как «постэкономическое общество» (В. Иноземцев).
Один из подходов к пониманию современной социо-технокультурной реальности связан с феноменом информационного общества, в котором «большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно ее формы – знаний».
Сам термин появился в начале 1960-х годов почти одновременно в США и Японии как обозначение этапа в становлении постиндустриального общества, непосредственно связанного с использованием принципиально новой («умственной») технологии. В научный оборот данное понятие было введено профессором токийского технологического института Ю. Хаяши, в дальнейшем использовалось западными исследователями С. Нори и А. Минком. То, что отечественная наука обратилась к этой теме позже, чем западноевропейская, было следствием идей о построении «социалистического», «коммунистического» общества как альтернативы «постиндустриальному», «информационному».
Информационная сфера рассматривается в качестве самостоятельной (наряду с экономической, политической и др.), определяющий фактор ее развития – рост числа информационных взаимодействий и общего потока информации. Такую точку зрения разделяют иностранные (Й. Масу- да, Э. Тоффлер) и отечественные исследователи (А. И. Ракитов, И. Н. Курносов и др.), в ее основе лежат следующие постулаты:
– технология становится главным двигателем социальной динамики; новые информационные технологии – признак рождения информационно- го общества;
– увеличение объема технологических новаций должно привести к социальному переустройству;
– компьютерные технологии стали для информационного века тем же, чем механизация – для века промышленной революции.
Одним из первых в нашей стране признаки информационного общества сформулировал А. И. Ракитов:
– доступность информации и соответствующих технологий (любой индивид, группа лиц или предприятие, организация в любое время могут получить информацию и знания, необходимые для решения поставленных перед ними задач);
– наличие развитой инфраструктуры, обеспечивающей создание национальных информационных ресурсов;
– автоматизация и роботизация производства и управления;
– расширение сферы информационной деятельности и информационных услуг.
Справедливо отмечая, что движение к информационному обществу – процесс, в котором технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а сплавлены, слиты воедино, ученый подчеркнул: достижение желаемого результата возможно благодаря информатизации.
По И. Н. Курносову, информационное общество «есть закономерный, неизбежный этап постиндустриального развития большинства стран в XXI веке, новая общественная формация; один из глобальных вызовов, требующий активного участия государства, деловых и научных кругов, каждого человека, их адаптации к условиям массового использования новых информационных технологий в различных сферах жизни общества; экономическая категория, отражающая увеличение количества занятых в информационном секторе экономики или технологическая тенденция, связанная с распространением сетевых технологий в жизни людей». В отличие от А. И. Ракитова, ученый делает упор на развитие дистанционных сфер деятельности: работа во всех отраслях, включая образование, медицину и досуг, должна осуществляться с помощью интерактивных информационно-коммуникационных технологий (удаленных коммуникаций). При этом особое внимание уделяется новым отношениям между людьми в процессе производственной и общественной деятельности.
Ю. С. Затуливетер акцентирует роль информации как главного социального регулятора: в массовом сознании членов информационного общества осмыслена «и в социальных менталитетах закреплена прямая зависимость общества от законов развития Информации».
И. В. Соколова предлагает следующие критерии, на основе которых можно судить о переходе общества к постиндустриальной и информационной стадиям развития:
– социально-экономические (общество считается постиндустриальным, если более 50% населения занято в сфере услуг; информационным – если более половины граждан задействовано в информационно-интеллектуальной сфере). В этом плане наша страна, как и мировое сообщество в целом, находится на индустриальном этапе;
– технические (удельная информационная вооруженность возрастает на десятичный порядок каждые 8–10 лет). По этим показателям Россия только вступила в начальную фазу информатизации и, по прогнозам, процесс будет длиться около 20–30 лет, тогда как США уже приблизились к стадии его завершения;
– космические (практическое использование достижений космологии) .
М. И. Гвардейцев, П. Г. Кузнецов, В. Я. Розенберг предлагают в качестве дополнительных объективных критериев общественного развития: распределение необходимого / свободного «социального времени» (с упором на необходимость сокращения первого показателя); уровень удовлетворения потребностей; свободное время (связь протекающих в нем процессов с основным законом развития общества).
Оценивая сложившуюся ситуацию, известный отечественный ученый В. М. Петров связывает становление информационного общества с социально-психологическими особенностями личности. Утверждение справедливо, с ним перекликаются наблюдения Л. Мэмфорда: «Каждое техническое достижение <…> прочно сцеплено с необходимыми психосоциальными трансформациями, предшествовавшими технологическому прорыву и следовавшими за ним».
Социальная и культурная динамика перехода к информационному обществу в той или иной стране обусловлена двумя ключевыми факторами.
Первый: в конце XX века многие страны уже вступили в так называемую постиндустриальную стадию развития, роль информации (во всех сферах жизнедеятельности общества) начинает превышать роль материально-энергетических ресурсов. Иными словами, «эфемерный и бесплотный» (казалось бы) субстрат становится важнее, чем субстрат осязаемый, «вещественный». Второй фактор: на первые годы XXI века приходится «начало очередной “аналитической волны” – доминирование “левополушарного стиля мышления”» примерно на ближайшие 20–30 лет.
Аналоги наблюдались во всех развитых странах на протяжении нескольких последних столетий. В России такие волны (их можно проследить со второй трети XVIII века, после реформ Петра I) были синхронны с подобными процессами в Западной Европе вследствие интенсивного взаимодействия регионов.
Среди характерных социально-психологических особенностей начала XXI века – «чрезвычайно высокая скорость увеличения значимости “аналитических” процессов в большинстве сфер – в сравнении с ролью процессов “синтетических” (характерных для “правополушарного мышления”)». Феномен «крутого виража» (резкая смена умонастроения вследствие растущего рационализма в социальной и культурной сферах) наблюдался и раньше.
В российском обществе рост аналитического компонента затрудняет процесс развития и перестройки сознания. Преодоление социально-психологических проблем складывающейся социокультурной системы и продвижение к информационному обществу В. М. Петров связывает с деятельностью интеллигенции.
Согласно теории Р. Ф. Абдеева, возникновение информационного общества определено эволюцией информационной структуры человеческой цивилизации как сужающейся спирали с переменным шагом, построенной в трехмерном пространстве, в координатах информации и с введением параметров времени и прогресса. Решающим фактором при этом считается быстрое возрастание роли информационных ресурсов и коммуникаций, обусловленное революцией в сфере информационных технологий. Она привела к разнообразным последствиям – от появления новых профессий и серьезного изменения социальной структуры общества до возникновения новых стилей в городской архитектуре .
На сегодняшний день выделены различные параметры и критерии, которые характеризуют переход той или иной страны на новую стадию развития, т. е. готовность к вступлению в информационное общество. Многие исследователи полагают, что США уже достигли соответствующего уровня. Однако распространено и мнение о том, что информационное общество – некий идеал будущего, для его достижения нужно не одно десятилетие.
Исходя из многообразия научных концепций и подходов, можно сделать вывод: анализ современных информационных процессов является актуальной задачей. Пока еще рано говорить о вступлении человечества в стадию информационного общества, «в котором Коллективный Интеллект (Коллективный Разум) играет в его функционировании роль, аналогичную той, которую играет разум человека в его организме, т. е. содействует развитию общества и преодолению все возрастающих трудностей», – утверждает академик Н. Н. Моисеев. При этом речь идет не об отдельных странах, а о человечестве в целом. Ученый констатирует неизбежность изменения не только социальной структуры, но и духовных приоритетов общества: наряду с новыми возможностями появятся и новые опасности для его существования.
В отличие от «постиндустриалистов», сторонники «теории информационного общества» осознанно обратились к исследованию более частных проблем, полностью отказавшись от анализа предшествующих стадий социальной эволюции и фактически противопоставив информационное общество всем ранее известным формам хозяйственной организации. С этой точки зрения их концепция на данный момент не может претендовать на статус целостной доктрины.
Особый интерес представляют выводы В. А. Ядова, обобщившего многолетнюю дискуссию о теоретико-методологических подходах к изучению России как трансформирующегося общества. Он подчеркнул низкую социальную значимость информации, пассивность граждан. Ведомственная закрытость, режим секретности как основные черты советской среды породили глубоко укоренившийся коммуникационный барьер, для преодоления которого требуется изменения менталитета.
Термин «информационное общество» отражает понимание значимости информации как некоторой самостоятельной фундаментальной сущности (наряду с энергией и материей) и превращение ее в реальную производственную силу. Соответствующие технологии делают доступными знания, выступая базой развития информационной модели социального устройства.
Внимание западной научной мысли переключается с концепции «информационного» общества на «сетевое», подчеркивается значимость коммуникации для человечества. Охарактеризовав подходы зарубежных и российских исследователей к информационной модели социального устройства, подведем итоги.
Эффективное развитие информационного общества определяется конструктивным взаимодействием трех субъектов информационной трансформации (государство, бизнес и индивиды, социальные группы);
Основными задачами в период становления информационного общества являются: достижение социальной, политической, информационной экономической и структурной равномерности национального информационного пространства; расширение образовательных возможностей; переориентация сырьевого производства на инновационное, наукоемкое; внедрение и развитие современных информационных технологий; проработка и детальный анализ информационной политики государства, включая способы использования информационных потоков и ресурсов со стороны различных институтов (государства, организаций, индивидов и социальных групп, которые могут иметь свои представления и интересы при работе с информацией), количественный контроль над информационными потоками и их распределением».
Это очередная академическая антимония - как пустые разговоры, отвлекающие от серьёзного дела.
Мы будем опираться на старый проверенный метод работы – проб и ошибок. Создание новой модели будущего социально-технокультурной системы, сравнение с передовыми образцами, выявление недостатков, создание новой модели приемлемого развития общества не в ближайшем будущем, а в отдаленной перспективе.
Академическая наука, занимающаяся изучением социо-технических систем не смогла проявить, увидеть ни одного точного критерия определяющего переход индустриального периода развития к постиндустриальному, ограничиваясь в основном домыслами и субъективными предположениями. К примеру средний класс или сфера услуг как феномен постиндустриального развития исчезли в миг в условиях режима карантина в связи с COVID–19, а ведь средний класс ученые объявили основой устойчивого развития. Занятость большого количества специалистов в IT секторе экономики ровным счетом ни о чем не говорит. Большие данные, увеличение производительности компьютеров, наращивание вычислительной мощности это все примитивные количественные критерии оценки уровня развития общества и его технологий.
Единственный ученый, который смог определить будущее развития человечества это Вернадский со своей великолепной теорией Ноосферы, но ее не заслуженно забыли. На то есть причины. Ноосфера и рыночная экономика не совместимы. Ни чиновникам, ни бизнесу ноосферное (истинная глобальная свобода человечества) развитие событий не нужно, им важен только тотальный контроль и беспрекословное подчинение. А общее устремление экономикоценризма и технократизма, предельное состояние человека и общества, это безумный и деструктивный трансгуманизм. Принимаемые современными управляющими элитами решения связанные с развитием информационных технологий и внедрением в экономику примитивной цифровизации банальны и недальновидны.
Вернадский жил в свое время и не мог предположить создание Фейсбука, не мог предположить то, что Советский Союз демонтируют. Концепцию Ноосферы сегодня необходимо адаптировать с учетом современных обстоятельств.
«Ноосфера — предположительно новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы.
Согласно В. И. Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного»
По обобщениям Ф. Т. Яншиной, В. И. Вернадский сформулировал следующие 12 условий ноосферы в будущем:
Заселение человеком всей планеты.
Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами.
Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли.
Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
Расширение границ биосферы и выход в Космос.
Открытие новых источников энергии.
Равенство людей всех рас и религий.
Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики.
Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.
Подъём благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней.
Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
Исключение войн из жизни человечества.
Вернадский утверждал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу», своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики».
https://ru.wikipedia.org/wiki/
«Первая половина этих условий выполнена: на земле не осталось мест, недоступных для человека; появилась общепланетная сеть независимых коммуникаций – интернет, новые средства переработки информации и усиления интеллектуальных возможностей человека – компьютеры; объем горных пород, извлекаемых из глубин Земли всеми шахтами и карьерами мира, почти в два раза превышает средний объем лав и пеплов, выносимых ежегодно всеми вулканами Земли; космос стал привычной ареной серьезных проектов; возникают мощные международные общественные и политические структуры, способствующие объединению человечества. Человеку стали доступны совершенно новые источники энергии. Вторая половина условий сегодня далека от осуществления. Именно здесь идут основные процессы, связанные с формированием ноосферы, – в первую очередь появление «человека истинно разумного», осознавшего свое место и назначение во Вселенной и умеющего быть повелителем, а не рабом своих животных потребностей (к которым относятся не только питание и секс, но и властные амбиции, являющиеся наследием биологических стадных инстинктов, связанных с определением иерархического положения в стае). Если человечество сумеет преодолеть раздирающие его сегодня противоречия, то оно сможет выйти из глобальных кризисов». https://lektsia.com/17x3d27.html
На наш взгляд, основной недостаток ноосферного учения это попытка трансляции в будущее только советского классового мировоззрения, сегодня это очевидно. Такие понятия как массы, трудящиеся необходимо заменить на более актуальные. Для реализации сверх - глобального проекта Ноосфера, терминологию Вернадских постулатов необходимо менять на новую, более адекватную миру цифровой экономики, о котором тогда никто даже и не помышлял.
К примеру, термин ноосфера на начальном этапе реализации проекта, возможно, заменить на более простой «World common activity» - Мировая общая деятельность, или «World common activity meetup» - Всемирная встреча по общим мероприятиям.
Рассыпанные в мировом пространстве социальные связи, необходимо научиться собирать в новую композицию.
«Ноосфера» как новая форма развития социо-технокультурной системы в которой человек будет включен в экономику, в ее регулирование и излечения неотчуждаемого дохода. Завтра наряду с банковской системой получения прибыли с каждой финансовой транзакции, необходимо создать принципиально новую систему получения прибыли индивидом с каждой операции перемещения и перегрузки грузов, речь идет о создании новой неотчуждаемой формы собственности.
Сегодня тот, кто сможет предложить новую модель глобального экономического развития останется на плаву сейчас и сможет эффективно транслировать себя в будущее.
Основные типы современных конфликтов:
Искусственный интеллект – «Мировая общая деятельность»
Рыночная экономика - Сетевая экономика
Патентное право - Открытый мир, открытая архитектура, открытые лицензии
Гражданское общество - «Постгражданское» общество
Коммерческая иерархия - Технологии «прямых равноправных связей»
Контейнерные перевозки - Накатная экономика
Форсайт - Футуродизайн
Серьезно поставить вопрос о создании ИИ возможно только в рамках новой социаль-культурнотехнической среды начинающей действовать по «ноосферному» принципу, за рамками деструктивной рыночной экономики.
В современном мире проблема не сами инновации, а отсутствие единого образа будущего «все-общества».
Раскол мира для извлечения личных и групповых выгод, прием, старый как сам мир. Но хватит ли у нас, на современном этапе упадка духовных устоев современной культуры, сил и мужества его преодолеть, противопоставив ему новый прием, прием всеобщего дела и соучастного развития, хватит ли смелости взять на себя ответственность за становление новых качеств «посттрансиндустриального» бытия?
Надежда есть, впервые в тысячелетней истории человечества была создана социальная сеть, объединившая миллиарды людей на всей планете не политическими или коммерческими интересами, а простой потребностью в общении!!!
Марк Цукерберг со своим Facebook стал, не какой либо институциональной структурой, а первым человеком, открывшим новую постиндустриальную станицу принципиально нового социально-сетевого взаимодействия. Следующий шаг сетевая экономика.
23.12.20