\\\ Диалог, беседа это искусство, понимаемое как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них. (Сократ) \\\
Этот постулат Сократа можно отобразить формулой (1).
«Истина наводящих вопросов, например, Сократа + Мнение его оппонента, например, Аристотеля = Истина Сократа, навязанная, в том числе и Аристотелю». (1).
Нет! Нет! Формуле (1).
Да! Да! Постулату Диалектического материалиста формула (2).
Мнение Сократа + Мнение Аристотеля, = Истина и Сократа и Аристотеля. Формула (2).
Впрочем, начнем с самого начала!
Владимир Плетнёв 22.12.2020 14:33. В своем замечании, от 21.12.2020 17:46, я порекомендовал Вам познакомиться со своей статьей: Да, я согласен с мнением Сократа.
\\\Диалектика – признанная в современной философии теория развития всего сущего и основанный на ней философский метод. Это искусство диалога, понимаемого как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них. (Сократ)\\\. Эта цитата помещена в начале статьи, а потом приводится моя «примитивная» диалектика.
На данный момент я стремлюсь найти ключевые элементы для обобщения своих черновых представлений и переписать их в едином стиле.
Эфир, квант эфира! Притяжение, отталкивание, самоиндукция. Взаимодействие, сосуществования, сигналы воздействия, сигналы действия, стереотипы, социум!
На базе этой терминологии можно объяснить многие процессы живой и не живой материи не прибегая к существующей терминологии с неоднозначным толкованием: душа, энергия, температура, рефлексы, черные дыры, темные материя и энергия…. Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 22.12.2020 14:50. Простите, Владимир! А как Сократ закончил свой земной путь, знаете? Это, во-первых!
А во-вторых: Вы, лично Вы одобряете или осуждаете этот земной путь пройденный Сократом?! Причем желательно конкретно и обстоятельно! Это два. Спасибо за подробный надеюсь, ответ. Дмитрий Тальковский.
Владимир Плетнёв 22.12.2020 15:48. Я на всякий случай еще раз повторяю, что я не диалектик, но согласен с диалектическим принципом ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ, но и не релятивист, которые роются в мусорной корзине своей относительности. Я Фома неверующий, который пытается понять суть процессов, протекающих с реальными материальными объектами.
В своих коротких статьях представлено, что является для меня практической диалектикой, при моей отвратительной памяти, которая не хочет хранить все, что встретилось на моем пути познания. По этой причине я не СПОСОБЕН удовлетворить вашу просьбу, поделиться своими представлениями о жизни Сократа. Их у меня просто нет. Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 22.12.2020 16:05. Простите, но как вы можете рассуждать о "Диалектике доморощенного философа"? Если вы сами отказываетесь рассматривать даже вопрос, что такое диалектический материализм и чем он отличается от релятивизма?!! Как? Простите, какой кверху? Дмитрий Тальковский.
Владимир Плетнёв 22.12.2020 18:18. Очень просто. Как я это осуществляю, написано в этих статьях. Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 22.12.2020 20:18. Хорошо Владимир! Давайте договоримся, но только провести между нами диалог по примеру даже того, как это предлагает Сократ, цитирую: «Диалектика – признанная в современной философии теория развития всего сущего и основанный на ней философский метод. Это искусство диалога, понимаемого как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них». /Сократ/.
Эту цитату по вашему предложению, я поместил в начале нашей дискуссии, или как говорит Сократ диалога, понимаемого как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них.
Приступим! Вот вы говорите: «написано в этих статьях»! И даже даете ссылку на статьи! Казалось бы, какой позитивный метод беседы?! Но я с таким методом диалога решительно не согласен! И предлагаю выносить на обсуждение вопрос, который надо понимать как постулат от его автора, с целью превращения этого постулата в аксиому! То есть истину пока правда для ведущих беседу! Другими словами, надо попытаться убедить скажем так для начала, своего оппонента в правдивости предлагаемого ему еще только постулата.
Таким образом, у каждого вступающего в диалог должен быть свой собственный постулат! И задача диалога, как я его, конечно, понимаю, превратить этот его частный постулат в аксиому, /правду/ для двоих. Вот такое мое предложение! Согласны вы с ним или нет?! Давайте обсудим это мой предложение, /мой постулат/ с вами! После чего это уже будет наша общая правда или аксиома для двоих! А там мы еще кого-нибудь сорганизуем! И пошло, и поехало! Жду ответа, как соловей лета.
А пока Владимир Плетнёв! Милости прошу на страничку: http://proza.ru/2020/12/22/1614.
Диалог: Владимир Плетнёв - Дмитрий Тальковский! Кстати, Владимир вы можете поступить аналогичным образом, открыть свою страничку: «Диалог: Тальковский VS Плетнёв»!
Владимир Плетнёв «23.12.2020 08:47. Постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов».
Я полностью согласен вступить на такую тропу познания, но не ради самоутверждения «искусства диалога», а ради освобождения от своих ЗАБЛУЖДЕНИЙ! То есть ПОСТУЛАТОВ.
Мы много чего не знаем. Эти «незнания» начинаются с непонимания, как в нашей нейронной сети головного мозга возникает наш мыслительный процесс. Попытка понять это представлена в серии моих статей «Размышления» - (Р), в которых в интерактивном режиме формировались мои ключевые вопросы.
Я задал себе «наводящий вопрос» - «Почему мы не понимаем, друг друга»? И моя нейронная сеть мозга откликнулась на это статьями «Представлениями о Мироздании». К самому концу этого процесса (а он начался с 2003г, а на Прозе - с 2014г) стало понятно, что все те представления и терминологическая база, описывающие наши взаимоотношения с Мирозданием, погружены в информационный массив СТЕРЕОТИПОВ человеческой популяции, в котором присутствуют не только полезные знания, но и ложные.
Это краткая аннотация моих «научных» достижений, в которых присутствуют и заблуждения. Чтобы их обнаружить необходимо начать с самого начала, но непрерывно сопоставлять эти процессы с известными материальными процессами в окружающей нас среде.
В своих ТЕМАТИЧЕСКИХ статьях я попытался пройти такой путь, но в беседах с оппонентами, чаще всего, обнаруживалось явное несовпадение наших представлений. На Прозе есть несколько капитальных работ по Мирозданию и человеческому фактору, но все они между собой тоже кардинально отличаются и не предрасположены к творческому процессу.
В такой ситуации я намереваюсь повторить свой пройденный путь, путем оптимизации терминологической базы начиная с микромира, и заканчивая ответом на вопрос Что делать? Если Вы посодействуете мне, то я буду рад.
Эта терминологическая цепочка не совсем еще закрепилась, но начинается она с эфира, кванта, отталкивание, притяжение, самоиндукция, покой. Сигналы действия и взаимодействие сигналов воздействия.
Сосуществование систем замкнутых и открытых. Клетка, генетика, эмоции. Слово, речь, стереотипы. Социум, техногенная среда обитания (ТСО), свободное врем, творчество.
Вот такие мои исходные позиции на данный момент. Поэтому начинать необходимо с уточнением терминологии и выяснением наших представлений об ЭФИРЕ и КВАНТЕ, но в очень краткой форме, но только ваше ЛИЧНОЕ мнение, а не приведение ЦИТАТ авторитетов. Раскрыть эту сложную тему на Прозе только в чистом диалоге, без соответствующих иллюстраций не реально. Необходимо формировать отдельную статью с рисунками и ссылаться на нее в диалоге.
Если у Вас иные представления сообщите, так как это имеет определенное значение и будет началом нашей беседы. Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 23.12.2020 12:30. Итак, господа присяжные заседатели, лед тронулся! Начинается согласование постулатов Плетнева с постулатами Тальковского с тем, что бы эти два разрозненные сначала постулата, двух самостоятельных надеюсь личностей, превратились в совместную истину Тальковского и Плетнева. По принципу трех, а не двух как у нас, мушкетеров! Один за всех, /троих/! И все, /трое/ за одного. Осознав, что троим, труднее найти одну истину, чем двоим, начнем с цитаты, которую по вашему предложению, я поместил в начале дискуссии: «Искусство диалога, это постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них». /Сократ/. Таким образом, как я понимаю, подтвердите, правильно я понимаю или нет, указанная выше цитата Сократа становится нашей общей истиной!
Дальше, сложнее, цитирую. «Я задал себе «наводящий вопрос» - «Почему мы не понимаем, друг друга»? И моя нейронная сеть мозга откликнулась на это статьями «Представлениями о Мироздании», «Наукой о Клетках», «Наукой о Человеке». Как следствие была получена серия наводящих вопросов о том – «Что же делать?» и получился ответ в серии статей «Осознанный Эволюционный Процесс – (ОЭП). Конец цитаты.
Простите, великодушно, Владимир! Но это не вопрос для согласования!! Это, простите, директива, по примеру Политбюро на которое ты приходишь со своей мыслью, а выходишь с мыслью начальника! Так дело не пойдет!
Есть вопрос: «Почему мы не понимаем, друг друга»? Все!! Есть проблема, и мы начинаем эту проблему, как я понимаю, решать! Это, кстати важная, можно даже сказать главная проблема развития современного общества, без решения которой, наша цивилизация вообще может погибнуть, само уничтожиться! Тогда как вы, вместо того что бы решать эту проблему со мной даже, выдвигаете целую теорию, которая вообще не понятно о чем? В частности вы говорите: «Моя нейронная сеть мозга откликнулась на это статьями!!! И продолжаете настаивать, что бы я занялся изучением ваших статей! Причем в то время, когда вы не дали мне даже слово, что бы я выразил свою точку зрения на решение, вне всякого сомнения, существующей для вас проблемы! А дальше?!!!
А дальше полнейший бред простите! Другим словами дальше у вас речь идет в духе Димы Василькова, ни о чем! Вот на первый раз все. Жду ответа, как соловей лета.
Я все это к тому, что к нам заходят гости!! Анатолий Бешенцев, Григорий Тер, Елена Качанова, Виктор Левашов, Виктор Стешенко, Денис Маслюк, Вадим Фёдоров 6, Валерий Варюхин, Алексей Степанов 5. Милости прошу, к нашему шалашу. Пока идет согласование Диалога. Я предлагаю назвать его «Клуб любителей философии». С учетом того, что слово философия в самом общем виде переводится как «Любовь к мудрости! Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский 23.12.2020 14:02. А вот дальше, дорогие читатели, обращаюсь к ВАМ в первую очередь, а не Плетневу, потому что его поведение в ответ на критику, становится неадекватным! Так вместо того что бы обсуждать открывшиеся обстоятельства организации дискуссии, Плетнев продолжает как испорченный телефон говорить, цитирую: «начинать необходимо с уточнением терминологии и выяснением наших представлений об ЭФИРЕ и КВАНТЕ, но в очень краткой форме, но только ваше ЛИЧНОЕ мнение, а не приведение ЦИТАТ авторитетов». Вы, дорогой читатель, кроме необходимости уточнять терминологию? Вы хоть что-нибудь поняли? Я, - нет!! Спасибо.
Здесь же, я обращаюсь к Владимиру Плетнёву! Какой эфир, а тем более КВАНТ?! Вы что меня за идиота держите?! Когда у нас в полном соответствии с современной Наукой, гением которой является Альберт Эйнштейн, в Природе вообще нет не то что эфира, но у нас по определению вообще нет среды распространения света! Вот почему в подтверждение Вашей именно адекватности, я прошу вас ответь на 2 вопроса:
№1. Первый вопрос: Как на Земле происходит смена пор года? А именно что является необходимым, но и достаточным условием, что бы на нашей Земле была смена пор года?
№2. Второй вопрос: Почему наши дети после школы как две капли воды похожи на Диму Василькова?!
Кстати, эти вопроса адресуются также всем читателям, которые с Плетневым или даже без него, собираются принять участие в работе «Клуба любителей философии». Спасибо. Дмитрий Тальковский.
Владимир Плетнёв 23.12.2020 16:01. Из вашего замечания следует, что мое желание обменяться представлениями об ЭФИРЕ и его КВАНТАХ Вас не интересует.
Вы предлагаете свою тему:
Почему дети после нашей школы похожи все на Диму Василькова?!
Меня эта тема тоже не интересует, так как она не вписывается в мое желание найти оптимальный ответ на главный свой вопрос: «Почему мы не понимаем друг друга»?
Я Вам предложил первый под вопрос по этой теме. Это связано с ЭФИРОМ. Он вам не нравиться, так ПРЕДЛОЖИТЕ свой вариант НАЧАЛА беседы. Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 24.12.2020 12:46. Браво Владимир!! Наконец-то я слышу голос, не мальчика, а мужчины, который отправил меня в нокдаун практически на целые сутки!! Ай, да Владимир! Ай, да молодец!! Со мной произошло практически, что и после того как я первый раз сел играть в карты на деньги! Если вас это заинтересует, прочтите: «Дюжина откровений при игре в карты»!! http://proza.ru/2020/12/06/1515. Другими словами, я вспомнил лицо Димы Василькова, после тирады: «Кто нападает на Эйнштейна, всех порву! Эйнштейн - гений»! И я подумал: Откуда бы взяться книге «Анти-Дюринг», если бы не было Дюринга? Попутно вспомнил «Откровения» других релятивистов, утверждающих сегодня заметьте, в 21 веке: "Что не Земля обращается вокруг Солнца, а Солнце обращается вокруг покоящейся тогда получается Земли!! И так далее!!
Попутно вспомнил, кто такой Сократ и какое он имеет отношение к напечатанному позже «Диалогу о двух главнейших системах мира»! Главному сочинению Галилея!! Итогу почти 30 летней его научной работы. Одной из ключевых вех в коперниковской революции, опубликованной в начале 1632 года во Флоренции с посвящением великому герцогу Фердинанду II. А потом я из Википедии узнал, цитирую:
«Книга «Диалог о двух системах мира» представляет собой диалог уже между тремя любителями науки, не между двумя как у нас, а тремя как у мушкетеров! А именно:
Во-первых, это сторонник Коперника, - Сальвиати!
Во-вторых, это нейтральный участник, - Сагредо!
И, наконец, главная мишень удара, простак Симпличио, твердящий замшелые постулаты от Аристотеля и Птолемея о якобы имеющейся в жизни «неподвижности» Земли!
Причем Галилей в трактате как бы воздерживается от собственного суждения, какая система мироздания истинная - геоцентрическая, /Птолемеева/, или система мира Галилея, /Альберта Эйнштейна/, вложенная в уста сторонника Коперника, - Сальвиати!
Но аргументы в пользу последнего, говорят сами за себя. После чего в марте 1630 года книга была представлена на рассмотрение папскому цензору Риккардо. Тщетно прождав решения в течение года, Галилей вычеркнул из трактата наиболее смелые пассажи, предпослал ему вступительное слово о своём намерении развенчать «заблуждения коперниканцев» и переслал рукопись во Флоренцию цензору великого герцога Тосканского. В таком виде рукопись прошла цензуру инквизиции в 1631году.
Один из первых экземпляров книги Галилей преподнёс 22 февраля 1632 года своему покровителю Фердинанду II Медичи. Ещё тридцать экземпляров он разослал видным прелатам, которые восприняли такой подарок с недоумением. В отличие от большинства научных трактатов XVII века, книга была написана не на латыни, а на общедоступном итальянском языке, что усиливало её «подрывной» эффект: с крамольными взглядами Коперника отныне могли ознакомиться все желающие. В 1633 году вышел запрет на публикацию в католических странах новых сочинений Галилея, а «Диалог» был помещён в Индекс запрещённых книг, в котором оставался на протяжении 200 лет (до 1835 года). При этом мы не только понимаем, но и на собственном, как говорят опыте, знаем как «чернь» относится к запретному плоду!! Точно так, между прочим, как и наш прародитель, Адам к запрету вкусить преподнесенное ему змеем искусителем яблоко! Вот почему и в Голландии и других протестантских странах, продолжал печататься латинский перевод трактата Галилея, который по его просьбе выполнил в 1635 году Маттиас Бернеггер.
;
Но, вернемся к нашим баранам, простите, Вашему предложению: «Я Вам предложил первый под вопрос по этой теме. Это связано с ЭФИРОМ. Он вам не нравиться, так ПРЕДЛОЖИТЕ свой вариант НАЧАЛА беседы». Вот Вам мое ответное предложение.
Так как и мне и вам надеюсь, с абсолютной достоверностью стало понятно, что «Диалог», по примеру предложенному релятивистом, Сократом, априори, то есть заранее не может привести к получению истины, по любому, заметьте, вопросу!! А потому я предлагаю вернуться к цитате, которую по вашему предложению, я поместил в начале дискуссии с тем, что бы эту цитату, /по сути постулат Сократа/, уточнить самым кардинальным, образом. Потому для ясности облачим предложение Тальковского в математическую формулу (2)! А постулат Сократа в формулу (1). И что тогда получается? А получается:
Постулат Сократа \\\ Диалог, беседа это искусство, понимаемое как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них. (Сократ) \\\
Этот постулат Сократа, как я полагаю, можно отобразить формулой (1).
«Истина наводящих вопросов, например, Сократа + Мнение оппонента, например, Аристотеля = Истина Сократа, навязанная оппоненту в том числе и Аристотелю». (1).
Нет! Нет! Формуле (1).
Да! Да! Постулату Диалектического материалиста Тальковского формула (2).
Мнение Сократа + Мнение Аристотеля, = Истина Сократа и Аристотеля. Формула (2).
Другими словами, после принятия вами моего предложения наш диалог будет иметь уже совсем другую форму и содержание. То есть я, или вы уже, не будете выступать в роли истины в последней инстанции в образе Сократа там или Галилея /Сальвиати/! А мы оба тогда будем находиться на ступеньке людей, желающих получить в результате Диалога, Истину, /Правду/. Жду ответа, как соловей лета. Ваш, Дмитрий Тальковский.
Владимир Плетнёв 24.12.2020 14:39. Краткое содержание: «Прошу прощения, но я не могу включиться в процесс определения, кто из философских авторитетов прав, а кто виноват. Может Вы, предложите, что-либо практического характера? Владимир Плетнёв.
Дмитрий Тальковский 24.12.2020 23:23. Опять 25!! Такой, понимаете ли, заряд оптимизма пропал! Я даже формулы придумал! Так старался, а вам оказывается это неинтересно! Вот почему, я хочу, по примеру Минской школы-семинара, состоявшегося, как известно 5-11 февраля 1990 года, пользуясь вновь приобретенными возможностями Интернета, попытаться организовать «Клуб любителей философии». Ниже я публикую Список Минской школы-семинара, состоявшего 5-11 февраля в 1990 года.
1. Стельмах Вячеслав Фомич, Минск, БГУ, кафедра физики.
2. Барыкин Виктор Николаевич, Минск.
3. Тальковский Дементий Викентьевич, Минск.
4. Пещевицкий Борис Иванович, 630090, Новосибирск.
5. Секерин Владимир Ильич, 630117, Новосибирск.
6. Северин Василий Павлович, 245600, Краснополье, Сосновая.
7. Климец Александр Павлович,224020, Брест.
8. Беклямишев Виталий Олегович, 198330, Ленинград.
9. Демин Валерий Никитич, 119270, Москва.
10. Митрофанов Олег Иванович, 119121, Москва.
11. Ацюковский Владимир Акимович, 140160,Жуковский.
12. Котельников Геннадий Александрович,115470, Москва.
13. Замятин А. Г. , 620144, Свердловск.
14. Смульский Иосиф Иосифович,625026, Тюмень.
15. Денисов Анатолий Алексеевич, Ленинград.
16. фремов Николай Николаевич, 677007, Якутск.
17. Тычина Владимир Иванович, 720014, Фрунзе.
18. Колоколов Евгений Петрович, 195220, Ленинград,.
19. Фефелов Виктор Николаевич,
20. Иванов Юрий Николаевич, 238610, Ржевское.
21. Паршин Павел Федорович,196210, Ленинград.
22. Мамаев Анатолий Васильевич,300020, Тула.
23. Талаквадзе Вадим Виссарионович, 125167,Москва.
24. Фогель Владимир Александрович, 197229,Ленинград.
25. Шурупов Анатолий Константинович,212022, Могилев.
26. Молдавский Марк Яковлевич, 394038, Воронеж.
27. Кулигин Виктор Аркадьевич, 3S4000, Воронеж.
28. Широков Михаил Иванович, 141980, Московская, Дубна,.
29. Каравдин Павел Александрович, 454129, Челябинск, Чайкиной,11, 103.
30. Степанов Василии Иванович, 601750, Кольчутико.
31. Окулов Борис Викторович, 634053, Томск.
32. Жариков Евгений Андреевич, 140080, Красково.
33. Суханинский Виктор Александрович,163051,Архангельск.
34. Кубраков Леонид Никонорович, 680083,Новосибирск.
35. . Стариченко Владимир Александрович, 230134, Минск.
36. Ляховицкий Владимир Николаевич,117259, Москва.
37. Дубовик Владимир Михайлович, Дубна.
38. Тяпкин Алексей Алексеевич.
39. Кропоткин Петр Николаевич.
40. Болотовский Борис Михайлович, Москва.
41. Шульгин Владимир Георгиевич, Ленинград.
42. Староверов А.И. Краснодар.
43. Жильцов Иван Иванович, Пермь.
44. Лебедев Владимир Алексеевич, Новосибирск.
45. Лапин Владимир Александрович, Прокопьевск.
46. Калниньш Александр Юльевич, Рига.
Как видите, даже по официально только зарегистрированному списку участников школы-семинара, получилось 46 семинаристов, которые за свои кровные деньги приехали со всех уголков нашей необъятной тогда Родины в Минск, что бы попытаться предотвратить надвигающуюся катастрофу уничтожения сначала Физики в частности, а потом и всей Науки вообще! К сожалению, основной замысел создания школы-семинара, по моему мнению, конечно, провалился! Провалился главным образом потому, что уже тогда состоялись необратимые процессы развала сначала Науки в СССР, а потом и самого СССР!
Теперь картина, по моему мнению аналогичная! Только развалу подлежит государство с названием Российская Федерация, вот все отличие. Так что дорогие Прозаристы, давайте, чтобы противостоять надвигающейся беде, создадим, пусть неофициально существующий «Клуб любителей философии». В котором просто обязаны принять в той или иной степени участвовать все без исключения философы, или даже просто люди, которые считают, что они от рождения уже философы! И, конечно Физики! Хочу перечислить их всех поименно: Михаил Близнецов, Владимир Пастухов, Сергей Сметанин, Николай Кладов, Данилов Владимир, Павел Малахов 2, Беднарский Константин Викторович, Виктор Губков, Дунаев Вадим, Борис Гатауллин, Леон Нагольный, Дима Васильков, Виктор Стешенко, Александр Соколенко 2, Виктор Бабинцев. Игорь Ситник, то есть все авторы Прозы. Спасибо. Дмитрий Тальковский.
Владимир Плетнёв. 25.12.2020 09:23. «Чтобы создавать «Клуб любителей философии», сначала надо выработать некую начальную программу действий. На данный момент оказалось, что мое предложение, поэтапного познания процессов в Мироздании, Вами отвергнуто. К сожалению, учитывая специфичность своей памяти, я не могу принять участие в таком «Клубе любителей философии». Но я не против него, и наверняка буду в него заглядывать. А пока давайте уточним, у Вас есть желание обменяться представлениями только вдвоем»?
Дмитрий Тальковский 25.12.2020 09:51. Нет! Нет! НЕТ! Никакой кампанейщины! То, что я, как вы говорите, «отвергнул поэтапное познание процессов в Мироздании»!! То вы сами еще раз прочитайте: «Что вы предлагаете»?!! Что касается других предложений будущих, надеюсь участников «Клуба любителей философии». То эти предложения, кроме уже имеющихся предложений, могут выглядеть следующим образом. Выдвигается вопрос или вообще или конкретному лицу с тем, чтобы пусть попытаться даже придти к какому-то, как в свое время говаривал, не на ночь будет помянутый могильщик СССР Горбачев, - консенсусу. Другими словами, я со всей определенностью еще раз говорю:
Нет! Нет! НЕТ!!! Постулату Сократа в формуле (1).
«Истина» Сократа + Мнение Аристотеля, = Истина Сократа, навязанная Аристотелю. (1).
Да! Да! Да! Постулату от Диалектического материалиста в формуле (2).
Мнение Сократа + Мнение Аристотеля, = Истина Сократа и Аристотеля. Формула (2).
Так что, милости прошу, приходите все http://proza.ru/2020/12/22/1614. «Клуб любителей философии». Спасибо. Дмитрий Тальковский.
P.S. Официальное Обращение к Александру Кузнецову! Прошу прощения, я не понимаю! С одной стороны вы публикуете, то есть афишируете информацию: "КУЗНЕЦОВ А. И., КУЗНЕЦОВ А. Р."!! А когда Вас спрашивают, что это значит в действительности, вдруг такая агрессивная реакция?!! Я не понимаю в чем тут моя вина!! Это, во-первых!
А во-вторых, это только в фантазиях релятивистов о всяких там черных дырах, темной материи, взрывы сверхновых, например, происходит за доли часов или даже минут! А в реальной астрономии, за которую вы голословно якобы ратуете, /поддерживаете/, процесс рождения или даже простое изменения орбиты Луны, например, занимает много-много времени! Так много, что мы в течение не только тысячелетий, но миллиардов лет даже, можем фиксировать только некоторое изменение, например, положение орбиты Луны. А именно или приближение, или удаление Луны по отношению к Земле. Видите! Все это происходит потому, что мы поголовно, и вы никакое из этого правила не исключение, - релятивисты! Только из-за этого, мы до сих пор не знаем даже, то есть на научным уровни, а не на уровни отмороженных релятивистов, удаляется или приближается Луна к Земле?
И совсем другое дело рассуждение диалектика!! Основоположника Физики Аристотеля и самого умного из всех когда-либо проживающих на планете Земле людей, Аристокла Платона, который предупреждает нас, словно неразумных котят, которые творят, сами не ведая и не понимая даже, что они делают! Что одна только смена положения точек, образующих ось вращения Земли, образующаяся из-за перемещения жидами, /жадными до легкой наживы релятивистами/, больших масс материи Земли, приведет! Просто не может не привести к изменению наклона оси Земли, к плоскости обиты, что приведет, просто не может не привести к переполюсовки, или как говорят Всемирному Потопу. Широко распространённому среди всех народов мира, в том числе и религиозных текстов! Рассказу о масштабном наводнении, которое стало причиной гибели почти всех людей. По этим рассказом, Природа, /Бог/ наслал на людей Потоп в наказание за их неверие и нарушение законов, убийство, или просто без указания действенных причин Всемирному Потопу!
Так что простите Александр, если я чем-то Вас обидел! Приглашаю Вас тем не менее принять самое деятельное, активное участие, как в организации, так и жизни «Клуба любителей философии»! http://proza.ru/2020/12/22/1614. Приглашаю всех. Приходите!
Александр Кузнецов 21 25.12.2020 17:39. Дмитрий. Вы меня ничем не обидели. Почему Вам недостаточно для общения информации Александр Кузнецов. Насчет Вашего приглашения: спасибо и извините, но я не очень люблю философию. Всего Вам хорошего. Александр.
Дмитрий Тальковский 25.12.2020 19:05. Напрасно! Совершенно напрасно Александр, вы строите из себя обиженную такую святую невинность, которую злой дядька взял вот так, да не за что ни про что, и обидел!! И вообще Александр! Не надо лгать ни мне, ни себе! Вот вы говорите: «Насчет Вашего приглашения: спасибо и извините, но я не очень люблю философию. Всего Вам хорошего». Так вот в этих словах есть момент, как минимум показывающий в вашем лице, отъявленного и законченного релятивиста, который защищая жидов, жадных и алчной до наживы релятивистов, готов идти на самопожертвование! Готов идти на смерть даже, но только что бы эти жадные и алчные до наживы релятивисты, могли и дальше продолжать уродовать нашу Землю, нашу Природу. В этом отношении вы как две капли воды похожи на Диму Василькова, цитирую: «Кто нападает на Эйнштейна и всех релятивистов. Порву! Эйнштейн - гений»!
Что касается вашего пассажа, как я понимаю отговорки: «я не очень люблю философию»! То как можно не любить предмет, о котором вы в таком случае, не имеете ровным счетом никакого представления! Потому что самый распространенный перевод древнегреческого слова философ, - это - любящий мудрость! Профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения. Философом также может называться человек, принадлежащий к определённой философской школе, разделяющий её идеи или живущий в соответствии с этими идеями, то есть осуществляющий философию как образ жизни.
Согласно Канту, основной смысл философии состоит в её гуманистическом признании, - отмечает профессор Ойзерман - философ есть человек, одушевлённый бескомпромиссным сознанием своей абсолютной ответственности перед самим собой и тем самым перед всем человечеством. У Платона встречается сравнение философов с борцами.
Так что вы уже будьте так добры? Или крест с себя снимите, или трусы, простите, на себя наденьте. Впрочем, мое предложение принять деятельное участие, как в организации, так и жизни «Клуба любителей философии»! http://proza.ru/2020/12/22/1614. Остается для Вас, в том числе в силе. Приглашаю всех. Приходите! Дмитрий Тальковский.