У политиков, политологов, историков и культурологов, у журналистов сегодня много громких разговоров о том, что враги якобы переписывают российскую историю, как им нужно. Запретить!
И все бы ничего, но..тот, кто строго запрещает, не поступает ли он с родимой историей точно также, занимаясь подчисткой её страниц? На благо ли страны такие уточнения? Вот в чем вопрос
С другой стороны, то, что теперь переписывается, это разве истина в последней инстанции?
Это тоже результат переписывания...Вся "летопись" так называемая современной истории есть не объективная истина, а история постоянных переписываний, это летопись мифологий своего времени
Взять хоть эти дурацкие войны современных бонапартистов, люто ненавидяших "друг друга" и перебрасывающихся обвинениями в антинаучности.
Научность истории они видят в том, что бы аккуратно ссылаться на предшествующие авторитеты, мемуары современников и архивы.
А этих архивов, включая списки войск, на которые все любят ссылаться как на нечто неопровержимое, только от времен бонапартизма издано сотни томов на разных языках. Прочитать их все невозможно физически.
Очевидно, что в этом океане каждый историк вылавливает именно ту рыбу смысла, которая нужна для его концепции, его мировоззрения. Или же его идеологии, его собственных предубеждений.
А раница ведь существенна: как же историю этот историк ПОНИМАЕТ. Как он понимает движущие мотивы исторических деятелей, как интепретирует их поступки? Как он понимает человека вообще. Как понимает процесс общественной эволюции, динамику развития цивилизационных культур, динамику постепенного познания мира людьми, а эта динамика есть также история человеческой веры.
Да, и веры, и убеждений человеческих, и базиса ценностной и антиценностной оценки мира человеком (познания добра и зла), которые от знаний не отделишь, потому что именно на морально-оценчном базисе строится мировоззрение человека.
И вот тут возникает разница существенная в соотношении того, что историк знает и того, что он может понять в масштабе своего мировоззрения...
И бывают удивительные знатоки, которые расскажут, что делал Наполеон Бонапарт в каждый день своей жизни, но при этом...с еще более поразительным непониманием того, что же они знают.
Ибо моральный масштаб понимания ими человека ничтожный. И столь же ничтожен нравственный масштаб оценки общества и общественного развития.
Разве авторитет не может ошибаться, разве современник в своих мемуарах не лжет сознательно или не ошибается искренне, выражая не только собственную точку зрения, но общепринятую?
Как будто мало лжи в архивах, как будто эти переписи солдат наличных и павших, составлялись при точном посчете людей "по головам", как будто эти цифры не придумывались на ходу офицерами и генералами в угоду командирам, как будто историки не манипулировали эти цифрами в защиту своих историографических концепций.
Да, историк конечно, использует не одни мемуары, он сравнивает воспоминания одного исторического слоя между собой от разных источников, и разных исторических слоёв, с целью уловить объективность.
Вот только вместо объективности, в мемуарах звучат коллективные легенды своего времени, всеобщие заблуждения и предубеждения, символы договорных форм знания.
И вопрос в том, что историк, когда он погружается в официальные исторические документы архивов и частные мемуары, в издания прошлых веков, когда описывает и толкует артефакты, вооружен ли при этом своим собственным концептуальным пониманием истории, в философском обобщении (усматривании смысла) закономерностей мирового исторического процесса, или он просто живет мировоззрениями исследуемых им эпох? Что гораздо проще.
Это принципиальная разница подходов: чисто исторического, или исторически-философского. А объективщики псевдонаучные, вульгарные материалисты, желают философию из истории вымарать как якобы слой инерпретаций, оставив "химически чистые факты!" и "ничего кроме фактов"
И они увереные, что их собственное творчество не есть интепретация, а "всё так и было".
Между тем, не на все факты истории есть и архивы. А летописи..сколько раз они переписывались и подчищались?
И тут начинается творчество историков. И оказывается, что без интерпретции нет и никаких фактов.
Кому-то показалось унизительным для славян информация о том, что в битве при реке Калке монголов было намного меньше, чем и славян и их степных союзнников.
А эти данные, между прочим, сообщали не монголы! Но историк ультрапатриот раз-два- и уменьшил количество славянских войск, установленное его предшествнниками, раз в десять. Теперь не стыдно: нас победили потому что нас было мало.
Почему историк так поступил? А потому что патриот! А вот Татищев, тот был не патриот. И наш, гордый собой, пытается прежних историков "перепатриотить".
Что ему Соловьев, что Ключевский. Они-де работали "по заданию". А он, дескать, по велению своего патриотического сердца.
К сожалению, в сердце рождается как добро, так и зло....
И теперь, кто в новую версию неудачной битвы с монголами при реке Калка не поверит, тот враг славянского народа, пытающийся "переписать историю".
Скажите пожалуйста: враги якобы портят родную историю, чтобы славян обидеть! Тот кто орет, что враги переписывают историю, тот имеет в виду, что те переписывают историю не так, как это делает он сам.
А сам он воображает, что если историю своей страны перепишет истинный патриот, то тем он послужит своей Ролине
Ложью нельзя послужить своей Родине. Родине можно послужить, если ты любишь Родину, со всеми ее достоинствами и недостатками, а не то её величие, которое возвеличивает и тебя самого...ложь разрушает всё, что на неё построено.
Например, вовсе не друг России тот, кто придумал, будто не было никакого монгольского нашествия на Русь. Это глупость и ложь, которая понимание русской и российской истории только осложняет.