В 1952 году увидела свет работа «Экономические проблемы социализма в СССР» главного советского вождя в то время Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили). Почему-то получилось так, что она была опубликована незадолго до его смерти (5 марта 1953г). Возможно, на это была своя причина. На неё нас наводит «аргументация главы китайской делегации Чжан Юна: «Работы Сталина, прежде всего труд «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованный в 1952 году, и поныне считаются в КНР одной из теоретических основ строительства социализма. В КНР известно поручение Сталина: «Мы должны в самое ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе выправим положение. Если же напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть».
Когда мог сделать такое заявление тов. Сталин? Думается, до написания «Экономических проблем социализма в СССР». А проблемы, вероятно, вскрылись после 1936 года.
5 декабря 1936г., выступая на VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов, созванном для принятия новой Конституции, Сталин заявил о построении социализма в СССР: "Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т.е. осуществило то, что у марксистов называется первой фазой коммунизма — социализм".
https://studlib.com/content/view/826/18/
Итак, к концу 1936 года в СССР социализм в основном был построен. Однако основоположники марксизма в своём коммунистическом Манифесте сообщали, что «в 1887 г. социализмом была почти исключительно теория, провозглашённая в коммунистическом Манифесте. Но в момент его появления в 1848 году мы не могли назвать его (коммунистический манифест) социалистическим манифестом». [1]
Также в этом своём Манифесте основоположники марксизма написали, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности».
Поэтому можно думать, что к 5 декабря 1936г. к VIII Всесоюзному чрезвычайному съезду Советов была окончательно произведена «отмена буржуазной собственности». Произвёл отмену «могильщик буржуазии» – «вооружённый пролетариат».
Затем наступил так называемый «тридцать седьмой». «У Большой чистки 1937-1938 гг. была идеологическая основа» – сталинизм.
То есть сталинизм это как бы идеология. В то же время пишут, что сталинизм это политическая система, а также, что это политическая теория. Есть мнение, что сталинизм это политическая система, в основе которой политическая теория.
Вспоминают также о культе личности Сталина, о государственном терроре, тоталитаризме, но ни слова не говорят об экономическом базисе сталинской политической системы - надстройки. Базис и надстройка – термины марксистов.
Чтобы хоть как-то уточнить, как связаны марксизм с ленинизмом и сталинизмом, следует напомнить, что Ленин и Сталин строили социализм, а основоположники марксизма, Маркс и Энгельс нет. Однако у них есть нечто общее в теории социализма-коммунизма, также как и отличительные особенности. Общее в теории социализма-коммунизма, как сказал Ленин, это три источника, три составные части. Политическая экономия (экономика) в этом числе.
Так вот у социалистической экономики к 1952 году обнаружились и теоретические и практические проблемы. Об этом нам поведал товарищ Сталин.
Ленин же в 1918 г. сказал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каким социализм будет, каких достигнет готовых форм, мы не знаем, мы этого сказать не можем». [2]
Из слов Ленина следует, что он не знал, что в итоге у большевиков получится. Но он знал цели и задачи. Главные цели - захват власти и «отмена буржуазной собственности» путём экспроприации. Другие цели – ликвидация денег и введение продуктообмена, стирание различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней и др. Имелся план, например, свержения временного правительства, захвата Зимнего дворца, банков, почты, телеграфа и др. затем появились семилетние и пятилетние планы, в которых указывались сроки исполнения мероприятий. То есть имелся формационный мегапроект, который был разбит на этапы, этапные проекты. Мегапроект по ходу дела, поэтапно совершенствовался и менялся. Так в 1936 году в СССР появилась социалистическая избирательная система.
И вот ради чего всё это, ради чего был задуман проект новой – коммунистической - общественно-экономической формации? Считается, что ради справедливости, то есть ради социального равенства людей. Можно сказать, ради их тождества, соблюдения закона тождества А есть А, то есть ради соблюдения традиционной логики в мышлении, духе и бытие.
Если это так, то возникает вопрос, закон тождества, он объективный, или субъективный, зависит он от сознания или нет?
Вот так мы и подобрались к «вопросу о характере экономических законов при социализме» в работе И.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
1. Вопрос о характере экономических законов при социализме
В этом разделе работы Сталин пишет, что «некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме». «Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя». «Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей».
«Законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества».
[3c.2]
Получается, что есть законы, которые создаются людьми и есть законы, которые открываются ими. В то же время «марксизм понимает закон как отражение объективных процессов». А отражение вообще не предполагает «создания законов», только копирование. В марксизме материя, природа первична, а дух, сознание вторично.
В результате у этой философии не может быть проблем ни с разделением, ни со смешиванием законов. Есть только законы, отражающие объективные процессы в природе или обществе. Законов, которые издаются правительствами, создаются по воле людей, и имеют лишь юридическую силу, нет. Это не законы, хотя их так высокомерно называют, поскольку они отражают процессы, идущие по воле господствующего класса, клана, а не независимо от неё.
Согласно марксистской философии общественно-экономические формации возникали и исчезали в истории сами по себе, независимо от воли людей. Независимо от воли и сознания большевиков неотвратимо должен был прийти коммунизм. Строить его было не надо. Значит, коммунизм-социализм мог возникнуть в сознании только после стихийного его появления в реальности. Поэтому Маркс по его же собственной марксистской философии, из-за отражения бытия, которое есть, а не того бытия, которого нет, не мог прогнозировать о неотвратимом появлении коммунизма в будущем, но делал это вопреки своему учению. Он не хотел признаваться, что генерировал идею коммунизма, которая первична по отношению к овеществлённой копии, бытию. Это был бы идеализм.
Также советская власть не виновата в том, что не смогла, хотя «должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию».
На самом деле советская власть не хотела искоренять государственный наём, значит, государственную собственность и государство, не желало анархокоммунизма.
В общем, получается, что марксистская философия запрещает людям создавать законы, а сами марксисты разрешают. Но законы, которые создаются по воле людей, имеют юридическую, а не физическую силу, не несут с собой насилия. Значит, когда марксист Ленин говорит, что государство это насилие вооружённого пролетариата, он ошибается теоретически. Практически же он не ошибся, когда использовал для захвата власти вооружённых матросов и солдат.
По теории отражения в марксистском материализме люди не генерируют идей, не изобретают и не воплощают идей, изобретений в жизнь, они лишь пассивно декодируют материальные носители информации. Отражение это копирование в марксистской философии, это уступка идеализму, дуализму признанием существования идей вместе с материей, чего нет в «вульгарном» для марксистов материализме.
Человек же, тем не менее, отличается тем, что может генерировать и воплощать свои идеи.
В общем, подвела Иосифа Виссарионовича марксистская философия – источник и составная часть коммунистической идеологии, основы коммунистического проекта. Из-за неё ему пришлось даже обратиться к отцу русской социал-демократии Георгию Валентиновичу Плеханову, к его идее «оседлания» объективных законов, а также к Фридриху Энгельсу, написавшему в своём труде «Анти-Дюринг» следующее: «Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут подчинены их господству».
Так, пишет Сталин, «опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства».
Заметим, советская власть не делала средства производства собственностью всего народа. В советских Конституциях не фигурирует термин «общенародная форма собственности», который ведёт к понятию народного коммунизма, а не к понятию государственного коммунизма К.Маркса. Известно также, что производственные отношения это не отношения на производстве. Это собственническое отношение к производительным силам: к средствам производства (предмету труда +орудиям труда) и к рабочей силе. Так есть в марксизме. Эти отношения раскрывают собственника или форму собственности на производительные силы, развитие которых, по марксистскому учению, опережает развитие формы собственности, которая устаревает. В результате между производственными отношениями и производительными силами возникает противоречие – вечный источник развития, то есть конфликт. Он завершается революцией: капитализм сменяется коммунизмом.
Но так как коммунизм не наступил, есть смысл подумать, почему не сработал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Не придуман ли он основоположниками марксизма?
Начнём с того, что решим, какая составная часть производительных сил - предмет труда, орудия труда (средства труда), или рабочая сила имеет опережающее развитие, совершенствование?
Конечно же, скажете вы, это техника, то есть орудия, средства труда. Рабочая же сила развивается вслед за развитием техники. Но ведь орудия, средства труда не мутируют для естественного отбора, не подвержены эволюции. Они изобретаются людьми, которые имеют изобретательские способности. А изобретатели это не рабочий класс, не рабочая (физическая) сила. Здесь на первом месте сила ума. Этой силы нет среди производительных сил марксистской политэкономии, так как иначе марксизм скатится бы к идеализму, к генерации идей и к их первичности по отношению к материи.
Так вот, подумайте, может ли развитие техники, промышленная революция привести к социальной революции – к смене производственных отношений, форм собственности на производительные силы, типов способа производства? Способ производства является синонимом производственных отношений. Типы способа производства лежат в основе типов общественно-экономических формаций, таких, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. При этом формы собственности на производительные силы устанавливают люди, а не стихия.
Общим местом при установлении форм собственности на производительные силы в рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациях является частная собственность на предмет труда – землю с природными ресурсами. Это условие позволяет присваивать природную ренту частным собственникам.
Идея природной ренты коренится в плодородности земли – производительности предмета труда. Людям было известно, что на месте упавшего в землю зёрнышка вырастает колосок с несколькими зернами. И труд тут не при чём до тех пор, пока человек не начал умышленно делать посевы в подготовленную для этого почву, для чего потребовались орудия, средства труда – техника, изобретения, генерирование идей. Это привело к неолитической революции, которая не вызвала смены первобытнообщинного строя рабовладельческим строем.
Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил был выдуман основоположниками марксизма. К этому их подтолкнула диалектика, закон единства и борьбы противоположностей, мысль, что в основе развития лежит противоречие. Когда противоречие разрешается, имеет место только единство противоположностей. И полное единство есть до тех пор, пока не появится вновь борьба противоположностей.
Идея поиска и устранения противоречия пронизывает всю марксистскую социологию. Но если мы вдумаемся в суть этой мысли, можно обнаружить борьбу традиционной логики с кривой логикой в мышлении марксистов. Противоречие, то, что А есть Б в мышлении нужно устранить, оставив только утверждение, что А есть А, объявив это законом.
Из этого следует, что основоположник марксизма Карл Маркс придерживался в своём мышлении традиционной логики. Это сказалось на всём его творчестве. О марксисте Иосифе Виссарионовиче Сталине мы не можем пока подобное сказать.
2. Вопрос о товарном производстве при социализме
«Некоторые товарищи утверждают,- пишет Сталин,- что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство».
Да, согласно марксистскому учению о коммунизме, товарно-денежный обмен должен был смениться продуктообменом. Деньги должны были исчезнуть из обращения. Но этого не произошло. Царские деньги и деньги временного правительства - керенки продолжали ходить в стране и после октябрьской революции до тех пор, пока советская власть не напечатала своих денег. Это был прокол теории.
Сталин объясняет сохранение товарно-денежного обращения и товарного производства следующим образом. Он пишет, что «в настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложит».
В этих словах скрыта софистика – преднамеренное введение в заблуждение. Общенародной или всенародной формы собственности нет ни в одной Конституции СССР. Слова социалистическая собственность, общественная собственность и государственная собственность у большевиков синонимичны. Общественная форма собственности отождествлена у Сталина с государственной формой собственности. На деле, де факто в СССР была только государственная собственность на средства производства.
Как быть,- пишет Сталин,- если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства? Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своем знаменитом «кооперативном плане».
«Для экономической смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства Ленин предложил сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов».
При этом ни Ленин, ни Сталин не упоминают здесь о хозяйственном расчёте и самоокупаемости продукции при социалистическом товарном производстве.
В результате Иосифу Виссарионовичу приходится разубеждать товарищей в том, что «товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму». Он аргументирует тем, что «товарное производство старше капиталистического производства, оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму, оно существовало при феодализме и обслуживало его, не привело к капитализму».
При этом товарищ Стали, зная о коммерческом расчёте и хозяйственном расчёте, не уточнил, что товарное производства при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом строе коммерческое, связанное с погоней за выгодой. Ведь после этого ему пришлось бы развить эту мысль и добавить, что когда в натуральном хозяйстве появились излишки, тогда появился и продуктообмен, а затем и эквивалентный товарно-денежный обмен, основанный не на коммерческом, а на хозяйственном расчёте, не на кривой, а на традиционной логике. Что производство подразделяется на товарное и бестоварное. (Термин бестоварное производство введён в оборот мной в моих работах)
При коммунистической общественно-экономической формации должно было появиться бестоварное производство и продуктообмен, как это было при первобытнообщинной общественно-экономической формации. И у этих формаций предполагался один и тот же тип способа производства – производственных отношений, хотя технологические уклады отличались по уровню развития. При социализме должно было быть хозрасчётное самоокупаемое товарное производство, связанное с эквивалентным товарно-денежным обменом, основанным на традиционной логике.
Поскольку Сталин знал о хозрасчёте, он написал следующее. «Совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме».
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время».
Заметим, Сталин забыл почему-то причислить к ним «прибавочную стоимость».
Далее он написал: «Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде».
«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
Эти слова раскрывают суть сталинизма, особенность сталинской мысли.
Сталин предлагает откинуть такие понятия трудовой теории стоимости, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт», значит и трудовую теорию стоимости Маркса. А ведь без прибавочного труда, прибавочного продукта, прибавочной стоимости нет расширения, развития производства. Кроме того прибавочная стоимость это прибыль у Маркса в его экономической концепции, трудовой теории. Это не коммерческая прибыль, а трудовая прибыль. Получается, что Сталин «откинул» трудовую теорию стоимости, но и не сказал в этом разделе работы, что он сторонник рыночной (коммерческой) теории стоимости, коммерческого расчёта, коммерческой прибыли, самовозрастания стоимости или закона стоимости.
Но нам известно, что в первые годы советской власти из-за низких закупочных цен государства на зерно крестьяне сокращали посевные площади, значит, прибавочный труд и прибавочный продукт. В результате рабочие оказывались без хлеба. Возникала продовольственная проблема.
Мысль Сталина, что «абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих» указывает на веру Сталина в то, что в СССР не было государственного найма, тогда, как он на самом деле был. Он пишет: «наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует». Но одно дело вера, которая может быть связана с заблуждением, другое дело истина.
Государственного найма в СССР не было бы, если бы большевики возводили не государственный коммунизм Маркса, а народный коммунизм. (Термин народный коммунизм ввожу я, противопоставляя его народному капитализму) Тогда Конституция СССР была бы немного другой. В ней чётко была бы прописана общенародная собственность на средства производства. Тогда не было бы отчуждения народа от средств производства, значит, найма.
Теперь можно сказать, что в этом разделе начало проклёвываться то, как Сталин мыслит – сталинизм.
3. Вопрос о законе стоимости при капитализме
Сталин пишет: «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости».
«Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п.»
Говоря о хозяйственном расчете и рентабельности, о себестоимости, ценах Сталин избегает говорить о самоокупаемости, убыточности предприятий, о наценках. Он говорит о «наиболее рентабельных», «менее рентабельных», и «вовсе нерентабельных» государственных предприятиях. Почему?
Да потому, что рентабельность (от нем. rentabel — прибыльный) это мера прибыльности хозяйствующего субъекта. Рассчитав рентабельность, можно также понять, насколько хорошо окупаются вложенные средства.
Получается, что товарища Сталина волнует вопрос эффективности советского хозяйства, хозяйственного механизма. Но зачем ему волноваться, если во второй фазе коммунизма «с исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости». «Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства». Отстроив к 1936 году первую фазу коммунизма, нужно было переходить к строительству второй фазы, а не тянуть до 1952 года.
«На второй фазе коммунистического общества,- пишет Сталин,- количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов». То есть труд во второй фазе коммунизма будет измеряться не деньгами, а одним только рабочим временем. Ведь это рабочее время овеществляется в продукты труда в процессе труда.
Тем не менее, Иосифа Виссарионовича заботит рентабельность-прибыльность, так сказать, индустриально-общинного хозяйства, строя, отличающегося от первобытно-общинного строя наличием промышленного, технологического уклада. И хотя у этих формаций общинного типа тип способа производства один, они разительно отличаются друг от друга.
Одно хозяйство натуральное, второе – индустриальное.
Короче, поскольку у первобытно-общинной общественно-экономический формации и у второй фазы коммунистической общественно-экономической формации имеет место общественная форма собственности на производительные силы (предмет труда, орудия труда и рабочую силу) это общины. А товарищ Сталин знал толк в религиозных общинах, так как провёл в тифлисской семинарии более четырёх лет с осени 1894 по май 1899.
Поэтому Сталин, в то время Джугашвили, учась в духовной семинарии, не мог не знать истории о стяжателях, об осифлянах и об Иосифе Волоцком и о нестяжателях, о Ниле Сорском, живших в 15 веке и споривших о корысти монастырей – религиозных общин. Стяжатели отстаивали корысть, стремление к наживе, а нестяжатели были против того, чтобы религиозные общины стремились к наживе, скажем так к ренте и прибыльности монастырских, общинных хозяйств.
Возвращаясь к теме первой и второй фазы коммунизма, следует взглянуть на социалистическую и коммунистическую общины с позиции стяжания и заметить, что первая основана на стяжании, а вторя на нестяжании.
Отстаивая рентабельность общинного хозяйства, Сталин стоял за стяжание. Однако при этом он открещивался от капитализма, основанного на частной собственности на средства производства и вообще от капитализма, используя для этого интерпретацию закона стоимости.
4. Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма
Размышляя об основных экономических законах, Сталин писал: «Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет».
«Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять расширенное воспроизводство».
«Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Но и закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли».
«Это и будет основной экономический закон современного капитализма».
«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации».
В общем, получается, что рабовладельцы и феодалы не хотели извлекать путём эксплуатации максимальной выгоды, ренты, прибыли, а капиталисты хотели. Как-то это выглядит не убедительно. Кроме того Сталин считает, «закон стоимости не является основным экономическим законом капитализма». «Закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли», тоже не специфичен. А у Маркса закон самовозрастания стоимости и есть закон стоимости. И Маркс согласен был с тем, что жадность капиталистов беспредельна.
В этом вопросе сталинизм от марксизма как бы мало чем отличается, если не вспомнить, что Сталин откинул такие понятия трудовой теории стоимости Маркса, как «прибавочный труд», «прибавочный» продукт», «прибавочную стоимость». В результате получилось, что Маркс и Сталин говорят о разном: Сталин имеет в виду коммерческую прибавочную стоимость, значит, неэквивалентный товарно-денежный обмен и другую, нежели у Маркса логику, кривую. У Сталина другой, не нойяльный, а паранойяльный тип мышления.
Далее Сталин в своей работе написал: «Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техник».
«Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества».
При чём тут, спросим тогда, рентабельность? Этот закон подходит не для первой, а для второй фазы коммунизма.
Заключение
Иосифу Виссарионовичу Сталину досталась тяжёлая ноша. Ему пришлось руководить строительством социализма в СССР, а также одновременно объяснять свои действия и спорить, так как марксисты и ленинцы ему постоянно указывали, что он не то делает, отклоняется от марксистско-ленинского курса. В результате в начале 1980-х следующий наш главный вождь Юрий Владимирович Андропов сказал: «Мы не знаем общества, в котором живём».
В отличие от них Борис Николаевич Ельцин, никому не объяснял, в каком обществе жил, что строит в России, и ни с кем не дискутировал.
Библиография
1. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.-М.: Изд-во политической литературы, 1974.-61с
2. Электронный ресурс.-
https://studfiles.net/preview/4353230/page:96/(Дата обращения 03.05.2019)
3.Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР.- М.: Политиздат, 1952