Мнение
О КРИТИКЕ РЕЦЕНЗЕНТА
Критика рецензента? А что это такое? – спросит недоумённый читатель. Складывается мнение, что рецензенты не читают от корки до корки те книги, о которых пишут пространные отзывы. Когда их читаешь, впрочем, не только, в «Литературной России», как раз к таким выводам и приходишь. Но это впечатление не рассевается, а становится устойчивым, и ты думаешь, почему не можешь согласиться с выводами рецензента и продолжаешь пребывать в недоумении, даже после очередного прочтения такого обзора книги какого-нибудь писателя, пусть даже не самого известного...
Вот так прочитаешь такой отзыв о каком-нибудь имяреке и думаешь, так о чём же книга, чем она так восхитила критика-читателя? Чаще всего, наверно, сегодня именно читатель подвизается на этой стезе.
Чтобы не быть голословным, сошлюсь на статью Константина Уткина. К какой он творческой стезе относится я точно не знаю. Хотя из его статьи «Обобщённый пеликан» видно, что пробовал писать детективы. Но именно его статья «Обобщённый пеликан» на книгу Андрея Аствацатурова «Не кормите и трогайте пеликанов» в «ЛР» №39 меня заставила взяться за эти заметки. Хотя такое желание не однажды возникало, читая такие же подобные «туманные» отклики на изданные книги. И всегда приходила одна и та же мысль, почему обозреватели как бы топчутся на месте? А потом возникает следующий вопрос, а читали ли они книги, о которых берутся писать? И тут же приходит на память роман Юрия Полякова «Козлёнок в молоке». Кто знаком с этим удивительным произведением, те понимают, что я хочу сказать. Пятисотстраничный «роман» читает назначенный «критик», а романа-то нет, а есть только пачка пустой бумаги. Но даже и на такую пустышку надо что-то написать. Я не хочу автора статьи уличать в том, что он не читал книгу Андрея Аствацатурова. А его роман пустая пачка бумаги. Но из статьи К.Уткина всё-таки до конца непонятно о чём книга? И потому и явились нижеследующие строки.
Разве сегодня мыслимо читать все книги подряд пусть даже они выходят в редакции известной и популярной Елены Шубиной? Хотя такое желание часто возникает. Но порой просто из любопытства. Главный посыл таких статей, мне думается – умничанье по каким-то вычитанным фразам, абзацам, а то и главам. Но как такового обзора не даётся, ни о языке, ни о стиле, ни о персонажах, ни о сюжете, ни о композиции и так далее. Даже общего контура, канвы не подаётся.
Если так сегодня пишутся оплачиваемые авторами рекламы о книгах, чтобы заинтересовать читателей, то и они не пробуждают интереса, чтобы побежать в книжный магазин и купить именно книгу этого автора. Причём ты понимаешь, что автор отклика потому и топчется на месте, что книга ему не нравится, но он ищет приёма как её подать, как лучшую книг автора. Он ссылается и на свой писательский опыт и не упускает случая блеснуть им…
И данный отклик в такой подаче между строк говорит, что книга ему не нравится, коли он только и топчется на месте. Вот и происходит изощрённый перебор каких-то отдельных моментов, ситуаций, но настолько туманный, что автору только и приходится констатировать: «Вообще-то, конечно, у автора есть множество находок. Ну, вру, не множество. Но одна точно есть. Это употребляемое с истинно филологическим изощрением слово, вынесенное в название. Автор мудр, как сова и хитёр, как змей Он не тратит силы на описания. Описание у него одно, обобщённое, Обобщённая внешность. Обобщённое лицо. Это ли не прекрасно?»
Можно ещё дальше цитировать, но тогда бы мной совсем овладело чувство неловкости и за автора книги, и за самого рецензента. Почему? Далее любой может дочитать самостоятельно этот витиеватый посыл и заодно задаться вопросом: «А чего тут было восхвалять». Разве это ни ёрничанье и над собой, и над автором?
Когда баянист перебирает пальцами кнопки, но на них не нажимает, потому и не нажимает, что не знает мелодии, так и рецензент пробегает по отдельным страницам книги, а полного содержания не улавливает. И потому проскакивает мимо сюжета, мимо персонажей, а только акцентирует внимание на самом показательном и загадочном названии разбираемой им книги.
Так о чём же она? Неужели смысл кроется только в «обобщённом пеликане»?
Талантливая рецензия потому и талантлива, что обозревает всё, из чего слажен роман и как скроен, и как сшит. Вот и другие обозреватели книг этого тоже почему-то не делают. И как тут не думать, что книги они полностью не читают, а только подержали в руках. Не из-за лени же они строчат такие отзывы? И такие случаи неединичные, поскольку авторы рассчитывают только на своё «умное слово». Ведь сейчас немодно читать, а только ёрничать о нечитанном, или просто следуют установке какого-нибудь литначальника.
И невольно вспоминается рубрика «Восхищаемся вместе…» в «ЛР», которая многие годы не сходила со страниц именитого еженедельника. А примеры того, как надо вести профессиональные обзоры, на мой взгляд, прекрасно подавал Александр Трапезников.
Владимир Владыкин
Брянск