История и суета
Я говорил о том, что Александр Дугин есть весьма полезен для …? Говорил… и могу сказать это снова, подтверждением чего может служить, собственно, что…, рекомендую - запись беседы на «Авроре» - Дмитрий Роде с Александром Дугиным, «Против России всегда идёт война», т.к. это полезно… быть может. А почему…, вот это и постараемся… А и о чём, собственно, речь – об «интересах» …как бы и о том, что они оказывается, простираются…, т.е. дальше…, причём чем можно было думать и опять же, как оказывается и отсюда, и о врагах… - что есть враг, что это такое и как это рассматривать, а следовательно воспринимать и реагировать, т.е. не всё так просто …оказывается. А почему…, а потому что через это мы получаем вот это равно – «политику» и Дугин «объясняет» это так, как даёт это Карл Шмитт, через и от этого или, как явление… в категориях понятий – друг – враг - …но, дело в том, что вот это самое, т.е. политика, не определяется только этим, т.к. это и по сути, есть выяснение отношения, то есть… - это и про выяснение… и про выявление, и про доведение существа причины этого «выяснения», как события и содержания происходящего до адресата (т.е. вообще то много чего… на самом деле), или, и… про это тоже, и причём в основном)), как и почему, имеет не только к этому отношение… - но, спрашивается, кого это интересует… И что происходит - нас успокаивают – чтобы не пугались… - а может стоит…(?), - и тогда глядишь, и задумаются? То есть «политика», оказывается, есть понятие не абсолютное и (не есть) моральное – это не добро и зло – а что же есть моральное? И что же есть тогда эта самая политика – результат чего и с какою целью, и какое отношение она – политика – имеет к человеку, - где политика и полис, рождаются, получают своё значение и смысл и причину быть, - ровно в его сообществе, т.е. себе подобных или людей, или в окружении и …содержании того, что мы называем обществом – и это есть (тогда) следствие чего? И, собственно, в чём её смысл быть, т.е. морали и нормы, и причина их быть? В том числе и ровно того, что нам говорят? А здесь смысл (вот этих как бы «непонЯток»,) есть в том, как содержится, что нам транслируют чисто западную модель в представлении, построенную и «основанную» на внешнем, на его «начале», как приоритетном и обуславливающим собою всё остальное… То есть смысл то – сегодня он друг – а завтра … (а в действительности, этот «смысл», он есть как упрятан ещё далее)) и это = нормально (как приравнивается). А мораль и нравственность (тогда) – понятие абсолютные, читай, - т.е. там где то …, т.е. далеко, т.е. приравнивается, как умаляется и тем становится не общим и выходящим за рамки «явления», а локальным, частным, т.е. = как все и вся, и потому = как не имеющее отношение к действительности, причём окружающего, а реальность окружающего, не есть действительность реальности нисходящей свыше или общей, т.е. получаем «круговорот воды в природе» и обособление существа основы содержания, как то что не есть в реальности, отодвигая-отбрасывая это от существа реальности, но здесь и сейчас, как «то что есть» (а то не есть)), когда = имеется возможность это отодвинуть…)) – ходим кругами – и это есть всё что мы умеем. То есть понятие политики – не абсолютное, а ситуативное – всё меняется – тогда что есть то, что не меняется и в чём это выражается и = почему = это есть важно, как имеет значение? Тем более для человека и его общества, и его государства и его жизни, и человека в нём? Не много ли вопросов (как «упущения»)? Точнее, как не желания и не имеющее возможности видеть, и отдавать это, т.е. тому самому человеку и его обществу, как своё... – ну раз это не твоё… Всё типа меняется.. – обратимость добра и зла…, а это как – посредством «объективного» и без объяснения добра и зла, и их природы, и значения, т.е. в принципе и потому в политике – или обособляя политику «объяснением»… и вы (и даже здесь) сами себе противоречите – а если это возможно, то почему, т.е. на какой основе? И здесь мы возвращаемся к добру и злу, как имеющему отношение, т.е. уже несколько иначе – вынуждены и в его более широком смысле и значении, т.е. фундаментальном, - к добру и злу, как явлению в …том что есть и делает, совершает его единым, и тогда = как явления и (обязательно имеющее) направление действия, и содержание процесса, как цель его, имеющую значение относительно, как отложенную… (почему и политика политизирует понятие врага, как электризует и накачивает, придаёт ему импульс = энергию, смысл, как причину и направление движения и развитие процесса – это не «просто так»…, как нам…) А нам говорят – Россия, - это «политическое явление»… - без (вечного) содержания, это форма – это зоны, территории, границы, интересы – попытка описать политику только этим, представить что это есть = всё – нас призывают отделить, а – и это есть «политика» Запада, как стратегия и методология, смотрите, следующая, как рождающаяся из их собственной «основы», что равно содержанию, как смысла и причины им быть или позволяющей быть и существовать спекуляции, т.е. принимать на себя вид осмысленного и оправданного действия или выдавать его за оное, упирая на «очевидное». Трактовка = как «объяснение» - политики, когда это грань, сфера – отдельное – и таковое понимание «политики», как её представление – это запад, - это отдельные сферы – «политика не является прямым проявлением морали» - а тогда проявлением чего она является…, если она не горит желанием это учитывать и понимать, и налаживать с этим связь… - ровно с тем, что есть постоянно и неизменно или составляет основу его самости… и это называется «уважать во враге человека». Вы понимаете где, почему и как появляется этот «перевёртыш»… или – реабилитация врага (как внесение смятения и сомнения, лишая человека самой способности, как возможности = основы и причины – мыслить), когда тот отказывается быть и быть человеком. И, тогда… «уважать во враге человека»… - это означает видеть в нём это - а когда он перестаёт им быть – это как – не политика…? Или это не связано? Когда он (человек и запад, как среда, где обитает и родилась эта «идея»…, читай политически или вышла на просторы социального мира) это делает, т.е. отделяет = «делает политику человечной», то он лишь продвигает своё (размазывая суть, как масло на бутерброд… и говорит – а можно и так – так же вкуснее..) или отдельные и внешние ориентиры и только их значение, т.е. задвигает вам неполное или лжёт – тогда основа человека и человеческого – за бортом…, как оказывается – «усечение» или отсечение и есть цель, как утверждение себя – и или «объективного» = себя, как имеющего для себя, заменяющее собою остальное или сущность и существо этой его целостности и это есть утверждение лжи. Внесение вот этого «зародыша», ростка самости = отдельного и его значения, и есть суть аристотелианства – родившее то самое «политическое» и его именно «животное», и именно потому и улыбающееся… Как совершившего вот это… А где сама «улыбка»? Или улыбка Бога – мудрость Его, как осознание существа единства основы мироздания или того, что всё равно и все, придут к Нему – в итоге… И кто улыбается последним? Тогда и то есть, политическая идентичность – есть преобразовать общество в нечто политическое – есть нечто достойное… - то есть как лишить его основы – выбить её из под него и из головы. Да, тогда это есть «нечто»… Но когда именно наоборот, - провести в политику и утверждать её основу – единую и содержание существа его, как причины быть и бытия для всех, как осмысленное и утверждать значение осознание этой связи – вот это есть нечто достойное действительности, как причины быть.
А для чего это всё – понимаете, когда между объектом и субъектом стоит политика, – и… если как цель разделить, то это – и есть, собственно, аристотелизм в действии существа значения его усмотрения, как результата - почему и запад, именно вот это «начало», как зародыш вот этого результата - увидев вот это там и оценив именно это, равно и стал тем западом, который мы знаем, как приняв в себя это и воплотив – это их «элиты» приняли, как посчитали возможным и нужным или удобным, = без разницы… Почему и затем = католицизм, как есть = естественное развитие = «мысли», как способа «достичь» = желаемого – т.е. иметь и право и возможность вставить вот это в «качестве»…, т.е. между единым и общим, вставил такую прокладочку – себя… Из политики исчезает содержание и (его) основа – смысл и осмысленность, как причина - осмысленная и оправданная, т.е. ранее – связи этого существа, как причины действия и связи этого с основой, и с окружающим – вот где появляется социальное, вот она живая «преемственность»… - жизнью руководят и правят смыслы и идеи – и только так…, - а им иначе. То есть уже и сегодня…, это если для современного – это исчезает в таковой его подаче и трактовке («информационное», как вторгающееся и формирующее), - но оно же не само собой…, кто то делает выбор, как принимает = «решение»…, т.е. в том числе и человек, т.е. именно каждый и «рядовой», т.к. он этого как и не лишён и не может быть лишён (вот в чём дело… - а те пытаются = непрестанно) - а его и устраняют или то самое ценное, что есть у него и в нём. И когда мы говорим о «союзе» - союз в чём? То есть в том числе и в «политике» - относительно чего и к чему приравнивать, соотносить – относительно чего? – борьба с тем, кто сильнее… - т.е. имеем отношение с позиции внешней и только или весьма определённого понимания силы – или просто с позиции силы и только – при этом есть цель сделать субъектом, а не объектом политики, и это есть как то «странно», т.к. мягко говоря… – суверенитет – «мужское» и достоинство – отсюда и Путин…, т.е. «брак» с гомосеками стал трещать по швам или – Путин эту стратегию, как есть открыл… Интересно… - понимаете, как строит свою подачу «товарищ» Дугин – сначала он проходится по «политике» и отодвигает суть, и содержание причины, как от происходящего и от собственно политики, т.е. удаляется (как ударяется об… или от «философии», это уж как…), затем накидывается на либералов и проходится по ним как бы «клеймя и разоблачая», почти идеологически, но ровно так, т.е. умудряясь, как прилагая усилия, чтобы не разоблачить и не касаться действительности. И пройдясь таким образом, как подведя, и… - Путин и оказывается тем, кто эту стратегию и открыл, и причём сам, т.е. – первооткрыватель и спаситель… - т.е. когда это есть «клеймя и разоблачая»…, а это не есть так и опять же мягко говоря. Вот то как это описывается здесь – то да…, вот эту «страницу», когда изображая, но обходя и не приближаясь, а лишь изображая – открыл он…, а почему это важно, а потому что - но именно так, он как бы оказывается, как может = «в окружении»... Иначе – это не может = как «состояться» - отсюда это всё… - спекуляции… А именно единство его и этих «элит» - «упускается» и как то вдруг…, как не допускается к усмотрению = умышленно, как выбор – это как бы путь и у него есть как бы некоторая системная (но почему то) проблема власти – т.е. содержания её нет = соответствующего – существа и её единства. А так… - наша «субъектность» = парализуется «элитой», и всё есть нормально, все и вся на своих местах…, что, собственно, и требовалось…, как говорится доказать. А как же «элита»… - чем «вооружена» и к чему стремится и для чего это есть востребовано, как есть = быть – на этом «месте»? Каким мировоззрением? А почему вот это = про-российское – если из существа и основы бытия, но уже нас – исчезает «благополучно» идея и содержание – исчезает и теряется (умышленно и по «забывчивости») основа – понимаете и тогда, сама = структура, этого «тела», форма равно и т.е. как таковая исчезает или становится бесформенным, т.к. ломается становой хребет или (когда) появляется (как явление отрицающая воля к тому, как), прерывается вот то самое - непрерывность или преемственность последовательности – вот эта ось исчезает и это = становится бесформенной массой – переработанным – дерьмом… - и только так это может и происходит – не иначе. А мы выслушиваем умничание с «перверсией»…, в интеллектуальной и научной сфере – действие замещающей модели в основе, - кончающейся коррупции – противоречие – однако, одно как бы делается вид, что решается, т.е. меняется, другое …, - здесь да, тут – нет, а здесь… Форма – приманка – тогда вы, если следуете за этим, есть недалёкий дурачок и потому играете в догонялки, т.к. следуете за иллюзией, за миражом и пытаетесь копировать вот это – а это, в свою очередь, есть невозможно…, т.к. это есть лишь мираж, т.е. видимость… Запад – экспортирует лишь это – иллюзию обладания этим, как формой, т.е. трясёт лишь плакатиками, подразумевая в том собственное как есть = «содержание», т.е. интеллектуальное и мировоззрение – (если) вы последователи, т.е. следующие (и именно на переработку, откуда и само направление деятельности и его результат конечной переработки, т.е. дерьмо, т.к. ничего другого в этом замкнутом и конечном его содержании и выражении, как результат в этом природном цикле, быть не может, т.е. именно продолжаться и развиваться, т.к. процесс как есть локален и развивается по нисходящей.., - энергия от формы никуда…, т.е. без и вне присутствия существа бесконечности, как категории и необходимости, и содержания) на престол и всегда будете ими – догоняющими. Чтобы быть первым – нужно иметь от настоящего и строить это, и на этой основе – т.е. строить и именно развивать свой мир и его настоящее или имея это = форма и единое, - тогда и получаем то самое – целое – целостность, в нём и на его основе, т.е. в нём и от него, а настоящее, есть реальность – всеобъемлющего существа содержания постоянства и его выражения, иначе это не бывает и только потому (=) есть со-вершенство, и только после этого можно говорить о претензиях на какую то там «гармонию», как выражение мысли и содержания вот этого или попытаться соединить достаточное с необходимым, как иметь осмысленность направления или идею о существе причины и идеологию – и только после этого вы можете иметь право говорить о добре и зле, и именно по существу (именно о действительной природе зла и его причине и смысле быть, именно в пределах существа его целостности, что в свою очередь, есть невозможно без существа содержания и категории единого), т.к. без действия и его направления, и тем более в политике, это есть бессмысленно…, то есть… - нас именно вот этого и (Дугин в том числе) пытаются лишить… - осмысленности существа нашей причины быть. Отсюда – О-браз – целостность – сущность и категория того, что отсутствует – единого – либо мы это используем и опираемся на это – воспринимаем, понимаем и видим – то как = это проходит = через и всё, и тем претворяется и воплощается и т.д., принимая… и – либо это есть, либо этого нет, т.к. это проницает собою всё – без этого «целостность» не существует. А получается – здесь … нет, а тут – да, а здесь мы рыбу заворачивали… - так нельзя – так не пойдёт и не получится. Любая наука (и что есть наука.. тогда)), любая «философия» - учение или религия, как социальный институт – вообще любой институт, как социальное образование, может стать явлением и искусственным…, то есть фарисейством… - и им всегда это грозит, когда …
Логикой и (как) причиной событий – «рулят» и управляет не экономика, и даже не теории, не представление об этом и даже не логика мировоззрения, хотя это и есть наиболее близкое наполнение содержанием и его значением по отношению к позиции и задаче в вопросе о действительности, и даже не интеллект, как его следствие и производная, в его логике… достатка и достаточности, – это лишь поверхность…, а именно смыслы – и их логика, - логика смысла, как нечто более глубокое и ёмкое, то самое глубинное или располагающееся глубоко, как то что имеет быть и есть, располагающийся за этим, находящийся за этим смысл, как результат этого всего вместе взятого и его итог, как совокупное, т.е. соединяющее и потому куда более содержательное, к чему понятие добра и зла, имеют как раз прямое отношение – там «объём»... - а именно в логике смысла – происходящего от действительного и ведущего к нему – вот эта логика – логика необходимости – полагает собой направление или последовательность действий – их логику = сторон, полагает собой, как и следствия этого, как цель и его грядущего = результата – это создаёт его и творит его настоящим – результатом… А что собственно происходит – мы видим или …имеем явление ещё одного путиниста, то есть именно по сути, когда их интересы и понимание и видение развития этого = совпадают, как «ситуации» - а почему это так – потому что он выхода другого не видит и нет там ничего другого (а потом человек будет рассказывать, что его неправильно поняли) и именно потому, и осуществляющего некоторое построение на основе сущностной причины этой логики – нас заставляют и убеждают втянутся в это (т.к. и потому что, нужно ещё немного потерпеть, нужно ведь их понять или его, а смысл…? т.е. ровно потому что «мавр» фактически уже сделал своё «дело» и поэтому, он готов удалиться… или потому что ещё можно..?), как есть и ввязаться в драку (что у тех и = быть – всё ведь «война», т.е. мир – война, тогда что есть мир..)), исходя из заведомого проигрышного положения и состояния – это нечто «рыхлое», есть невозможно консолидировать, как заставить быть единым целым, т.е. даже собрать в кучу…, всё равно рассыплется и растечётся или, и потому исходя из заведомо проигрышных условий – типа сначала «драка», потом внутренние «дрязги» - а здесь говорится об ином… - ровно наоборот, т.к. в этом и есть та самая смертельная опасность, чей смысл, причину и результат, человек сегодня, …скажем так, предсказать не в состоянии. Человек отвергает существо и саму основу сущности и содержание этого смысла – быть… - Его основу и это встраивается, и выстраивается в последовательность логики подачи и представления (т.е. мы как бы ненавязчиво вторгаемся в сознание… - вы неправильно «поняли»…, у нас же «благие»…, а о благости и содержании этого, т.е. как это связать и соединить, мы умолчим, как и о значении этого в политике…)), как предложения – и это = происходит с самого начала или как можно на более раннем этапе, где подмену никто не должен заметить, как видеть, но в принципе – как угодно и где угодно, на любом из шагов, но фундаментальное значение существа основы для действительности, должно быть умалено, нивелировано или отодвинуто… - и это происходит на Авроре, радио Аврора – на красной Авроре – а как большевики называли таких товарищей, которые отвергали в существе своём сами основы равенства и существа задачи действительности, как её необходимости (даже понимаемой ими объективной «справедливости»..)), ну или по крайней мере то как они это понимали тогда, - редиска – красный снаружи, белый внутри. То же самое и по сути мы видим и здесь… - на словах то ого-го, а на деле…(т.е. это когда результат и следствия какие, отвечают чему?, т.е. …противоположному или противополагаемому всякий раз), - редиска на красной Авроре…, замечательно и особенно то, что те не видят и не понимают, что их взяли за ручку и как маленьких проводят мимо… - и существа происходящего и сущностной причины этого, как состояния и следствий, и прочее. Из этого можно было бы сделать броский заголовок…, но смысл в том, что здесь не преследуется цель обидеть…, почему и заголовок совсем другой, т.к. если бы это было так, то это от начала и до конца, было бы написано совсем по другому, а почему – мы Историю, её смысл как причину быть – желаем и главное, имеем возможность разменивать на суету – это мы превращаем её вот в это – в мусор – и это всё, что останется после… - именно объективно и в таком случае. А что здесь есть показательно для нас и чем она может быть полезна и позитивна, …
Для этого вернёмся к нашим …, - а почему это нужно сделать, - необходимо…, а потому что это возвращает нас к фундаментальному в нас самих и в христианстве, и это позволяет его, то есть именно это в нём, вот то самое содержание и его посыл, как смысл его появления, как учения или когда это равно причине быть, - оценить и осмыслить вот это (мы начинаем понимать причину и смысл существа тех событий для Истории = человека) - то есть мы только подходим к тому его значению – сути и глубины, и значению этого содержания… - это позволяет проявить, осветить, оживить и осмыслить, т.е. проделать определённую работу в этом направлении, как продвинуться, - а что там есть важно, смотрим… Вы хотите, как = это сказать – что проблема зла – вопрос зла – природы его и значения – неактуален для «политики»? А почему, с какой стати пытаются приравнять роль России и Германии во второй мировой? Что означает сегодня и именно сейчас? А именно потому и от того, что люди не понимают что есть зло и откуда оно берётся, что это есть – природа его – корень его существа и процесса (его воплощения), и посмотрите = поэтому и далее – а именно для того, чтобы и на втором этапе, Россию сделать источником этого зла – они желают назначить – Россию источником этого зла, повесить вот этот ярлык и указать пальчиком…, смотрите, это Россия и есть абсолютное зло, когда они есть против воплощения сатаны, т.е. России. То есть желают снова перевернуть это, как «ситуацию» = понимание и её значение. Провернуть это, как подменить содержание = процесса и его итога, и потому и выдать это за «основу», поэтому и История…, как некоторая сумма = историй (как вариации форм и от формы), а не то что есть и есть нечто единое и цельное, и потому содержательное… Очередная подмена… - содержания формой, как желание свести к тому и выдать одно за другое – фокусы… А мы… - что? Молчим… И слышим «умные» речи = как бы своих, которые… как бы даже христиане и «философы» и даже аж «геополитики»… - мне стыдно…
А почему и из чего возрастает нацизм – из какой природы – из существа природы чего и почему = как – это происходит – для чего происходит (неужели это так сложно?) – это исходит от людей, использующих возможности от единого и потому = собственной природы или производящих - разделение людей… или использующих превосходство и исключительность «основанную» на внешнем, т.е. на форме, или сводящая к тому, или к их признакам – как происходила и происходит по сей день фашизация Западной Европы, и почему этим пользуются, т.е. именно по сию минуту и как «основной» идеей = «Бытия» - Европы – как силы «консолидирующей» её, активизирующая и призывающая к действию её, движению её…, но с определённой целью и куда, в каком направлении? Если вы хотите и имеете желание ответить – то без Единого, без действительности и реальности, без понятия настоящего, без бытия его и существа природы этого – ответить есть не возможно. А почему это есть важно – а потому что только через это можно говорить об иллюзии, как таковой – что это есть… - в этом нужна определённость… А вас пытаются… - или оставить это в неопределённости, т.е. сокрытым или как в недосягаемости и прочее тому… - осознания. А к чему это приведёт… - вы можете продолжить вот это…? А они не только не говорят об этом – пока вы «хлопаете ушами» - а уже делают это… Как проводят «политику» - т.е. весьма определённую в «смотрении» существа «основы», как линию её логики… - что нам «успешно» и демонстрируют, и что мы можем наблюдать …причём «стабильно» и на протяжении. Почему из века в век – им была противна Россия, потому что та есть противоположение – и именно по сути, и проводящее это существо в жизнь – не такие… Почему и сдерживали – рост – и пытались, не покорить – а поработить – причём тотально и ровно потому, что она от другого корня – и именно это начало несла и проводила собой – Единого – росла и возрастала Им – она другая – и менталитет и социальное общество, само мироощущение и наполнение его содержанием – оно от иного и в какие глубины тянутся эти ниточки существа её связей – им даже представить – страшно… - как признаться. «Геополитики» от «современной философии» и тем более от запада, вам этого не скажут, как и то почему здесь, собственно «философия» и материализм, как таковой есть связаны, - какая связь между ними и как это находит продолжение друге в друге, и почему.
Христианство – учение Христа – его действительность – природа – человека и общества, то что их соединяет и связывает воедино и неразрывно, как суть целое – то есть действительность это когда единое (есть и участвует) и без посредников – это то самое, что здесь и сейчас и всегда = непосредственно – его целостность, разного и всего, и во времени – в чём и сложность христианства – это равно когда = нельзя, невозможно отложить и отодвинуть – на потом – всеобъемлемость целостности в каждый момент времени – это тяжко – груз и ответственность… Это не о форме, это о содержании, - это возвращает нас, обращает к сути – существу и её причине, и… читай к вопросу существования (от существа) дальнейшего. Христианство – это не о форме – а о содержании и настоящего – в его всеобъемлемости и присутствия, - и потому это есть о последовательности и последствиях, поэтому и о действительности (причины этого…=)) и о действии. Ты соприкасаешься = почему и становишься участником и настоящего – реальности (получая от действительности этой реальности)). Это важно для человека, общества и общего – Бытия, когда и есть знание, и значение социального целого и… - и оправдание социального блуда – и вот устал слушать… Политика, это от и для полиса – для общества – это не о форме, а о содержании – о его логике и о его начале, т.е. существе его причины проникающей и наполняющей собой этот «организм» и ведущей за собой – пример дающий – это даёт возможность приблизиться к пониманию сути учения Христа и христианства в его социальном значении и предназначении, и именно историческом. Откуда… - запад может знать и что, собственно, может и рассуждать по поводу содержания и политики? И именно сегодня и в свете того… То есть о существе содержания основы, о едином в социальном и значении для общества и государства его, на протяжении, если его цель = как содержание – уйти от этого? Ну как…? Да никак… - т.е. только осуществляя спекуляцию…, что мы сегодня и «благополучно» и наблюдаем, а раз это происходит «благополучно» и это не получает ответа и отпора – а почему – потому что имеем «философию» и её же содержание = либерально ориентированное, как раз получающую эту «ориентацию», от ложного начала, т.е. локального или частного, что и ставится в качестве…, в основании (пути его …) и, потому и имеющее это в существе её цели – т.е. быть, как смысл её и потому имеем как раз от направления действия (мышления и не только), почему и получаем низведение и уничижение действительности существа основы бытия, отторжение и извержение этого из «реальности»… Неслучайно имеем «пример» развития «Европы», где она есть углядевшая это, как начало собственного или отвечающего ей, в философии Аристотеля – определённость и значение места… - всё остальное после… А это – прежде… и что это означает, а именно то что – при игнорировании действительного начала единого и его значение существа в порядке – мы получаем типичную западную Европу и либералов как явление в философии или «философию», которая не даёт ответов, т.к. лишена … И… аристотелианцы, они именно такие. Как есть не в силах искоренить и противостоять этому в себе – то есть собственному. Причём во всех его видах, т.е. они сопротивляются тому… Когда единое, - есть и есть Начало и Сущность, и Существо, и есть начало существа во всех… или когда основа формы – есть содержание высшего порядка – что в принципе, можно понимать и буквально. И в этом вся проблема. Когда Иисус говорит – «…, мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам.», то Он говорит о том, что тот мир отличается или есть отличен от вашего и чем – тем что он другой и именно тем, что тот мир есть и есть настоящий или на том стоящий, что есть и есть = вечно и неизменно, читай всегда и во всём, и есть действительный, и действительный тем, что он может и действует, ровно тем, что он есть и имеет к тому, т.е. не только и не столько фиксирует, но изменяет - может и меняет форму и условия – он имеет то, что позволяет изменить – вот это - и форму, и условия, что и позволяет – развиваться = следовательно Быть. Этот мир включает в себя настоящее – это сущностное значение этого содержания и его смыслового посыла адресуемого… - и основа его есть – знание и сознание, где это имеет в нём продолжение, т.е. жизнь и жизнь вечную. А перед этим, когда «…мир Мой даю вам», что говорит – «Мир оставляю вам…», - вот тот прежний мир, ваш мир, оставляется вам, а даётся большее, гораздо большее – безмерное и беспредельное, и потому явно отличное, где этот, читай новый мир и включает в себя и знание этого и сознание, и именно поэтому, здесь же и далее, - «Да не смущается сердце ваше и да не устрашается». И здесь реально сложно и есть возможность и испугаться, как можно, и трудности, что называется, можно = встретить, а всё почему – а потому что эта действительность войдёт в мир – обязательно и Он это прекрасно понимает. И что это значит… - а вот это – «Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир Я пришёл принести, но меч; ибо Я пришёл разделить человека с отцем его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её» и т.д., и где это = действительное – в человеке и в его мире (социальном) – разделит на до и после – или, отделит вымышленное и неспособное, от настоящего, в его движении – жизни и развитии – в Истории – и это разделение будет и есть действительное, т.е. не по форме, а по существу и это действительно имеет самое непосредственное отношение к его настоящему в нём и вокруг него (т.е. к социуму и к его бытию) – к его будущему. То есть…, а иначе, вы правда думаете Иисус – просто так и это = говорит? Как то что есть равно не имеющее отношение к действительности? Имеет это отношение к «политике»? к её настоящему и будущему в ней? А…? А то что я слышу там – есть полная …, у вас уже, т.е. в результате = подобного и продолжения его в прежнем, и государство обрушено и разрушено, и единый народ есть разделён и ведёт войну братоубийственную, и самосознание общество разделено в самой сути его – уже умом тронулось, как минимум и теряет последние осмысленные остатки традиции и самосознания, а теперь уже - фундамент «пошёл», стал проседать и опускаться – расколот потому что и уже трещины пошли – это уже чем грозит…, а нам, что… - да нормально, отреставрируем, подмажем, будет как прежде = как живой… (человеку не надо «как»…, а чтобы он живой был и по настоящему, и не иначе, потому что иначе – не бывает) – им…, работа, время…, фундамент же… - да херня, заштукатурим… Люди, вы меня простите, но вы – дебилы, но вроде бы как на правду не обижаются… – но я за вас и ваше будущее, и копейки не дам... – сейчас…, в то время когда к вам действительность жизни стучится во всё, что имеет быть возможность отверзшемся, и просит - впустите... Но для тех важны – им нужны (и=) «интересны» «философии», а не философия – наш же ум должна занимать необходимость именно этого, то есть сути и только, но… - действительность её и основа, и всё что следует из того или то, что человек называет философией – действительность философии, есть то, чего у них нет, чего они не понимают и дать, и взять у них = это, есть невозможно. Человек подошёл в своём пути к тому «моменту» в своей истории, когда ему отступать некуда – но даже этого они не понимают.
Рубеж 19-20-го веков в России – важен был и есть безмерно, причём не только и не столько для России – а человек не понимает почему – ростом сознания и изменением направления развития, и человека и общества, а что это такое… - возможности, почему, откуда и – чем, а именно = пониманием нового – материя (и мира и целей его действительных) – форма, что такое возможность и почему, что есть такое вообще – движение, понимание, осмысленное – почему - человек – то вечного и отсюда то как, и то как его возможности – цели и методы – общество – роль и прочее…, новое мировоззрение (как результат и основа будущего) и развитие общества – ценность человека – должно было смениться само направление развития, его приоритеты и его результаты при изменении основы и осознания возможностей к тому, т.к. ценность самого человека – его качеств, моральных и индивидуальных, возрастала неизмеримо – от этого отказались – не приняла и не поняла этого «элита» интеллектуальная и революционная от власти – это не было реализовано, вернее лишь частично и очень поверхностно – формально. Отсюда и результаты = соответствующие, т.е. катастрофа, чья суть и связь этого, как реализация, была лишь вопросом времени. Поэтому и отсюда, и главное – осталось мировоззрение прежнее и направление развития в прежних рамках, выполняющих роль основы – развитие механическое и его атрибутов, следовательно и внешнее, как туда и тем ориентированное – вот это есть как основное – направление действия и условие (регламентирующее) – их улучшать и в том без изменения.., откуда и потребительство (как социальное явление и как тенденция и аж направление… вспомните..) = этих благ – есть главное, как стремление к тому, что есть исполнение.., как желание наполнится этим = всё для этого и это = движение и соц. устремление и её мысль = реальное и = ценность, и это = человек, то как оценивался и чем… оценивался, он сам и то что в нём… - то есть сам человек автоматически остаётся в стороне – отсюда и рост и возрастание, отбор мерзости в элиту – развод на это – обмен = состоялся и затем предательство, потом грабёж, развал государства, разделённый народ и все «прелести» социальной катастрофы, деградации и полюс дикое количество смертей… и тридцать лет вас возят мордой по столу – а ума так и не прибавляется… Деятельность всех, кого выплюнула из себя эта клоака девяностых в «элиту», есть направлена только на сохранение имеющегося – была есть и будет – не будьте идиотами – т.к. это их = есть всё и в том числе, и как собственная самоидентификация = себя и места в … - а вы хотите… - вы требуете невозможного от них.
Здесь, возможно, стоит объяснить хотя бы в самых общих чертах, почему не стал касаться того, что = есть левые и правые (т.к. это здесь будет иметь смысл)). Правые – это когда – движение – и развитие – т.е. собственно, любое действие – когда оно = это, осуществляется в определённых рамках – то есть действие именно имеет определённость (содержания законченности, в самом существе его, как взаимодействие конечного – «блоков») и потому в рамках = заданного, не превышающее собой сущность его причины или начала этого, как на основе того, что есть равно определённости, имеющем в том опору, как начало во внешнем, то есть в форме. То есть, смотрите, где уже осуществляется расхождение (это заложено в сам процесс изначально и это осуществляется каждый раз, и как парадокс, что следует разрешить и как процесс и как построение = всегда и вечно)) и раздвоение, как подмена существа в содержании понятии целого – где есть = отсутствует само понятие, как необходимость - единого)) – а целое без этого понятия и содержания его = пронизывающего это = всегда и вне – не существует…, т.е. именно в принципе. Левое и левые – и почему (то) его действительное содержание, что (смотрите, рождается в каждой …, всегда и везде, и потому и живёт, и т.д.) рождается – стремится это обойти – и, что важно – и может, и делает это – отсюда и революция, как явление = социальное и прочее, как метод (классовый… и кассовый)), опрокидывающее существующее, т.е. следствие, как результат (или имеющее форму или меняющее её – люди как видят только это)) – и устанавливающее «новое» (и кстати, к примеру, элементарно, от аглицкого.. – know и knew – знать и знал, … язык, слова – имеем знаки и их содержание – что означает знать – k – причём, обратите внимание, что её написание в латинице, есть более определённое чем в русском, т.к. прямая вертикальная превышает две линии, направленные справа на лево, где они, смотрите, что сходятся в одной точке, – по размеру, она касается прямой, или это есть положение = существа, где соединяются его противоположности и соединяются с единым и его вертикалью или существом и сущностью его осознания в иерархии его порядка и последовательности, в его содержании = now, что и определяет… - а это есть само по себе слово, означающее сейчас – момент настоящего, времени и реальности; знал – то же самое и по аналогии, но оно уточняет то самое =, что он знал и что есть для него важно в этом – он должен был знать, как что знать и узнавать то, что = есть новое, k-new, где есть собственно слово и означающее новое, - причём knew, это есть форма и выражение вот этого самого содержания, но в его прошедшем времени, как то что указывает собою на то, что человек об этом знал когда то, но что он должен знать и понимать, но то что он не понимает и не знает сейчас – у Всевышнего, такой весьма специфический юмор… - knight – рыцарь, а кто есть рыцарь – тот, кто сражается…, а с чем сражается – night, есть ночь, темнота или тот, кто сражается в ночи, в темноте или с тьмой – вот так всё определённо и просто)), как то, что смотрите, = отвечает…, пусть и временному, но его пониманию и представлению о том… Вот незадача то… - т.е. это имеет самое непосредственное отношение к природе и – к её действительному существу – к тому, что существует. Почему же тогда – право-славные или право-верные – чем это важно и что есть показательно в том – а именно действующие от… и существующие на основе определённости единого начала и определённости его высшего Закона. То есть действительности и его природы, как существа его порядка выражения и существа воплощения его последовательности – несущего собою то, что он, равно есть Закон и то, что он – существует, но… и тем смысл его – есть основа = всему и форме, в том числе, где постоянство, есть неизменность порядка процесса образования – это линейное и последовательное = ведущее, но и указующее на то, что смотрите, существует исключение – т.е. не-линейное – единое и Единый, и то что существует, есть сознающее и знающее, сознательное и соединяющее в себе – т.е. то, что человек называет Богом - и это Его, если так можно сказать, «часть» работы и ответственности, как обязанности по отношению, но чьи причины и цели, их собственный смысл и их порядок, как выходящий за пределы этого… или того, что человек понять не в состоянии – и это нужно принять, как данность… Откуда и почему и - верные тому и славные тем, как понимающие то и проводящие то в жизнь и живущие в соответствии – ничего сверхестественного… Это Он выражает Себя в форме, содержании, действии – или действием формы содержания, содержанием формы действия, формою действия содержания и их…)) Именно этот Закон расставляет всё по своим = местам и это = есть Порядок, образующего собою суть последовательность, что и позволяет быть и существовать движению, т.е. развитию. А об этом вам, либерально ориентированная «философия», т.е. западная, как «глубоко» эшелонированная, читай «зашифрованная» = оборона, не расскажет и особенно о содержании и сути связи этого с действительностью (имеющей быть в нас и тем более, то как или) и тем более с социальной, т.е. с окружающей нас.
Вы посмотрите, Западная Европа (что говорят «философы») – есть идеология (а почему она есть и …, не говорят) – даже название есть, - она – есть – либеральная идеология = идея – а что это = есть? Это же не озвучено, корректно и по существу, т.е. = в связи по отношению…, к тому же объекту – или сущности причины = объектности материализма… А почему здесь об этом говорится – а оно то, собственно, «место»… - не имеет действительного, сегодня, но по отношению и в существе его целостности – потому что целостности нет – раз нет единого – единого и его роли в существе и содержании = этого процесса, и это когда именно через и посредством этого, и имеет быть основа… (спрашивается, где..). Вот этого нет, - как существа содержания этой связи, почему и… - если…, мы озвучиваем равно принимаем собственную основу существа идеи нашего естества и имеем в себе причину его бытия, то «идея» их = автоматически становится тем, что она = есть – производной, реальностью (получающей отношение в связи..) действительности, но – частной – частью и лишь тогда получает равно – «место» своё, но закону и…, именно потому, как вдруг и сразу, - выясняется кто они есть, почему и как = они есть. То есть они получают место = своё, но действительное и но…, - теряют роль «замещающего» собой суть основы – как претензию на то. Почему они этого не делали никогда ранее – не шли этим путём… - они не могли себе этого позволить – они считали, что это их «поле» для гольфа…, читай для манёвра или = пространства, для получения этого… = есть источник всех «благ» - наслаждений от владения… Вторая причина есть та, что – только так может существовать (при отсутствии…) иллюзия – то есть (иметь) быть (возможность) инструментом (читай это = возможность манипулировать – должна быть принципиальная возможность (т.е. без установления неких «принципов», никак не обойтись, откуда и «песня» со стороны европэйцев, про»ценности») для этого – а это и (для них) есть отрицание, т.е. только тогда, когда она замещает собою основу существа реальности - или, по крайней мере, пытается это сделать, как настаивает, что являет собою = отрицание всего и единого, как основы и то что это = существует… и каждый раз получает что… - облом. И третье – ровно потому они этого не делали, что это есть (для них =) самоубийство…, поэтому и… А если говорить о нас, то почему это нужно делать – потому что только тогда – только в этом «случае», появляются определённость и будущего – правила и нормы – сама осмысленность этого, то есть надежда и надежда на систему, на само её существование или её появление в действительности нашего мира. Но это - если она в себе обретает опору – основу, для того, чтобы это можно было обрести – стабильность = саму вменяемость этого будущего – осмысленного и оправданного, и тем оправдывающего нас. Потому что мы подошли к очень важному и столь же «любопытному» моменту… - мы подошли к определённости и познанию того, кто мы – через осознание и знания о Едином и… - единый, чем есть важен для нас как опора в том – здесь нет разночтения – нет ему места, как не может быть и это очень есть такая «любопытная подробность» принципиальная, т.к. Он есть источник и действительности = всей и это – даёт единый (что и отрицается = собственно) – и именно основу и реальность, и мы здесь не можем отступить – не имеем права – сделать это – предательство и себя и Его. А кроме того, т.е. далее, если этого не делать, то это есть реализация бессмысленности – пустоты в себе – более того и туда же – в эту бессмысленность и её пропасть, отправляется и прошлое, но вместе с нашим «настоящим» - и это и есть (суть) преступление, и перед всей историей Руси и её прошлым – и оно теряет смысл и значение… - если мы отказываемся от собственного пути… и соглашаемся с ними, т.е. с идеей «либеральной», как положенной в основу = «цивилизации» - вот тогда весь тысячелетний путь и деяния наших предков, были как есть напрасны – а это недопустимо и есть преступление перед ними и Историей – а я не хочу быть проклят ими – это есть и будет оценка поставленная нашей общей Историей. Потому что вопрос – мы кто…(?) - мы есть или мы = не есть и мы с кем, и есть и вопрос, и ответ на наше будущее, как это будущее…, собственно, вообще – т.е. будет ли оно… Но самое важное здесь, точнее второе по существу, но первое по смыслу)), в этом, но уже непосредственно для нас – есть в том, что это и на этой основе – можно разрешить все социальные – политические, национальные – исторические проблемные вопросы и прочее, прочее…, по крайней мере, таковая возможность имеется, а затем и потому, эта возможность, своим естеством и природой, есть важна не только для нас, но и для всех остальных… Но дело здесь есть в том, что существующая власть и её апологеты, до конца своего срока, ничего не будут в этом = направлении делать, как останутся на своих позициях, как пожелают и приложат усилия…
Политика – враг – сегодня – форма – (гнёт – от нет, когда гнут = своё, откуда и устойчивое выражение или осуществляют действие, как его направление от тотального отрицания существа и, когда сгибают, как направляют к низу и условия к тому создают, утверждая что иного не существует, - привет либеральной интеллигенции и её «мысли» - …вы всех их знаете) нет разницы, нет усмотрения разницы в его содержании и содержательной «части» - транслируется западное видение и восприятие «проблемы», как «за здорово живёшь» и как за его содержание – когда без разницы – как должно – уравнивая – почему и речь касалась там аристотелианства, т.к. и это также получает собою от существа непосредственности, но к этому «прикладывает руку» определённость личности и типа сознания – Аристотель, по сути – есть первый либерал или есть, как «заложивший основы» к тому его движению, как развитию в направлении или имеющего быть и претендовать на то от частного и тем заложивший «основы» в потенции развития «либерализма как направления мысли» и западной «модели»… - цивилизации…, с её же собственной логикой в основе, путём развития и соответствующими результатами и итогами.
Учение Иисуса – касается и человека = одного и его же, но множества – то есть общества или включающего в себя и внутреннюю природу человека, т.е. оно правомерно, как имеет и несёт в себе смысл - и нравственно, и социально, как нормы – содержания и существа (целей) этих отношений – т.е. смотрите, как замечательно. Политика и социального – это мы сегодня - различаем политику и государственную, и прочую - в состоянии, т.е. различаем и разделяем – в состоянии проследить, как одно продолжается в другое, как и то – почему – для нас это имеет смысл = необходимость – существо и норму, и содержание отношений – смотря где и по отношению к чему – политику и человека – политику и содержание. А нам что рассказывают, - т.е. это = форма, как равно то, что есть содержание и это является целью её приоритета, и потому и политики, и потому нет этого – как разницы, Западной политики и Восточной, т.е. русской или православной, или христианской, или Христа, вот это – содержание – её как цель, есть внести в социальное сознание и потому = разделить и отделить – отдалить в их содержании влияние этого, как существа основы на дела их, на понимание того, что они могут быть добры или злы – имеем желание изолировать это начало и его понимание так глубоко, когда это было бы равно далеко, поэтому и выдают пустое или «форму» его – за «содержание» или отделяют оболочку, от его содержания с его результатами – ровно для того, чтобы они были…, т.е. свои и спекулятивные. Поэтому и цель действия – у Христа, это есть задача = отделить – добро от зла – или их потоки в направлении движения развития или в «политике» (как в форме содержания процесса, имеющего в себе основанием определённость существо основы претендующего собой на начало или его замещение собою и приводящего тем… и т.д.), как сказали бы сегодня. Но смысл в чём – у Христа – содержание есть неотъемлемо от человека и человеческого, т.е. от вечного в нём – едино, поэтому и мир Мой даю вам…, - действительный и действительное, и настоящее от его природы и материи – даю вам – не так как мир даёт и это суть христианства – поэтому и – пришёл разделить, где отца и …, по существу, - не по форме, - не по границам, а внутри, по содержанию твоего и направлению действия – цели действия и к этому разделить, и имеет отношение, как содержание действия в «политике» - которое есть неотделимо от сути. Все последние статьи, если посмотреть и проанализировать, то будет видно, что они ведь выстроены в определённой последовательности и порядке, в ряд смысловой и в продолжение друг друга. А почему – а потому что - нам что «транслируют»…, а человек не понимает того, что ему вливается, как бы весьма ненавязчиво, а далее – о А.Дугине, весьма сложно говорить как об «агенте кремля», - это даже не смешно, по определённым причинам, но от этого ещё прибавляется, т.е. всё ещё гораздо грустнее … - потому что происходит реализация глубоко эшелонированного и бессознательного действия, чьи корни есть спрятаны глубоко – это и есть то самое дип стэйт, - как реализация права на него. То же самое, по сути, проводит и Путин, как линию (логики действия с её = собственной и целью) и «политику» - но это и требуется вскрыть, т.е. вывести это на «поверхность» и сознательного - а этого и не происходит. Но, а мы о какой глубине говорим? – о той и о том, где это смыкается с собственным, т.е. с эгоизмом и заинтересованностью в том – именно по причине и исходя…, вот об этом – «действительном» начале в существе этого действия и его результата процесса, как имеющего направление и т.д. Поэтому и защита его здесь, как единственного «праведника», случившемуся быть в окружении, и со стороны Дугина, не есть «случайна». А мы о какой «политике» и далее говорим? То есть опять же – о какой то «другой» - по сю или по ту сторонней – но мы… и как бы и вроде… о практической стороне этой…, т.е. о действительной и действенной – а она действительности и существа её не касается… - «нерва»…, тогда какая это политика… - имеем иллюзию политики – её изображение – а вы спрашиваете = почему – мы стоим на месте – потому и стоим, - потому как это должно соединить и пронизать = собой – а у нас … Человек мне сегодня очень напоминает из себя медузу…, нечто аморфное, т.е. но это уже не амёба.., но по прежнему, есть беспозвоночное…, а почему – Иисус, жизнью своею, в это существо, вот в то что было только телом, внёс его стержень, основу – хребет этого каркаса – он вновь призвал его к жизни - оживил его и дал возможность ему подняться, распрямиться, дал ему будущее, а человек не понимает того, что с ним произошло – он пытается вернуться к своему прежнему состоянию и извергнуть, отторгнуть это, - Живое и Начало, и не только из своего тела, но и из сознания – но он не понимает, что это неотъемлемая часть его сознания – и без этого сознания, он есть ничто…
Мы, История, её смысл, как причина быть и как часть единого процесса и из него изошедшее – размениваем на суету – это мы превращаем её вот в это – в мусор, в вечно отдельное или = стремящееся к тому – в сторону от … - в бездну, именно там и так это становится = прахом и это всё, что останется после… Отрицание вот этого – существа его основы, как его актуальность, в самом корне – начале - основе существа человеческого – неприятие и отторжение этого из действительной жизни, то что есть равно её основа, - есть причина неуспеха, есть причина слабости, то есть ровно того «явления», когда «почва вдруг из под …», становится зыбкой – неустойчивости. А это есть = отсутствие понимания причин = неуспеха, а неприятие и отторжение из действительной жизни того, что есть равно её основа из действительности жизни и сознания человеческого и тем более, его социального аналога – позволяет осуществить это мероприятие, как «построение», но уже сегодня и исторически или вечного предательства, как к тому обречённого – о чём и потом те будут рассказывать, что они того и не мыслили, как не замышляли… В этом кстати крылась причина неудачи белых, как тактических, так и стратегических, т.е. как движения изначально и т.д., то есть в том числе и белых и «элит» или белых, как «элит», т.к. у тех это по существу или во многом… «Неучтённость» вот этого «момента» - позволяет нам что… - быть обманутыми… - как допускает это – это мы = сами допускаем, как соглашаемся с тем, т.к. это основано на допущении и достаточного. А необходимость в чём = есть – не допустить этого…, а именно, есть задача - провести ровно иное и на едином основании, как необходимость явить – целое – то, что имеет и смысл (действия), и направление (действия) осмысления. Отсюда, собственно и направление действия самой «политики» Запада, когда и почему они говорят о ревизионизме Истории…, а почему – нас – Россию, ненавидят за то, - да ровно за то, что мы указываем на это собою – и живём этим, несмотря ни на что, и тем утверждаем это в качестве основы – в качестве смысла – основы Бытия и причины Истории – запад уже потерялся и изолгался на каждые полшага – а мы имеем это смыслом и целью развития – а это есть важно – у нас другие, отличные цели и направление развития – как содержание – не ко Злу в нас и в обществе нашем. Вот за это… = во все времена и независимо от… (т.е. как раз на основе и по причине существа от этого вечного и постоянного, т.е. вот здесь заложена действительная причина и основа этого незавидного к нам, но постоянства = там присутствующего и влияющего собою на всё), правителей и строя – нас – ненавидит Запад – мы представляем иное – отличное = тип развития и они = это отлично и очень даже непосредственно воспринимают, но… - не понимают почему воспринимают и это = так, а именно то как и почему такое есть возможно – как структура, как это вписывается… - с учётом существа частного – а вот для этого и есть = существует – Мир. Постоянство «основы» неприятия и ненависти Запада к России, есть неприятие в себе фундаментальной основы мира – его единства – его единого Начала. И… то что мир существует – есть, он есть на этом, как по причине и что есть Мир – и есть как понятие, и имеет тем значение в порядке... – начала его действительности и его действительности причины быть – всё…
Они продвигают Историю и её результат вымышленный – как представляют = нам, отсюда и дёргают нас … Они не желают признавать это в себе и туда двигаться – отсюда и направление – действия и содержание его и результаты – исторические…
29-11-20