Весьма познавательная «книжка с картинками», хотя и поверхностная. В книге много больших качественных фотографий различных промышленных объектов, поселений и достопримечательностей Урала, но с текстами дела обстоят похуже. По форме – это сборник небольших рассказов по истории Урала как горнозаводского края, но эти истории мало связаны между собой, часто повторяют одни и те же факты, которые на поверку оказываются не достоверными сведениями, а вымыслом. Краеведческие и биографические очерки Иванова не связаны друг с другом хронологически, поэтому читателю постоянно приходится перемещаться из одного столетия в другое, и обратно. В результате цельной картины развития горнозаводского Урала в голове у читателя не появится.
К недостаткам книги можно отнести и отсутствие карт. Иванов заставляет читателей не только перемещаться во времени, но и знакомит его со множеством населенных пунктов Урала. Даже я, который изрядно поколесил по региону, и то часто встречал совершенно новые для меня названия. Было бы хорошо при чтении сразу заглянуть в соответствующую карту в книге, чтобы понять, где это место, но карт для нас не припасли.
Главное сомнение у меня вызывает сама концепция книги, которая основана на существовании некой «горнозаводской цивилизации с ее уникальной уральской идентичностью». Иванов полагает, что на Урале горные заводы определяли характер социума, а главной ценностью уральского социума был труд. Утверждение громкое, но вряд ли оно соответствует реальности.
Если все-таки встать на точку зрения автора и допустить существование уральской «горнозаводской цивилизации», то мы придем к не очень приятным для уральцев выводам. Нельзя забывать, что труд на уральских заводах был рабский. Положение рабочих и приписанных к заводам крестьян не отличалось от положения настоящих рабов, и было хуже, чем у крепостных крестьян, которые занимались только сельхозработами. Логически рассуждая, мы придем к выводу, что по Иванову уральская общность – это общность рабов с откровенно мазохистским менталитетом (идентичностью): эти рабы гордились своим рабским трудом! «Горнозаводская цивилизация» - это цивилизация рабов, которые счастливы были работать на рабовладельцев, и именно этим мы, уральцы, отличаемся от остальной России. Браво, Иванов! Большое спасибо тебе от всех уральцев!
По моему мнению, цивилизационные изыскания Иванова – это плод его писательской фантазии. Нет у нас на Урале никакой особенной идентичности – когда мы живем здесь, то с презрением относимся к зажравшимся москвичам, а в случае переезда в Москву сразу же начинаем смотреть свысока на окружающих столицу провинциалов - особенно тех, кто живет на Урале. Известный всем риторический вопрос «ты что, с Урала?» - наверняка придуман выходцами из нашего региона.
По книге заметно, что «писатель» и «патриот Урала» в Иванове подавили его внутреннего «историка». Если бы это была работа настоящего историка, то он постарался бы подкрепить свои утверждения ссылками на заслуживающие доверия источники, но автор этим себя не утруждает. И это большой недостаток книги.
К примеру, мне бы очень хотелось узнать, откуда взялась авторская трактовка понятия «горный завод». Я ранее как-то не задумывался, откуда пошло это название, но по логике горный завод – это предприятие, которое перерабатывает «горы» - то есть горные породы и минералы (железные руды, медные руды и т.п.). По Иванову это не так. Оказывается, «горными» их назвали потому, что для работы завода использовали силу воды. Для этого между двумя горами в речной долине воздвигали плотину и получали пруд, рядом с которым строили завод. Именно вода из пруда заставляла работать многочисленные заводские механизмы.
Возможно, что Иванов прав, но меня не убеждает его трактовка, а откуда он ее позаимствовал - неизвестно. Во-первых, я не припомню на Урале заводских прудов между гор. Наши горы – это в лучшем случае холмы, а чаще - холмики. Во-вторых, связь между горами и заводом в этой трактовке слишком хлипкая. По такой логике правильнее было назвать уральские заводы «водными».
Иногда кажется, что для автора важнее громкая фраза, чем ее соответствие исторической правде. К примеру, в своей книге Иванов утверждает, что: «огород придумали на заводах Урала, а Россия знала только сады и поля». Даже специально не изучая вопрос, начинаешь сомневаться в этом выводе. А лук в России 15-16 веков (до освоения Урала) где выращивали? А огурцы или редьку? Неужели в садах и на полях, а не на грядках у дома? В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона утверждается, что первые огороды в России появились в Ярославской губернии. Но Иванову энциклопедии неинтересны – у него свои источники, но какие именно, автор скрывает.
Иванов приписал изобретение электросварки инженеру Николаю Славянову – директору Пермских пушечных заводов, хотя был обязан уточнить, что электросварку изобрел все-таки другой русский инженер – Николай Бенардос, а Славянов усовершенствовал его метод. Но поскольку Бенардос не имел никакого отношения к Уралу, патриот родного края Иванов выбросил его из истории, и возвел на пьедестал уральца Славянова. Возможно, лишь ради того, чтобы поразить читателя красивой фразой: «Этот хрупкий человек взорвал промышленную историю человечества».
По Иванову «баба Яга» появилась в русском фольклоре, когда русские двинулись на Урал и познакомились с обычаями аборигенов. Откуда он это взял – бог весть. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона считает эту старуху персонажем общеславянского фольклора, никак не связанным с Уралом. Википедия со словарем согласна. И наша любимая Вики не голословна, а ссылается на источники. Но Иванову они не нужны – он сам с усам.
Еще одно странное утверждение автора можно встретить, когда в книге речь зашла о захвате Ермаком столицы татарского хана на Иртыше Искер (недалеко от современного Тобольска): «Три года Ермак удерживал городок – то есть всю Сибирь под рукой Руси». Эффектно, но это неправда. Искер – это самое начало Сибири. Удерживая Искер, Ермак контролировал только городок и окрестности. При тогдашней транспортной инфраструктуре (а точнее, ее отсутствии), контролировать какую-то значительную часть современной Западной Сибири из одной крепости было невозможно (про Восточную Сибирь и говорить нечего). Грабить из крепости живущих поблизости манси и хантов было удобно, но не более того.
По Иванову Ермака чтили на Урале «как пророка». Не святого, а пророка! И дело здесь не просто в неудачном термине. Непонятно, на основании чего автор сделал такой вывод. Разве кто-то у нас в России занимался изучением мировоззрения русских рабочих и крестьян 18-19 столетий? Я думаю, что Иванов свой «вывод» просто выдумал. Как и другие подобные: «демидовская евгеника» или ««уральский мастер – уникальный культурный тип, в мире ему нет аналогов». И удивляться буйной фантазии автора не приходится. Иванов же писатель! Он этим на жизнь зарабатывает. И кстати, очень неплохо.
В главе про историю рода Строгановых меня крайне заинтересовали сведения о том, что Строгановы «призревали нищих, калек и сирот. В их вотчинах уже в XVIII веке выплачивали пенсии, а за 15-20 лет работы освобождали от крепостной зависимости». Строгановы также открывали больницы для простого люда. Если верить Иванову, то Строгановы построили «социальное государство» в самодержавном государстве. Или он чуток преувеличил, и это были лишь единичные явления в ряде строгановских поселений? К сожалению, подробностей по этой части у автора нет: непонятно, когда Строгановы начали осуществлять свои «социалистические» преобразования и на какой круг лиц они распространялись. Иванов прошел мимо этой темы, хотя на ней стоило остановиться, поскольку про социализм при феодализме учебники по истории России не рассказывают. В учебной литературе у нас только Москва (Питер) с царями-императорами. Чем жила страна в то время, непонятно.
Автор попытался вернуться к теме гармоничных отношений хозяев и рабов в главе «Социализаторы», но вновь тему не раскрыл, помчавшись дальше. А сразу после этого у него пошли истории про нерадивых управленцев, которые и заводы разоряли, и про людей не думали. Так был «социализм» на Урале в 18 веке по воле добрых господ или не было?…
Подводя итог, можно сказать, что отсутствие ссылок на какие-либо источники, сомнительные в историческом плане сведения и чрезмерное обобщение фактов (не только в части «феодального социализма») лишают книгу Иванова какой-либо исторической ценности. По моему мнению, эта работа больше напоминает исторический путеводитель, который подойдет тем, кто интересуется Уральским регионом и его достопримечательностями.