ПАРАДОКС ДЕМОКРАТИИ
(от дяди Коли)
– Миша, насмотрелся я телевизора, припомнил кое-что из прошлого, задумался и знаешь, что мне странным показалось? Вот смотри: проходят выборы, в любой стране, на любой пост и показывают по телевизору, как кандидат на этот пост приходит на избирательный участок и голосует, как и любой гражданин. И тут у меня вопрос, а за кого он голосует и имеет ли он право голосовать: если за себя – то не скромно это и даже как-то не порядочно? Может против всех – сомнительно, да и графы такой не стало, если за противника, то ещё больше сомнений, если против него, то опять не порядочно?! Я думаю, что такого не было: и в старые времена, когда в племени выбирали вождя, и когда выбирали старосту на сходе в деревне, и когда выбирали казаки атамана на кругу, да даже когда выбирали секретарей просто и генеральных тоже, а сейчас что случилось с кандидатами, и с демократией этой, и порядочностью у кандидатов?
Я думаю, если кандидат провожает супругу на избирательный участок, чтобы она проголосовала, то сам из своей скромности и уважения к выбору народа – не должен голосовать, или как?
И знаешь, что ещё бросается в глаза – везде кричат о подтасовке голосов. Подтасовывают, получается, везде, и весь вопрос в том: у кого было больше возможностей это сделать и не быть пойманным за руку.
Помню, когда первый президент России избирался на второй срок, у него происходила встреча в нашем городе с избирателями. Я как раз на работе слушал репортаж вечером по радио и там один мужик так критиковал порядки, появившиеся и недостатки при его правлении – ну прям не в бровь, а в глаз. Меня удивило – это кто ж такой, думаю, такой правильный и принципиальный? А потом, в конце, он и говорит «Вот поэтому, чтобы устранить все недостатки, я решил выдвинуть свою кандидатуру на второй срок». Оказывается – это и есть сам первый президент, у него голос охрип от всех выступлений и поэтому не узнаваем был. Парадокс?! Но господин Лужков в нескольких интервью так уверенно и даже весело утверждал «Мы в любом случае не допустим, чтобы избрали кого другого». Очень уверенно говорил – почему? Но многие, в то время уже заимевшие «газеты и пароходы» – понятно как, на время тех выборов уехали в «отпуск» за границу, предварительно – конечно, переправив туда свои сбережения.
Парадокс какой-то получается, при такой демократии, по всему земному шару…??? А в американской демократии, когда два раза выбирают: сначала народ, а потом выборщики от штатов – там вообще клубок недоразумений получается. Парадокс сплошной!!!
После таких выборов всегда, любое ретивое оппозиционное меньшинство может не признать результаты выборов и при поддержке из-за рубежа устроить в стране любое неповиновение и беспорядки с провокациями. Да даже если выборы будут честными, всё равно несогласное меньшинство может это устроить. Что делать с этой демократией и такими тенденциями?? Надо мне подумать…??
Но вот в следующие выборы, я посмотрю, кто из кандидатов будет голосовать за себя?! Я их по полкам разложу… Специально поздно пойду голосовать и если увижу кого из них в новостях по телевизору на избирательном участке с бюллетенем в руках – не буду голосовать за него. Уже по таким признакам – получается, приходится выбирать их, потому что насчёт всех сомнение возникает и насчёт их других качеств…
Ведь иногда получается как: жила страна, имела какой-то курс, тенденции в развитии, взгляды и принципы в политике – внутренней и международной и вдруг приходит другой человек на самый верх власти, приводит свою команду, отстранив прежнюю, и начинается совсем другая круть и верть. Что-то ломается, другое перестраивается; что-то бросается, другое начинается; с одними дружба рушится, с другими начинается. Это что за мировой принцип взаимодействия стран, и порядок при этой демократии получается? Какие-то «халифы на час» появляются и заправляют, а всё народонаселение в стороне остаётся.
Знаешь ещё, что бросается в глаза или на ум приходит при этой демократии, что во власть, при чём на очень высокий уровень, попадают люди, которые смысла полного не смыслят в этой власти, никогда даже рядом не были и не представляли, что это такое? Дилетанты в общем. И вот тут вопросы возникают – это что получается: такие у нас, априори, требования к власти, или подход такой, или такой предшественник, что пусть хоть кто другой, лишь бы не он?...?? Как понять такие порядки при этой демократии??
Неправильно как-то получается во всём мире. Попрекают друг друга по выбору за какие-то недостатки, у себя и других не замечая такие же недостатки, меркантильность при этом примешивают к этому. Вообще не честно всё делается.
Ещё я думаю, что у каждого нормального начальника есть «тумблер» – переключатель его режимов принятия решений. Тумблер – ты знаешь по своей специальности, что такое. Это не выключатель, а переключатель, который выбирает направления или режимы. Я знал одного начальника, у него был такой режим «я начальник – я дурак, мне решать, будет вот так». Хороший начальник. Пользовался он этим режимом, когда выслушает все мнения, в общем почти равнозначные, иногда и нет, взвесит всё и выбирал свой вариант и всегда было понятно, что он берёт за свой выбор ответственность и что, похоже, он больше знает – что-то такое или видит больше вперёд, что может и нельзя говорить другим или освещать им это. Вот он иногда включал такой режим и озвучивал его в том дословном изречении, которое я привёл, конечно, он шутил так. Уважали его все и за это тоже.
Но ведь попадают начальники, у которых нет такого «тумблера», у них есть одно направление, в виде постоянного, постоянно скоммутированного – «я дурак», и все это понимают, кроме него, но должны подчиняться.
Думать надо насчёт этой демократии, хотя бы потому, что право на эту демократию, т.е. быть избранным, у человека возникает, если у него есть деньги, а деньги – это не всегда признак высокого ума и порядочности… Не дай Бог, попадётся какой при такой демократии и может таких дел натворить?...??
Заметил, что возникают кризисы власти и будоражат население стран и планеты тоже?… Недоработанная какая-то демократия в нынешнем виде получатся. Народ часто недоволен такой демократией…
(4)