Ключевые причины поражения Армении
В свете недавних заявлений бывшего начальника генерального штаба ВС Армении Мовсеса Акопяна, а также большого количества аналитических материалов в сети относительно подготовки сторон к военным действиям, автор задался целью обобщить и систематизировать по степени важности основные причины поражения армянской армии в минувшем конфликте в НКР.
1. И начать здесь следует с командования ВС Армении, которое (как, очевидно, и политическое руководство страны) по всей видимости вплоть до 27 сентября даже не рассматривало всерьёз вероятность полномасштабного наступления азербайджанской армии, предполагая лишь возможность обострений по типу столкновений 2016 года без решительных штурмов оборонительных позиций армянских войск. Налицо провал разведывательной и аналитической работы генштаба ВС Армении, оценка стратегической обстановки со стороны которого сильно разошлась с фактическим положением дел. Последствия этого вылились в абсолютно неадекватную закупочную политику Армении в области вооружений и военной техники, а также повлекли отсутствие должного внимания со стороны государства к организационно-мобилизационной работе, которая показала крайне низкую эффективность в условиях военного положения. Помимо стратегического провала армянской разведки, налицо и её неспособность должным образом анализировать текущую информацию о непосредственной подготовке Азербайджана к войне. Необходимо отдать должное контрразведывательному обеспечению азербайджанской армии и государства в целом, поскольку фактор внезапности атаки сыграл значительную роль в достигнутой победе. Таким образом, ключевой и основополагающий просчёт с армянской стороны заключался именно в неверной оценке ситуации, ответственность за которую целиком возлагается на высшее военно-политическое руководство страны и специальные службы*.
2. Упомянутые закупки вооружений армянской армией на протяжении последних лет представляли собой некий несбалансированный набор различных систем и комплексов, реальная боевая ценность которых в конфликте во многом была сведена к нулю. Усугубила ситуацию ещё и необходимость длительной подготовки личного состава к управлению закупленной техникой, которая к моменту начала боевых действий была далека от полного завершения. Ранее в обзоре первой недели конфликта автор уже приходил к предварительному выводу о неразумности закупочной политики армянского военного ведомства, теперь эти умозаключения окончательно подтвердились. К примеру, приобретение 4-х тяжёлых истребителей Су-30СМ легло тяжким бременем на военный бюджет Армении, однако такого количества авиационных комплексов явно недостаточно для ведения длительных боевых действий против армии, имеющей развитую систему ПВО. В условиях фактического отсутствия ВВС у Армении как полноценного вида ВС, гораздо более благоразумным было бы закупать мобильные комплексы ПВО и РЭБ, которые при взаимной системной увязке в состоянии обеспечить гораздо более эффективное противодействие вражеской авиации (в первую очередь беспилотной), нивелировав по большей части технологическое преимущество азербайджанской армии. Отдельно стоит сказать и о том, что армянское военное командование само пренебрегло современной и массовой беспилотной авиацией. Фактически противник господствовал в воздухе и имел интерактивную картину поля боя в реальном времени, тогда как армянская сторона оказалась в «тумане войны». С этим были связаны многие провалы обороняющихся на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях военного управления. Это же было причиной и больших потерь армянской армии от артиллерийского огня и ударов с воздуха, эффективность которых при корректировке в режиме "онлайн" стремилась к единице.
3. Возвращаясь к мобилизационным возможностям нужно отметить, что расчётный предел размещения и снабжения армянских войск в НКР превышал 100 тысяч человек. Исходя из пропускной способности дорог, ведущих из Армении, этот показатель мог быть достигнут за три недели интенсивной переброски подкреплений. Фактически же армянская сторона так и не развернула предельно возможные силы в НКР. На деле армяне собрали в Карабахе к концу войны не более 70 тысяч солдат, не менее 18 тысяч из которых было потеряно к концу войны (безвозвратные и санитарные потери). С учётом того, что Азербайджан к концу войны собрал в Карабахе 150-тысячную группировку, даже при сопоставимых потерях налицо явное численное преимущество, которое во многом и было реализовано азербайджанской стороной.
4. Отдельно стоит остановиться на тактике, оперативном планировании и предвоенном рассредоточении войск. Еще до начала конфликта любому военному специалисту было очевидно, что наиболее уязвимым из всех возможных направлений удара является южное, где в итоге и был нанесён основной удар. Несмотря на это, фактически к 27 сентября здесь (на направлении главного удара) армяне имели только один 9-й мотострелковый полк против главных сил 2-го азербайджанского армейского корпуса (т.е. как минимум 3-х мотострелковых бригад только первого эшелона). Армяне также пренебрегли фортификацией на местности. Передовые позиции оказались оборудованы слабо и небрежно, имелось много уязвимых открытых позиций, минирование подходов также не было выполнено должным образом. Просчёты предвоенного планирования и строительства дополнились невнятной (а то и вовсе бездарной) тактикой армянской стороны, которая опиралась на старую громоздкую систему укрепрайонов и массивных походных колонн, была неспособна выделить достаточное количество мобильных групп быстрого реагирования и оказывалась порой бессильна против действий противника. Это была, по сути, тактика пассивной обороны и реагирования на действия владеющего инициативой противника. Попытки армян заманить азербайджанцев в ловушки на оперативном уровне (отойти и ударить с фланга, окружить и разгромить — как в Джебраильском сражении 10–11 октября, Зангеланском сражении 20–21 октября) были легко читаемы и изначально имели мало шансов на успех. В отличие от шаблонных и предсказуемых действий своих армянских оппонентов азербайджанцы действовали довольно гибко и нестандартно. Например, в целях борьбы с укрепрайонами противника осуществлялся не прямой их штурм, а сначала обходной маневр мобильными группами лёгкой горной пехоты и только потом решающие действия. Захват Шуши вообще можно включать в учебники оперативного искусства. Прорыв через гористую местность к центральному сильно укреплённому объекту штурма без серьёзной поддержки с воздуха, с серией отвлекающих ударов и заключительным захватом самого города можно без преувеличения считать блестящей военной операцией.
5. Уже следствием вышеперечисленных причин, стали значительные цифры людских и технических потерь, вызвавшие за несколько дней войны деморализацию личного состава и дезертирство целых частей и подразделений с линии фронта. Такой же острой уже на вторую неделю войны стала проблема нехватки боеприпасов, вызванная разрушением линий снабжения армянской армии. Накладываясь каскадом одна на другую, эти причины день за днём неуклонно ухудшали положение армянской армии, ведя к неизбежной капитуляции. Однако именно довоенные просчеты армянского руководства вкупе с тщательным планированием и контрразведывательным обеспечением азербайджанской стороны явились первопричиной разгрома Армении и предопределили исход конфликта.
*Вызывает отдельный вопрос и то, знало ли российское военно-политическое руководство о подготовке к войне, её масштабах и дате начала. Если знало, то по какой причине не предоставило информацию своему союзнику по ОДКБ? Если не знало, то это очередной грандиозный провал российской разведки, "проспавшей" ранее грузинскую агрессию в 2008 г.
GromoV
Яндекс