Омар Хайям
Еврейская Притча о Жадности. "Сколько захочет сам"
https://interesnyefakty.org/evrejskaya-pritcha-o-zhadnosti/
Эдуард Островский
Пожалуй, тут работает принцип соответствия договора о цене услуги - ее реальной стоимости. Толкование текста договора в пользу жены учителя позволило раввину сделать это изящно, без назидательного обращения к нормам нравственности. И здесь есть ещё один принцип: суд исходит из всех обстоятельств дела...правда он из советского уголовного процесса.
Омар Хайям
Автор
Согласен!
А в досоветский период судили по закону и совести... Потом совесть куда-то испарилась...
Эдуард Островский
Омар Хайям Уголовно- процессуальный кодекс СССР 1961 года, видимо, сохранил от более ранних советских УПК понятие "Революционного правосознания", которым предписывалось руководствоваться суду при вынесении приговора, наряду с фактическими обстоятельствами и предписаниями закона. Критиковать за это советское правосудие сегодня, это то же, что критиковать, например, древние "законы Ману"- первые известные историкам нормативные акты некоего царя Ману то ли египетского, то ли вавилонского.
Омар Хайям
Критики, в принципе, не заметил...
С другой стороны, если критика отождествляется с анализом прошлого, да и настоящего тоже, — не вижу криминала. Что касается событий давно минувших дней, — подход тот же.
Критика ради критики не приветствуется никем. И да, смысла нет никакого. С этим трудно не согласиться.
Эдуард Островский
Омар Хайям В досоветский период "законность" была более последовательной. В СССР она была "дубиной пролетариата", а на самом деле государственных - партийных чиновников. Например, Владимир Ульянов получил образование на пенсион , который получала Мария Ильинична за покойного мужа - чиновника от образования в генеральском чине. И никому не пришло в голову лишить семью цареубийцы этого,пожалованного царём по закону, пенсиона. Что бы было с семьей человека, кто бы покушался на советского царя Сталина? В общем, мы знаем что было, хотя сведений о реальных покушениях нет. Так что "при царе" законы работали не по совести, а по закону. То же было и в СССР, пока дело не касалось политики. если касалось, то суды, применяя законы, политически "поворачивались". А то и отменялись суды и уголовный процесс.Партия ограничивалась решениями "троек" .
Омар Хайям
Эдуард Островский
Думаю "суд по закону" большинством понимается одинаково. Что не скажешь о понятии "суд по совести", который можно подразделить на несколько разновидностей, разночтений и пр. С одной стороны это означало более жесткое наказание, чем предписывал закон, который, все-же давал такую возможность. К примеру при рассмотрении "дел", связанных с бесчеловечным поведением осуждаемого. С другой,— более мягкого, вплоть до оправдательного приговора. В качестве примера вспоминается оправдательный приговор, после короткой, легендарной речи адвоката Федора Плевако: "Этот человек сорок лет прощал вам ваши тяжкие грехи, так простите и вы его один раз".
Одной из попыток, хоть какого-то решения данной проблемы: проблемы присутствия совести при вынесении приговора было введение суда присяжных, лет, примерно, за 50 до "нашествия") Советской власти. И ещё лет 50 до этого вопрос "обсуждался".
Конечно, окончательно вопрос так и не решён.
Безусловно, согласен с тем, что в досоветский период "законность" была более последовательной.
Эдуард Островский
Омар Хайям Тут проблема нормативного и индивидуального регулирования. В судопроизводстве он решается путём решений на основе прецедентов, если это "Английская" система "прецедентного права". В Европе, в "Континентальном" праве, прецеденты не являются основой решений, но здесь ( в том числе и в России) используются разъяснения вышестоящих судов, которые носят нормативный характер (постановления) и применяются вместе с правовыми нормами. Так что нет принципиальной разницы в Штатах , Англии судят, или в Германии или России. А вот "по совести", это когда судят на основе религиозных норм: "побить камнями", например, за измену...и проч.,где нибудь в Саудовской Аравии В общем, это конечно "по совести", но для стран с цивилизованным правом, это конечно судопроизводство , мягко говоря, "примитивное". Хотя сами страны , где живут по законам Шариата могут и обгонять по уровню жизни страны с самыми цивилизованными правовыми системами. Например в Эмиратах или те же саудиты живут на порядок обеспеченнее граждан современной России, где развитое европейское судопроизводство , позволяющее в судах выносить решения одновременно и по закону и по совести. Но не в судах решается главное: является ли это государство "Правовым" (подчинённым праву). И это не в судах решается. В Эмиратах их монархическая власть, очевидно, склонила голову перед "данным Аллахом", правом на обеспеченную жизнь каждого человека ( не знаю, есть ли в шариате такое право, но эмир его там ввёл по факту) и их Монарх следует именно этой норме при распределении плодов казённой собственности, которая, очевидно, принадлежит лично ему. Он ею "делится по совести", обгоняя по совершенству своей правовой системы нашу Россию, где ещё недавно "строили коммунизм", а мусульман считали дикарями. И раз мы с вами вышли на такие "предельные обобщения" по проблеме "управления по праву", где право или обычай ( совесть), религиозные нормы, "демократическая норма" или "воля монарха", то на России стоит остановиться подробнее, где по закону установлено "демократическое право", но в основе правовых экономических интересов - "воля монарха", подчас, ни на каком законе не основанная. К примеру, у нас развитая рыночная экономика и уже пятая по объёму экономика в мире. Но большинство людей живёт в "африканской бедности". Не касаясь всех возможных проблем с этим связанных,останавливаясь только на одной - "Полицейской". Если перенести эту ситуацию решения ребе на наши "российские дела", в том числе и дела полицейские, мы увидим, как поступают наши "ребе", когда граждан грабят не торговцы, а представители власти. Они поступают в строгом соответствии с "советом " президента, который он дал руководителю МВД Колокольцеву на одном из открытых совещаний коллегии МВД: "С коррупцией боритесь, но не мешайте работать бизнесу". Вот они и не мешают. И в результате мы имеем пятую экономику в мире, но людям, большинству людей это счастья не прибавило. Сейчас президент думает, как "отыграть назад" и всё же каким то образом "поправить ситуацию". Пишу про это, поскольку "волею судеб" мне самому приходится участвовать в этом процессе. И оказывается, что в нем есть место и обычному гражданину "просто пенсионеру". И нет, я не пишу анонимных доносов... Я их публикую для общего обозрения.