Глава 11. ПОЧТИ МАРКСИСТЫ
11.1. Т.М. ХАБАРОВА
11.1.1. Взгляды
11.1.2. Обсуждение
11.2. Е. БЛИНОВ
В этой главе изложены взгляды теоретиков, которые считают себя марксистами. И частично это верно. Но, к сожалению, наряду с верными выводами они обязательно делают и совершенно неверные. Поэтому и присутствует в их оценке обидное «почти».
11.1. Т.М. ХАБАРОВА
Т.М. Хабарову можно отнести к представителям ортодоксального марксизма. Правда, с довольно большой натяжкой, как мы увидим ниже.
11.1.1.Взгляды
Взгляды Т.М. Хабаровой изложим согласно [47] (ниже все цитаты в этом разделе взяты из [47], другое оговаривается). Хабарова начала свою критическую деятельность задолго до контрреволюции. Она в письмах в различные высокие инстанции утверждала, что марксизм-ленинизм официальной идеологией превращён в правый оппортунизм, предупреждала, что это может привести к гибели социалистического строя в СССР. Проанализируем основные положения взглядов Хабаровой.
1. «… при Сталине в Советском Союзе была построена экономика, полностью адекватная первой фазе коммунистической формации. Экономика, в которой удалось обобществить не только средства производства, но и совокупный прибавочный продукт; и этот общественный чистый доход поступал трудящимся, делился «на всех» через систему регулярного снижения розничных цен и непрерывного наращивания фондов бесплатного общественного потребления. Этот экономический механизм сконструирован, вот именно, строго по Марксу, и он единственно возможен для нормально функционирующего социалистического общества. И не просто нормально функционирующего, но ещё и перерастающего в коммунизм. Всякие разговоры о социализме, если при этом не ставится задача возвращения к сталинской экономической модели, они в лучшем случае пустопорожние…».
2. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил
Это «ключевая объяснительно-предсказательная схема марксизма как науки».
Закон соответствия объясняет смену общественно экономических формаций.
«Производительные силы – это люди, трудящиеся массы, плюс техника и всё остальное, что необходимо для производства. Производственные отношения – это отношения людей по производству, прежде всего, материальных благ, это СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА, как их Маркс определял, или экономический БАЗИС общества на данном этапе его развития…».
В начале существования общественно-экономической формации производственные отношении способствуют развитию производительных сил. Но вот «производительным силам стало тесно. Падает производственная активность людей, замедляется, а то и совсем хиреет технический прогресс». Производственные отношения стали тормозом.
«Производительные силы ищут выхода. Но кто, конкретно, ищет выхода, - техника, что ли? Технике самой по себе все эти дела без разницы, выхода ищут люди – представители нового, формирующегося класса, который несёт с собой исторически новый тип производительной активности».
По Хабаровой «производительные силы – это в первую очередь ЛЮДИ, ЛЮДИ И ЕЩЁ РАЗ ЛЮДИ».
А другая точка зрения по Хабаровой – оппортунизм: «Именно по этому рубежу пролегает концептуальный водораздел между марксизмом как таковым и каутскианством (в дальнейшем троцкизмом)… считать ли главной, наиболее динамичной производительной силой, первоисточником развития общества ТЕХНИКУ – ИЛИ ЧЕЛОВЕКА, взятого в данном контексте как исторически передовой, революционный класс».
«…мы весь послеоктябрьский период находились в базисном цикле первой фазы коммунистической общественно-экономической формации на разных стадиях его развёртывания. А чем первая фаза отличается от второй?
На второй фазе господствующим социоструктурным отношением является ТРУД КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ТВОРЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА».
По Хабаровой полностью социалистические производственные отношения реализовались в СССР в 40-х годах.
«После этого нам на первой фазе коммунистической формации делать было нечего. Надо было искать пути перехода от такой базисной структуры, которая гарантировала труд только как «рабочую силу», к структуре, которая реально гарантировала бы трудящегося как творческую личность. Или, согласно ленинскому определению, пути перехода от формального равенства к фактическому».
Демократизация
Хабарова, разбирая политический кризис в Польше, считает его причиной то, что «здесь конфликтно обострилось основное … противоречие всякой общественно-экономической формации, в том числе и первой (социалистической) фазы коммунизма: наличествующая структура производственных отношений не удовлетворяет внутренним потребностям дальнейшего прогресса – а отсюда субъективно предъявляемым требованиям и запросам – главной производительной силы трудящихся масс». Конкретно, трудящихся не удовлетворяет форма собственности на средства производства. Выражается это в практической невозможности участия трудящихся в управлении «социопроизводственным процессом». «Самоё «устаревание» производственных отношений и означает ведь в марксизме не что иное, как их постепенную элитаризацию: постепенное образование в обществе «глухой», регрессивной монополии на управление средствами производства, а постольку нарастающее противостояние между «элитой» и главной производительной силой, чей доступ к принятию жизненно-важных решений оказывается непозволительно, нетерпимо затруднён».
При социализме этот назревающий конфликт должен своевременно преодолеваться, если, конечно, коммунистическая партия руководствуется учением марксизма-ленинизма.
Если же не этого не происходит, то (Хабарова цитирует Сталина): «… массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки».
Хабарова считает, что именно так и произошло в Польше: «концепция «независимых профсоюзов» организовала и сплотила массы, образовавшие, и впрямь, некую новую политическую армию»…».
Далее Хабарова считает, что при наличии хозрасчёта, когда имеет место «фондовая» политика цен, «т.е. когда прибыль в цене продукции начисляется пропорционально овеществлённому, а не живому труду… могут возникнуть (и неизбежно возникают, как показывает опыт) отношения специфической манипулятивной «псевдособственности» на них со стороны распорядительски-управленческого аппарата». И «фондовое доходообразование неминуемо влечёт за собой раскручивание спирали «цены – заработная плата», но иных приёмов «укрощения» инфляционной спирали, помимо забастовок с требованиями повысить зарплату, у рабочего класса нет, и он, безусловно, к этому своему оружию рано или поздно прибегнет, - коль скоро партия коммунистов не догадается покончить со спиралью сама».
Из этих рассуждений Хабарова делает «первейший, кардинальнейший марксистско-ленинский теоретический вывод по «польскому кризису:... не надо вообще практиковать в экономике «фондовых» методов формирования прибавочного продукта, - методов грубо-элитаристких и инфляционных по самой своей природе, а надлежит полностью, всецело вернуться к формированию дохода от производственной деятельности пропорционально затратам живого труда – строго по принципам трудовой трактовки стоимости».
Но этого мало – «срезать гнилостный «базисный нарост», порождённый правореставраторскими «реформами» (т.е. вернуться к марксистской трудовой модели построения цен, которая наиболее отчётливый вид приобрела, пожалуй, у нас в стране где-то во второй половине 40-х – начале 50-х годов…)», - говорит Хабарова, - «тут назревает, прокладывает себе пути… гораздо серьёзнейший и мощнейший базовый сдвиг, связанный с устареванием самой системы характерно-социалистического «формального равенства», с глубинной, непоправимой общественно-политической, экономической, «человеческой» обветшалостью и несвоевременностью самих отношений «рабочая сила», «наём рабочей силы», когда они выступают (вернее пытаются выступать) в качестве способа присвоения огосударственных средств производства трудящимися в социалистической стране».
На соединении работника со средствами производства по типу найма рабочей силы «паразитирует главный порок собственно-социалистического государства – бюрократизм». Поэтому как можно быстрее (как утверждали классики по Хабаровой) «надо начинать продвигаться от формального равенства к фактическому – к такому, при котором трудящийся вступает в «общение» со средствами производства прежде всего мыслящим и заинтересованным творцом, носителем творческой способности, скорее чем обезличенной и нивелированной единичкой «рабочей силы»… первая в истории коммунистических учений и реального коммунизма развёрнутая программа вот этого самого перехода от «фабричного» равенства к фактическому (программа суммарно обозначавшаяся лозунгом самокритики и критики снизу) сформировалась и была выдвинута в нашей стране уже к концу 20-х годов».
Хабарова считает, что польская «Солидарность» взялась решать проблему «дебюрократизации основной формы собственности в государстве».
Все эти рассуждения завершаются выводом: «Марксистский экономико-философский и политико-философский анализ убеждает, - таким образом, - что на польском участке совместного, так сказать, фронта движения к коммунизму современные высокоразвитые социалистические государства вплотную вышли на рубеж, где должна начаться вторая фаза коммунистического революционного процесса: «вторая фаза коммунизма» (что тут поделаешь!), сколь бы неожиданно ни прозвучала подобная формулировка в создавшейся ныне, достаточно драматической ситуации».
Путь к коммунизму должен включать «свободу критического волеизъявления». Её «надо сделать одной из центральных личностно-конституционных гарантий, причём одна должна обладать не меньшей государственной и общественно-политической значимостью, нежели право на труд в современной трактовке». Причём эта свобода должна быть «правом индивида».
Далее Хабарова применяет этот принцип к избирательной системе. Она подвергает сокрушительной критике советскую избирательную систему, когда кандидатов в депутаты выдвигали на собраниях трудовых коллективов, которые составляли ничтожный процент от числа избирателей. Причём остальные граждане не имели никакой возможности подвергнуть критике данного кандидата и дать ему отвод. В результате депутатами часто становились недостойные люди, дискредитировавшие «самоё понятие социалистического народовластия». Приведённые выше недостатки усугублялись тем, что часто кандидаты выдвигались не там, где их хорошо знают, а в отдалённых районах, где их, практически, не знают.
Хабарова предлагает провести «демократизацию» выборов:
- каждый гражданин должен иметь право выставить на выборах свою кандидатуру;
- возбудить дело об отводе любого кандидата в стране;
- возбудить дело об отзыве любого кандидата.
Раскритиковав советскую избирательную систему, Хабарова заявляет, что «она, система эта, - всё-таки несравнимо лучше, нежели рыночно-конкурентная буржуазная многопартийность…».
Предлагаемая ею реформа выборов, по мнению Хабаровой, «никакого, если можно так выразится, переполоха чрезвычайного в государстве не потребует… результатом первого же «круга» организованных таким образом подлинно «свободных», социалистически-свободных выборов будет, что управление и власть очистятся от антипартийного хулиганья, политических конъюнктурщиков и манипуляторов, казнокрадов, бездельников,…».
Помимо избирательной реформы, по мнению Хабаровой, должно быть произведено «усовершенствование договорно-трудовых отношений в том плане, что гарантия беспрепятственного («ненаказуемого») выступления с конструктивной, обоснованной критикой недостатков в производственной и иной деятельности «нанимателя»… должна юридически входить в трудовой договор с любым нанимаемым работником, столь же обязательной и естественной частью договора, как условия касательно оплаты труда или распределения рабочего времени».
И, наконец, о свободе печати: «нужно, чтобы свободы слова и печати были глубоко и недвусмысленно индивидуализированы, «доведены до личности», чтобы они из расплывчато заявленной «возможности использования печати, телевидения и радио» … превратились в детально регламентированное массовое право, в право каждого политически-дееспособного гражданина в определённых ситуациях потребовать обнародования его мнения, в установленном законом порядке, причём в таких случаях сопротивление обнародованию гражданского высказывания должно расцениваться именно как нарушение одного из важнейших конституционных прав и подлежит обжалованию через суд».
11.1.2. Обсуждение
Основным положением Хабаровой, с которым трудно согласиться, так это то, что главным звеном в производительных силах являются люди. Из этого положения вытекает, что СССР при Сталине в 40-х годах подошёл к переходу к коммунизму.
Действительно, если производственные отношения первой фазы коммунистического общества стали преобладающими, т.е. люди их восприняли, а люди являются по Хабаровой также главной частью производительных сил, то установилось такое положение, когда можно было переходить к следующей фазе коммунизма: как утверждает Хабарова «нам на первой фазе коммунистической формации делать было нечего». Т.е. неважно, какой уровень орудий труда был в СССР, к коммунизму можно было переходить.
Но это, вообще говоря, полностью противоречит взглядам Маркса и Энгельса.
«…действительное освобождение невозможно осуществить иначе, чем в действительном мире и действительными средствами, что рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество – без улучшенного земледелия, что вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду. «Освобождение» есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия, общения…»[10т1,16]
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». [10т1,535-536].
В первой цитате речь идёт в основном о нелюдской составляющей производительных сил, об орудиях труда (технике по Хабаровой), а во второй прямо говорится, что производственные отношения зависят от развития «материальных производительных сил». Выходит, по Хабаровой, Маркс и Энгельс – каутскианцы?
На самом деле, человек биологически, практически, не изменился со времён первобытно-общинного строя. Меняется он только в умении пользоваться разными орудиями труда.
Т.е. закон соответствия включает в себя соответствие производственных отношений всем составляющих производительных сил. И определяют уровень развития производительных сил именно орудия труда («безмозглая» техника), как бы это не было обидно для человека.
На самом деле производственные отношения капитализма к моменту совершения Октябрьской революции себя не исчерпали. Но Ленин, введя понятие революционной ситуации, показав её редкость, сделал вывод, что необходимо обязательно использовать революционную ситуацию, а не ждать развития производительных сил. Потому что, когда производительные силы достаточно разовьются, революционной ситуации может не быть. А доразвить производительнее силы до нужного при социализме уровня можно и после взятия власти революционными силами.
Т.е частичное введение социалистических производственных отношений после революции было забеганием вперёд. И уровень развития производительных сил ещё не дорос до развитого социализма и в 80-х годах, вплоть до Горбачёвского контрреволюционного переворота.
Быстрое свёртывание нэпа в какой-то степени было обусловлено необходимостью подготовки к приближавшейся войне. Но после войны какое-то его возрождение было бы оправдано именно по требованиям закона соответствия.
Искусственное форсирование введения социалистических принципов управления экономикой компенсировалось наличием теневого криминально-капиталистического сектора экономики. И на колхозных рынках ведь в основном не колхозы торговали, а колхозники продуктами своего подсобного, т.е. частного хозяйства. Таким образом, в действительности экономика СССР была не чисто социалистической, а смешанной.
Кризисы в развитии социализма в СССР и странах Восточной Европы возникли как вследствие ошибок власти, так и по объективным причинам, о которых говорилось выше (См. гл. 6).
Одним из основных требований польской «Солидарности» было требование ликвидации полулегальных пайков для партийной и управленческой верхушки. Это искажение, которое следовало устранить, поскольку социализм – общество социальной справедливости.
Однако является ли это требование признаком зрелости трудящихся, их стремлением к коммунизму? Для понимания приведём ещё раз одну цитату.
Высокое развитие производительных сил для перехода к коммунизму «является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы полностью начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость»[10т1,27].
Т.е. в виде пайков для элиты и возмущения против них простых людей воскресла «вся старая мерзость». Можно ли это было устранить? Разумеется, можно: легальным увеличением зарплаты руководящим работникам и распределением дефицита по специальным доступным всем магазинам по высоким ценам. Кстати, в СССР после войны были коммерческие магазины для таких товаров.
Заметим ещё специально для Хабаровой, что система пайков широко применялась в СССР при Сталине.
Разумеется, нужно было внедрять «критику и самокритику снизу». И с предложениями Хабаровой по демократизации выборной системы можно частично согласиться: с правом критики кандидатов, с правом их отвода и с правом отвода депутатов. Только, конечно, ввести эти требования в какие-то разумные рамки: если следовать Хабаровой, что «каждый гражданин должен иметь право возбудить дело об отводе или отзыве любого кандидата», то судебная система в период выборов будет просто заблокирована.
Можно даже кое-что добавить: например, требование, чтобы на каждое место выдвигалось не менее одного кандидата. Это, кстати, Сталин предлагал, но не получил поддержки у большинства ЦК.
С одним, однако, нельзя согласиться: с правом самовыдвижения для любого гражданина. Потому что при социализме это может означать возрождение многопартийности и далеко не социалистической. Ведь вокруг группы самовыдвиженцев антисоциалистической ориентации может организоваться группа сторонников, финансируемых спецлужбами стран Запада, прежде всего, ЦРУ США. Т.е. возникновение антисоциалистической оппозиции, как это произошло во время Перестройки.
Кстати поведение «Солидарности» после её прихода к власти показывает, что её руководство добивалось перехода не к коммунизму, а к капитализму. Странно, что, публикуя свою статью после такого саморазоблачения «Солидарности», Хабарова не делает никаких оговорок.
Вообще, все восстания против социализма в Восточной Европе являлись следствием действия антисоциалистических сил на почве ошибок руководства этих стран, которые повторяли все действия СССР в строительстве социализма: в проведении форсированной коллективизации, однобокой индустриализации (излишний упор на группу «А»), приводящей к нехватке товаров широкого потребления, преждевременного запрета частных мелких предприятий,… Хотя, в отличие от довоенного СССР, у них никакой необходимости для этого не было: их безопасность надёжно обеспечивалась СССР.
Т.е. трактовка выступления «Солидарности» Хабаровой как признака стремления трудящихся к переходу к коммунизму не имеет никакого отношения к действительности. Такая трактовка - следствие неверных теоретических воззрений Хабаровой.
Хотя, конечно, многое в её письмах к руководству верно, и если бы к этому верному прислушались, то, возможно, удалось бы предотвратить контрреволюцию в СССР. К сожалению, в то время в руководстве СССР уже не осталось политиков, понимающих в достаточной степени марксизм. По этой причине СССР, как старший брат, не смог наставить на путь истинный своих союзников в Восточной Европе.
Но главное, он не смог наставить на путь истинный себя. Ведь крушение социализма в Восточной Европе явилось следствием предательского поведения Горбачёвского руководства. Без поддержки антисоциалистических сил Восточной Европы со стороны руководства СССР «бархатные» революции там не смогли бы победить.
Несколько слов о форме собственности на средства производства при социализме, которая якобы не удовлетворяла трудящихся в СССР. Но как конкретно это неудовлетворение преодолеть? Если только правом трудящихся подавать предложения по лучшей организации производства с указанием на ошибки руководства без риска быть уволенным, то возражений нет. Кстати, частично это право даже поощрялось в виде подачи рационализаторских предложений, хотя они относились в основном к технике. Критику же организации можно было услышать на партхозактивах.
Но допустим, предложение Хабаровой внедрено. Означает ли это какое-то изменение форм собственности? Предложение подаются, их авторы не увольняются, но решение всё равно должно принимать руководство предприятия, отрасли, страны. Дело в том, что хозяйство по своей природе требует единоначалия, как армия. Иначе наступает бардак. Это подтверждает практика выборности директоров во время Перестройки: выбирали тех, кто нравится коллективу, мягок в обращении, а это не обязательно лучшая кандидатура (как правило, обязательно не лучшая). Или образование Советов трудовых коллективов (СТК). Если СТК будет иметь право определяющее влиять на решения по управлению предприятием, а это, по мнению энтузиастов введения собственности трудовых коллективо, как раз и означает реализацию права собственности на средства производства (правда, для не всего коллектива, а для членов СТК, т.е. нового слоя бюрократии), то возникает двоевластие и в результате – опять бардак.
Т.е. говорить о коренном изменении отношения к собственности без ущерба для эффективности производства при сохранении разделения труда – нельзя. Потому, что производство требует, чтобы рабочий – работал, а директор – руководил. Классики марксизма решают этот вопрос по-другому: ликвидацией жёсткого разделения труда при коммунизме. Сегодня ты – рабочий, а через какое-то время – директор. И наоборот. Других решений нет. Иначе бы их предложили. Но кроме идеи анархо-синдикализма, жёстко раскритикованной Лениным, других конкретных предложений нет.
С оценкой Хабаровой Косыгинской экономической реформы, как вредной, частично следует согласиться. Управление плановым сектором не должно было включать никаких экономических методов. Выполнение плана должно было быть только по номенклатуре и без использования фондового метода ценообразования.
11.2. Е. БЛИНОВ
В брошюре «Ключ к проблемам нашего времени» Е. Блинов обнаруживает у Маркса и Энгельса, а также у советских марксистов ряд ошибок и недоработок. Так он считает, что «Маркс и Энгельс не успели изучить период первобытно-общинного состояния человечества, хотя делали попытки в этом направлении. В этой связи они не открыли значения движущей силы производства и роль смены ее формы. Остались не разработанными и различия двух типов революции. Была нечетко определена суть революции, как вмешательства общественного сознания в эволюционный (естественный) ход развития производства. В результате революция представлялась законченной после взятия власти и изменения форм собственности. И это было правильно для революции в классовом обществе. Но этого оказалось недостаточно в революции, обеспечивающей переход от классового общества к бесклассовому, так же, как это было и при обратном переходе, ибо в этих революциях менялась еще и форма движущей силы производства. Советские строители социализма не поняли этого и пытались насилием добиться этой перемены. Они добросовестно и жестоко боролись с частной собственностью и частным материальным интересом, не разумея, что время для этого не пришло. Они забежали вперед и оторвались от объективной реальности. Что из этого получилось, мы с вами испытываем до сих пор». [48,32]
Рассмотрим сначала те положения работы Блинова, с которыми трудно согласиться.
1. Блинов вводит понятие движущей силы производства. Это, по его мнению, материальный интерес. В первобытно-общинном строе это общественный интерес, а в эксплуататорских обществах – частный (личный). При коммунизме же будет единство личного и общественного интереса.
В марксизме понятия материального интереса в том виде, как это делает Блинов, не вводится. Почему? Вероятно, потому, что марксизм основан на материализме, согласно которому материальные интересы людей первичны. А раз так, то движущей силой производства всегда остается личный материальный интерес при всех формациях.
Возникновение формаций марксизм объясняет развитием производительных сил, без использования понятия «движущая сила производства». При первобытно-общинном строе личный материальный интерес мог удовлетворяться только через общую деятельность всего племени, поэтому и была общественная собственность. А личный материальный интерес маскировался под общественный. Как только производительные силы стали давать избыток продуктов, как только семья смогла обеспечивать себя без помощи племени, так возникло неравенство, классы, частная собственность. Личный материальный интерес проявился явно как частный. Развитие производительных сил вело к смене классовых формаций. И на определенном уровне развития производительных сил достигается возможность возникновения бесклассового общества (коммунизма), когда личный материальный интерес личности будет выгоднее, т.е. с меньшими усилиями удовлетворять при общественной собственности, чем при частной. Таким образом, форма, которую принимает материальный интерес личности, зависит от степени развития производительных сил. Т.е. она является следствием развития производительных сил, а не некой движущей силой социального развития, как утверждает Блинов.
2. Блинов много рассуждает о якобы таинственной фразе Маркса в «Критике готской программы»: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе». Отсюда Блинов делает вывод, что этот период и есть социалистическая революция. Именно революция, а не социализм, как первый этап коммунизма. Но Блинов ломится в открытую дверь, рассуждая о загадочности. Если продолжить цитату дальше, то там дается разъяснение сути этого периода: «Этому периоду соответствует политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Далее Маркс говорит, что коммунизм, который образовался, содержит родимые пятна старого общества. В частности, там действует буржуазное право,... В избавлении от этих пятен и состоит суть 1-ого этапа коммунизма (социализм). Что собственно и делалось в СССР. Т.е. никаких принципиальных ошибок в неправильной трактовке социализма советские коммунисты не делали. И трактовать социализм, как сплошную революцию, не имеет особого смысла. Что это дает? Только отрицательное отношение к социализму, поскольку революция не очень приятное для нормальной жизни людей время.
3. Блинов говорит, что наличие происков империализма и «пятой» колонны не объясняют причин краха социализма: «Ясно, что всего этого не произошло бы, если бы народы дорожили социализмом и встали б на его защиту. Но этого не было и, очевидно надо искать более глубокие, внутренние причины, не поняв которые, нельзя быть застрахованным от повторения прежних ошибок». [48,12]
Причина краха социализма в СССР, утверждает Блинов, в том, что советские коммунисты забежали вперед, слишком рано упразднили частную собственность и отсюда результат. Здесь есть элемент истины, но не вся истина.
Во-первых, Блинов не первый, кто это говорил. Об этом достаточно писали и Маркс и Энгельс. Возьмем одно из первых высказываний такого рода, сделанное Энгельсом в «Принципах коммунизма» в середине позапрошлого века. На вопрос, можно ли ликвидировать частную собственность сразу, он отвечает: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства»[10т1,86-87].
Маркс предостерегал против преждевременного взятия власти, говорил, что при недостатке материальных благ начнется борьба за эти блага, появится зависть к тем, кто получил этих благ больше, и возродится «вся старая мерзость». НЭП был движением в правильном направлении, в соответствии с рекомендациями Энгельса. Ликвидация НЭПа была оправдана угрозой войны. Возникла мобилизационная экономика, в которой роль бюрократии очень велика. Но после войны НЭП, вероятно, следовало бы возродить. По крайней мере, нужно было ввести рыночный сектор экономики, описанный выше. Этого не было сделано, что и привело к трудностям развития и дискредитации социализма. Но крах социализма был организован именно врагами социализма, пробравшимися к руководству страной. Это, прежде всего, Горбачев, Яковлев, Ельцин. Все они сейчас открыто признались в своей подрывной деятельности. Недовольство масс возникшими трудностями облегчило их задачу. Но существовавшая степень этого недовольства не могла привести к революции. Т.е. если бы к руководству партией не пробрались явные враги, то никакой бы контрреволюции не произошло, и СССР бы был сохранен. И была бы возможность для исправления ошибок в строительстве социализма.
Т.е. возможность контрреволюции при недостаточном уровне развития производительных сил гораздо лучше, чем Блиновым, была показана классиками и задолго не только краха, но и возникновения социализма.
Теперь о том, почему народы не стали на защиту социализма. Во-первых, потому, что неразвитость производительных сил является объективной причиной возникновения контрреволюционных тенденций, как об этом предупреждал Маркс (см. гл. 6). Но победоносная социалистическая революция может произойти, как убедительно показал Ленин, только при наличии революционной ситуации, которая случается очень редко. Т.е. другого пути, как брать власть при недостаточном уровне производительных сил, у пролетариата, практически, нет. Собственно об этом и говорит Энгельс в вышеприведенной цитате. Взятие власти коммунистами в 1917 году было правильным.
При недостаточном уровне производительных сил и сосуществовании с развитым и в военном отношении более сильным капитализмом в условиях холодной войны внутри социалистического общества объективно возникает недовольство социализмом (а следовательно и контрреволюционные настроения), даже если никаких ошибок руководство социалистической страны не делает (см. гл. 6). Т.е. почему трудящиеся не стали на защиту социализма понятно: многие были недовольны социализмом.
И, во-вторых, многие не понимали, что речь идет о реставрации капитализма, поскольку перестройка велась под лозунгом совершенствования социализма. И люди при почти поголовной политической безграмотности (несмотря на политзанятия) не видели маскировки.
4. Блинов утверждает, что социалистическая революция уже идет во всем мире, хотя и не так, как это предполагали. «Социалистическая революция – это объективный процесс, который уже идет во всем мире, т.к. всюду бурно растут производительные силы и также бурно развивается демократия» [48,8]. И производительные силы растут не очень, поскольку маячит крах доллара и капиталистическую экономику трясут кризисы, а уж о демократии и говорить нечего. Во-первых, «демократии вообще» нет. Это пропагандистский термин буржуазной пропаганды. Демократия была и в ближайшее время может быть только с прилагательным: рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая. И уж это марксист (а Блинов претендует на это звание) должен понимать. Что касается господствующей ныне буржуазной, то она явно переживает кризис, поскольку США начали новый передел мира, в духе традиций девятнадцатого и более ранних веков. При этом попираются, естественно, все принципы буржуазной демократии.
В подтверждение тезиса об идущей всюду революции Блинов говорит, что надвигающаяся экологическая катастрофа заставляет людей искать выход. «Противоречие между «золотым миллиардом» и остальными странами – одна из объективных движущих сил происходящей революции… Идеология этой борьбы, тяготевшая до недавнего времени к социализму, в связи с общим кризисом международного коммунистического движения, ныне заметно переориентировалась на религию, в частности, на ислам» [48,20]. Далее Блинов включает теракт в США 11 сентября 2001 г. к проявлению этой борьбы. В общем, Бен Ладен главный революционер получается, который борется за социализм, поскольку неявно Блинов присоединяется к липовой версии штатовцев, взвалившей без всяких доказательств ответственность за теракт на Бен Ладена. Вот до какого абсурда можно дойти, стараясь подогнать события к заранее сделанному выводу, что революция уже идет везде.
Блинов также говорит, что мол «революция вызревает и в развитых капиталистических странах»: «... социальное неравенство и неуверенность в завтрашнем дне увеличивают социальное брожение в массе трудящихся, и все ухищрения, направленные на сохранение частнокапиталистической систем, не могут быть бесконечными» [48,21]
В России: «Субъективной движущей силой… является стремление трудящихся добиваться от правящей бюрократии максимального учета их материальных и духовных потребностей». [48,21] Такие стремления есть всегда, но к революции ведут не стремления, а действия.
В общем, движущие силы у революции довольно хилые получились: Бен Ладен, профсоюзы Шмакова в России, антиглобалисты,… Шансов на победу у такой революции весьма мало.
Говорить, что социалистическая революция везде идет, конечно, нельзя. Лозунг этот является расхолаживающим: зачем что-то делать, если революция и так идет?
Можно говорить, что происходит некая активизация протестного движения, которое принимает явно антикапиталистический характер. Однако оно носит довольно стихийный характер.
5. Несколько противоречит предыдущему тезису об объективно идущей везде, независимо от нашего сознания социалистической революции приведенное выше утверждение о сути «революции, как вмешательству общественного сознания в эволюционный (естественный) ход развития производства». С одной стороны революция не зависит от сознания, а с другой – суть вмешательство общественного сознания? Диалектика, скажете вы. Конечно. Все свои действия человек (если он свободен) совершает сознательно, но на эти действия влияют объективные обстоятельства. И человек часто не сознает, что он действует под влиянием этих обстоятельств. В этом смысле и говорят, что процесс идет независимо от сознания. Но чем революция отличается в этом плане от обычной жизни? А ничем. Общественное сознание вмешивается как в ход эволюционного развития, так и революционного. Отличие революции от эволюционного развития только в том, что в революции резко меняются «правила игры», тогда как при эволюции они меняются медленно.
6. Блинов критикует советский социализм за его негативный опыт, считает, что советские коммунисты злоупотребляли насилием. Из этой критики он делает вывод, что трудящимся необязательно брать власть, что достаточно просто бороться за свои права с буржуазией, добиваясь от нее распределения по труду.
Насколько реально трудящиеся могут добиться социальной справедливости без взятия власти? Блинов ссылается на опыт западных стран, упоминает пресловутый шведский социализм. Однако уступки буржуазии трудящимся развитых стран Запада объясняются, во-первых, стремлением противостоять влиянию социализма, а во-вторых, неоколониальной эксплуатацией стран третьего мира. Кстати, Блинов вскользь об этом говорит, но, тем не менее, аргументацией шведского «социализма» пользуется. Сейчас, после краха реального социализма, первый фактор начинает исчезать. С нарастанием трудностей в экономике может сильно сократиться и «золотой миллиард», превратившись, например, в «золотой полумиллиард». Об этом говориться, например, в плане «ковчег», согласно которому с исчерпанием запасов нефти США берут под контроль все ее оставшиеся запасы, которые тогда останутся только в Персидском заливе, оставляя весь остальной мир на произвол судьбы. В ковчег, кроме США войдут Канада, Мексика (поскольку Штатам от нее трудно отгородиться), ЮАР, Австралия, Англия. Завоевание Ирака и Ливии –шаги к реализации этого плана.
Т.е. улучшение положения, добытое трудящими в борьбе с буржуазией, находящейся у власти, не может быть устойчивым. При изменении ситуации буржуазия легко возьмет реванш. Устойчиво социальной справедливости трудящиеся могут добиться только в результате взятия власти. Поэтому эта рекомендация Блинова является очень вредной.
И о лозунге борьбы за распределение по труду. Блинов, практически, считает эту борьбу эквивалентной по эффективности взятию власти. Но при капитализме принцип распределения по труду легко обходится с помощью сверхвысоких зарплат буржуазной бюрократии. Например, считается, что зарплата Чубайса (1,5 миллиона рублей в месяц) – это зарплата по труду. Борьба за оплату по труду лишь один из элементов борьбы пролетариата с буржуазией. Об относительности успеха в этой борьбе уже говорилось выше.
7. Блинов утверждает, что роль классовой борьбы падает, поскольку буржуазия развитых стран подкармливает свой пролетариат, т.е. «не осталось революционных классов» [48,23]. Будет, мол, только борьба угнетенных народов против империализма. Блинов не понимает, что это тоже классовая борьба, но пролетариата угнетенных народов против империалистов других стран. Именно пролетариата, поскольку буржуазия угнетенных стран в большинстве стремиться присосаться к угнетению своего пролетариата империалистами. Пойти в услужение к ним, но лишь бы урвать и для себя кое-что.
8. Анализируя причины, ведущие к социалистической революции, Блинов заявляет: «Основным противоречием, как известно, является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Мы полагали разрешить это противоречие путем передачи орудий и средств производства в общественную собственность. Однако это тоже оказалось ошибкой. Противоречие осталось, т.к. осталась частная форма присвоения. А это значит, что осталась необходимость частной собственности, товарного производства и рынка, от чего мы очень хотели отказаться, но не смогли» [48,7].
В марксизме частная форма присвоения вытекает из частной собственности на средства производства и означает частное присвоение прибавочной стоимости собственником. Блинов под частным присвоением понимает, по-видимому, потребление предметов потребления личностью. Но таковым оно останется всегда. И при коммунизме кусок хлеба не будет потребляться коллективно, а будет «частно» потребляться отдельной личностью. Поэтому никакой ошибки в этом плане советские коммунисты не совершали.
Неверно также, что из необходимости рынка следует необходимость частной собственности. Рынок есть форма управления экономикой, и рыночные отношения будут работать и при нахождении предприятий в общественной собственности. Именно благодаря этому свойству рынка большинство капиталистических фирм управляются наемными управляющими, а собственники предприятий превращаются в рантье.
9. Критика КПРФ.
Ругает КПРФ за то, что она «не проанализировала серьезно прошлое, не признала всех ошибок КПСС, не отмежевалась от них…». [48,27]. Не совсем верно: анализ и отмежевание есть, но какой от этого толк. Тут хоть каждый день отмежёвывайся – все равно буржуазная пропаганда будет утверждать, что не отмежевались или недостаточно отмежевались. Да сейчас уже не имеет особого смысла заниматься самобичеванием, поскольку преступления демократов против страны уже привели к гораздо более тяжелым последствиям, чем ошибки коммунистов в прошлом. В перспективе, при продолжении преступной политики демократов, весьма реален распад России и гибель российского этноса.
Ставит перед КПРФ задачи: «Если бы КПРФ перестала быть партией придворной «борьбы», то ее первой задачей было бы установление контроля трудящихся сначала за администрацией на предприятиях, а затем за властью на местах, чтобы прекратить беспредел криминала»[48,28]. Как будто это возможно: явная переоценка возможностей трудящихся. Такие нереальные мечты принято называть маниловщиной. «Вторая задача – борьба вместе с трудящимися на предприятиях за распределение по труду. Это была бы лучшая социальная политика партии и ее реальный вклад в дело социализма» [48,28]. По форме правильно, но то же – маниловщина.
И далее в том же духе: «Вести народ вперед, воспитывать хороший вкус, разумное отношение к жизни можно только убеждением, только личным примером, без всякого насилия. Все это можно было делать и раньше – в советское время, но все это нужно делать и теперь. И для этого вовсе необязательно брать власть. Нужна лишь повседневная и целеустремленная работа с людьми. Революция продолжается» [48,30]. Как все просто. Вопрос только в том, где взять людей для проведения целеустремленной работы с людьми. Людей, способных после работы, забыв о семье, еще столько же работать с людьми. Работать в условиях возможного террора (если работа будет успешной, то бороться будут именно с помощью террора). Т.е. это не люди должны быть, а ангелы или святые класса Иисуса Христа.
Дальше - больше: «…сейчас прежде всего надо возродить веру народа в справедливость власти, решительно покончить с злоупотреблением и воровством. Это можно сделать только с помощью партии, присутствующей повсюду: на предприятиях, в учреждениях, во всех общественных и прочих организациях. Такая партия могла бы стать партией общественного прогресса. Она необходима. Ею может стать новая партия, если ее не оседлает номенклатура. Очень важно сделать ее народной» [48,36].
Вроде бы все правильно, но присутствовать всюду может только партия власти. Кто же может позволить присутствовать всюду оппозиции? Говорится о новой партии, т.е. выпад против КПРФ. Призыв к новому расколу. Противопоставление народа и номенклатуры (надо понимать – бывших руководящих деятелей КПСС). Это опять внесение раскола. Похоже на идею Ластовецкого о «партии рядовых трудящихся». Это высказывание Блинова хороший пример для афоризма, что благими намерениями вымощена дорога в ад.
Из блиновской критики КПРФ следует явное непонимание реального положения: уровня недовольства народа, желания его бороться. И того, что члены партии состоят из того же народа, и не могут от него по активности так уж существенно отличаться. Особенно, если большинство членов партии преклонного возраста и уже потеряли физическую форму.
Однако есть положения, с которыми можно полностью или частично согласиться.
1.О роли рынка: «Тем, кто выступает сегодня против рыночной экономики, необходимо понять, что без рынка не может быть объективного распределения по труду, а, значит, не может быть и социализма» [48,28-29].
2. Блинов говорит необходимости сочетания плана и рынка, т.е. о планово-рыночной экономике.
3. С поисками основного противоречия социализма тоже можно частично согласиться. Блинов считает, что это противоположность личности и общества. Личность стремится к полному удовлетворению потребностей, а общество может дать ей только по труду. В общем-то верно, но почему общество? Это недостаточный уровень производительных сил не может дать.
Несмотря на некоторые верные положения, в целом работу Блинова следует оценить отрицательно. Наиболее вредны выводы о возможности достижения трудящимися своих интересов без взятия власти только за счет классовой борьбы. Вредна и недобросовестная критика КПРФ. Недобросовестность в том, что выдвигаются совершенно нереальные завышенные требования, которым КПРФ по объективным причинам не может удовлетворять. Все теоретические новации также неудачны и зачастую и неверны. Т.е. ключа к проблемам нашего времени в брошюре Блинова нет. Более современными являются труды классиков марксизма.
Литература к разделам 11.1 и 11.2 главы 11
10. К. Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в 3-х томах. Москва. Политиздат. 1970.
47. Потерпел ли марксизм поражение как наука в информационно-интеллектуальной войне? Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган (Движение граждан СССР). Москва. 2009. Арзамас 16.
48. Евгений Блинов. Ключ к проблемам нашего времени. Подольск, 2002. 70 с.