Коротко о либерализме.
(Мысли вслух)...
Из Википедии:
«Эта статья — о либерализме как общепринятом понятии данной идеологии. Использование термина в разных странах различно, и он может иметь более узкие интерпретации, см. в том числе Либерализм в России.
Либерали;зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния».
Проблема понимания либеральной идеи состоит в том, что человек прежде представляет, видит, себя, что естественно, в общем-то, а потом уже мир. Но идея сия не относится непосредственно и конкретно к нему (каждому отдельно взятому индивиду), она общая, в том-то и вся острота в моменте понимания.
То есть, говоря о своих правах, человек просто обязан говорить и о правах «соседа», или, по-христиански если, ближнего. И здесь возникает тогда вопрос: о чьих правах и свободах думать прежде, о своих или ближнего? И, принципиально, в таком подходе всего рассмотрения, это есть тупик всей либеральной идеи. Потому что на вопрос этот ответа нет — нет у реальности.
Посмотрим: «Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью».
Но понимание каждого на счет своих личных предпочтений совершенно индивидуально! То есть, если поставить всех людей напротив друг друга, то у каждого будут свои представления на счет свобод и прав, личные. И это нормально, это естественно, ибо, а как же иначе? Но, тем не менее, это тупик.
Либерализм вообще отчего произошел? Мир веками утруждался умственно, ища оптимальную социальную модель общественного устройства. Это сложный процесс или процессы, и посему родилась либеральная идея: всем свободы и права, но так, чтобы у каждого в первую очередь!
И права и свободы каждого, значит, есть высшая ценность. Таким образом, миллионы, миллиарды пиковых точек, высших ценностей. И каждая сама по себе?
...«и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка».
Все сразу? Это невозможно, мы понимаем. Значит? Необходимо сведение, так? Оптимизация. Но с попытки такового сведения опять начнется поиск «универсальной модели общественно-социального устройства», бунты-революции. Потому что на всех не угодишь.
Еще раз, для ясности. Сперва провозглашает права и свободы каждого высшей ценностью. Затем, тут же, «не сходя с места», что называется, «впихивает» идею в... правовую основу общественного порядка. И экономического, конечно же. Но ключевое слово — «общество». Итак, от «я имею право на свое личное», и тут же: «но оно есть правовая основа общественного».
Таким образом, в опоре на данную философию, которую стараются «пропихнуть» в реальность, имеем индивида с выпученными глазами, с требованием в них соблюдения его прав — как общественной основы мироустройства. Проблема в том, что человек не мыслит категориями общими, а более и прежде всего своими. То есть, человек такой не в состоянии понять и либерала-соседа (ближнего), и пока их взгляды сообщаются, вроде бы их отношения либеральны, но как только чуть не заладится что-то... и либеральная идея испарится во мгновение ока: выползет эго. Каждого.
Может мир не готов к истинно либеральной идее? Как знать. Или все настолько сложно в мире, что для того, чтобы разобраться во всем потребны века...
А там и подлинный либерализм, и правильно себя формулирующий, дозреет «до кондиции».
«Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т.д.»
Фактически, по данной формулировке, истинно либерал — это ребенок, что только учится ходить. Вот где нет ограничений! И вообще, он (целиком) занят только одним весьма значимым делом: пытается встать на ноги. Может людям, которые полагают, что их стесняет что-то в среде общества, просто делом заняться? Найти себе применение в жизни, полезное и самим и для окружающих. Поискать себя творчески. Сразу блажь о «стеснении» пройдет. Ибо человек банально перестанет замечать что его стесняет религия своими постулатами, традиции, кои, кстати складывались веками, это суть народного кредо, он, самолично, причем здесь? Пусть изобретает тогда машину времени, и отправляется в то прошлое, где сии традиции закладывались.
Надо понять, в таком ментальном «самовидении» человек действительно стеснен только лишь САМИМ СОБОЙ.
Как принцесса на горошине, которая столь изнежена и чувствительна. Да, личный комфорт необходим, к нему нужно стремиться, в том и суть и цель развития мира; но мира, а не конкретно индивидуальности, предназначение которой в том, чтобы сделать мир лучше, правильнее, прагматичнее.
Однако, считающий себя либералом так и скажет: я меняю мир к лучшему. Но как? Через себя, свои личные права и свободы?
Уступите мне в транспорте место, я имею право на комфорт во время поездки, и я заплатил! Но все заплатили, и все имеют. И всех что-то стесняет.
Однако, наперед выступает эго. В таком виде либерализм, это не тот либерализм который хотелось бы иметь, это провозглашение «первенства «я» в мире, над миром. То есть, безнравственное искушение возможностью выставить эго свое напоказ, наперед, требуя своего права и свобод.
Но истинный либерализм поставит прежде всего аспект общего права, которое складывается от умного познания права каждого. Это как котлета, что делается из фарша, коий был пропущен через мясорубку. И когда выходило наружу имело вид разделенности, но стало котлетой. Общим.
...«и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества».
Личность в обществе... Это неотделимо, это целое.
Говоря о своих свободах, следует говорить о свободах каждого. Цель подлинного либерализма найти путь единства в правах, модель, механизм, способ.
Но пока (каждый) представляет либерализм как свои личные права и свободы, и ныне иначе не получается, потому что человеческий фактор, психология, главенствуют, то это будет нечто другое: аморальное представление, шутовство на остатках цивилизации, потому что такой бестолковенький... «либерализм» приведет только к сему плачевному итогу.
А как реализовать подлинный... ответит только социальный институт, коий еще следует довести до ума.
«Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться».
Публично высказывать — что?
Говорить-то все горазды.
Но ведь это право должно быть! У каждого!
Да ради бога, как говорится.
Но социальный институт спит. И не в состоянии критично оценивать высказывания, общественно. А критика тогда критика, когда имеет целью продуктивный исход, полезный и автору высказывания, и людям. Если критика принципиально охаивает, то это (опять и снова) нечто иное.
Таким образом, в имеющейся ситуации, «право публичного высказывания» это право на публичное уничижение кого-то. Потому что высказывание должно содержать рациональное зерно, о чем в законе не прописано, ибо как выявлять сие зерно, как его видеть, чтобы определять по закону: данное высказывание имеет право на общественную огласку.
Потому что социальный институт спит.
«В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства».
С частной собственностью понятно, либерализм тут и ни при чем, собственно. То есть, ему в данной теме делать нечего. Если человек совершил доказанное преступление, то у него могут конфисковать имущество. Неприкосновенность? Он сам лишил себя права свободы распоряжаться своей собственностью. Другое дело, если правосудие ошиблось, но к чему это обсуждать?
Право торговли? Наркотиками? Нет? Значит, либерализм здесь наступает в яму, спотыкается сильно о собственную «идеологическую политику».
Или — да? Тогда либерализм становится врагом общества, обособленной группировкой, сектой.
«В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния».
Очень хорошо. Замечательно.
По-первому: жизнь иногда сталкивает с такими проявлениями, что необходимо решение (уровня главы гос-ва, правительства), которое, будем говорить, каким-то образом «нестандартно», и законом не учтено. Правительство берет на себя ответственность за данное решение. Другое дело если правитель нагло попирает закон, но тогда он рискует возбудить народ на волнения и более того. Сама жизнь регулирует. И какой смысл прописывать в законе «верховенство закона над волей правителей»? Президент — гарант Конституции. Это и означает верховенство закона. Зачем естественную норму «загонять в рамки нелепых формулировок»? В законе должно быть все предельно четко.
По-второму: сие итак исходит из самого закона. А неравенство вызвано самой системой внутригосударственных отношений. Это надо выравнивать продуктивным действием в самой реальности, именно что беря закон за основу, действуя им. Необходим социальный институт, опять и снова.
Посему, на фоне наблюдаемой общественной неустроенности, липовый либерализм пытается поверхностными формулировками сделать проницательно-назидательный вид. Все равно что ребенок, подошедший к рабочим в траншее, которые возятся с трубой. И дающий советы. Ему нечем заняться, и просто интерес. Он имеет право.