П.Лунгин снял фильм «Царь» в пору своей творческой зрелости.
Об исторической достоверности фильма говорить не приходится.
Множество небрежностей в отношении к фактам уже рождает недоверие.
По словам кинорежиссёра, история России напоминает ему поцарапанную пластинку: идёт песня, потом - соскок…
Возможно, такой «песней» был бы брак И.Грозного с английской королевой.
Предложение его было вежливо не принято. Но об этом в фильме не упоминается.
Зато много кадров с «предстояниями» царя и его опричников в молитвах.
Ещё больше и тщательней в фильме показывают «бесчинства» тирана-царя.
А одно из главных: публичное разжалование из митрополитов Ф.Колычева, за которым последовало убийство его в застенках монастыря.
Тема царских жён и невест могла бы дать простор творческой фантазии и дополнить образ тирана-царя. Но режиссёр не поддался этому соблазну.
Какие же скрытые смыслы могут быть в фильме «Царь»? Что он проповедует?
В роли царского шута снимается священник РПЦ И.Охлобыстин.
Не намёк ли это на роль церкви в государстве после её отделения от него?
- Не похоже. Да и роль шута в фильме нельзя считать удавшейся: о царском шуте известно, что у него было княжеское происхождение и острый ум.
Ничего кроме зубоскальства с потугами на юродство во Христе зритель не увидел.
А зубоскальства было столько, что патриарх Кирилл после выхода фильма уже не счёл возможным для Охлобыстина совмещать служение церкви и Мельпомене.
Роль царя исполняет известный с советских времён музыкант П.Мамонов. Исполняет почти карикатурно, возможно, так, как написано в сценарии, с явным уклоном в сторону психопатии или того состояния души и ума, которое в христианстве называют «бесовской прелестью».
В сценах царских молений много текстов подлинных молитв, читаются они чувственно, выразительности лица у актёра Мамонова не отнимешь.
Молитвы остались не услышанными.
А это означает, что уверенность царя в том, что он посланники божий, является его дремучим суеверием. Если это и хотел сказать фильм, то получилось невразумительно.
Есть несколько диалогов царя с митрополитом о милосердии к преступникам, о наказании злом за зло. Иногда они почти дословно представляют собой евангельские строки, которые в отрыве от контекста противоречат друг другу.
Но для того, чтобы считать их темой фильма, мало причин.
Образ митрополита Ф.Колычева в исполнении О.Янковского с самого начала фильма кажется слишком страдальческим. Возможно, тому причиной болезнь актёра, которая через год после съёмок привела к смерти. Отёкшие, грустные глаза и унылые интонации голоса очень отдалённо похожи на последствия монашеского аскетизма и вселенскую скорбь и напоминают симптомы тяжёлого перепития или хронической болезни.
И только в конце фильма, когда митрополит решается обличать царя и отказывает ему в благословении, появляется на лице отблеск подобающий ему силы духа.
Но этот факт все помнят из учебников истории. А что хотели сказать режиссёр и сценарист фильма?
Не могли же они просто так собрать хороших артистов, чтобы сделать маленькую иллюстрацию к тем учебникам?
Фильм «Царь» вышел на экраны в 2009 году. А годом раньше в России скончался патриарх Алексий 2. Скончался при обстоятельствах, которые вызвали много недоумений и подозрений в насильственной смерти.
Патриарх Алексий 2 успешно сожительствовал с режимом власти, ни в каких разоблачениях замечен не был. Именно под его руководством церковь вляпалась в «табачное дело».
Были даже упрёки, что в критические моменты он был опорой режима.
В проповедях он не выходил за рамки отвлёчённого от мирской и политической суеты богословия.
А от него ждали принципиальных оценок тех бедствий, которые обрушились на страну.
Одних взываний к терпению и милосердию было мало.
Поэтому, - нет: никакого сходства с судьбой митрополита Филиппа у патриарха Алексия 2 не находится.
А если и было что, то это случайное совпадение.
Разве мало священников, которые погибают не своей смертью…
В фильме С.Эзенштейна «Иван Грозный» с Н.Черкасовым в главной роли
царь получился, безусловно, лучше и ярче, чем у Мамонова.
И главная идея фильма о необходимости борьбы с врагами отечества там просматривалась явно и была довольно убедительной.
На вопрос «Есть ли за что быть благодарными Сталину» Павел Лунгин ответил: «Конечно нет».
Может быть, фильм «Царь» про Сталина и тиранов вообще?
Тогда его можно считать если и не творческим провалом, то падением режиссёра.
Это сердитая карикатура на царя Ивана Грозного с претензией на актуальность.
Справедливости ради, надо сказать, что о фильме Эйзенштейна тоже были нелестные отзывы: «Удивляет … необъяснимое обилие фальши и явных исторических неточностей, которыми полон фильм…. Общий стиль фильма — внешняя его сторона и игра актеров до крайности вычурны и ходульны».
Официальная рецензия на вторую серию была ещё категоричнее: "Режиссер С. Эйзенштейн во второй серии фильма "Иван Грозный" обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку Клукс Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером слабохарактерным и безвольным, чем то вроде Гамлета".
Такую оценку можно объяснить огорчением от невыполненного социального заказа: власть заподозрила, что народ увидит в опричниках её.
П.Лунгину фильм никто не заказывал.
Параллели между российской гвардией и опричниной в его фильме не просматриваются.
Может быть, он просто почувствовал запрос на компромат против самой идеи строгой власти?
И расчищает поле для беспредельной толерантности, когда каждый будет поступать по своим убеждениям?
Он же в курсе того, что россияне назвали Сталина одной из величайших фигур эпохи.
И решил как-то бороться с этой «кашей» в головах россиян?
Но не мог же он не заметить в политике курс на укрепление вертикали власти.
Не мог не знать, что народ радуют «посадки» крупных чиновников и случайные смерти разного рода изменников.
Может быть, его фильм только предупреждает, чтобы власть не делала своим символом метлу и собачью голову, как это делали опричники Ивана Грозного?
Это за П.Мамоновым тянется шлейф отрицательных персонажей его раннего творчества, который портит образ царя. А если придёт кто-то с хорошей репутацией и более пристойной внешностью, то это будет приятным сюрпризом и не только не вызовет отторжения, а будет встречено с радостью?
Дали бы эту роль чуть более молодому, чем сейчас, В. Лановому , или А. Домогарову, который в фильме играл опричника… И они бы затмили многие неблаговидности эпохи Ивана Грозного.
А П. Мамонов, конечно, компрометирует идею сильной власти.
П.Лунгин в одном из интервью сказал, что у россиян до сих пор нет единого мнения о главных исторических событиях страны и о таких исторических личностях, как Иван Грозный и Сталин.
«Каша в головах…» - говорит он. С ним трудно не согласиться.
Не причастен ли и сам Лунгин к тому, что
в меню Российского кинопроката «каши» под разными соусами стали преобладать?
Нельзя сказать, что кино стало развлекательным. Хотя потуги к этому есть.
Оно иногда заявляет претензии на глубокомысленность и актуальность.
Но после неоднократных разочарований у зрителя складывается впечатление, будто кинодеятели или паразитируют на зрительских интересах к серьёзным вопросам, или намеренно хотят закормить его недоваренной «кашей» своих умствований.
Фильмы их могут отличаться привлекательностью или отвратительностью, но на душе у зрителя, доверившегося «светилам кино», светлее не становится.
А если учесть, что многие из них получают от государства деньги на кинопроизводство, то тень падает и на саму власть: не она ли выставляет такие рамки, в которых может уместиться только то, что мы имеем в кинопрокате?