ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ И НЕ ТОЛЬКО…
Здравствуйте, уважаемые друзья – подписчики и гости, сегодня я начинаю новую рубрику в передаче «На связи с РОДОМ», Философские тетради. Быть может, освещаемые темы в данной рубрике придутся не всем по душе, требующие особой сосредоточенности и обладанием необходимым минимум знаний по данной проблематике. Так, что прошу запастись терпением. Освещаемая сегодня мной тема, думаю, стоит того.
Есть ли альтернатива "демократии" и правам "человека" в России, как образу жизни по Западному образцу? Вот такой заход на злобу дня…
Покопавшись в интернете, и в иных альтернативных источниках, и пропустив добытое с трудом, через себя, выдаю пост по обсуждаемой проблеме.
Так называемые «Универсальные права человека», на мой взгляд - одна из самых вредных идей, когда-либо пришедших в голову политическому мыслителю. Вызванное к жизни исторической необходимостью, их изобретение одновременно оказалось серьезной и моральной ошибкой.
Неотъемлемые, неотчуждаемые, естественные и т.п. права означают, что общество должно гарантировать каждому своему члену определенные возможности, не гарантированные или даже не существующие в природе, для начала - жить, иметь собственность и свободу. За какие такие заслуги, спрашиваем мы? Просто так, ни за что.
Очевидная нелепость идеи видна сразу: даже самого "неотъемлемого" права - на жизнь - лишены не только приговоренные к смерти, но и солдаты, полицейские, все занятые на опасных и вредных участках работах. Но дело не в этой технической детали. В чем здесь кроется главная ошибка? В том, что люди не равны изначально, а значит и равных прав быть не может априори.
Почему люди не равны, спросите Вы? Обычно ссылаются на природные данные. Это верно лишь отчасти: важнее, что люди не равны морально. Говоря прямо, есть хорошие люди, а есть плохие - точно также как есть добро и есть зло. Это самоочевидная истина, она не нуждается в доказательстве. Другая очевидная истина: самое замечательное общество, созданное самыми прекрасными людьми исчезнет, если хорошие люди окажутся неспособны сохранить его. Отсюда следует сакраментальный вывод: только хорошие люди имеют право управлять обществом, в том числе определять права других.
Все это - банальные истины, скажут другие, давно известные и истертые до дыр постулаты, о которых даже и не следует говорить. В чем здесь проблема? Никто не знает - как верно отделить хороших людей от плохих. Это можно сделать только в самых примитивных, вопиющих случаях - и тогда плохих людей, известно, наказывают. Именно для этого существует уголовное право, меры, методы принуждения и воздействия. Но достаточно ли уголовного права для построения хорошего общества? Очевидно, нет.
Однако более тонкий анализ с моральной точки зрения, оказался людям до сих пор не под силу. Ни философия, ни религия, ни наука так и не сумели дать убедительного ответа на "детский" вопрос - что такое добро и что такое зло? Разве в известной поэме Владимира Маяковского (Хорошо) «Что такое хорошо, а что такое плохо». Без соответствующего мерила, надежной и выверенной шкалы ценностей, выстроить единственно верную - моральную - иерархию людей, просто невозможно.
Однако, говорят, правильно поставленный вопрос - половина ответа. Более того, вторая половина вполне может оказаться ближе к истине, чем мы привыкли думать. Социальная этика предлагает ныне если не точный ответ, то вполне правдоподобное направление поиска аргументов за или против.
И здесь, представляется, что Лучшие - это те, для кого высшая ценность - всеобщее благо, кто способен преодолеть собственный и групповой эгоизм. Стремление к общему благу укрепляет общество, способствует миру и процветанию, эгоизм же противопоставляет и разделяет людей, препятствует взаимопониманию и сотрудничеству. Отсюда и возможный критерий отбора: только так называемые «хорошие» и «правильные» люди способны честно достигнуть согласия и, открыто заключить общий Мирный договор, а эгоисты – шельмы и пролазы, всегда предпочтут сговор против остальных, обман и насилие. Однако этот критерий слишком абстрактен с виду, чтобы быть легко реализованным на практике.
Гражданская этика нуждается в помощи политической теории, которая должна предложить практическое решение и воплощений Здравых общественных настроений и идей. Увы, выросшая из Эпохи Просвещения либеральная демократия, хоть и опирается на теорию "общественного договора", не имеет с договором ничего общего. Именно эта, давно пережившая свой век политическая модель - одна из решающих причин нынешнего плачевного состояния общества.
Задуманная как средство реализации свободы и справедливости, как противоположность тирании наследственной аристократии, либеральная идея выродилась и трансформировалась в ширму для другой, худшей тирании - аморальной олигархии, враждебной не только образу жизни и культуре подвластных, но и самому их существованию.
Почему это произошло? Почти все фундаментальные положения либерализма, так и представительной демократии оказались теоретически несостоятельны и практически неработоспособны. В частности:
1) Свобода трактуется и прежде, понимается и воспринимается обществом как эгоистичное своеволие, по сути как свобода любых форм эксплуатации сограждан, кроме самых примитивных. Ирония заключается в том, что в либерализме индивидуальная свобода эгоиста - высшая ценность, т.е. не что иное, как "общее" благо. Когда Зло, по сути провозглашается добром!
2) Демократический процесс, чисто формальное избрание власти, порождает не "легитимную власть", а диктатуру наиболее влиятельной части общества - обладающей превосходящими избирательными технологическими возможностями с набором инструментов финансовых инъекций и манипулированием общественного сознания. Причины сбоя системы очевидны, однако с точки зрения этики уже сам метод выборов не верен, поскольку является насилием большинства над меньшинством. Кроме того, важно кто, как и кого выбирает. Если так называемые «хорошие» еще могут выбрать лучших, плохие всегда выберут худших. А эгоисты, в частности, выберут самых эгоистичных. Далее говорю я о том, что
3) Политический плюрализм означает свободу политического насилия и способствует образованию групп, нацеленных на захват ресурсов и возможностей влияния, на экономическое, культурное и идеологическое доминирование. Свобода "политической борьбы" раскалывает общество, ставит крест на самой идее общественного согласия и примирения.
Эти ошибки не только дискредитируют идею Общественного договора, но и оправдывают с моральной точки зрения захват власти эгоистичными группами, что неизбежно ведет к появлению олигархии, эксплуатирующей остальное общество. В итоге, паразиты оказываются обладателями не просто равных, а фактически больших прав, чем продуктивные члены общества. Либеральная демократия не способна создать политический процесс, гарантирующий свободу и справедливость. Необходима политическая модель на основе настоящего, а не фиктивного Общественного договора.
Концепция Общественного договора предлагает новый, альтернативный подход к решению этой задачи. Которую, можно назвать условно «метаполитической», поскольку находится она на стыке моральной и политической философии, и описывает не конкретное устройство политической сферы, а ее общий нормативный фундамент.
В чем заключается суть выше названной концепции? Начнем с очевидного: цель и смысл политической сферы общества - общее благо, именно ради этого принимаются законы и работают высшие должностные лица.
Соответственно доступ к созданию и реализации идеи должны иметь только люди, способные видеть всеобщее благо и ставить его выше личного. Следующий тезис не менее очевиден: общее благо может быть достигнуто только путем договора, консенсуса - в этом смысл слова "общее". Договор, в свою очередь, требует взаимного доверия. Именно здесь пролегает граница между достойными и теми, кому доверить заботу об общем благе нельзя ни при каких условиях.
Общественное доверие в самых общих чертах означает три признака. Каждый участник политической сферы верит, что 1) всеми другими участниками движут идеалы общего блага, 2) они способны непредвзято оценивать чужие аргументы и находить компромиссы, 3) они будут неукоснительно следовать принятым решениям.
Эгоист на это не способен - он видит в других таких же эгоистов, врагов и конкурентов, ему нет смысла следовать договору. Но как, в таком случае, распознать эгоиста? Ибо, Эгоизм многолик: это не только элементарные жадность и зависть, но также злоба и высокомерие, невежество и беспринципность, идеологический и религиозный фанатизм, клановая и этническая лояльность, членство в тайных сообществах. И это не говоря уже об эгоизме клиническом: с элементами психо-невротических состояний и социопатии.
Проблему доверия можно решать по-разному. Общество Доверия решает ее единственным этическим путем: честной оценкой политической дееспособности каждого гражданина. Для этого вводится особый этический суд, который как наделяет политическими правами, так и лишает их в случае этического проступка. В основе такого суда лежат три принципа: общедоступность, открытость и формальность, а сама процедура представляет собой что-то вроде многоступенчатого экзамена, даже испытания - ведь важны не столько слова человека, сколько его дела. Результат оценки ведет к неравенству прав, однако в отличие от других социальных моделей фактическое «правовое» неравенство отражает добродетельность граждан, а не их способность к сговору, обману и насилию.
Граждане, облеченные по результатам испытания общественным доверием - истинная моральная элита - подписывают Общественный Договор (аналог конституции) и тем формально принимают на себя ответственность за благополучие общества. Практическая организация работы политической сферы, чьей частью является общественный регулятор - Суд, есть предмет постоянного улучшения и поэтому заранее нельзя сказать, как она будет выглядеть далее.
Граждане выберут ту форму политического устройства и правления, которая покажется им наиболее удобной, будет оптимально соответствовать сложившимся представлениям об исторической правде, устроении Вселенной, Боге, о войне и мире, традициям и культуре. Здесь я говорю о преобладании в обществе регуляторов иного свойства, институциональных отношений, способных удерживать его членов от нежелательных действий и поступков, наряду с элементами права, и в последующем вытеснив жесткую регламентацию законами на бумаге и, придя в целом - на смену им.
Важным условием работы сбалансированной социальной модели является принцип невыгодности: неравенство политических прав не должно приводить к социальному расслоению или имущественному неравенству - в ином случае в политическую сферу обязательно захотят проникнуть те, кто этих прав не достойны. Этот принцип кажется утопичным и даже парадоксальным - как участие в управлении обществом может быть невыгодно? Однако, эта утопичность кажущаяся, ведь движущая сила людьми как забота об общем благе и означает, что они пекутся не о своих личных интересах, а об общественных интересах и благах, и делают это прежде, добровольно и бескорыстно. Но значит ли это, что политическая деятельность - что-то вроде общественной нагрузки? Нет, конечно. Как и любая работа, она должна оплачиваться, вопрос только в том, что компенсация не должна быть чрезмерной.
Морально, духовно развитым людям важна не материальная компенсация, а в первую очередь, моральное удовлетворение и именно оно, включая гордость за успехи страны, является конечным результатом в их деятельности: принадлежать к лучшей и прогрессивной с точки зрения духовного роста, части общества и вести страну к процветанию - за что и выпадает, им такая высокая честь.
Как и на чем конкретно проверяется гражданская зрелость человека, это суть вопрос дискуссионный. Принимая во внимание концептуальные подходы, и о которых есть смысл поговорить отдельно, однако первое требование - и к соискателям прав, и к участниками дискуссии, это глубокое понимание этики, истоков морали и общечеловеческой нравственности, равно, как и безусловная приверженность её принципам. Участники дискуссии - это участники договора и взаимное доверие им необходимо уже на этом, начальном этапе.
Откуда возьмется доверие сейчас, спросите Вы - в расколотом либеральном обществе, где у каждого собственные цели, идущие вразрез друг с другом? Этика считает общественное доверие следствием осознания и усвоения сущности общего, одного на всех блага. Именно общее благо, общий интерес открывает людям глаза и научает их видеть в другом соотечественника и соРОДича, а не врага или конкурента.
Но разве общее благо не противоречит личным целям? Нет. Ставить собственные цели можно и должно только, если общество позволяет это делать, если оно достаточно свободно. А значит, свободно выбранные личные цели должны укреплять и улучшать общество, приносить пользу всем - в этом в конечном итоге и заключается смысл истинной свободы прав и возможностей. Тем не менее, общее благо не следует называть "свободой" – так как понятие свободы, на сегодняшний день, слишком расплывчатое в формулировках и практической реализации и, в поисках часто корыстных целей индивидуумов и участников социальных групп.
Участникам выше указанной дискуссии необходимо сформулировать Общее Благо и очень четко, внятно, и доступно прописав в Общественном Договоре ясно. Тогда, будучи осмысленным и положенным в основу шкалы ценностной системы человека, оно объединит людей, станет гарантией взаимопонимания и доверия.
В заключительной части своего выступления, хочу сказать вам о том, задав вопрос, а не приводит ли замена либеральной "свободы" выборочным доверием и вытекающее неравенство прав к тому, что общество формально утрачивает статус свободного? Отвечаю, напротив, именно так называемая «этархия» реализует истинную свободу - ведь граждане подчиняются законам, которые приняли сами. Более того, она гарантирует свободу не только тем, кто имеет политические права. У каждого человека изначально есть выбор - выбрать Общее Благо и стать полностью свободным, полноценным членом общества со всеми правами и обязанностями, или выбрать "свободу от политики" и следовать законам, принятым другими.
...Проверенную веками из социального опыта, несправедливо забытую мудрость полезно повторить: "Универсальные", "естественные" и любые другие права человека, сами собой упавшие с неба - красивая, но ошибочная и крайне вредная идея, которая давно отыграла свою историческую роль, утратила моральную силу и стала тормозом развития общества.
Права и свободы надо «заслужить» трудом со рвением и служением Отечеству, ради них надо прикладывать усилия - и из результатов этих усилий складывается неравенство людей. Это и моральный, и естественный закон Общественного развития. Разница между моральным и естественным в том, что первое требует высоких устремлений духовных трудов и подвигов и жизнь по плодам их, а также в обретении идеалов, заставляющих людей стать лучше - честнее, культурнее, ответственнее.
Без таких идеалов в дело вступает животная природа гомо-сапиенса, право заменяется силой, когда наверху оказываются не лучшие, а худшие - те, кто озабочен не общим, а собственным благом, кому чуждо само понятие "общественного" договора.
Отличить одних от других трудно, но теоретически возможно, а главное - практически необходимо. Людям свойственно менять мир, и хорошие люди стараются сделать его лучше. Первые из неизбежных вопросов стоящих перед ними звучат приблизительно так:
- Каковы наши цели и идеалы? Как их можно сформулировать в нашем общественном договоре?
- Каковы критерии приверженности нашим целям и идеалам? Как с их помощью отделить достойных договора от тех, кто не хочет или не может посвятить себя общему делу?
Поиск ответов на эти вопросы помогает выявить общую моральную "систему координат", что в итоге порождает доверие и позволяет организовать честное сотрудничество, отвергнув тех, кто сеет рознь, недоверие и вражду.
И здесь, я хочу сделать хотя и промежуточный в освещении сложной и наболевшей теме, но вместе с тем, очень важный вывод - что искомые ответы, вероятно, потребуют пересмотра некоторых привычных и набивших оскомину истин, зато при удачном стечении обстоятельств, они вполне могут лечь в основу нового национального проекта и/или сверх-идеи, как к примеру - Русский православный царь или, как минимум, помочь лучшей части общества сформировать новое, здоровое моральное ядро, без которого ни выход из нынешнего кризиса, ни правильная организация политической и социальной сферы Общества на сегодняшний день, стали невозможны.
На этом разрешите закончить передачу, пожелав вам всего самого доброго и сказать - до новых встреч в эфире на моем авторском ютуб-портале Святая Русь. Будьте здоровы! Берегите себя и своих РОДных.
Слава РОДУ!
29.10.2020