БЫЛО БЫ ОТЛИЧНО! ЕСЛИ БЫ.НЕ РУСОФОБИЯ И АНТИХРИСТИАНСТВО.
НЕОБХОДИМОЕ ВСТУПЛЕНИЕ.
Поскольку разбираемый нами фильм далеко не шедевр и не классика, то кроме его разбора я постараюсь разобрать и углубится в некоторые темы, затронутые в фильме. Сами эти темы вполне серьезные и заслуживают внимание. Это шаг я делаю именно с целью привнести в этот мир что-то полезное и доброе, насколько это возможно. Поэтому тем, кто не любит, когда много написано, я вообще не советую это читать, равно как и другие мои статьи и уж тем более писать мне гневные комментарии. На последние я не буду отвечать по банальны причинам: я не беру деньги за чтение моих статей и никого не заставляю их читать. Я не единственная занимаюсь кинокритикой, и если я кого-то не устраиваю – взлёт всегда разрешен… Но, если вы дочитали до этого места и напротив порассуждать и подумать, я буду очень рада в этом помочь, насколько смогу. И так в добрый путь…
Я представляю, как на вашем лице, мой читатель, при прочтении заглавия, появляется снисходительная улыбка и вы очень вероятно подумаете: «Обычный триллер среднего качества и столько обвинений»! Там нет ни России, ни критики религии, наверное, у автора отзыва явная любовь к конспирологии, и высасыванию из нечего вселенского зла и мирового заговора. Да у вас несомненно есть основание так думать, я скажу больше: если бы мне кто-то сказал, после первого просмотра этого фильма что-то подобное, я бы тоже снисходительно улыбнулась и подумала про себя: «Лучше не спорить с любителями тайн все равно их не переубедить». Но… всё-таки не стоит строить поспешных выводов и попробуем вместе разобраться и увидеть скрытое, именно скрытое, а не придуманное. И начнем с самого простого, а именно почему данный фильм антироссийская пропаганда. Да, да мой читатель — это как раз и есть самое простое...
АНТИРОССИЙСКАЯ ПРОПАГАНДА.
Наши переводчики смекнули сразу, что переводить буквально некоторые слова не стоит, русскоязычные зрители и особенно Россияне могут обидится. Поэтому они не стали переводить некоторое слова из диалогов в точности. Например, монахиня (сестра Эбигейл) говорит в русском переводе (на 18 минуте 29 секундах фильма), что Эстер из далёкой страны. Кстати, как нетрудно заметить переводчики еще и поленились эту страну придумать, но на самом деле в английской версии фильма звучит слова Раша, которое и в переводе особо не нуждается, но, если перевести все предложение оно звучит так: она родилась в России. Но это не все, «брат» Эстер говорит за ужином, что так есть как ест Эстер, не нормально для их страны, а нормально для Трансильвании или там откуда Эстер родом, на что Эстер отвечает: «Incidentally, I'm from Russia», что переводится как: «Между прочим, я родом из России» (время разговора 45.15-45.23). И в самом конце фильма документах Эстер, где она записана под своим настоящим именем, прямо написано причем на русском языке Лина Кламмер гражданство Россия (время по просмотру 1 час 57 минут). Доказывать тут особенно нечего, можно посмотреть фильм в английском переводе, и вы все услышите, или просто включить английские субтитры, а можно и русские, в них нечего «замазывать» и скрывать не стали. Тут мой читатель может возразить что это еще не русофобия, а так малозначительная деталь. Не могу не согласится, в этом фильме речь не идет о явной русофобии, как в «Чернобыле от НБО», скорее можно утверждать, что речь идет, а некой грязной и подлой пропаганде. Грязной и подлой в первую очередь, потому что в нее вмешивают детей. Что бы понять, что это за пропаганда, надо вспомнить ту среду, которая складывалась в те времена, когда вышел фильм. И как ни странно сразу приходит на ум мрачная история, и не одна о «добрых американцах» которые усыновляли детей в нашей стране, а потом убивали их, причем нередко с воистину демонической жестокостью. И если у нас общество пылала праведным гневом, то в тех же штатах, либеральные пропагандисты всячески старались пожалеть «оступившихся», то есть убийц и изуверов. Западная пропаганда вещала, что дети были психически больны агрессивны и неадекватны и поэтому все эти ужасы и происходили. Американская сторона внушала своему народу, что это либо была вынужденная мера и, либо несчастный случай. Данный фильм, как нетрудно понять, тоже одно из звеньев этой пропаганды, ведь его сценарий целиком и полностью укладывается в рамки оправдания приемных «родителей» убийц, по сути идея, изложенная в нем идеальна для оправдания их преступлений. Конечно сами «господа» пропагандисты не ставили перед собой задачу снимать псеввдодокументальное вранье — это скорее художественное вранье, но пропаганда есть пропаганда….
АНТИХРИСТИАНСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ.
Эта составляющая фильма наиболее скрыта от зрителя, но… увидеть ее можно. Подозрения о некоем тайном смысле пришли мне в голову, когда я услышала имя врача в институте Саарн: Варавва и узнала возраст Лины: тридцать три года. Как известно это число даже атеисты именуют возрастом Христа. Дальше я копнула глубже и мне открылась совсем не лицеприятная картина. Дело в том что с Эстер очень сильно связан религиозным мотив. Но что бы не быть голословной приведу примеры:
Само имя Эстер происходит от библейского Эсфирь (что в свою очередь переводится как звезда или путеводная звезда). Это персонаж очень важен для Ветхого завета и ему посвящена целая книга, которая так и называется «Книга Эсфирь», для понимания сути кратко изложу ее содержание:
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЭСФИРЬ ( по википедии).
Главной героиней книги является Есфирь — родственница и воспитанница еврея Мардохея (Мордехая), жившего в Сузах (Шушан) и однажды спасшего жизнь царю Артаксерксу (Ахашверошу). Когда перед царём встала проблема выбора новой жены (вместо отвергнутой им Астини (Вашти)), выбор его пал на Есфирь.
Один из придворных Артаксеркса, Аман-амалекитянин, был крайне раздражён тем, что Мардохей отказывался склоняться перед ним. Сплетя сеть интриг, Аман добился согласия царя на уничтожение всего еврейского народа.
Узнав об этом, Мардохей потребовал от Есфири, чтобы та заступилась перед царем за свой народ. Вопреки строгому придворному этикету, нарушение которого грозило ей потерей своего положения и самой жизни, девушка явилась к Артаксерксу без приглашения и убедила его посетить приготовленный ею пир, во время которого и обратилась к нему с просьбой о защите евреев.
Узнав подоплёку интриг Амана, Артаксеркс приказал повесить его на той же виселице, которую он приготовил было для Мардохея, а в дополнение указа об истреблении евреев разослан был новый указ: о праве их противиться исполнению первого (царь объяснил это невозможностью отмены царского приказа). В силу этого указа евреи с оружием в руках восстали на защиту своей жизни и уничтожили множество врагов, а также десятерых сыновей Амана. В воспоминание об этом у евреев был установлен праздник Пурим.
Сходство Эстер и Эсфирь, как мне кажется имеет место быть, но попробую разобрать это более подробно:
1. Эстер изображает принцессу, а Есфирь как раз принцессой и была. У Есфири было два имени, второе Гадеса, как у Эстер (Лина-Эстер).
2. Емя Гадеса означает мирт – это вечно зеленое растение, Эстер «вечное дитя».
3. Эстер таскает с собой библию и похоже это для нее имеет какой-то важное значение, ведь сама эта книга была наследством ее весьма неприятного прошлого в институте Саарн, а как многие вспомнят в финальных титрах Эстер сожгла фото с медицинским персоналом оттуда, и на ее картинах в ультрафиолетовых лучах было видно, что это место явно не вызывает у нее приятных эмоций, мягко сказать. Спрашивается зачем хранить предмет, который всегда будет напоминать о таких неприятных вещах? Пожалуй только в том случае если его ценность превосходит все негативные стороны последнего. Библия выглядит весьма зачитанной и потрепанной значит Эстер ее читала. Библейская Эсфирь была очень религиозна, на этом в библии делается акцент.
4. Эстер молится перед едой и похоже вполне искрение.
5. Эстер говорит Дени, убив перед этим камнем голубя, что голубь на небесах и похоже в это верит, позже пытаясь убить уже самого Дени она говорит ему: «Ты попадёшь на небеса».
6. Поведение Эстер похоже на поведение религиозной фанатички, как например в случае с уже упомянутым голубем. Эстер пытается подвигнуть Дени на убийство птицы объясняя это так сказать «необходимым милосердием», однако умалчивая тот факт, что голубя можно было и спасти.
Вот несколько примеров явной связи Эстер с Христианством. Но далее все становится еще более мрачно. Доктор Варавва персонаж положительный, а вот Эстер отрицательный. Эстер прибывает в возрасте Христа, и к сожалению, в Евангелие тоже есть некие параллели с этим сюжетом. Варавва был мятежник, которого освободили от смерти, а Христа отдали на распятие и, хотя никакой прямой вражды между ними не было, создастся впечатление что авторы фильма пытаются переврать библейскую историю на прямую ей противоположность. И если представить, что Эстер символ Христа, то получается, что Христос для создателей фильма двуличный лицемер и злодей, а вот убийца и бандюган Варавва становится положительным персонажам! Получается некая «библия наоборот»! Конечно вы мой читатель можете усомнится в моих выводах и сказать, что подобные моменты могут быть чистым совпадением. Такое конечно возможно, но всё-таки как-то не очень верится в такие совпадения. И в доказательство тому что создатели фильма номерное искажают библейскую историю, приведу еще примеры символизма.
-Имена явно имеют значения в фильме, ведь имя Лина — это отображения ее настоящей стороны, а Эстер лишь красивый фасад.
-Имя Лина имеет несколько переводов, один из которого означает «печальная песня», а если немного подумать, то можно сказать и «песня смерти». И как-то слабо верится, что это имя было взято произвольно, особенно учитывая внешность Лины без косметики. В конце фильма, моя бабушка при его просмотре, так и сказала: «Да она как смерь», и если к этом еще прибавить ее манеру одевается во все черное, то вероятность совпадения кажется совсем маловероятной. Худое изнеможённое лицо, мешки под глазами и мертвенно бледная кожа, не хватает только косы и балахона.
К том уже есть и мужско имя Лин и это имя носил один из семидесяти апостолов, канонизированный как святой принявший мученическую сметь.
-Фамилия Кламмер (Klammer) переводится как «скоба, зажим, ужесточение" что тоже вполне соответствует сценарию фильма. Вот что мне удалось найти в мировой сети:
прищепка Klammer
скоба Krampe, B;gel, Haspe, Klammer, Streifer, Schelle
зажим Schraubzwinge, Klemme, Haftklemme, Schnepper, Klemmung, Klammer
скобка Klemme, Klammer
В ОБЩЕМ ЭТО ТО, ЧТО-ЛИБО СЖИМАЕТ ЛИБО ПРИЦЕПЛЯЕТСЯ. Как и Лина с одной стороны она давила на всех своей злобой, с другой стороны цеплялась как репей или паразитка. Лина сдавливает окружающих своим тяжёлым характером и пытается манипулировать Макс и взрослыми, при этом как и любой паразит зависит от них и живет за счет них.
Принимая все это во внимание, создается устойчивое впечатление что, создатели не просто так играют словами, а вкладывают в них некий смысл. И смысл это явно антихристианский, суть его легко угадывается и вводится к идеи что Христос был двуличен и только выдавал себя за звезду волхвов ( Эстер), и спасителя человечества, а на самом деле был песней смерти ( Лина). Хотелось бы конечно, что бы мои выводы были ошибочны, но в это как-то слабо верится. Подобная «переосмысление» нечем не отличается от скажем переделывание такого персонажа как Штирлиц в злодея и садиста, точнее отличается. И не в лучшую сторону: Библия для многих (включая меня) свята, и подобная «переоценка ценностей» и библейских событий и персонажей выглядит как откровенное издевательство.
СЮЖЕТ ФИЛЬМА И ГЛАВНЫЙ ВОПРС:
МОЖНО ЛИ ОПРАВДАТЬ БЕЗДАРНО НАПИСАННЫЙ СЮЖЕТ
МИСТИКОЙ ИЛИ БЕЗУМИЕМ?
В наше кризисное время, когда все талантливое и позитивное подвергается тотальному либеральному гонению, наши «властители дум» вместо того что бы мудреть, набираясь жизненного опыта, в основном сконцентрированы на весьма незамысловатой цели: оправдать любым способом, собственную бездарность, глупость и лень. Делается это во многом тремя путями я в вкратце приведу их, что бы нам было проще понять друг друга.
1. Заумность- это когда автор нагнетает тайну, недосказанность, использует трехэтажные научные термины, в итоге у зрителя создаётся ощущение что данное произведение «великое и гениальное», но конечно «не для всех», а только для таких «сверх умных» как он сам. Но на самом деле за этими умствованиями нечего особого нет, это не более чем «дымовая завеса», чтобы оправдать бездарность автора. Конечно вы мой читатель, можете обоснованно возразить, что всегда были сюжеты, которые можно было толковать по-разному, и для понимание который требовался немалый труд. С этим я полностью согласна, но в том то и дело что пониманию они вполне поддавались, и как ни странно делились в свою очередь на два типа: в первом типе-ответ на основной вопрос произведения был если можно так выразится «зашифрован», но его можно было отыскать, во втором таких ответов было несколько и все они были верные. От современной бездарности эти сюжеты отличались тем что, во-первых, они были сделаны тонко и точно. Авторы этих достойных произведений знали эти ответы и старались все к ним подвести. У современных бездарей мы видим прямо противоположное: они эти ответы либо сами не знают, по тому что им их просто лень было придумывать, либо сами ответы настолько смешны и скучны, что точно не тянут на высшие истины. Для примера можно привести игру «Мор. Утопия» и фильм «Треугольник». Бездарность и там, и там, но все упаковано в красивую заумную упаковку. А если в величие таких произведений кто-то сомневается, то значит такой человек как сказано, как в воистину гениальной сказке «Новое платье короля” Г.Х. Андерсона- просто глуп или не имеет право судить.
2. Чудо или мистика. Современные бездари, очень часто пытаются объяснить нелогичность своих произведений, тем что там дескать «чудо», а оно не выше всякого понимания. Но подобное объяснения совершенно бессмысленно, как сказал профессор, в киносценарии фильма Сталкер: «Чудо конечно вне логики, но внутри самого чуда, есть логика, хоть и странная». В современных «шедеврах» либо вообще нет логики, либо она скучна и банальна, либо эта логика нужна только что бы двигать вперед сюжет.
3. Психические расстройства. Пользуясь тем, что большинство зрителей незнакомы с психиатрией, либо знакомы по малополезным фильмам, типа «Молчание ягнят», современные «гении», пытаются объяснит бездарный сюжет со множеством дыр и противоречий, безумием персонажей. Но тогда возникает вопрос: если в состояние безумия человек может вести себя как угодно, то зачем тогда люди учатся на психиатров? Зачем практикуют? Ведь если бы у болезней вроде шизофрении, не было бы никаких более мене четких симптомов и синдромов, то тогда, о чем писать в учебниках? А ведь для правильного лечение так или иначе требуется постановка диагноза. Конечно в психиатрии все гораздо сложнее и более «размыто» чем в соматической медицине, но и там есть определенная логика. Симптомы и течение психических заболеваний довольно четко описываются в клинических руководствах и поэтому если бы в книге или в фильме, персонаж страдал бы данными расстройствами их можно было узнать. Например, есть симптомы свойственные шизофрении, и они отличаются от симптомов маниакально депрессивного психоза, есть психопатии, то есть расстройства личности, и даже внутри самого диагноза «расстройство личности», есть много разновидностей последнего. Поэтому нельзя просто показать абсурдность поведения персонажа и списать это на то, что такой персонаж «серьезно больна» как заявил «доктор» Варавва.
Конечно, я извиняюсь за такое длинное вступление, но оно всё-таки необходимо, чтобы понять неадекватность сюжета разбираемого нами фильма. Теперь же самое время обратится непосредственно к сюжету, и первый вопрос который возникает при попытке его постичь- какие цели были у Лины Клеммер? Что ей вообще было нужно? И тут начинается так сказать «дорога сплошных противоречий», не ведущая к цели, а напротив уводящая все дальше от нее... Но лучше всего для понимание этого начать с начала истории, по словам доктора Вараввы: «Она большую часть жизни выдавала себя за девочку». Зачем? Хотелось поностальгировать по детству? Или она психически была ближе к ребенку, чем ко взрослому? Если посмотреть фильм с должным вниманием, то оба этих объяснений совершенно не подходят. Скорее можно сказать, что ей как-то не очень нравилось играть роль ребенка, это подметила и сестра Эбигейл, когда сказала, что с другими детьми она общается хорошо если «сильно заставить». Сама Лина призналась Джону и Кэтрин что до них с ней «никто не разговаривал», позже сестра Эбигейл сказала Кэтрин что она похоже начинает «выползать из своей скорлупы», да и как нетрудно вспомнить сама Лина призналась, что не видит смысла идти на праздник, и что ей в приюте очень скучно... Все это и некоторые другие моменты, говорят достаточно явно: Лине играть роль ребенка не нравилось, да и получалось не так уж хорошо, во всяком случая сестра Эбигейл заметила, что она «очень взрослая, очень смышлёная для своих лет». И как я уже упоминала, можно вполне смело сделать вывод: главная антигероиня не могла играть роль ребенка ради удовольствия. Но раз сам процесс «игры в детство» ее не привлекал, значит за этим стола какая-то цель. Спрятаться от полиции и возможного наказания за содеянное, чтобы не подвергать себя опасности вновь вернутся в Институт Саарн? Казалось бы, все сходится, «но нет то было». И это предположение опровергается, уже упомянутыми словами доктора Вараввы, о том, что «она почти все жизнь вела себя как девочка». Для того что бы убежать от карающего меча закона, это явно многовато, да сомнительно что бы это было нужно ей с самого начала, не могла же она в самом начале жизненного пути натворить таких преступлений, что бы пришлось потом так прятаться. Но даже если это было именно так, все равно делать это столько времени, не было смысла. Но более того- это предположение опровергается попыткой Лины совратить отца, и дальнейшим убийством всей семьи, закончившееся поджогом дома. Когда на совести много грехов, гораздо эффективнее сыграть роль «образцовой дочери», не привлекая подозрений. Читатели могут возразить, что именно совращение отца и было главной целью Лины. Это звучит логично, но не выдерживает проверки здравым смыслом. Ведь если ее цель была поправить свою личную жизнь, то единственный способ — это сделать был один: быть собой, и не пытаться выдавать себя за ребенка. Или совсем уж «на худой конец», найти себе «попочку педофила». Делать же это так как делала она, не только абсолютно безнравственно, но и неэффективно. Если ее удочерили, то совершенно ясно, что смотреть на нее будут именно как на ребенка и не более. Остаётся еще одна версия, и ее суть в том, что Лина просто маньячка и убийца, которой нравится убивать людей, причем постоянно проигрывая «сценарий»: сначала удочерение, потом избавление от конкурентки, попытка соблазнения и наконец убийство и поджог. Беда в том, что это объяснение тоже далеко не во всем подходит. Маньяки и душегубы, которые проигрывают определенный «сценарий», при совершении преступлений, чаще всего прекрасно понимают, что это «кино», с рациональной точки зрения бессмысленно и нужно только что бы получить больше удовольствия от преступления. Но Лина, судя по ее поведению не играла, а вполне осознана пыталась реализовать «сценарий» с соблазнением. Конечно остается еще предположение, что Лина не осознавала свое желание убивать и жечь, а пыталась оправдать свои действия, тем что ее отвергли и предали, следовательно, ей «все можно». Таким образом получалась что ей хотелось именно убивать, и она намеренно ставила себя в такие условия, когда провал ее планов по соблазнению развязывал ей руки и заглушал голос совести. Такое явление встречается довольно часто, все люди грешны, и мы часто специально ставим себя в такие условия в каких легко согрешить, а потом оправдывается что «дескать я не виновата, это меня заставила внешняя среда», которую я, однако сама и создала. Такое объяснение, пожалуй, самое правдоподобное. Но мне кажется что создатели фильма его не рассматривали и вместо него решили что всю неадекватность сюжета «спишет безумие». Раз их антигероиня серьезно больна значит ее действия и недолжны быть рациональны.
ГИПОПИТУИТАРИЗМ.
При просмотре фильма, создается впечатление, что именно это заболевание не только привело Лину к карликовости, но и поспособствовало ее преступному и крайне жестокому поведению. Действительность же, говорит нечто совсем другое. Но для понимание этой действительности, мне придётся в вкратце разъяснить что это за болезнь. И первое что важно отметить, это то что считать данное состояние болезнью не совсем верно, это скорее следствие последней. Основу недуга составляет резкое снижение выработки гормонов, такой железы как гипофиз, причем само снижение бывает весьма разное. Возможно снижение одного гормона или нескольких, а также очень по-разному бывает и, если можно так выразится «мера снижения» того или иного гормона. Например, может быть сильное снижение всех гормонов, а может быть более слабое, одни гормоны могут быть снижены очень сильно, другие будут почти в пределах нормы. А если учитывать, что гормоны, производимые гипофизом очень разнообразны: половые гормоны, гормон роста, вазоприссин, пролактин и др., картина заболевание может быть очень разной. Как и причина самого этого состояния – наследственные (генетическое факторы), инфекции, травмы, отравления, да и по сути все, что вызывает поражение гипофиза, со снижением его функций. Последнее для нас очень важно и вот почему: снижение выработки гормонов, чаще всего не активируют нервную систему, а глушит ее. Вызывая сонливость депрессию, апатию и слабость. Раздражительность и склонность к антиобщественному поведению, при этом синдрому встречается гораздо реже. Вообще необходимо отметить что снижение выработки каких-либо гормонов, чаще всего вызывают угнетение жизненных функций и в том числе нервной системы. И напротив переизбыток гормонов или чрезмерная чувствительность организма к этим гормонам, может вызвать раздражительность и нервное перевозбуждение. Поэтому никак нельзя списать поведение Лины на гормональный сбой. Скорее всего, ее проблема была бы как раз прямо противоположной, не активность, а пассивность и быстрая утомляемость. Хотя конечно при недостатке гормонов, может быть, и через мерная психическая активность. Это объясняется тем, что многие гормоны конкурируют друг с другом и если один гормон успокаивает, а другой напротив взбудораживает, то если количество первого снижается, то второй начинает доминировать и вызывая психическое перевозбуждение. Но даже если предположить, именно такой сценарий развития болезни, то все равно картина не складывается. Не складывается, потому что гормональный сбой, вызывающий нарушение психики, в своих проявлениях чаще всего настолько «груб» и заметин, что болезнь становится очевидна всем и не только специалистам. И очень часто, такие больные, просто не в состояние себя сдерживать и все просчитать, как это делала Эстер-Лина, а начинают устраивать скандалы без всякой причины, и потом, когда становится лучше, не могут вспомнить что делали и говорили. Вообще гормональные, да и физические заболевание, «бьющие» по нервной системе, в отличие от именно психических (шизофрения, маниакально депрессивный психоз, неврозы, реактивные психозы и др.) отличаются какой-то «грубостью» и «примитивностью» симптоматики, что нередко говорят и замечают сами больные. Психические болезни более сложные, более тонкие, более так сказать таинственно-мистическим. Но возвращаясь к нашему фильму можно сказать подводя итог:
1.Синдром, обнаруженный у Эстер-Лины чаще всего, вызывает угнетение и депрессию, а не злобу и агрессии.
2.Гормнальные болезни чаще всего грубо и примитивно, действуют на нервную систему и чаще всего видны даже не профессионалу, и далеко не редко, плохо контролируются или даже совершенно контролируется, самим больными. В тех же случаях, когда болезнь слабо выражена, ее действие не может привести автоматически к агрессии и разрушительному поведению. Чаще всего все ограничивается раздражительностью и бессонницей, что сильно изматывает больных.
Итог: объяснить преступное поведение Лины, гиповитуитаризмом невозможно.
РОССИЯ ГЛАЗАМИ СОЗДАТЕЛЕЙ ФИЛЬМА.
Трудно сказать полной уверенностью, почему создатели фильма показали именно такую представительницу Русской культуры как Лина Клеэмер. Но можно предложить, как минимум три версии упомянутого события. Первая: авторы и сами не знают, что Россия за страна, или точнее явлюсь детьми западной пропаганды, искрение, думают, что мы и посей день, живем все поголовно в деревянных избах, а вся промышленность исчерпывается расписыванием матрешек, автотранспорт ограничен телегами запряженными бурыми медведями. Причем последние в летнее время бегают в кирзовых сапогах, а в зимнее в валенках и шапках ушанках, но независимо от времени года, косолапые никогда не расстаются с любимой балалайкой. Что ж такое весьма вероятно. Но двинемся дальше, и вот на сцене вторая версия- создатели просто поленились описывать Россию и русскую культуру, так как посчитали что их зрители слишком глупые и не оценят их правду, поэтому лучше показать то что зритель подсознательно хочет увидеть. Третья версия немного конспирологическая, но вполне возможная- «властители дум» просто испугались что если показать в лице главной злодейки, явные намеки на русский народ, то может возникнуть скандал и фильм у нас начнут яро бойкотировать и, следовательно, кассовые сборы могут оказаться весьма скудные. Но самое время разобрать хотя и весьма кратко, какие можно сделать выводы на основе привычек и поведения Лины Клэммер.
И единственная правда показанная авторами- это наша традиционность, хотя конечно и не в такой уродливой и показной манере, как показана в фильме. Во всяком случае библию у нас никто не носит в школу и особенно верующие дети (могут отнять хулиганы и выкинуть в корзину с мусором, а это уже кощунство) да и одеваются у нас совсем иначе. Лина родилась в 1976 году и ее школьные годы пришли на 80-е а тогда была школьная форма и атеизм, и поэтому таких привычек как показанное в фильме не могло быть по определению. А что касается «традиции» носить в руках тетрадки и учебники, то это и вовсе смешно! В стране где долгая и холодная зима, а также столь же долгая и холодная осень и весна — это мягко сказать неудобно. Атмосферные осадки, могут так сказать уничтожить все труды по выполнению домашней работы, а если какой ни будь дворовый хулиган подкрадётся с заде, и дернет за косичку или сорвет шапку, то весь учебный инвентарь может просто полететь в ближайшею грязную лужу… И уж совсем не по-русски выглядит «молитва перед вкушением пиши» такой традиции нет и не было, хотя сама молитва существует, но это касается людей глубоко верующих и само ее выполнение совсем иное, нежели то что показано в фильме. А если еще к этому прибавить манеру есть используя нож, когда в этом нет особой надобности, то от всего этого скорее веет средневековой Германией или любой другой страной, где поведение в быту либо жестко регламентировано, как в исламе и иудаизме, либо люди сами по себе как упомянутые мной немцы, очень часто зациклены на дисциплине и порядке. В общем в поведение Лины, скорее всего намного больше протестантизма или католичества чем православия. И подытоживая можно сказать что создатели фильма нарисовали больше портрет консервативной европейки 100 летней давности, чем русской женщины. Впрочем, это как ни странно легко понятно и узнаваемо для основной аудитории фильма.
РАЗРЫВ ФИЛЬМА НА ДВА НЕСВЯЗАННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ
ИСТОРИИ
Одна из самых слабых сторон фильма, как художественного произведения, заключается в том, что автор «размыл» детективный сюжет до состояния не чувствия и не понимания зрителя. Но что бы яснее это изложить мне придется немного углубится в теорию, конечно это несколько нудновато но необходимо.
В триллерах и детективах очень важно соблюдать золотую середину между тайным и явным. Если в фильме или книге все слишком явно, то получается скучно, или «на любителя» как например сериал Коломбо. Сем сериал достойно снят и лично у меня не вызывает никаких особых нареканий, но он совершенно не подходит для любителей тайны. Таким зрителям, сериал кажется скучным, ведь кто совершил убийство, показано в самом начале. Не вызывает сомнения что и у таких произведений есть своя вполне благодарная аудитория, но всё-таки основана часть любителей детективов, предпочитает узнавать кто убийца в самом конце. Но как я уже упоминала возможна и другая крайность, но о ней надо сказать поподробнее. Казалось бы, что плохого в том, что развязка будет оригинальна и даже сверх оригинальное? Но к сожалению, как показывает опыт, сверхоригинальность может очень сильно навредить. Ведь в любом произведение есть своя неповторимая атмосфера и логическая цепь событий, и если развязка сверх оригинальна, то она просто нарушает и то и другое. Например, если зритель садится в уютное кресло, что бы расслабится и посмотреть легкую мелодрама с элементами комедии, а в замен получает тяжелый для психики ужастик, это тоже очень оригинально, но не приносит никой радости, а как раз наоборот. Настрой на нужный зрителю фильм, не соответствует тому что он видит. Так и в фильме «Дитя тьмы», развязка по сути никак не связанна с самим фильмом, можно конечно проследить как автор пытается к ней подвести, но делает это недостаточно тщательно. Для удобства разобьем две идеи, показанные авторам фильма на группы. И первая идея это двуличие главной антигероини. Если она, будучи одним человекам выдает себя за другого, она несомненна двулична и лжива, но… показано это очень невнятно. Эстер как бы «размывается» в своем поведение, она одновременно приводит впечатление и ребенка вундеркинда, обиженного и озлобленного ,и одержимой либо самим дьяволом, либо какой-то другой силой, над которой она не властна. Она срывает на других злобу впадает в ревность и делает многое другое, что противоречит развязке фильма. Если Эстер двулична как говорится в конце, то ее поведение слишком этому противоречит, и часто наводит, а мысль, что ей овладевают какие-то силы, и далее действуют как бы от ее имени. И попытка объяснить все безумием тут тоже не проходит, да и выглядит такая попытка откровенно топорно. Вторая особенность развязки фильма эта идея, что данный персонаж на само деле не ребенок, а взрослый человек. Но это обыграно еще хуже двуличия и создатели фильма слишком слабо к этому вели. В итоге слыша все упомянутое от доктора Вараввы, зритель кончено дивится оригинальности, но чувствует пустоту и ощущение, что его так сказать «провели этим летом» или ну, или зимой, если довелось смотреть фильм в это время года... Оригинально, но настолько далеко от большей части фильма, что получается, что мы в одном фильме видим, как бы два фильма причем несвязанных друг с другом. Первый фильм длится большую часть времени, а второй начинается уже в конце. И тот настрой который мы имели от первого фильма, совершенно не подходит ко второму. Но мои читатели могут сказать, что в классических детективах тоже очень много версий происшедшего. Это так, но есть одно, но, и оно очень важно. Когда такое делается качественно, то все эти версии не противоречат друг другу, они очень логичны и объяснимы, как например детективы Агаты Кристи. Само наличие этих версий продиктовано сюжетом. Беда же разбираемого нами фильма в том, что эти версии несовместимы друг с другом. Если Эстер взрослая, то почему она ревнует Кэтрин? Да еще начинает это делать, когда видит их с Джоном? Человек проживший 33 года на белом свете, не может не знать, что между мужем и женой такое бывает. Если Эстер одержима злыми духами или своей болезнью, то почему тогда она ведет себя так логично и последовательно? Почему если Эстер двулична она так злобно смотрит на классную садистку и не пытается изобразить застенчивость и растерянность? Ее ненависть могла заметит, и учительница, и в таком случае может оказаться проблематичным уйти от ответственности, спустив садистку с горки, но если бы Эстер изобразила наивную доброту, и желание превратить издевательства в шутку, то поверили бы ей, а не садистке, у которой уже наверняка была репутация «лживой и гнилой девчонки». Весьма вероятно, создатели фильма все это сделали что бы запутать зрителя и сделать конец более оригинальным, но тут они перестарались. Я еще раз напоминаю: профессионально это делается так что бы версии, выдвигаемые зрителем, не настолько сильно противоречили одна другой. В классическом детективе, несмотря на желание автора запутать зрителя, есть и другое: автор, играя на подсознание намеренно подводит читателя или же зрителя, если это фильм, к финалу. В итоге получается, что смотрящей детектив или триллер удивляется развязки с одной стороны, но с другой его подсознание ждет именно этой развязки, и мы получаем оригинальность и сильные эмоции у зрителя в конце. Весь сюжет ведет к такой развязке и не противоречит ей, а наоборот утверждает ее. Если вспомнить опять таки Агату Кристи то когда ее главный герой ( Эркюль Пуаро) или главная героиня ( Мисс Марпл), в конце рассказывают все, то как ни странно, они пользуются не откровениями «доктора Вараввы», а теми же данными, которые были предоставлены читателю, у них нет никаких «козырей в рукаве», или их очень мало и многие даже поражаются, как сами не пришли к таким же выводом. Но можно сказать больше пришли! Точнее сказать подсознание пришло, а сознание и интеллект нет, и именно это вызывает это удивительно и трудно передаваемое словами чувство! Но в этом фильме этого увы не получилось и оригинальность напрочь убила атмосферу…
ПРОБЛЕМА ПЕРЕДАЧИ ВРЕМЕНИ.
Едва ли кто будет спорить с утверждением, что правильная передача времени в фильме очень важна, особенно если по сценарию его проходит много. К сожалению, в разбираемом нами фильме, и в этом смысле все далеко от идеала. Зритель видит, что Эстер прожила в приемной семье всего несколько дней, но за такой короткий срок невозможно «отлично влиться», как сказала Кэтрин, во всяком случае говорить об этом имея для оценки, такой непродолжительный период, слишком рано. Из всего этого следует, что Эстиер по идеи создателей фильма должна была прожить в новом доме значительно дольше и как минимум не меньше месяца, но к сожалению этот временной отрезок не показан и не упомянут. Даже просто календарная указывающего на этот период, или разговора Джона и Кэтрин на подобие: Эстер живет у нас уже полгода, но... было бы достаточно, чтобы худо-бедно, передать время в фильме. Я говорю худо и бедно, потому что во многих фильмах, сделанных с очень высоким качеством и самоотверженностью, для передачи времени, используются очень многие методы одновременно (показывают другое время года, изменяют внешность персонажей и др.) но даже таких простых методов, вроде упомянутых выше, было бы вполне достаточно, чтобы у зрителя возникло верное ощущение времени. Но и тут создатели фильма оказались не на высоте.
ЗАИМСТВОВАННЫЕ МОМЕНТЫ ИЗ ДРУГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ.
Сома по себе брать образы и идеи из любимых книг и фильмом, как мне кажется, вполне благое дело, более того это часто является своеобразной «данью уважения учителю», снявшему или написавшему произведение, из которого эти образы и моменты заимствоваются. Поэтому лично я, не вижу в этом нечего плохого, если это конечно, не явное воровство. Но к счастью, как мне кажется в этом фильме его нет. Но самое время озвучить эти моменты, точнее те что мне удалось обнаружить.
а) Отсылка к «Дракуле» Брема Стокера- Лина приезжает из другой страны, точно так же, как и Стокерский Дракула. Последнее ее место пребывания не считаная приемной семьи, погибшей от ее рук, был «Институт Саарн» очень похожей на замок Дракулы. В упомянутом многом разговоре, за ужином:
Дени: Ешь нормально.
Лина: Я ем нормально.
Дени: Да, для Трансильвании или откуда ты.
б) Отсылка к культовому фильму «Лестница Иакова»- ее легко увидеть в самом начале фильма, и сходство так сказать с «оригиналом» огромное. Напомню что речь идет об эпизоде происходящем на 01.16.16 , где главного героя Джейкоба (Иакова), якобы везут на рентген, после того как он получил травму спины, выпрыгнув из машины на полном ходу, но вместо рентген кабинета привозят в некое ужасное место похожее на ад. В обоих фильмах в «ужасном месте» присутствует кто-то из очень близких, можно сказать интимно близких, знакомых главных героев. Причем внешность медсестры в фильме «Дитя Тьмы» очень сильно похожа на подругу главного героя из «Лестницы», хотя сходство не фотографическое, а скорее динамическое. То есть частично персонажи похожи внешне, частично, манерой говорить и двигается. «Врач» в обоих фильмах, очень похоже и тат и там у него халат забрызган кровью, и он демонстративно надевает перчатки. Но есть и существенное отличие в «Сироте» (так на само деле, кстати переводится на русский название фильма «Дитя тьмы») знакомый персонаж присутствует и как врач и как муж (я имею ввиду Джона) одновременно. Хотя и тут тоже есть некоторое сходство с Лестницей: демон втыкающей иглу в голову Джейкобу- это он сам, если присмотреться, что символически показывает борьбу главного героя с собой самим. Но самое глобальное сходство этих эпизодов из разных фильмов в том, что в обоих это либо жуткое потусторонне видение, либо кошмарный сон, а если более точнее и то и другое одновременно.
КРИТИКА ПСИХОЛОГОВ И ЮВИНАЛЬШИКОВ.
Нельзя не порадоваться, вполне справедливому обличению современных «священных коров», а именно психологов и ювинальщиков. Это как ни странно, вызывает вполне закономерное восхищение и одобрения в отличие от русофобии и антихристианства. Единственное что стоит к этому добавить, так это то что в реальности ситуации зачастую все еще хуже…
Мои читатели уже наверняка догадались кого я имею ввиду. И психологи и ювенальщики в этом фильме одновременно воплотились в персонажа, который как будто сошел с карикатуры. Ведь даже внешность психолога, обвинивший Кетрин во «всех смертных грехах», похожа на карикатурные образы чиновниц и психологов. Единственное что не хватает этому образу- это больших толстых очков, в такой же большой и толстой оправе. И философия данного персонажа под стать либерально- гуманистической. И если сестру Эбигейл можно было простить за ее нежелание верить в, то что ребенок способен на такое, то данного персонажа уж ни как нельзя. И хотя бы потому что сестра Эбигель, хоть и поздно, но стала задавать нужные вопросы, и в добавок к этому, сильно любила детей, в отличие то карикатуры на любовь, показанной в лице «психолога». С последнего мы и начнем разор:
В и интернете размещена очень грамотно написанная статья «Психологи враги рода человеческого» где достаточно подробно и аргументированно разбирают данную проблему, разумеется эта статья далеко не единственная на тему психологов и того вреда какой они оказывают, но точно одна из самых «сильных». В чем же суть проблемы? Первое и самое важное-это отсутствие в психологии связи с действительностью и огромное количество противоречивых теорий. Разные психологические школы, объясняют один и те же процессы, и явления прямо противоположным образом. Проверку жизнью провести невозможно, многие теории настолько аморфные и размытые, что подходят под любое явление, причем эти теории будут верны, как бы само явление, которое они пытаются объяснить, себя не повело. Что бы не произошло, у «душеведов» всегда найдется объяснение и такое которое в принципе невозможно опровергнуть. Например, больная неким генетическим заболеванием, ходит по врачам и никак не может получить ни диагноз, ни лечение. Если это заболевание только появилось, то физических симптомов (проблемы с кишечником, кожей, светобоязнь, судороги, непереносимость некоторых видов продуктов) может и не быть, но очень часто почти сразу как болезнь себя проявила, появляется поражение нервной системы, например, взбудораженность, бессонница и многое другое. Но если врачи к чести их сказать, нередко признаются, что «нечего не понимают», хотя надо признать не все и не всегда, то у психолога всегда готов «правильный» ответ. Например, «вы не хотите работать и подсознательно стараетесь создать условия, чтобы бездельничать», или скажем «у вас ипохондрия и вы себе все это внушили, все проблема в вашем взаимоотношение с людьми и в семье» список можно продолжать до бесконечности. Понятное дело что требовать от таких специалистов доказательств бесполезно. Но вернемся к нашей так сказать условной больной и зададим себе вопрос: чем ей поможет вся эта философия? Да как бы не чем, и более того ложные умозаключения «душезнае»в уведут от истины еще дальше, а если болезнь на самом деле объясняется, например, накоплением меди в организме (болезнь Вестфеля-Вильсона-Коновалова) то промедление может стоить жизни… Другая серозная проблема психологии — это неподсудность. Если психиатр больному с бредом и галлюцинациями приписывает антидепрессанты и психостимуляторы, то его можно засудить, хоть это и не просто сделать в стране, где уголовный закон больше защищает преступника, чем его жертву, но возможно. Дело в том, что в психиатрии есть некие рамки и правила, а в психологии нет! А там, где их нет как говорится «все позволено». И вопреки широкому заблуждению обращается за помощью к психиатотору гораздо безопаснее чем к психологу. Психиатр лечит таблетками, а у последних есть инструкция, которую можно изучить, есть статьи в интернете и многое другое. Психиатры гораздо реже лезут в религиозные и философские взгляды пациента, чаще всего они не пытаются им подправить. Психологи же почти всегда учат как жить и во то верить.
Подводя итог не могу не коснутся одного откровенно страшного отравляющего вещества, которые многие считают безвреднее кофе, это конечно алкоголь. У нас в России, да и вообще в мире ходит совершенно ненервная и по сути пагубная байка, о том, что все психотропные таблетки есть наркотики, что они все вызывают привыкание. Наркоманка всея Руси Дана Борисова активно поддерживает это бред, выдумав даже термин «вис», т.е. вещество изменяющее сознание. Во всех своих бедах она вменит мать, которая подсудило ее на феназепам. Но все это ложь, все намного проще и страшнее – сам образ жизни наших звезд развращает и ведет к наркомании. Не может быть так что бы у всех умерших от наркотиков знаменитости, а таких весьма много, быть по маме или папе которые их бы пичкали феназепамам. Если уж говорить, что все изменяющее сознание есть зло, то тогда надо как минимум отказаться от еды и воздуха. Вспомним рекламу: «от голода становишься раздражительным», «ты не ты, когда голоден». Да и кто будет спорить с тем что еда сильно влияет на настроение... Я больше скажу, дыхание влияет тоже, если дышать часто и глубоко (это рекомендую делать если надо быстрее привыкнуть к темноте) развивается легкая дурнота и головокружение. Поэтому если Дана утверждает, что эти сами «вис» не употребляет, она по сути не сет чушь. Но я все это изложила, не с целью прочитать лекцию на тему психохими, а что бы показать, что по сравнению с алкоголем, многие препараты применяемы в психиатрии детские игрушки. Например, антипсихотические препараты и антидепрессанты не вызывают привыкания и самое главное их не особо приятно писать. Особенно антипсихотики, от них часто бывает сонливость разбитость, но никакого кайфа и эйфории, как от «дьявольского зелья». Как можно злоупотреблять тем от чего чувствуешь себя плоховато? Конечно мои читатели могут задать вполне верный вопрос: если от этих таблеток плохо зачем их пить? Да, все просто: если человеку плохо, то с этими таблетками будет лучше, чем без них. Но если болезнь прошла, никто их пить не будет, незачем, да и не захочется. Алкоголь же как раз и тем страшен, что он сам по себе вызывает и кайф, и привыкание, про разрушение здоровья и говорить как говорится ненужно и так все ясно. В общем я хочу подчеркнуть- психологи и водка гораздо опаснее галоперидола и психиатров. А что касается именно алкоголя, то не вызывает сомнения, что этот яд убил намного больше чем все отравляющие вещества в месте взятые. И прочны тут две: эйфории (кайф) и привыкание. Но я немного увлеклась и даже, наверное, много и чуть не забыла, что и в фильме, есть место теме алкоголизма. Эта тема проходит красной нитью через весь фильм и к сожалению, подана довольно плохо. У Кэтрин была проблема с алкоголем, но создатели фильма не объясняют почему. Можно конечно придумать объяснение, но это не оправдание их оплошности. Второй минус раскрытия данной темы — это то что создатели фильма по сути согласны с «веком сим», который превратил алкоголиков и наркоманов в «святых праведников», лишив последних малейшей самокритики. Если раньше алкоголики были в первую очередь грешники, которые должны были осознать, что сами виноваты в своем грехе, то теперь они стали такими же как например шизофреники, которые в отличие от первых не виноваты в собственной болезни. Мой дедушка сравнивал двух довольно просто: «Петька, больной человек и он в этом не виноват, а этому дураку (Димке) никто насильно водку в горло не льет». Но создатели фильма увы работают на эту деструктивную и разрушительную пропаганду. Кэтрин кричит на Джона: «Я была больна, а ты просто был просто совлечь захотевший трахнуть кого-то еще» и поскольку она как главная героиня, вызывает сочувствие весь фильм, ее деструктивный взгляд закладывается в зрителя. Получается, что Кэтрин святая и алкоголизм — это не грех, а болезнь… Хотя далее она изображает покаяние, но это не похоже на истинное раскаяние. Кэтрин говорит, что запишется к анонимным алкоголикам и др., но она делает это скорее под давлением обстоятельств. И как я уже писала, в сознание зрителя остается мысль что алкоголики «безгрешны»… Разврат, который творил Джон, по мнению Кэтрин грех, а ее пьянство болезнь и каяться ей особо не в чем. Но если посмотреть на это объективно, то все выглядит иначе, дочь Кэтрин Джессика, погибла из-за ее пьянства, а Макс едва не утонула и из этого следует, что нельзя списать ее алкоголизм, на порок, который вредит только тому, кто им болеет, нет это пагубно сказалось и на других. А одна жизнь оказалась необратимо загублена. Подытожившая тему алкоголизма можно сказать, что она всё-таки неверно подана в фильме. Нельзя убеждать алкоголика, в том, что он «безгрешный больной», это полностью убьет самокритику и желание бороться с грехом. Такой человек будет требовать, чтобы его лечили, но сам палец о палец не ударит. Но стоп… у нас на повестки дня ювенальщина…
ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ ИЛИ «А ВАС УЖЕ ВЫПУСТИЛИ ИЗ
СУМАСШЕДШЕГО ДОМА».
Знакомство с данной темой, напоминает чтение истории болезни из психиатрической больницы. И, наверное, самым сложным кажется само понимание того, как такое вообще можно проповедовать и тем более утверждать, что реализация этих мягко сказать не совсем адекватных идей, может привести ко благу. И возможно именно поэтому, в тех странах, где эта особа опасная, духовная инфекция сумела хорошо закрепится, люди так сказать проморгали опасность. Видимо они думали, что такой бред просто невозможно реализовать, и это нечто похожее на современное искусство. То есть просто набор бессмыслиц, которому никто не даст ходу. Но к сожалению, и безумие тоже иногда реализуется на практике, как в свое время в Германии. Ответ на вопросы, которые многие задают: «Откуда вообще берутся подобные идеи? Почему родители всегда во всем должны быть виноваты? Почему нельзя воспитывать детей? Разве дети не способны лгать и претворятся (Чем кстати и занималась Эстер с успехом, «водя за но»с насквозь пролибирального психолога)? Кем надо быть, что бы такое вообще придумать»? Ответ довольно прост: «Надо быть оголтелым либералом. Ювенальная юстиция — это плоть от плоти либеральной философии. И является в основе своей, попыткой на практике вырастить «новых людей», которых нечего кроме либеральных идей интересовать не будет». В своеобразной логичности либералам не откажешь, проще всего начать обманывать своих жертв, как можно раньше, а именно с детства. А если ввести в жизнь детей еще и либеральные нормы, такие как вседозволенность, безответственность, непомерную гордыню и причине гуманистические «добродетели», то привить эту пагубную философию будет еще проще, семя как говорится «падёт на благую почву». В реальной жизни многие из нас давно подметили, что человек одержимый каким-то пороком с детства, очень легко принимает философские идею оправдывающие этот порок. И это приятие, очень часто ведет к о тому, что данное пагубное явление становится совершенно не излечимым. И я еще раз хочу подчеркнуть- основная беда, если не сказать проклятье ювенальной юстиции, именно в либеральной философии. Дело не в том, что государство пытается защитить детей, оно это делало так или иначе всю историю человечества, а в тех мировоззренческих вопросах на которых эта защита строится. Вопреки гуманистическим сказкам, нет и не может быть каких-либо «общечеловеческих ценностей». И не потому что ценностей вообще нет. Все дело в человеческой свободе, а она для того и дона нам, что бы мы сами выбирали что для нас ценность добро или зло. И поэтому если человечество выберет путь зла и саморазрушения, то это и будет его ценность. Хотя для всех нормальных людей очевидно, что это лжец ценность. Человек так устроен, что в своей собственной голове, он способен сделать ценностью любую химеру, какая безумная она бы не была. Попытка же внушить людям, что нет в этом мире грехов и пороков, а есть только разные взгляды и ценности, то же самое что утверждать безопасность употребления цианистого калия, в больших дозах (последнее, чтобы как говорится наверняка!). И мы сейчас видим, как в США, так и у нас, закономерный результат либеральной философии. И если в Америке все идет ко гражданской войне, то у нас ситуация ненамного лучше. То, что Михаил Хазин назвал политический либерализмом, разрушает нашу многострадальную страну. И этот термин, вполне удачен так как говорит о сути явления: я некому нечего не должен, если мне выделяют деньги из бюджета на благоустройство городской больницы, то я как свободный человек могу потратить их куда угодно. Могу по назначению, а могу и просто украсть. И вовремя ковида, мы все видели, к чему эта свобода привела… Либеральная философия не знающая понятие греха и провозглашающая нечем не ограниченную свободу высшей ценностью, может вести людей только в адскую бездну и никуда больше…
ВИДИОЭФФЕКТЫ
Люминесцентные краски и их свечение — это то что я называю моим миром! Миром чудес световых явлений! Фильм содержит немало ошибок, но применения люминесцентных красок, как «графической изюминки» говорит, что несмотря на минусы у фильма есть душа. Конечно делать такие выводы, на основе только красок не стоит, но в купе со всем остальным, такой вывод вполне можно сделать. И что очень радует: краски не являются неким бессмысленным «довеском», на подобие современных компьютерных эффектов. В этом фильме они имеют прямое отношение к основной идеи, идеи двуличия. Ультрафиолет срывает маску с Эстер и обнажает ее жестокую и двуличную натуру. Само свечение выглядит зловеще, но при этом оно несет самое главное: правду. Эти аффекты можно считать «графической визитной картонкой» фильма они, как и изображение, полученное через тепловизор, стало символом фильма «Хищник». А поскольку, экзотика разных видов светового излучения — это мой мир, я надеюсь читатель простит меня за некоторый экскурс в этот мир. И первое что хочется сказать, эта то что широко распространённые «сказка», о том, что человек не может видеть инфракрасное и ультрафиолетовое излучение не соответствует действительности. Можно создать условия, когда и то и другое излучение, станет видимо, и видимо именно глазам, а не скажем очками ночного видения. Но что бы не быть совсем не понятной я немного расскажу о том, что такое свет и какой он бывает. Свет — это электромагнитное излучение имеющее определенную длину волны и именно эта длинна волны отвечает за то к какому если можно так выразится свету относится данное излучение. Например, видимое излучение простирается примерно 380-720 нанометров, Нанометры это одна из наиболее частых единиц измерения длинны волны света. Я говорю примерно именно потому что границы видимого спектра очень относительны и могут раздвигаться и служатся. Инфракрасный свет занимает длину волны больше 720 нанометров, а ультрафиолетовый меньше 380 нм. Но как я уже говорила и нера можно увидеть и инфракрасный свет с длинной волны больше значительно больше 720 и ультрафиолетовый меньше 380 нм. Видимый же спектр делится на цвета радуги 380-440 нм. фиолетовый, 440-485 нм – синий, 485-500 нм – голубой,500-565 нм – зеленый, 565-590 нм –желтый, 590-625 нм – оранжевый, 625-720 нм-красный. Но как же увидеть невидимое? Самый простой способ — это провести в темноте около 40 минут и посмотреть на светодиод на пульте от телевизора. Но конечно необходимо нажимать на кнопку что бы этот светодиод, который располагается обычно с переди, загорелся. Но необходимо помнить, что темнота должна извините за каламбур быть темной и желательно близкой к полной. Так же смотреть на само свечение диода необходимо тоже в темноте, не выходя на свет, свет может разрушить все привыкание, и вы нечего не увидите. Лучше всего свечение пульта видится если смотреть на него не прямо, а боковым зрением. Это доступный всем и не требующий ни каких затрат способ, но о красоте невидимого света от нас увы нечего не скажет. Второй способ требует небольших затрат, где-то около тысячи или двух тысяч рублей. Нужно раздобыть светофильтр для инфракрасной фотографии, лучше всего R 720 или переменный R 580-750 нм на алиэспрес. Такая маркировка фильтров говорит о том, что первый отсекает все лучи ниже 720 нм, тогда как второй может в зависимости от поворота кольца настойки, отсекать свет в диапазоне 580 нм (это обычный оранжевый свет) до 750 нм (инфракрасным светом, можно считать излучение выше 720 нм). Далее, нужно дождаться светлого дня и посмотреть через какой-либо из фильтров, на мир Божий. Но нужно помнить, что фильтры очень темные и что бы что-то в них увидеть, необходимо закрыть все боковые щели, куда будет попадать свет, т.е. фильтр должен «герметично» прилегать к глазу. Если на улице не очень светло, то потребуется несколько минут привыкания. И… вы собственными глазами увидите мир в инфракрасном свете. Картина, увиденная вами будет полностью совпадать с инфракрасными фотоснимками, которых очень много в сети. Единственная разница, что мир будет бело-красным, а не черно белым, как на фото. Хотя бывает и цветная инфракрасная фотография. Я не буду описывать детально что вы увидите, не хочется портить впечатление. Подобным образом можно увидеть ультрафиолет, но в данном случает есть одна проблема: фильтры, пропускающие только УФ излучения, продаются гораздо реже и стоят намного дороже. И если это фильтры, рассчитанные на пленочную фотографию, они часто пропускают еще и инфракрасный свет, ведь пленка намного мене чувствительная к инфракрасному, чем к ультрафиолетовому излучению. Это приводит к тому, что многие видеть через такой фильтр только инфракрасный свет, а ультрафиолетовый теряется. Распространённый совет, купить ультрафиолетовый фонарик и посветить им в темноте, не работает, потому что УФ излучение вызывает свечение предметов, но это свечение не самого ультрафиолет, а следствие его воздействия. Поэтому, чтобы увидеть сам ультрафиолет к такому фонарику, все равно потребуется фильтр, который пропускает только ультрафиолет, а видимый и инфракрасный свет отсекает. Конечно можно забить в поисковике: ультрафиолетовая фотография и увидеть ультрафиолет, во всей красе. Но как мне кажется в общем и целом инфракрасный свет все же красивей ультрафиолетового. И не в коем случае не стоит забывать: УЛЬТРОФИОЛЕТ ОБЛАДАЕТ ВЫСОКЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ И МОЖЕТ БЫТЬ ПРИ НЕОСТОРОЖНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРАЙНЕ ОПАСЕН ДЛЯ ЗРЕНИЯ И КОЖИ. Но я не хочу долго утомлять вас дорогой читатель и поэтому заканчиваю, и возвращаюсь к фильму. Но всё-таки еще раз хочу подчеркнуть инфракрасное и ультрафиолетовое излучение с точки зрения науки и реальности не является невидимым, его правильно назвать ограниченно видимое. Например, можно прочитать об этом у учебнике «Офтальмология» Т.Е Бирич, Л.Н.Марченко, А.Ю. Чекина Глава 1, Общие сведения, последний абзац, и в книге Д.В, Сивохина «Оптика» Глава 2 . подглова 21 Глаз и зрение Обзац 11, «Оптико-электронные приборы ночного видения» Ю.К, Грузевич , глава 1.1 Глаз и его возможности стр 35. а также в работе Дональда Гриффина «The Sensitivity of the Human Eye to Infra-Red Radiation» или «Visual sensitivity of the eye to infrared laser radiation», последнюю можно скачать и перевести на руский в стандартном интернет переводчике.
Но не стоит забывать о более простых и не менее важных особенностях график. И здесь тоже трудно к чему-то передраться, ошибки есть, но они не сильно мешают прочувствовать атмосферу фильма. Цветность фильма намеренно темновато бледная, но это сделано что бы показать яркостной контраст. Черно –белое и близкое к нему изображение оказывает очень сильное психологическое влияние на зрителя. Настраивая на более серьезные мысли. И контраст белого и черного имеет огромное значение, но что бы его разглядеть и прочувствовать необходимо что бы цвета не отвлекали именно поэтому цвета либо убирают, либо снижают их интенсивность. Камера «поставлена» правильно изображение показано с нужного ракурса. Есть и очень живописные и выразительные моменты как например вид дома Джона и Кетрин в грозу ночью. Конечно не обошлось и без клишированных сцен как например зловещее появление Эстер над кроватью Макс при вспышке молнии, но все как говорится в пределах допустимых границ.
Заканчивая разор темы видео эффектов можно констатировать что, они смотрятся эмоционально и реалистично и что очень важно не отвлекают от смысла и атмосферы фильма.
АКТЕРСКАЯ ИГРА.
С актерами детьми всегда не просто и часто даже в хороших и качественно сделанных картинах их игра далеко не на высоте. А поскольку именно эти актеры задействованы в «Сироте» была вполне обоснованная опасность что и здесь актерская игра детей будет вызывать ощущение нереальности и разрушать атмосферу фильма. Но после просмотра сразу понимаешь: провал не случился и за исключением некоторых ошибок к игре детей не получается придрался. Назвать ее идеальной конечно едва ли возможно, но хорошей точно можно. Единственное что по большому счету бросается в глаза эта некоторая проблема игры Изабель Фурман но связанны они больше с недостатками сценария а не с ее неумением. Вообще всегда, когда персонаж недостаточно хорошо прописан актеры даже самые лучшие часто не могут толком сыграть роль. Бывает, впрочем, и наоборот: актер может творчески привнести что-то свое в роль и это спасает, казалось бы, обреченный на провал фильм. Но как бы то ни было игра актеров детей не вызывает нареканий.
Взрослые актеры к счастью тоже не отстали в профессионализме от детей. И те ошибки которые бросаются в глаза тоже чаще всего связанны с несуразностью сюжета и неадекватностью некоторых персонажей. Например, Джон показан настолько туповатым что актер Питтер Сарсгаард играя его роль как будто временами сам не верит себе. Но в общих чертах игра актеров очень убедительна и профессиональна и что мне особенно нравится это не только хорошая игра центральных актеров, но и второстепенных. Многие персонажи появляются лишь мельком как например доктор Варавва и Джойс Патерсон (знакомая Джона с которой он случайно встретился на детской площадке) но их игра радует своей добросовестностью и умением. В наше время очень часто второстепенным персонажем вообще не уделяют внимание. И когда видишь обратное настроение поднимается.
В общем актерское мастерство в фильме на должном уровне, а по сравнению с современным кино…
МУЗЫКА И ПЕСНИ.
Совсем еще не давно, была жива традиция использовать в фильмах, да и не только в них, хорошую музыку и песни. К сожалению сейчас она почти полностью умерла. Но в разбираемом нами фильме она не мертва, и Слава Богу, живет и как говорится здравствует! И это не может не радовать. Звуковые эффекты гармоничны и хорошо создают нужный настой, как например выскочившие из-за угла дети в приюте куда Джон и Кетрин пришли для усыновления или момент, когда Эстер столкнула Майру с горки перед этим незаметно к ней подобравшись. Ощущение недоброго взгляда и преследование прекрасно преданы. В эти моменты все становится зловещем и опасность чувствуется кожей. Но не только звуковые эффекты радую в этом фильме но и наличие хорошей песни. Сама песня хоть и попсовая но ее можно отнести к хорошей попсе. Не могу не привести ее перевод:
Слава Любви:
Ты должен немного дать, немного взять,
И позволить своему бедному сердцу немного отдохнуть.
Вот о чём эта история. Вот в чём слава любви.
Ты должен немного посмеяться, немного поплакать,
Пока тучи не развеются.
Вот о чём эта история. Вот в чём слава любви.
Пока мы с тобой вдвоём,
Мир наш, и он прекрасен.
А когда между миром и нами будет всё кончено,
Мы будем держать друг друга за руки.
Ты должен немного выиграть, немного проиграть.
Да, и всегда быть немного печален.
Вот о чём эта история. Вот в чём слава любви.
Вот о чём эта история. Вот в чём слава любви. [2x]
Вот о чём эта история
Вот в чём слава любви
Автор перевода — Alisa Andros
Перевод взят:
Сама композиция называется «The Glory Of Love» и лучшее ее исполнение звучит в конце, на фоне финальных титров. Скачать песню в интернете можно если вбить в поисковике: Jimmy Durante (William J. Hill) - The Glory Of Love. Единственное что надо учитывать это тот факт, что песня поется разными людьми и приведенный мной пример это как раз то исполнение, которое звучит на фоне титров. Единственное что удручает, это почти полное, за исключением самой песни, отсутствие музыки в фильме, но учитывая все остальные плюсы, можно сказать что это хоть и не приятно, но вполне терпимо.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Вот мы и подошли к концу…Я сама не ожидала что получится так много, и возможно мой читатель скажет, что данный весьма посредственный фильм едва ли заслуживает такой огромной статьи. И, наверное, это действительно так, но я просто не могу делать то за что взялась в пол силы. Да и основная моя цель не только кинокритика, но и нести истину и как говорится разумное, доброе и вечное. Братья Стругацкие тоже не стремились в своем «Пикнике на обочине» просто придумать что-то оригинальное и развлечь публику, нет, для них важны были высшие ценности, а все остальное вторично, что бы читатель не слишком заскучал. Но очень прошу мне поверить! Те предположения, которые я высказала, вполне искрение и не являются высасыванием из пальца. Конечно я не буду настаивать на своем до последнего. Возможно, что я ошиблась и создатель фильма просто перечитывал библию и взял несколько случайных понравившихся имен, не вкладывая в это смыла, и моя версия не более чем совпадение. Возможно и такое, но мне кажется, что всё-таки смысл есть, но одно я знаю точно ознакомится с библией даже в пересказе будет всегда полезно.
Искрение благодарю что дочитали до конца и до встречи. Наверное, следующая стать я будет про книгу, возможно Дракула Стокера или рассказ Стивена Кинга «Нона».
УДАЧИ И ВСЕХ БЛАГ!!!
P.S: Когда статья уже была готова к публикации, на первом канале в передаче «Прямой эфир» с А. Малаховым вышла серия с названием «Я застрял в теле ребенка. Откровения 33-летнего мужчины», в которой били показаны больные как раз с пропорциональной карликовостью. И несмотря на то что я, как и многие, не советую смотреть такие ток-шоу по вполне понятным причинам, этот выпуск вполне достоин того что бы с ним ознакомится.