Чти отца своего и свое отечество. Иван Грозный

               
               
                История               
               
               
                ...ЦАРЬ БОЖЬЕЙ МИЛОСТЬЮ               
               
    Цитаты и размышления по их поводу при чтении сочинений В. О. Ключевского. (М., изд-во социально-экономической литературы, 1958, том 2. «Курс русской истории». Часть 2).               
               
               
                Откуда Россия пошла.  Стр. 6. «Летопись выводит Москву в числе новых городков Ростовской земли, возникших в княжение Юрия Долгорукого. Любопытно, что городок этот впервые является в летописном рассказе  со значением пограничного пункта между северным Суздальским и южным Чернигово-северским краем. Сюда в 1147 г. Юрий Долгорукий пригласил на свидание своего союзника князя новгород-северского Святослава Ольговича, послав сказать ему: «Приди ко мне, брате, в Москову.» Это первое известие о Москве, сохранившееся в летописях».               
               
                Стр. 7. «Одно из этих сказаний, записанное уже в 17 веке, начинается приблизительно в таком тоне: «Кто думал-гадал, что Москве царством быти, и кто же знал, что Москве государством слыти? Стояли на Москве-реке села красные боярина хорошего Кучка Степана Ивановича»…   В.С. -  Отсюда было известное в Москве «Кучково поле». Вот откуда пошла она – Москва!   А вот «боярину хорошему Кучке» не пошло это, так сказать, «в зачет» и пользу, - московский  же князь казнил его за какое-то ослушание…               
                Там же (стр. 7)… Благодаря своему географическому положению: «…Верхним притоком своим Истрой река Москва подходит близко к (реке) Ламе… Таким образом река Москва Ламским волоком (где потом и возник город Волоколамск, - прим. В.С.) соединяла верхнюю Волгу со средней Окой. С другой стороны, город Москва возник на самом изломе реки,… где притоком своим Яузой почти вплоть подходит к Клязьме, по которой шел через Москву поперечный путь с запада на восток»…  «Так город Москва возник на перекрестке трех больших дорог. Из такого географического положения проистекали важные экономические выгоды для города и его края».          
                Стр. 11. «…Таким образом, масса русского населения, скучившись в центральном междуречье, не имела выхода отсюда. Москва возникла в середине пространства, на котором сосредоточилось тогда наиболее густое русское население…    Это центральное  положение Москвы прикрывало ее со всех сторон от внешних врагов… Московская страна была, может быть, единственным краем северной Руси, не страдавшим или мало страдавшим от вражеских опустошений».               
               
                В.С. – Первое. Имеются в виду прежде всего опустошения татаро-монгольские, тянувшиеся более двух столетий, - время, за которые киевская Русь, по существу,  исчезла обезлюдев. Второе. Здесь считаю уместным заметить, что название той эпохи, как "татаро-монгольская" исторически ведь абсолютно неверное; скорее она была монголо-татарской, учитывая то, откуда "пощла" эта эпоха? - из Монголии, откуда и был родом "великий завоеватель" - Чингисхан. В моей домашней библиотеке недавно появилась книга об этом человеке; она так и называется "Чиргисхан. Человек, завоевавший мир" Автор - Фрэнк Маклин,  изд-во АСТ, М, 2015 г. Как-нибудь, дорогой мой читатель, я соберусь и напишу обзор-рецензию на эту книгу почти в 700 страниц, тем более. что я ее уже законспектировал...               
                Стр. 13. «…Первые московские князья выступают смелыми ХИЩНИКАМИ. Недаром один из них,  Михаил Ярославич, перешел в потомство с прозвищем Хоробрита, т.е. забияки: он в 1248 г. врасплох напал на своего дядю великого князя Святослава и вопреки всякому праву согнал его с владимирского стола. Первый московский князь Александрова племени Даниил… точно так же врасплох напал на своего рязанского соседа…., взял его в плен и отнял Коломну…   Московский князь – ВРАГ всякому великому князю»…               
               
                В.С. - С сожалением великим приходится констатировать, что вожди русичей испокон веку были друг другу врагами. Настолько непримиримой была у них вражда, что правители Киевской Руси по легенде вынуждены были обратиться к варягам, -  «Придите и володейте нами»…  Не подвинуло русичей к родству и братству и так называемое татаро-монгольское нашествие…               
                Стр. 43. «Всеволодовичи в 13 в.  в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание, и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий московский в Орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании оставалось только место инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления»…  «Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица»…
                В. С. - Вот вам признание неоднозначности (то есть «наличия» полной отрицательной роли) так называемого татаро-монгольского ига. Второе. Читаешь эти исторические факты и свидетельства, и складывается такое впечатление, что у русичей главной была заповедь, - БЕЙ СВОИХ, ЧТОБ ЧУЖИЕ БОЯЛИСЬ…               
               
                Была эта заповедь и, к сожалению, есть, остается в национальной черте характера. Беда и нынешней России в том, что мы ПОСТАВЛЕНЫ в положение врагов друг другу, -  по концессиям, по отраслям, по уровню доходности и т. д. и т. п. Чему ярчайшее свидетельство раздутые и раздуваемые далее силовые структуры, всякие охранные предприятия; вся Россия в шлагбаумах и турникетах при лицензированных здоровяках охранниках-вахтерах, которым впору бы что-то производить-создавать, а не быть в роли примитивных  дворовых псов…    Ну ладно. Вернемся к Ключевскому.               
               
                Хищнические и звериные повадки власть имущих, надо признать, и подтолкнули нарождающееся на базе Московского княжества САМОДЕРЖАВИЕ. Могло ли оно проявить терпимость к существованию такой почти вольной республики и почти демократии как Новгород, его вольного (якобы) веча? Конечно, нет!               
               
                Василий Осипович посвящает теме возникновения, существования и ликвидации (иначе не скажешь! – В.С.) этой новгородской вольницы целых две лекции второго тома. Интереснейше, доходчиво…    Но все ЭТО (как и многое другое в произведениях такого великолепного исследователя и толкователя истории, как Ключевский; да и как Соловьев, и Карамзин)) можно назвать немецким словом НАТЮРМОРТ, что в переводе значит «мертвая природа». Именно так воспринимают все это власть имущие из рода в род, из времени во время. Ибо они не учатся толком на ошибках предшественников, -  ограбление своих соотечественников, бойни и войны  не утихают и не прекращаются…    Но давайте вернемся к  судьбе новгородской вольницы.               
               
                Стр. 101. «… к половине 15 в. на Руси уже не стало соперников, боровшихся за Новгород: за него боролись только Москва и Литва… Москва грозила Новгороду уничтожением вольности. Чтобы спасти ее, оставалось искать спасения у Литвы; но союз с Литвой казался изменой родной вере и земле в глазах не только остальной Руси, но и значительной части самого новгородского общества. В последние годы своей независимости новгородцы почувствовали свой недосмотр»…
               
                В.С. – И вот какую «благодарность» получили новгородцы за такую  верность. «… В походе 1456 г.  200 москвичей под Русой наголову разбили 5 тысяч  новгородских конных ратников…    В  1471 г., начав решительную борьбу с Москвой и потеряв  еще две рати, Новгород наскоро посадил на коней и двинул в поле тысяч 40 всякого сброда, гончаров, плотников и других ремесленников, которые, по выражению летописи, отроду и на лошади не бывали. На Шелони    4,5 тысячи московской рати было достаточно, чтобы разбить наголову эту толпу, положив тысяч 12 на месте». (Там же – стр.  101)               
               
                В.С. - Обратите внимание, - свои своих же!! Тысяч двенадцать!! Положили на месте!!! Да такое татаро-монголам удавалось реже-редкого! Это, думаю, убедительный  пример и того, на сколько самодержавие-единовластие действеннее и практичнее некоторых видов т.н. демократии…  
               
                Далее в лекции о движении Руси к самодержавию у В. Ключевского следуют такие подзаголовки - «Успехи Московского княжества до половины 15 столетия», «Расширение территорий»… «Способы расширения Московского княжества»… Последний раздел начинается со следующих утверждений: «… можно различить пять главных способов, которыми пользовались московские князья для расширения своего княжества: это была скупка, захват вооруженный, захват дипломатический с помощью Орды, служебный договор с удельным князем и расселение из московских владений за Волгу».               
               
                Третий пункт получил следующую «расшифровку» (стр. 21): в 1328 году Иван Калита, князь московский, вернулся от хана с пожалованием великокняжеским, «…летописец прибавляет, - «бысть  оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и пересташа татарове воевати землю Русскую»…  В эти спокойные годы, говорит Ключевский, успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они вышли на Куликово поле»…               
               
                Стр. 47.  «… так завязалась и окрепла  в составе русского населения целая плотная народность – великорусское племя. Оно складывалось тяжело и терпеливо. В продолжение 234 лет (1228 – 1462) северная Русь вынесла 90 внутренних усобиц и до 160 внешних войн при частых поветриях, неурожаях и неисчислимых пожарах». Выросши в таких условиях, общество «…чувствовало потребность в политическом сосредоточении своих неустроенных сил, твердом государственном порядке, чтобы уйти от удельной неурядицы и татарского порабощения. Эта потребность и была новой скрытой,  но МОГУЩЕСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ  успехов  великого князя московского».               
               
                Имеется в виду, конечно же, в первую очередь, Дмитрий Донской, проживший всего 39 лет (1350 – 1389), но сумевший объединить силы большинства русских княжеств в единую рать и победить татаро-монголов в 1380 году на Куликовом поле. Худшую, скажем честно, часть слабеющих от внутренних раздоров захватчиков. Под руководством хана Мамая. Лучшая же их часть под руководством хана Тохтамыша через каких-то два года показала русичам, «где раки зимуют», захватив и спалив Москву. Это уже была агония некогда великой империи Чингисхана. Но агония, которая длилась для Руси еще более 80 лет!               
               
                К тому времени (шестидесятым годам 15 века) Московское княжество уже приобрело государственную формы как по расширяющейся территории, по населению,  так и по растущему национальному самосознанию и осознанию себя как одна народность – РУССКАЯ. Уже великий князь  московский Иван  Третий  почитал себя самодержцем образовавшейся Великороссии. Его устремления и дела поддержал сын Василий и, затем, внук Иван -  Иван Четвертый. Поначалу показавший себя как прогрессивный правитель, а потом…   Потом, по мнению самого В. Ключевского и других историков,  как… регрессивный, вроде, как каратель своей нации, получивший прозвище Грозный…
               
                Стр.196.  «… Он (Иван Грозный) сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти. Тоном вдохновенного свыше и вместе с обычной тонкой иронией писал он во  время переговоров о мире врагу своему Стефану Баторию, коля ему глаза его избирательной властью: «Мы, смиренный Иоанн, царь и великий князь всея Руси ПО БОЖИЮ СОИЗВОЛЕНИЮ, А НЕ ПО МНОГОМЯТЕЖНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ХОТЕНИЮ»…               
               
                В.С., - Ну каков Грозный! Какова его «сентенция»!! Недаром его чтили, как одного из самых образованных и, так сказать, думающих людей  той эпохи. Первая часть его утверждения-убеждения и привела к диким бедствиям по существу нарождавшегося российского государства. Ключевский пишет далее, - «Карамзин преувеличивал очень немного, поставив царствование Ивана – одно из прекраснейших поначалу (!-В.С.), по конечным его результатам наряду с  монгольским игом»…               
               
                Ключевский в предшествующих рассуждениях приводит ФАКТЫ тогдашней жизни и состояния общества, которые толкнули бы к опричнине и прочим репрессиям своих подданных-соотечественников и куда более психически  устойчивого  человека, чем Иван Васильевич.  Такого, например, как Петр Великий, который ведь НЕ БЕСКРОВНО выводил Россию из тьмы боярщины, доделывал то, с чего начал Грозный, и который в борьбе с боярами чуть не угробил само молодое государство… Оба эти правители с раннего детства видели дикую жестокость власть имущих и окружающих эту власть; от них они уяснили неписанный закон властителей: не убьешь ты - убьют тебя!;  вот и рубили головы других властелюбивых и... похожих на них... Так что щепки летели...Что нашло свое повторение даже при так называемом социализме, у вождей-коммунистов... Но вернемся  к многозначной цитате из письма Ивана Грозного во второй ее части.
               
                «Многомятежное человеческое хотение», - это ли не точнейшее определение И (!) нынешнего состояния так называемой ДЕМОКРАТИИ, как основной системы власти во всем нынешнем мире?! А откровенно и точно говоря  - называя вещи своими именами, - системы глобального лицемерия, одурманивания и самообмана, явно ведущей человечество к гибели. И ( !) -  требующей срочной замены СИСТЕМОЙ во имя человечества, во имя задач по сохранению планеты Земля, как таковой со всем сущим на ней; СИСТЕМОЙ, которую  МОГУТ и ДОЛЖНЫ разработать и внедрить САМЫЕ УМНЫЕ И НРАВСТВЕННО ЧИСТЫЕ ЛИЧНОСТИ, которые и должны показать пример и с которых НАДО БРАТЬ ПРИМЕР, как говорил незабвенный Альберт Эйнштейн…    Вот тот, кто найдет таких людей  (а их,  уверен, более, чем предостаточно!), соберет их, озадачит на такую работу, кто внедрит потом эту систему в общечеловеческое житие-бытие, тот и будет величайшим ЗЕМЛЯНИНОМ!!!               
               
                Стр.  214. Здесь, в разделе под заголовком «Тяжесть борьбы», Ключевский подводит итог этой своей лекции, говоря: «Так шаг за шагом (русичи в 16 веке, - В.С.) отвоевывали степь у степных разбойников…  Если представить себе, сколько времени и сил материальных и духовных гибло в этой однообразной и грубой,  мучительной погоне за лукавым степным хищником, едва ли кто спросит, что делали люди Восточной Европы, когда Европа Западная достигала своих успехов в промышленности и торговле, в общежитии, в науках и искусствах»…               
               
                В.С.: Мы-то, живущие в 21-м веке, знаем, что до «прихода» к власти Петра Великого российское государство ПЫТАЛОСЬ стабилизироваться как во внешних, так и во внутренних, так сказать,  параметрах. В первом случае, были все-таки определенные успехи. Например, на западе -  в возврате исконно русских земель, захваченных поляками, шведами, литовцами…    На в востоке, - взятие Казани, на юге – Астрахани, как, по существу, последних оставшихся центров великой татаро-монгольской империи.               
               
                Процесс ее гибели начался еще при Иване Грозном. На стр. 122 Ключевский пишет,-  «…Иван  начал выступать  более торжественной поступью и во внешних сношениях, особенно с тех пор, как САМО СОБОЮ, БЕЗ БОЮ, при татарском же содействии, СВАЛИЛОСЬ С ПЛЕЧ  ордынское иго, тяготевшее в северо-восточной Руси 2,5 столетия (1238 – 1480)" (Выделено мною, - В. С,)               
               
                Тем не менее, молодое российское государство подвергалось постоянным внешним угрозам и агрессиям, требующим все  больших средств и усилий. Вот поэтому во внутренних делах  сдвиги к  лучшему шли очень туго.               
               
                А особого прогресса от патриархального земледельческого, в основном,  хозяйствования нельзя было ожидать при столь малой населенности все увеличивающихся территорий. Эти территории еще, к тому же, надо было охранять. Почему в 15 и 16 веках появляется целый класс так называемого СЛУЖИЛОГО люда, составляющего основу необходимых вооруженных сил. Но, - не достаточных для решения насущных задач обороны и освоения старых и новых земель. Почему и появляются еще, кроме СТРЕЛЕЦКОЙ, СТОРОЖЕВАЯ и СТАНИЧНАЯ службы. Процесс их создания, деятельности и развития был очень-очень сложно-неоднозначный, но – способствующий зарождению и укреплению новых сословий, как основ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.               
               
                Служивые люди были и раньше, - представленные КНЯЗЬЯМИ и БОЯРАМИ, родовитыми вотчинными владетелями. Причем, всевластными, не желающими признавать себя чьими-нибудь вассалами, составлявшими возникшему на Руси самодержавию  мощную постоянную и очень консервативную  оппозицию. Ведь именно она (эта оппозиция) подтолкнула Ивана Грозного к организации такого страшного карательного органа, как опричнина. Именно она поначалу тормозила и очень успешно петровские реформы. Но, благо, у Петра к тому времени был уже другой (и довольно многочисленный!) класс служивых людей – ПОМЕЩИКИ-ДВОРЯНЕ. Как они появились?               
               
                И на этот вопрос есть ответ у В. Ключевского. В лекции под номером ХХХ11 (стр. 216 - 228). Там, под заголовками «Поместное землевладение»,  «Происхождение поместного землевладения» и т.д. и т.п. подробнейшим образом разбирается этот вид хозяйствования, его связи с военной службой, так как первая заповедь этого многочисленного  рода служилых людей была поставка в действующую армию боеспособных дружин, надлежащим образом - в соответствии с тогдашними уставами -  оснащенных и вооруженных.  А оплата? Чем платить такому регулярно-нерегулярному войску?               
               
                Промышленности в тогдашней России, по существу, не было; избытков от сельхозпроизводства, по поговорке, - самим не хватает…  С избытком было только одно, - земля, сельхозугодья,  по-нынешнему говоря. Вот российские цари-государи и рассаживали служивых людей ПО МЕСТАМ и ПО ДВОРАМ. (Вот где «кроется» этимология слов «помещик» и «дворянин»). А вместе с землей, в принципе, отдавались и люди – чернь и холопы – им во владение вместе с этой землею.                Во владение не только служилым людям.               
                С водворением на Руси христианства при Владимире Святом, появляется и монашество, появляются и монастыри. Их число неуклонно растет с расширением территории Руси; они становятся форпостами колонизации новых земель; к их обителям «прирастают» крестьянские поселения. Богобоязненные самодержцы российские отдают монахам земли порой на многие версты в окружности от монастырских обителей. Опять же, -  с населенными пунктами, их обитателями, закрепощая последних за монастырями. Порой, - против воли крестьян, что и вызывало бунты…               
               
                Ключевский скрупулезнейшим образом, то и дело ссылаясь на документы  тех эпох, подробнейше и интереснейше рассказывает о строении тогдашнего общества, обществ и сообществ; значении слов и понятий таких, как поместный и разрядный приказы, оклады и, например,-… ДАЧИ…               
               
                Да-да, «живое» и ныне, и, можно сказать, любимое словцо советских людей. Только понятия в него вкладываются очень разные. Хотя начальное, понятно, - оно идет от слова ДАТЬ. Царь ДАВАЛ землю в подмосковье на кормление боярам и помещикам, вызываемым в центр издалека и надолго от своих вотчин, оставленных на время исполнения государственно-служебных обязанностей. Так, упрощенно, можно объяснить суть этого явления…               
               
                А в «совейское» время, как ерничая говаривал незабвенный Владимир Высоцкий,  это понятие-явление возникло, скорее всего, для того,  чтобы отвлечь трудовой народ от дурных мыслей о том, почему это родное государство с его колхозами и совхозами не может обеспечить народ элементарными продуктами питания, - картошкой, морковкой, помидорами-огурцами и прочими простейшими овощами… Пролетарское (вроде бы как) государство ДАВАЛО-продавало ( с последующими налогами и унизительными условиями, что продолжается и поныне только усугубденно!) своим нищим гражданам несколько несчастных соток, - нате, подавитесь и помалкивайте…               
               
                Но это уже совсем другая история, описывать которую - дело, по-моему, неблагодарное… Мне интереснее «общаться» с Василием Осиповичем Ключевским, тем более, что надо прочитать-законспектировать еще несколько томов его «Курса лекций российской истории». Самыми интересными «извлечениями» я обязательно поделюсь…               
               
                P.  S.   От  автора: К послесловию вынужден прибегнуть вот по каким причинам. Первое, - в покаянии к фразе «бей своих,  чтоб чужие боялись». Это далеко не только русско-российская  (скажем так) пагубная  привычка; она – общечеловеческая, - существовала и (!) существует,  с  сожалением  можно утверждать,  почти у всех племен,  народностей и народов ; в подавляющем большинстве государств Земли, созданных и существующих по типу ОПГ – организованных преступных группировок…     Из обитателей Земли только «гомо сапиенс» - существа разумные, то есть люди, целенаправленно и все более умело и изощренно укорачивали и  укорачивают жизнь друг другу…               
               
                Второе. В этой работе В. Ключевского только «вскользь» говорится о причинах, толкнувших Ивана Грозного к созданию опричнины и террору своего народа. Точнее, - части своего народа. Прежде всего, - НЕКОТОРЫХ представителей  т. н. правящего класса, - бояр и духовенства.               
               
                Иван, рано оставшийся сиротой, вместе с братом Юрием,  до совершеннолетия был под жесткой и даже ЖЕСТОКОЙ опекой бояр Бельских, Шуйских и иже с ними. Они вместе с некоторыми служителями церкви «преподавали» малолетним царевичам уроки лицемерия, лжи и коварства…   И грызлись между собою до смертоубийства…  А мальчиков всячески унижали… Вот и постигло их мщение, когда  Иван почувствовал себя самодержцем и стал им на целых 50 лет, - срока, какого не достиг ни один из последующих правителей России…               
               
                Зря, выходит, «навешали»   историки на Ивана Грозного черный  ярлык национального злодея.  Не чужд этому оказался и В. Ключевский. Хотя,  ссылаясь  на авторитет Карамзина, признает, что царствование Ивана поначалу было одним из прекраснейших, а вот потом-де чуть ли не хуже татаро-монгольского ига…   Мол, во время известного Новгородского погрома в 1570 году Иваном Грозным с его опричниками было побито много народа. Только богатых и знатных погибло больше 2700. А всего опричнина унесла за семь лет существования от одной до 5 тысяч жизней…               
               
                «Вот какой у нас был царь-злодей», - заключали упомянутые историки. А их  вывод с удовольствием (из классовых (!) соображений) подхватили их "совейские" коллеги, потом, бездумно и малоосмысленно, российские... И с таким же удовольствием, можно сказать, буквально уцепились за него их западные коллеги и идеологи, и стали приводить (приводят и ныне!) и  в лад и не в лад эти факты,  как пример дикости,   жестокости и вероломства  русских, а значит, – верховенства западной европейской цивилизации.   Без оглядки на свои исторические факты. На такой из них,  например вопиющий, как знаменитая Варфоломеевская ночь во Франции в 1572 году, когда католики уничтожили несколько тысяч (по некоторым сведениям до 30 тысяч! Враз положили на месте!!! Опричнине такое и не снилось!) своих соотечественников-протестантов. Тем более они не упоминают, что именно Иван Грозный, будучи современником столь ужасного события, осудил его, как недостойное обращение со своим народом…               
               
                Это веско и весомо подтверждает и утверждает, что Иван Грозный правомерно считал свою совесть чистой.  Чистой  перед своим,  РУССКИМ народом…  А представьте  себе, если бы Ивана победили Бельские, Шуйские и иже с ними?! Смутные времена наступили бы на много раньше…    Хотя…  Хотя не бывает, говорят, худа без добра. Из бояр Романовых возникла  новая царская династия, просуществовавшая до 1917 года, не к ночи будь помянута…               
               
                Не было бы Ивана Грозного – не было бы Петра Первого - Великого…  История государства российского была бы другой…