4-й День
«Четвёртый день заветной тишины
На берегу растрёпанного моря…»
Итак, к чему мы пришли или приходим, - вопрос… или, а именно к тому, что там будет ниже – староверие и старообрядчество, то есть обратимся как вынуждены и это, если хотим двигаться дальше, но и… - причём здесь четвёртый день, - казалось бы, да? А вспомните или посмотрите – Книга Бытия – Бог создаёт Мир – творит его за шесть дней – Он творит сначала – свет, создаёт его – даёт ему возможность = Быть, отсюда день и ночь – периодичность, т.е. время – оно возникает, затем первые формы и их разделение – вода и суша, чей смысл и суть различие, человек не может предположить, а это = есть… – под небом, но при этом или перед этим вода и твердь или небо и твердь, где вода и суша, есть продолжение в себе, предыдущей градации, т.е. к чему это - суша не имеет отношения к тверди и не есть это – это не о том, т.к. «И назвал Бог твердь небом» - не будем здесь вдаваться (отвлекаться), почему это так – дальше… возможно это косвенно станет ближе через… Затем – суша – это земля, далее зелень и «трава, сеющая семя» и т.д. Но а что происходит на четвёртый день – «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной чтобы светить на землю. И стало так. и создал Бог два светила великие: светило большое, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью и звёзды, и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днём и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый». Где «светильниками» - буквально.. – т.е. это есть изменение их = качества и состояния, когда это они быть и = выступать (выступ = служить опорой в …) источником этого света, т.е. знания определённого и определяющего, и это есть те самые светила, что служат ориентиром или маяком, где «светильниками на тверди небесной, чтобы светить», означает проводить это, Его свет и волю, и действовать на основе или основании, или опираясь, стоя на той самой тверди или этого как твёрдости небесного – выразителем и проводником чего, т.е. неизменного и единого = закона, эти «светильники» и являются. И лишь после этого…, - дня четвёртого, создаётся всякая живая душа – почему и чем нам важен день четвёртый – потому что только его посредством, через него и им самим – только после этого происходит то самое, когда исчезает «Тьма над бездною» - только до этого дня, «Земля не была безвидна и пуста», и только после этого дня, как события, происходит наполнение этого Мира – живою душою, когда появляется – смысл – причина это сделать – это перестаёт быть = бессмысленным, также как и сам Мир, как «место» и как «мероприятие» - т.е. ровно потому, что до этого и без этого – это просто не имело смысла – быть и причины быть – в этом смысл появления «светил» - на «тверди небесной» - для чего, спрашивается – «для отделения дня от ночи» - ровно для того, чтобы отделить или, читай проявить и обозначить эту фундаментальную разницу – явить эту разницу, как границу между Тьмой и Светом, чтобы она была видна и другим – т.е. прочим, это они вносят собой и гарантируют порядок – «светила» - вот эти самые звёзды на небе, служащие естественным препятствием (к действию) неразличения, а уже далее, «и для знамений», т.е. для знания и его отсчёта, и определённости о существе сознания – «и времён», т.е. жизни – разной – и потому «и да будут они светильниками», когда и буквально – в чём есть и заключается, и их причина и цель быть – т.е. присутствия там – на небе – и на тверди Его – это есть суть задача передать и продолжить - отдать и быть проводниками, равно как и быть выражением существа неизменного в форме содержания Единого – как Его Закона – там говорится прямо – чтобы светить на Землю – изливать собою этот свет. А далее, смотрите – «создал два светильника», не один, а уже…, но сначала…, то что есть важно – два, при этом, один – «больше», другой – «меньше», - одного для управления днём, другого для управления ночью, и только лишь затем – «и отделять свет от тьмы». Смысл же здесь в том, что действительное (опять же, буквально)) отделение света от тьмы, происходит только на четвёртый день – и потому лишь после этого – получает своё = начало в том или получает основу и её выражение в качестве причины, как (+=) собственное бытие и содержание, как право на жизнь – равно – и возможность его обрести - вот где этот знак «равно» возникает и почему на основании и почему без единого здесь никак … Именно поэтому, т.е. по этой самой причине, вот там выше и присутствуют эти самые первые строки – это называется, когда слов из песни не выкинешь, а потому что – «Четвёртый день, свободы натощак, наедине с распахнутою сутью…» - потому как, вот то о чём здесь говорится, - имеет самое непосредственное отношение к этому социальному, к общему и действительному, потому как именно – «Там где небо сеет звёзды, Там побеги дивным ростом, - я пророс бы… - да всё не просто…» («Грустно», название) и это есть правда – всё очень не просто, а именно и ровно потому, что она, суть, есть открыта всегда и тогда - возникает практически непроизвольный вопрос, а почему…, то - есть так – и тогда.., а далеко ли это самое – распахнутое и его суть – от человеческого и его же социального – а оказывается то…- нет, вот оно, более чем совсем рядом – в нас и мы это проживаем и переживаем, и это именно - 4-й день – и это, и есть название песни, - Павел Кашин – собственно, и сам текст, -
«Четвёртый день заветной тишины
На берегу растрёпанного моря
Мне снятся сны
Как будто мы сбежали из тюрьмы
И в длинном коридоре,
Где нет дверей, бежим
И превращаемся в свободных
Но совсем ручных зверей
А в это время года непогода
В сердцах твоих детей
Четвёртый день свободы натощак
Наедине с распахнутою сутью
И я боюсь
Опять уснуть
И не проснуться в нужную минуту
Где нужно петь и помнить
Что стихаешь поминутно
Стихами обмануть природу
А в это время мода на свободу
В возвышенных кругах».
И здесь важно то о чём, к чему и как это связывается, и я даже не вижу особенного смысла это комментировать, т.к. там всё, собственно, написано, единственно, когда услышал это, а… - понимаете, это есть написано достаточно просто и кратко, - лаконично, что означает точно и потому это есть отражение, отсюда, признаться… (и я понимаю, что у него 4-го день рождения, - но это только прибавляет и усложняет и т.д., и почему вот то …) - испытал этакий лёгкий и культурный …, опять же почему, - потому что это, на самом деле, есть то самое – настоящее и есть то самое современное – классика, а люди и не понимают отчего это есть классика, тем более, что это, как я понимаю, было написано явно не в 14-ом году, а ранее – и его работы несомненно есть интересны, особенно если их брать и рассматривать в контексте или как целостное явление и содержание, каковым это несомненно и является, мне было единственно непонятно, как получилось так, что это прошло …
Теперь обратимся к таким понятиям, как староверие и старообрядчество…, т.е. казалось бы… и причём здесь это? Для чего советовал бы найти запись видео, Александр Пыжиков о царских и церковных репрессиях или такую беседу, Разведопрос: Евгений Спицина и Александр Пыжиков про историю России (но и не только это), это многое бы упростило, (хотя в принципе, в процессе и в контексте, всё таки основное содержание, думается должно проявиться, но тем не менее) - беседы интересные, приводится достаточно много исторической информации, проводятся исторические параллели и прочерчиваются определённые линии их связей между... Так вот.. – реформация и реформы, вокруг Алексея Михайловича, образуются два «кружка», сначала они движутся, как трудятся в одном направлении, согласно – против…, что само по себе есть уже любопытно, - цель есть, провести весьма определённые изменения или, смотрите, слом (реформация)) народной и культуры, читай традиции имеющейся и её воплощения, - …как содержания), опять же, смотрите, имеющего быть и действующего, и потому имеющего влияние - т.е. люди (и это люди от «элиты» или от власти) хотят чего то иного, т.е. другого, вопрос чего... При этом речь идёт о том, - не раскрывая, ни то что есть это, ни в том, что есть народ, а нас интересует именно это и в чём и почему = есть его основа как задача и смысл-причина быть, а далее как и не отвечая на то, что есть – культура и почему она есть, как следствие и условие чего…, т.е. последующего. Об этом мы, смотрите – можем и говорим сегодня, а затем и далее, что и кто у нас есть – общество – государство – власть. А они там далее и уже где – на той стороне, т.е. власти – они уже отделены от…, а то что есть уже более того … нежели… - то есть социум, как это всё вместе взятое в существе их взаимосвязи и есть = не рассматриваются), как и их собственные действия в этом пространстве. Здесь так или иначе, речь то …о чём – а здесь имеет смысл вера или, ещё точнее, то что лежит в основе её, то есть – та самая основа – содержание и что передаётся в его… - соответствие её воплощения, а это и есть этот = народ, как тот кто несёт… = основное)). А это в свою очередь, нам раскрывает причину того = почему они и попытались зайти со стороны формы – т.к. для них другого пути не существовало, т.е. только как «переформатировать». Они так это «понимали».
И здесь – староверие и старообрядчество – вот эта линия - различия и разделения – почему - то самое «почему», в его осмыслении и различении имеет быть место.. - развитие, то есть… - вот это и нужно понимать, что та самая первопричина, она никуда не исчезает, а лишь актуализируется – растёт… где – в нас, отсюда – догматизм христианский и возникающий от и со стороны разного рода «администраций» - и церковных и государственных или верхушки, или от элит, или… от частного)), когда это (различие) становится (определённостью стороны и) интересом (т.е. они даже не замечают как это = становится или «преображается» и перетекает одно в другое) – когда (уже и почему)) имеет первейшую роль и значение формализм, форма – догматизм – или облечённость этого и требование этого, и (почему?)) соответствие, и требование облечь соответственно - …в фиксированные формы (а… это всегда есть ответ – и его требование, как наличия, т.е. неизбежность требования его явить, вопрос лишь в том – чему отвечают, что усматривают в том..)). Отсюда и – утверждение вот этого, то что есть – народное – то есть общее или, а именно соединение действительности = Жизни – как с действительностью основы её – и вот это народное (и как оказывается) - не противоречило ни самому христианству, ни тем более основам его и – вот это есть важно и это требуется и отметить, и зафиксировать, как и понять, потому что и… - вот этот «момент» и есть как «благополучно» упускается из виду, как суть основа действительности физики этого процесса)) – но…, это и вызывало «трудности» - у …, как раз по причине внешнего их характера и разделённости (в них, в их уме = существа этого содержания и формы вмещения – не было выявлено существа и потому и не стоял сам вопрос и потому это не было совмещено), т.е. и положения, и состояния, по отношению к источнику (понимаемому и принимаемой многомерности выражения существа и «целостности» (формы содержания)) его)), места от действительности сути – состояния, действия и цели этого …, а - соответствие, его выражение и принятие, требуется = всегда… (т.к. вы же хотите иметь = определённость положение, читай место, т.к. это именно оно и …) Т.е. имеем это (как то что имеем)) весьма естественным, между прочим, образом, - а именно, все эти ковыряния и ковыляния как «движения», догматиков от догматизма, и «государства» и прочее, - они предписывают – суть и смысл этих целей (исходя из… чего, собственно? Из того что имеют… а имеют…)) и в то же самое время борются с теми, кто составляет основу этого – и общества и государства, а далее и это, не говоря уже о церкви. То есть там всё становится ещё намного «интереснее». Они не понимали и не видели этого противоречия, т.к. не видели существа связи этой основы с их действительностью и действительность социального мира – происходящего с ним и в нём, вот той самой непосредственности (о чём упоминалось и значение вот этого для материального, = как и для мира …), отсюда и роль церкви как института им была «по боку» или относились они к этому как к следствию или весьма меркантильно, т.е. по «современному». Вот это есть крайне важно - требуется понять то, что – действительная суть – действительность и её суть – истина христианства – она отвечала – народному – народу… и это есть важно, именно исторически…, т.к. что есть История и чему она учит?
Поэтому, «кружки», что вокруг Алексея Михайловича образовались – они до поры были вместе – против «староверия» - как (требование) «реформа», причём здесь обязательно нужно понимать и учитывать, что они возникают как требование = «ответа» = «Миру», т.е. «существу» внешнего и его устремлений, как ответ собственный тому, что располагавшегося вовне. – т.е. Западу и под-разумевавшемуся, раз то что = есть «очевидное», то есть то что даёт … = читай «преимущество», есть уже = «решение» и ответ = почему это «равно», - здесь не должен (как бы) возникать, т.к. это = есть и уже состоявшееся, и решение», т.к. оно являет = собою и явное = «преимущество», то есть далеко «ходить» не надо или…, - то есть здесь возникают весьма любопытные «аберрации», накладывающиеся… - что вот это и там… = как есть всё, то есть вовне – поэтому и «народ» здесь, как есть «сбоку»…, так же как и сама жизнь, почему и староверие…, собственно… (это если уж совсем..) Но…, они не учли – не могли (предвидеть) – того, что они – развивались – сами (в этом собственно и есть смысл естества и естественности)) – определяя и формулируя, так или иначе – суть – требуемого и разночтения, т.е. это самое существо как оно (для них=) есть, - оно отсутствовало (как и собственно, решение вопроса) и они не понимали того, что его … - но ровно до тех пор, пока эта суть и существо различия не стали им важны – именно собственным содержанием и тем понятны, читай приняты… во внимание – такова механика процесса)) – то есть до тех пор, пока он не был выявлен и не стал важен - отсюда «вырос» этот раскол – внутри церкви, читай «современного» нам мира. То есть они принимали стороны – совершали выбор и тогда, и сегодня, тем самым непосредством или… - это правомерно к тому, что происходило и тогда, и сегодня – внутри церкви и внутри государства, и государств, как равного тому, что есть равно …, - он не мог не произойти. Отсюда – то есть это не могло не быть, как стать… (произрасти, как «ситуация», читай событие) выявленным и явленным. Это также есть важно и это также нужно понимать. А что это означает…, в свою очередь – мы до сих пор имеем слишком упрощённый взгляд на собственную Историю – а по сути – мы не понимаем её – до сих пор и потому = не знаем – но… у нас есть шанс… - хотя бы это исправить. Народные культы – культура – народное.
Старообрядчество и – реформы Никона…, а именно по западному образцу – реформа церкви (но здесь же интересно, что есть суть и смысл этой реформы как «церкви», т.е. что это преследовало собою в действительности, с каждой из сторон) – есть результат = «понимания» церкви – роли и значения, в том числе и себя в этом, а… формализация оного или придания тому формы – результат то… - это разделение народа – его души состояния ума, и элиты или от элиты, как желание отодвинуть вот это = его, от власти и тела её, и тогда и от элиты. То есть это уже и было и есть воплощение понимания = методов, как цели – действия – это внесло конфликт – он стал явью и содержанием, это вошло и в тело и разум церкви – и государства, и общества как такового. Важно понимать откуда это пришло и реакцией на что и на кого это стало – это от Запада и это есть взаимодействие существа или сути их причин, и собственно их условий, отсюда и понимание целей (разных) – человека и государства, как такового = тогда и сегодня. Т.к. именно это продолжается и в день сегодняшний, и человека «государства» во власти, как соответствие – метода, цели и средства – то есть…, а далее и потому, и крепостничество (в том числе) – узаконенное рабство (но уже) в рамках государства, как «политики», преследующей целью, «видящей» и понимающей то… - это соответствовало менталитету, или и их пониманию, - средств и целей, т.е. методологии, как отвечающей тому…, как содержанию этих целей о каковыми они их видят и что они видят в том - смысл в том, что это не есть явления, что существуют сами по себе – а они есть взаимосвязаны – есть следствия друг друга и что нам важно – действительность народная, действительность основы, действительность основы христианства – Россия и «реформы» - её путь или её траектория движения на этом пути, что точнее – все эти реформы, бунты, тёмные времена, - крестьянство, крепостное право, опять реформы, войны… с Западом – это всё в одной связке и есть продолжение одного – того самого «явления», что находит своё выражение и проходит через него, через староверие и старообрядчество – значение понимания в видении того, о чём говорится выше…, - все перипетии и извивы этой истории проходят через принятие этого или не принятие и т.д. – это жизнь и её восприятие – уклад жизни и это не есть не то, как это понимается сегодня, т.е. «кэномически» и внешне, а именно смысл и лад её – когда то остальное и внешнее, есть следствие и потому это есть - столкновение сути, жизни человека и именно его внутренней жизни с внешним, и выражение и утверждение разных сторон их – и потому бунты и прочее, как следствия из них, уже и экономические, социальные, мировозренческие культурные и т.д. – это результат совместный их – действия – общества, государства, элит – интеллекта и истории, т.е. самого процесса – это всё одна последовательность – нерасторжимая. И это не просто важно понимать, - что есть причина, а что следствие – а это есть необходимо - край необходимость… Противоречие и противопоставление элит = разных – народа и государства – раскол зародился сверху – верно, но то самое почему… - народ и вопрошал и защищал – имел в себе и нёс это – в себе – действительную суть основы, но… - никонианская реформа = была и есть = в действительности нечто большим, чем «просто» конфликт или разборки между «своими», - то есть внутри или то локально имеющее значение – это неизбежно выходило собою и тем имело последствия – вот чего они не могли понять, что это будет иметь весьма далеко идущие последствия – чью «даль» и содержание, как смысл их в будущем и для этого будущего, они были как есть усмотреть не в состоянии – оценить - это важно тем, что там смыкалось то самое глубочайшее внутреннее и то самое издалёка загоризонтное…, для них внешнее, исходя из их «места», но то есть такое же идеологическое, это если по сути)) – это имело и историческое и глобальное, читай геополитическое значение – метаисторическое, т.е. выходящее далеко за… своим значением. И именно поэтому здесь необходимо и учитывать и требуется рассматривать, и то = почему… - оно это как происходит, что мы, собственно, и делаем, так сказать неизбежно. А на что мы здесь выходим, если следовать этим «курсом» - на революцию (великую и октябрьскую и социалистическую..) – СССР и его роль, и достижения – на само значение их, а это = есть уже значительно нечто большее, чем то содержание, что мы имеем сегодня или т.е. то что нам предписывают (как «рецепт») со «стороны»… (это то что там звучит и проводится – беспоповцы – большевики) и это есть важно, т.к. возникает линия связи осознания существа действительности – вхождение вот этого в реальность мира – России, это сначала и мира – это, затем. Но… - противопоставление христианства и старой веры – мы это имеем, при этом, обратите внимание, упоминается, как усматривается = как бы, роль – чего? – миро- воззрения – но что это есть и его значение = именно в целом и по отношению – этого нет. И что получается… раз этого общего, читай единого в существе и важности сущности его – нет, то имеем – насаждение «христианства», через про- национальное западническое меньшинство или локальное, т.е. по сути = «событие» - и только лишь…, как имеющее значение. И мы упадаем в политическое и его «государственность» (как местничество) и выпадаем из сути самого процесса или его смысла = быть – именно Истории и именно единой, что есть и смысл её = неизбежно, то есть…, мы вываливаемся (автоматически)) из исторического = существа, но и оставаясь как бы в рамках, но формы его… или придерживаясь прежнего… А из чего тогда возник «раскол» - уже внутри самой церкви, уже христианской, т.е. именно в принципе – христианской и потому внутри этого тела и его сознания, а далее и почему в православной - по поводу (, в отношении и на основании) чего(?) – развития. А что выходит на роль первого и его как бы «значения», определяемого своею важностью» для.., т.е. локально и в форме = содержания = для развития или что происходит…, когда – то есть не усматривая суть и смысл самой Истории – как основы этого развития и её Начало, и затем и именно потому, это важно тем, что это имеет (именно)) глобальные последствия – всеобщие, т.е. вообще и буквально – т.е. в развитии чего – какой основы (в себе и собою) существа = чего..?, имеющего отношение непосредственное к чему – к социуму – к обществу (людей, когда это есть = человеков… как бы) и потому, и потом к государству – к его роли в миру и на миру, как арене – а это есть что - проведение и легализация… - но чьей воли? - его воли – народа его – когда это должно быть, как бы так…, а происходит…? А в действительности, мы имеем обратные процессы, явленные повсеместно и именно потому, и профанируемые, т.е. провозглашаемые, как именно в «качестве» и именно в роли «основы». На самом деле, это есть первое «эхо» войны глобальной, вот того самого противостояния = по существу и… – оно бескомпромиссно – почему мы и имеем этот «перевёртыш», и мы имеем его осознание, как содержание и как событие или определённый этап на пути его... Но дело в том, что тогда это не могло быть как… (как раз по причине = предыдущего – истории и её содержания и того, что стало = её значением или осмыслением и выражением вовне), точнее это приняло таковые свои формы… - почему нас и водили… Точнее почему это стало возможным… И вот это противостояние… - а мы имеем только его и воспринимаем происходящее только как через и посредством этого, как – противостояние, поэтому и старообрядчество трактуется исторически, только как через форму, не выявляя сути этого процесса – а это не верно. Отсюда и «нецерковное православие» - как безысходность, как единственное возможное, как исход и в буквальном и переносном смысле. Но он верно говорит о расколе и о следствиях его, в категориях интересов, но национальных… - а наднациональных, что служат этому…? Отсюда и романовский период, как династия, = становится режимом и «оккупацией» или периодом тотального угнетением народа, с точки зрения…, и он прослеживает это через староверие исторически и социально, т.е. проводит эту линию до времён большевиков или…, то есть основываясь и пользуясь только историческим, читай фактом или его внешним атрибутом как фактором, определяющим или нет, здесь уже есть сложнее.
И здесь важно то, что он таки усмотрел разницу – обнаружил, своим историческим методом и выявил и явил её – остальные прошли мимо – не обнаружили, разницу между – староверием и старообрядчеством, - а именно, как объясняю – но здесь это не делается так, как это сделал бы историк Александр Владимирович Пыжиков, потому что… Проблема современного человека есть в том, что мы сегодня, события рассматриваем через призму политэкономическую, посредством политэкономии, где вот то самое внешнее играет роль ведущую или первоочередного. И потому, и здесь нужно понимать, что таковое положение, как состояние сложилось или принято нами = вот уже по истечении…, вот уже современного периода, а далее и затем мало того, что мы рассматриваем картинку полученную от этой самой призмы, т.е. через…, так мы имеем и рассматриваем разделённый ещё в себе поток света, что равно принимается нами, как есть «естественным»… Поэтому, сначала от «интереса» (как бы экономического), а потом можно и о политике – т.е. в том числе (что это следствие) и социальной, при этом, обратите внимание - обращая этот «метод» вспять (но не вперёд, в будущее, т.к. он порождает только химеры и ужас бесконечный, но чел. упрямо продолжает своё…)), «мы» считаем вправе это делать – мы так трактуем и саму Историю – как развитие – от вне… Что же произошло у А.В. Пыжикова – он, = по сути, - совершает «манёвр» обратный – он совершает «подход», но не объясняет сути причины самого «подхода», но чем он есть замечателен – тем, что он совершая его, он сначала – отрекается от общепризнанного = сегодня, как результата и достижения – это есть его кардинальное отличие от того «современного», что вменяется нам, а именно потому, что он начинает пересмотр этих событий и производит это от самого начала и именно поэтому, он подходит к этому вопросу, т.е. именно от его содержания и потому и рассматривает это в развитии, и делает это - не от экономической, внешней стороны – а от культурной, от действительной – от первоосновы и от этого отталкивается, т.е. от сути этой причины – действительного существа содержания этой исторической формы. Он это продолжает – но в будущее - выявляет и продолжает – отслеживает в будущее и через это рассматривает социальные, и смотрите – и все = прочие процессы – экономические, политические, мировоззренческие и затем уже социальные, и так далее, через это и сами исторические, как их взаимосвязь и следствие, - история суть самого государства и межгосударственные отношения – почему, что и как – какие формы приняло и почему – в чём это выражалось и в чём продолжилось. Недостаток – он рассматривает это как историю, (почти равно с точки зрения фактов) он сам историк – не поднимается до обобщения причины в существе их характера и действительной сути – «внеисторической» - здесь необходим выход на территорию существа…, а этого он и не может сделать. Именно поэтому, староверие и старообрядчество – противополагаются – «официальному» христианству, т.е. рассматриваются как «нецерковное православие». То есть, смысл то в чём – не выявляя сути их причины, т.е. действительного основания и содержания событий, а или… – не выявляя основы – мы не выявим и не определимся… с сутью, если не откроемся этому, как входящему и почему невозможность этого, равно есть не в состоянии и определиться – с содержанием – так мы обрекаем староверие и старообрядчество на обособление – мы обрекаем их быть отдельными – обрекаем на противоположение – мы себя разделяем сами – обделяем и разделяем в себе. Не выявляя, не выясняя, не изыскивая и не осознавая этого существа – Истины и истинного характера = причины произошедшего - невозможно подняться до обобщения или выражения существа содержания истины или истинной причины этой Истории. И в том, собственно, и есть беда сугубо исторического подхода, т.к. в таком случае это всегда вынужденно скатывается к форме – в форму и почему старообрядчество и староверие и подаётся и трактуется, только как через форму, – т.е. будучи вырванными по существу из действительности и существа содержания этого процесса - а это не верно. Или…, - в итоге не выявляя и будучи неспособным выявить суть этого процесса. Украинство…, малороссийство – он говорит и обозначает суть того, что происходило, обозначает через – национальное, это ближе… как «понятней», но это от частного и частичного – локального – это не ответ… Он не отвечает – что это значит, почему – потому что отсутствует действительная связь с мировоззрением имеющимся, т.е. с материальным и именно сегодня или спустя и по истечении, или с материализмом, читай и потому с современностью и с философией, как с тем, что пришло из… того самого прошлого, имея дело с тем, чем оно стало, как раз исторически и как раз по существу, но из гораздо более раннего - нет существа этой связи, нет этого продолжения туда – то есть мировоззренчески – то есть он в действительности не в состоянии обобщить и – следовательно решить исторический вопрос – или основной вопрос Истории, - сути её или обозначить его.
Но он то ведь честнейший историк, возможно даже самый… - потому что он рассматривает именно то, что происходит затем, после никонианской реформы и последовавшего раскола – бегство, исход населения, убыль его, падение рождаемости, снижение темпов роста, падение производства, деградация общества и его традиций, их постепенное исчезновение и стирание, обнищание и обеднение, во всех смыслах, усугубляющееся разделение народа от власти и возвышение роли собственности, закрепощение народа и уменьшение и сознательное уничтожение его значения и роли в сознании – это всё сознательно проводимая линия власти в политике и социальном поле собственного сознания общества и государства. Именно так Россия становится аграрной страной, с закостенелой структурой организации и самого содержания её мысли и направленности её, а потому что в основании её…, т.к. она становится придатком кого… - запада… Вспомните, что говорят и что пишут – что в России… и вот это нужно понимать, как и учитыватьчто и у неё, не было и как бы даже и «философии»…, читай и причины, как смысла её быть, почему и говорилось ранее о том, что происходит узурпация термина «философии», в самом основании понимании его, т.к. всё остальное, происходит и проистекает из этого… Именно поэтому, этот историк говорит о романовском периоде – как о периоде оккупации. Сложнее здесь говорить о том, чего не стало, не произошло и не случилось, как не получило развития – о значении роли новых норм и форм собственности и содержании этих отношений и их влияния на само будущее – и народа, и человека и государства. А это реально есть грандиозно, т.к. здесь важно само то направление мышления и то, что получило приоритет в значении самого содержания, как направлении этого самого развития – или что получило бы или речь о том, что стало его генеральной линей и то, что получает воплощение на уровне общества, его сознания и потому = государства. Он говорит о староверии, а у нас, староверие = как бы язычество, т.е. его продолжение = как бы, но мало того, он это связывает с народничеством, с народом, а язычество у нас имеет негативную коннотацию и это как бы продвигается, как позиция со стороны христианства. А вы замените это на знание и на традицию, и сразу станет, как то вдруг…)) легче = разобраться. А почему… - а потому что именно от этого и пытались избавиться, т.е. от действительности, от непосредственности и существе этой действительности связи – от корней, а далее, опять же почему… и тогда уже и кто, и с какою целью, а и далее от чего = собственно то… в действительности. Итого = сначала – а потому что вот это, имело самую непосредственную связь и отношение, и с действительностью, и к действительности – и настоящего и будущего, именно того, что происходило с человеком, как существа имеющего то самое начало и отношение к вечности в нём. Язычество – народность – здесь нужно понимать то, что язычество, будучи частью = природы, естественно = есть, с точки зрения именно = развития, как существа именно непосредственного про-исхождения. И весь смысл этого, как содержания и направления его, читай действия этого, как процесса, несмотря на то, что оно (язычество) объективно, - оно (именно)) в целом есть позитивно и тем имеет значение и бытие именно в развитии и для развития, если это самое существо основы и его начала действительного в нём, не исчезает и подлежит его качественному росту в нём – если эта связь не разрывается и сущность этого содержания не сводится к форме или идолопоклонству, т.к. но оно не есть в себе таковое сугубо или не замыкаясь на этом или на «объективном», как раз по причине осознания собственного существа его начала или той самой непосредственности и неразрывности существа этой связи. Так как оно как культура и знание, имеющая в существе своём действительное основание и причину собственного бытия – подлежит развитию, т.е. движению прогресса существа его качества основания в нём – это есть неизбежность поиска его и обретения его – и этот путь, если он не останавливается и не исчезает, то самое существо его непосредственности и осознания связи – лежит к Единому и проходит через Него и Его посредством. Ели этого нет – прогрессирующего движения в осознании существа основы содержания формы (и обретения, проведения, воплощения и т.д.) в существе качества и развития её в едином, то это есть имеется движение обратное, то и этим оно обретает его значение (всегда и в итоге) – регрессирующее – ярлыки можно повесить любые – суть и содержание значения от этого (и в отношении)), не изменятся…, можете назвать это... как угодно, но суть и смысл этого движения не изменятся. Ярлыки – это место – имена – они исторически = связаны - … Как только это самое существо непосредственности исчезает – любое движение, знание, осознание и опыт, учение – скатывается к форме или к его объективизму, объективизации. Любое учение, любая религия, при исчезновении вот этого – мгновенно становится и скатывается к форме – к идолопоклонству. Именно от этого существа непосредственности и осознания существа и значения для нас этой связи и его содержания, как значения для нас и нашего будущего – нас, и пытались и избавляли. В этом был смыл и содержание никонианской «реформы». Именно потому это и всколыхнуло народ, потому что это имело самое непосредственное отношение к действительности – сути и истине, - к смыслу жизни и жизни в нём, потому что это имело самую непосредственную связь с действительностью и имело самое непосредственное отношение к этой действительности – знания, опыта, воплощённого в традиции. Что и равно его существу основы, - народа, общности, т.е. смыслу его быть – бытия и причине его быть, равно как и то, это означает, куда оно это всё движется, то есть – к единству и объединению, к общему – община и коллективизм, это всё оттуда и… не только. И нужно обязательно понимать, что по причине именно этого существа, христианство достаточно легко соединилось с этою «традицией», как с его сутью и опытом, и содержанием пути, как его направлением – чем важно было христианство для Руси – тем что оно не только отвечало – по существу, но и вело за собою = дальше – вот это важно – а оно и могло это сделать и имело на то право. И именно это и сразу, прочувствовали те, кого мы сегодня называем староверами и/или старообрядцами, а именно нарушение вот этого и самой основы его – сути этой связи и сути смысла его действия и самой его направленности, т.е. это ощутили те самые настоящие христиане того времени – а именно то, что вот это самое Начало – действительное, то самое существо Его - непосредственности и всё содержание, имеющее отношение к этому непосредственному, стало смещаться в сторону, на периферию, - с центра… или когда оно будучи и являясь началом всего… - перестаёт им быть – а это не может пройти бесследно. Они увидели начало конца – это были и есть те, кто были в состоянии увидеть это – потому и рванули в рассыпную – в разные стороны, подальше… и от этой власти и от этой «церкви», потому что та и те кто с нею, пожелали «рвануть» вслед… или, скажем так, пошли и стали подстраиваться под «современное» и его мировоззренческое «начало», что начало собою пронизывать все устои жизни общества. С ними не было смысла быть рядом и в них. Весь смысл в том, что метафизика этого вопроса, достаточно проста - когда – Единый – Бог – входит в сердце и занимает своё… - то всё = остальное, может = тогда и занимает также своё и место – смысл то в чём – только тогда, когда есть и имеется в сознании быть осознанным – Единый, только тогда возникает Порядок, т.к. тот получает Начало или (и следствие и как следствие) своё = собственное, - только тогда получает, и только тогда и возникает суть последовательность, когда это всё остальное и занимает своё, в последовательности существа и бытия его, равно во Времени – потому что, собственно, только тогда и возникает вот это – место и как понятие, и как понимание реальности – равно как и порядок его в действительности, равно как и понимание того, и что это есть такое. Всё дело в том, что это есть именно основы физики и метафизики, а чтобы признать это – должен быть Единый – существовать. И далее - влиять, и иметь возможность, и всегда и непосредственно. А это и есть преодолеть для отдельного невозможно, как и есть = неприемлемо, и отрицается всякий раз и всегда и ...
Человек не понимает, что через якобы очевидность объективности и его преимущества (хотя и когда пре- … и это = «восходить», посредством имущества и тогда что же есть имущество и что есть бог-ад-т-ство… - чем человек может и чем есть…, когда Бог и ад, и почему и, главное как = соседствуют)), т.е. человек свою жизнь, посредством вот этого и собственного «имущества», превращает в ад – в «гадство», и так вот в это самое, он может превратить любое, абсолютно, место…) = представления, представив это таковым, нам навязали определённый тип отношений и менталитета = место – модель мировоззренческую, - модель хозяйства, как определённый тип миро-устройства – цель, метод и направление развития – это не просто афера века, а тысячелетия и с таким масштабом человек ещё не сталкивался, - со столь долгою длительность в грядущем…, с его отложенными целями и следствиями. Это был как есть весьма реальный «развод», - цель была и есть развести по разные стороны, источник, содержание, его смысл быть и его следствия, читай возможность быть или воплощения - но этот «развод», осуществлялся не самим «Западом», у того бы просто ума и жизни на это не хватило бы. И если вы не понимаете то о чём здесь пишется, то вы реально не понимаете задач христианства – т.е. суть причины социальной и его бытия – природу (материи) и перспективу (развития), а если это так, то вы реально не понимаете Христа – для чего, откуда и почему – что им двигало и от чего спасал… - хотя Он об этом прямо и говорил, т.е. как ни странно.
При этом, он сам говорит о том, что «необходимо объяснить»… - украинство, то есть вот это он понимает, как необходимость или украинством…, но как вот то самое и этим и только? Потому что но так это объяснить и только, есть невозможно – он же делает попытку или объясняет это «исторически», но… история сама по себе, как происхождение уже есть следствие и, в лучшем случае, есть происходящее, т.е. настоящее, как существующее сейчас и тем актуальное от…, но следствие, поэтому, он объясняет не просто через «историю», а через процесс исторический – он так заставляет её оживать, что уже есть неплохо, потому что это - есть процесс приближения - к той самой сути, т.е. причине. Но (так) разделённость, сама по себе остаётся – как «язычество» и ортодоксия «христианства» - остаётся разделение, как самостийное или отдельное, как существующее = само, как то что есть или как то что Есть равно… и потому существующее – это бег на месте или разворот, или начало спекуляции, в артикуляции своей претензии права на источник… Когда…, а чтобы объяснить это – нужно соединить и показать переход от одного к другому и обратно, а сути и осознания этого – существа основы этого перехода - нет, поэтому и показать и невозможно и некому, получается. Требуется объяснить относительно (того что есть)) и больше их самих) и в идеале от неизменного, т.е. единого или то есть почему то, что существует – есть и есть нужно, как род-о-начальник, - как суть Начало - качество и форма. А у них, - РПЦ и староверие, старообрядничество – есть почти язычество, как то что есть только… и потому равно – существуют отдельно – и это их «существование», есть заморожено – в том числе и как «ситуация», - то есть догматически и таковым это видится и дальше. То есть это всё, мне «нравится»… - философы, - которые не могут «решить» вопрос философии – историки, которые не могут взять на себя смелость поставить вопрос о смысле Истории, не говоря уже о «решить» его или изыскать – «научники», эта секта «здравомыслящих», которые не имеют отношения к существу… и не понимают, что есть наука или самой научной основы – они все посторонние… - а человек понимает, что это означает с точки зрения Истины..? Это из их среды, т.е. «научников», вышли и выходят «идеи» чистого «знания», это их идеи и представление о материи и мире стали основой современной методологии нормы и отношения и идеологией, это из их среды выросло современный либерализм, как идеология и политика, что проводится… - это их среда выставила в первые ряды это тупое существо и саму его тупость и провозгласило это приоритетом, как правило – исключая всё остальное и вопреки… - противополагая это нагло и беспринципно… - это они сегодня «мигрируют» вслед за своими «идеями» социальными (– слушаю тут новости об утечке мозгов из Великобритании, как о позиции этих… и явлении социальном), т.к. та выходит из… - это всё не есть так безобидно и то что есть как бы без последствий, ведь у них это есть = само по себе – всё как раз ровно наоборот. Последние даже и близко не понимают того, что без философии, они не решат задачу физики – задачу стоящую перед физикой – или саму суть задачу имеющую быть у неё – они не в состоянии восприять её и это же обозначить, - определённо, это невозможно, почему собственно «научной» философии и не состоялось (т.к. а иначе, как вы решите тот же, к примеру, вопрос гравитации…, если вы не решаете всё остальное, как вопрос времени и пространства)).
Но вернёмся…, это что выше, нужно было обозначить, чтобы было и присутствовало осознание проекции существа причины этой действительной связи, потому что это было первое «эхо» той самой глобальной войны и по существу – вот на этом основании и по причине – но тогда это не могло быть отслежено и работа Александра Владимировича Пыжикова, как раз важна тем, что когда он говорит о расколе и следствиях, он протягивает и отслеживает нить связи преемственности этого содержания в день современный с его проблемами, - раскол и «реформа», и революция, - угнетение народа, его закрепощение в самом широком смысле и отношении, а это так и было – он связывает это… - вот что важно, но…, он не в состоянии указать причину того, действительную… - а называя её и обозначая суть и смысл её, и тот социальный взрыв, что происходит в России и его последствия, тогда он приобретают совсем иное значение… - именно глобальное, без всяких к тому «ужимок» и «реверансов».. в содержании. Но средние века и социально, когда это разделено в себе и это проводится вплоть до революции и дня современности – и содержание идеи, и смысл её причины быть, есть неявно и это же – если это содержит в себе фундаментальную основу существа действительности настоящего – это есть совсем иное значение и для Мира и для самой России, но… - если мы это понимаем и обозначаем, и проводим, соединяем это осознанно, осмысливаем это на протяжении - а это совсем иное и но - этого у него не происходит. Поэтому и место России, выход в его понимании, т.е. то как он это представляет, есть «научный» и «рывок», для него это есть «наука, которая открывает новую проекцию действительности» и хотя с этим и можно согласиться, но лишь отчасти, потому что это не есть тот самый смысл = собственной Истории, как её содержание в настоящем, а это само по себе, интересно и есть хороший пример, когда … - в традиционных «технологиях», новая энергетическая база, что естественно также нужно, новый технологический уклад, т.е. снова экономика (ничего не имею против) и научная «практика» (что это есть и о чём также нужно также говорить в его принципиальном порядке, т.е. опять же…) – имеем только цивилизационную «платформу», как нечто обособленное, та же экономика и научная «практика» - сути христианства и его значения то нет… - как основы мировоззрения – только другая научная «платформа». «Просто» другая… одна из, как другая и научная «платформа» - задача не политическая – потому что, а что есть тогда - «цивилизация»? – имеем только жонглирование словами в его прежнем значении, а следовательно, это есть проекция его прежнего «основания».
Если бы оно было всё «просто» - то оно было бы слишком… - а оно, …в меру - …)) А потому и не есть просто)), это если в действительности.
Понимание значения единства и Единого – для материального – отсутствовало, как и понимание (значения) связи с социальным механизмом, читай миром – это и позволило произвести эти манипуляции с этим телом, как внести…, т.е. осуществить подмену – это позволило направить и сам социум по другому (читай ввести в иллюзию о… и потому, по ложному) пути, т.е. это позволило двигать его (и тратить время = его как своё или жить за счёт)) в ином направлении, - задача поставленная, выполнена, почему это и = позволило, подвести его под такой…, но уже результат…, с его итогом и содержанием процесса, когда мы имеем… - мы не построили нового мира и новой Руси – не смогли, мы потратили то время (на старое и на подражание, не оценив существа и возможностей, как следствие, нового, ровно в то время,), когда мы могли строить новое, когда это имело смысл и причину = отвечающей её целесообразности, - и так это было и в средние века, и так же это было и в двадцатом веке, когда снова выпал шанс, и мы снова потратили время, но не на то… - не осознали и не развили, хотя всё вроде бы как.., к тому не было – препятствий не было – но в действительности оно было и оставалось незамеченным и в том его «прелесть», т.к. единственное к тому препятствие, что имелось, были мы сами, точнее то, что было = имелось в нас, как наша основа – мировоззрение – якобы отвечающее и пониманию его и целям – но это то как раз в расчёт и не принималось… - ровно также как и сейчас, - мы вот этого «не замечаем» и не осознаём, - мировоззренческую и материалистическую, мы вот этого преодолеть не можем, смысл то в чём – задача современной власти, есть в том, чтобы… - она тратит ваше время и делает это весьма «эффективно» и в этом состоит единственная действительная причина быть, как служить охранением вот того самого – прежнего…, желательно не очень явно или вводя в заблуждение насколько это возможно и по поводу... (, т.е. создавая видимость «активной деятельности» в направлении, ничего не изменяя и не проводя работу по существу…), что эта власть с «успехом» и выполняет. И это есть единственное оправдание в присутствии её на этом месте. При этом, на что нужно обязательно обратить внимание… - если на первый период возможностей, было отпущено несколько сот лет – мытарств и мучений, и… равно они, что есть естественно, не прошли бесследно и в его положительном и в его отрицательном значении, но где человек имел возможность собраться с мыслями, т.е. попытаться осознать что…, - да это не прошло бесследно, но... То второй этап, - дал период значительно меньше века, причём, что есть важно здесь – суть необходимости этой задачи, по существу, была осознана и она уже стояла, даже перед властью, а не только…, и уже даже советской – причём предложения имелись, но она, власть в лице…, это отвергла, это факт, отсюда – власть предпочла идти старым путём = «проверенною» дорогою, не внося… и именно отсюда столь разрушительные итоги этого периода – то сейчас, в его третьем этапе, меняется уже сам характер этой задачи, потому что стоит задача именно изменения, т.е. его проведения, именно решения – вот этого требует и время и История, - пусть запоздавшего, но его – а на этот период отпущены уже лишь годы, лет десять в их активной фазе, максимум пятнадцать, возможно…, вот что нужно понимать. А далее и… если, этого не происходит, вот тогда, воистину … «Жизнь устала переплетать нас, Учить нас безрезультатно, По лицам и по родам. Мы не сотканные куплеты, без цвета зимой и летом, …». А далее здесь нужно говорить о самостоятельности, о сознании, о существе действительности = основания и существа мировоззрения, и только лишь тогда и после, что то по поводу суверенности и свободы – человека, общества, государства, социума и России, и эту сторону своей природы и Истории – о роли и месте вот этого, в Истории - человек и он, русский человек – никогда не анализировал вот это – как суть собственную задачу - не осмыслял – она ему не была доступна – и эта возможность ему достаётся безмерно дорогою ценою (о чём кстати уже писалось, но тогда это не …) – как осознание значения этого существа и его участия – как необходимости (условия…)) уже его существования в виду его = необходимости)). Мировоззрение новое требуется и его идеология, над этим сейчас требуется и нужно работать, вот это нужно осмыслять и соединять, и идеологически, и потому и практически = неизбежно, но и именно этого, власть и не желает делать, - категорически, как стараясь вот это …
Если следовать тому как это… и оставить как есть – разделённым – не выясненным и не выявленной сутью и существа основы этого, так и их событий – мы так и останемся разделёнными – в себе и вовне – противниками – противными… И, спрашивается тогда, и ещё кому… - и самим себе также. А это есть как раз те самые особи, что только и умеют, и = понимают = это, как необходимость, как только противиться… или разделять… - а суть, - любого действия, как смысл и цель его и истина, как источник любого знания – есть и состоит в объединении и единстве их и его единственности, т.е. источника. А Христос ведь не этому учил… - не разъединять, а искать и находить, приводить и возвращать… - потерявшихся… (и мне признаться есть несколько удивительно то, что мы «дошли» до этого… то есть вообще…)
В чём смысл то – большевики и – действительность = жизни – вот та линия, что он отслеживает и констатирует, как факт (беспоповцы – большевики, один из фактов, это не есть случайность и это верно, но там в действительности, если рассматривать этот вопрос более подробно, очень много линий и важных линий, на самом деле) вот это соединилось – они и соотнесли и внесли в реальность общественную и государственную – социальную – действительность основы существа человеческого – в форму и… она стала действенной и определяющей или – это стало основой организации действительности жизни и государства, и общества – вот что важно, т.е. появляется СССР и… - это стало не только «полезно» и для человека и для России, но и спасло её – это если уж… Но о староверии – да, оно смыкается с действительностью и не противоречит ей – это он улавливает – но он это не объясняет и не может, т.к. не выходит далее, за пределы собственно самой Истории – требуется выход за пределы на территорию сущности = вопроса – как такового, а это и философия и физика …материала, и прочее, это много дисциплин, но именно в свете Истории – или сути процесса и его происхождения, - это об этом. Поэтому, старообрядчество – есть отказ утратить суть этой основы – суть истину самой связи с этим, как связи с действительностью в её направленности действия и содержания (этого действия, как…)) – внутри церкви – это не о форме – это о сути – это о «скважности», о важности связи этого с его единым результатом. О важности связи этого с окружающим – того, что есть мы и внутри нас – и это есть мы, как единое целое с этим окружающим – вот это есть важно и понимание этого отсутствует – как и суть содержание существа основы бытия и его значение = для нас и окружающего, как и то, что мы не разделимы – единство и отсутствие противоречия между основой христианства и самого Материала – материализмом, как воззрением и пониманием, и потому Миром, когда он им становится, т.е. единым с окружающим, его бытием и содержанием, того что имеется у человека или внутри него и/или социальным – ликвидация этой пропасти между – есть и была задача и цель Христа и христианства как (социального и не только) учения… - была и есть устранить вот это, а что из этого сотворили…? А вот этого, как есть… они и не увидели – суть причины и задачи - не усмотрели в Истории – то самое явное, как смысл её – мы снова отделяем… - не ищем путей соединить – т.е. теперь это староверие и старообрядчество, а следовательно и всё остальное дробим и ставим, как оставляем между.. – препятствия – отсюда и «реформы» Никона, по прообразу…
Что произошло после… - разрушение и обрушение образа и его действительности, а вместе с этим и значение этой действительности для… - вот что важно понимать. Чем и как произошло разрушение действительности содержания существа основы и его образа – тем, что он не развивался, перестали искать и двигаться в том направлении, соединять нечем оказалось, - внешняя оболочка стала доминировать и уходить от… - тем была разрушена та самая связь с ней – с действительностью – вот что не развивалось, - фундамент рассыпался, хотя для этого были все возможности, т.е. укрепить его и именно История вела человека к тому – подталкивала – указывала – но он то не внял, т.е. впечатлившись и соблазнившись на примитив…, о чём также уж ... Что собственно, стало быть далее – люди перестали верить… в добро, равенство, братство и справедливость – и это не пустые слова, т.к. это должно находить и наполнение и соответствие, спрашивается где и в ком… Люди перестали воспринимать это как необходимость, люди перестали верить, читай понимать, что это = имеет отношение к действительности (и кто их в этом разуверил?) – что это имеет с этим связь – начало непосредственное. Люди остановились в своём движении = развитие – они перестали искать – вот этого – живого и нового, и суть эту связь, как содержание и воплощение, и потому остановились. Чем ценна была Россия и её исторический опыт – чем это было и есть опасно для всей этой неполноценности.. – а вот именно это – то в ней и было ценно, что она искала и воплощала это в действительность, - она не стояла и то, что она двигалась и давала, то самое подтверждение собою и в себе, и пример и надежду – именно потому и этим была призвана – это было целью и основой советской России – государства и общества. Философия, науки или Наука и религия – знание и сознание – имеют продолжение и друг в друге, и в политике, почему и = с целью и методами, и соотносится…- а власть сейчас что делает – разделяет одно от другого и очень старается говорить только об экономике и (потому) социальное сегодня = есть только вот это, когда это не равно и не есть только это и человек это сейчас и осознаёт… Кстати, вот сейчас, только – та же энциклика от папы, это всё оттуда же…, - из этой же «серии», отвечать то приходится, т.е. именно что всё равно и неизбежно, отсюда и… весьма «любопытный» поворот для католицизма, т.е. тоже приспосабливаются и реагируют, отсюда и … = дебаты вокруг… – без обозначения, посмотрите, сути – вопроса, а потому и осмысления сути самой причины и т.д., и потому и без осознания – происходящего с нами, т.е. что это такое…? Продолжение сериала… - надувание щёк или пузырей, изображение из себя …
Россия, продолжающая действовать в будущее её реальности – когда это означает быть и быть единой – существовать на этой основе – христианской – идеологически и мировоззренчески… Запад – они не испытали то, что пережила Россия и естественным образом и не стремились к этому – у них не было этого опыта – у них не могло быть этого опыта – в принципе – сегодня они «идеализируют» следствия от безысходности в меру своей …, т.е. «достижения» и это же как «содержание» «мысли» о социальной направленности развития – но на базе, на основе прежних представлений = проводя это через себя всем своим телом. То есть смысл то в чём – т.е. нет понимания значения этих достижений (…в свете, как и содержания значения и знака этого пути в целом) для действительности этого мира и его социума – нет связи – она опосредована и это всё собою для них и определяет, т.к. они сами есть это = такие – откуда они и делают выборку – они меняются (равно способны, как вынуждены) лишь тогда, когда это касается их непосредственно – вспомните историю. Сегодня они желают (и желать… = будут хотеть = того до тех пор…) оставить механическую сторону основы этого, как достижения и даже как «марксизма» - они не понимают, заметьте искренне, что до марксизма, было христианство и это как минимум…, т.е. исторически, равно как и то, что это было и что это означает и содержит в себе (т.е. в том числе и для них) – необходимо видеть и понимать, то есть где и из чего про-исходит подмена, равно как и то, что это означало тогда и что означает сейчас. Вопрос только лишь в том, на самом деле, что действительность и ценность этого, как и само это значение, проистекает из иных основ, но, читай мира, нежели тех, что служат основами «современному», его «варианту» и его воплощению, как миро-воззрению = современному, когда он ни миром не является, так же как и не отвечает ему, и это есть ровно та причина, = почему советская Россия, её достижения, реальность основы её существа для этого мира и её Победа – есть «плохо» - и не есть важно, и вообще подлежит – забвению, уничижению и уничтожению. То есть только потому, что имеет «место» равно «претензию», быть и выражать, утверждать собою и в себе, наличие иного, (вечно)) нового содержания сути - как сути событий, их направления и развития – истины – её единства, как существа единственности в содержании действительности альтернативы – всё.
То, что происходит – это ваш четвёртый день – бытия и его творения, его становления и отделение, обратите внимание, фундаментальное и неизбежное, - происхождение процесса, как света от тьмы или то когда это происходит объективно и независимо от…, - с вами или без вас, но вот только по итогу его, по какую сторону…, почему, но и… что и «случается» быть, как должно, объективно осознанным)), и вы здесь совсем не посторонние – т.к. это происходит через… и это вы созидаете = себя сами – когда происходит вот это - осознание – и продолжение – ваше рождение – ваш выбор – решение – ... и это вам решать – возгорится ли… - воссияет ли звезда на этом … небосклоне.
14-10-20
P.S. текст практически штрих-пунктиром, я извиняюсь, потому что но а иначе… - не видать нам удачи. За слова и музыку, Павлу спасибо отдельное, - добавил тут ниже ещё немного…, пусть его …
Наш призрачный город - под чёрным стеклом,
И чёрная свора сомнений, нас ждёт, - за каждым углом.
И в каждой песне святого Грааля - поётся про свет,
Несущий пытливым ответ.
Безумные выси - всё бьются о твердь,
Бесцельные жизни…, контрибуция — смерть,
И каждая мука - приходит, как гость,
И нежно вбивает свой гвоздь.
И мы разбираем, - вчерашний полёт,
И мыслью о рае небо жжёт сердца и плюёт нам в лица,
Ты хочешь разбиться - при взлёте на свет,
Ища на границе ответ.
Наш призрачный город - уходит на слом,
Мечта исчезает за каждым углом,
И мысли зависли и сходят на нет —
Мы кажется вышли на свет…
Павел Кашин