На мой комментарий
“Dan Khenkin Alex Yeletsky империи нужны победы”
Михаил Петров ответил:
“Михаил Петров Dan Khenkin А я скажу наоборот: империи нужны поражения. Только они порождают позитивные изменения. После поражения в Крымской войне и унизительного мира, новый царь Александр II провел множество прогрессивных реформ и отменил крепостное право. А после позорного поражения в войне с Японией и революции 1905, начались мощные реформы, как экономические,так и политические. Не будь Николай II столь бездарным, не полезь в мировую войну, уверен, что империя мирным конституционным путем могла бы трансформироваться в иную сущность. Или нет;”
Во время этой переписки я был на работе - на работе работать надо, а не в Facebook сидеть - поэтому задумался над этим комментарием позднее. А ведь очень интересная мысль. Точнее Михаил подводит к очень интересной мысли.
Вспомните о Швеции. Уж какой был политический игрок, армия мирового уровня. В 1709 году проиграна Полтавская битва. Год 2020. Швеция - одна из лучших стран мира. Нет никаких разговоров о величии, есть высокий уровень жизни, наука, культура, свободы, просто хорошая и достойная жизнь.
И кто выиграл Полтавскую битву? Петр I и Русская армия. Тут вопросов нет. Вопрос в другом: выиграли россияне или шведы?
Швеция отказалась от притязаний на роль супердержавы и с 1809 года вообще никогда и ни с кем не воевала, превратившись в приятную и уютную страну, где у жителей кроме гарантированных социальных и политических прав и свобод есть еще и очень высокий уровень жизни.
А что же Россия?
“Россия стала военно-бюрократической империей, наилучшим символом которой, по мнению посетившего страну в середине позапрошлого века французского маркиза де Кюстина, могли бы служить блестящие кавалерийские полки, несущиеся галопом мимо нищих деревень, и за 250 лет не пропустила ни одной более или менее значительной войны, потеряв на них миллионы своих сыновей.”
Маркиз Астольф де Кюстин приехал в Росиию в 1839 годе на три летних месяца.
В 1843 году в Париже он издал свою книгу “Россия в 1839 году”. Читаем в Википедии об этой книге:
“Россия (описывается) в крайне тёмных тонах. Российской знати он приписывает лицемерие и лишь имитацию европейского образа жизни. В России маркизу трудно дышать — повсюду он чувствует тиранию, исходящую от царя. Отсюда вытекает рабский характер русских, заключенных в узкие рамки повиновения. В России действует принцип пирамидального насилия: царь имеет абсолютную власть над дворянством и чиновниками, которые в свою очередь также полные властители над жизнью своих подчинённых и так вплоть до крепостных, которые выплескивают свою жестокость друг на друга и на семью. В обратном направлении пирамиды действуют заискивание и лицемерие перед выше стоящими. По мнению Кюстина, русские, не любя европейскую культуру, имитируют её для того, чтобы с её помощью стать могущественной нацией. Признак этого, по мнению Кюстина, — сильно выраженное честолюбие русских. И только простых крестьян, живущих свободно в провинции, Кюстин хвалит за их простой и свободолюбивый характер.”
Прошло 180 лет. Из всего выше описанного исчезли кавалерийские полки и крепостные. На место кавалерии пришли танки, а вместо крепостных появилось другое название.
Может, и в России неудача императора на каком-либо этапе могла бы стать удачей для россиян, как поражение Карла XII стало исторической победой для шведов?
Похоже, что история перед некоторыми ставит интересный выбор: побеждает либо государство либо его жители.
Да и в определении, кто выиграл, а кто проиграл, мы можем разойтись из-за разного понимания жизни и счастья, а также несходных расстановок приоритетов.
Итак, два варианта.
Тяжело жить, всем жертвовать ради величия страны, лидеры которой живут очень хорошо, и по возможности изображать удовлетворение жизнью и счастье
Либо
Просто хорошо жить, любить свою страну и быть счастливым.