РАЗМЫШЛЕНИЯ БЕЗУМНОГО САМЦА О ГОРЕФЕМИНИСТКАХ.
Часть 1.
Написать эту статью-ответ меня вынуждает одна постоянная читательница, разобидевшаяся на меня до соплей за то, что я оказался не феминистом (!!), а банальным самцом, не желающим заплетать косички и щеголять в розовых сарафанчиках.
Разгорячившись, барышня оставила мне крайне эмоциональный, едва сдерживаемый от перехода на личности отзыв, который тут же и убрала, обосновав это тем, что с подобными козлами общаться брезгует. Но, как сказано, рукописи не горят. И потому мой ответ.
Но прежде хочу выразить свою признательность всем читателям моей небольшой заметки «Феминизм – дорога в никуда», благосклонно принявшим изложенные в ней идеи, оставившим мне отзыв или поблагодарившим меня рейтингом.
Итак. Зачем общаться с этими тупорылыми и узколобыми обитателями пещер, мало отличными от неандертальцев или откровенных горилл, никак не налюбующихся своим эрегированным детородным органом, который барышня мило называет пенисом? И она берется за перо, выдав бестселлер, ненаполненный ничем, кроме голых эмоций. Приводимые факты либо предвзяты, либо просто, скажем мягко, искажены. Телега впереди лошади. Выдвинут постулат, что все мужики шовинисты, собственники и просто свиньи. А затем неуклюжие попытки обоснования изначальной глупости.
Все представления у моего нервного оппонента резко полярны: да – нет, черное – белое. И я даже не знаю, а стоит ли вообще в этом случае говорить, что мир не таков, он не черно-белый, он гораздо интересней и разнообразней.
Еще одна особенность: вся аргументация оппонента построена на самом распространенном виде ошибочного суждения – софизме. Что такое этот софизм? Это преднамеренное и сознательное нарушение правил построения логического умозаключения.
Самая простая иллюстрация такой логической ошибки. Человек – существо, которое ходит на двух ногах. Петух также ходит на двух ногах. Ошибка суждения: следовательно, петух – это человек. Или, наоборот.
Еще пример. Что человек не терял, то у него есть. Рога он не терял. Значит, у него есть рога.
Но нет такой логической ошибки, которую нельзя бы было не обнаружить в текстах моего возбужденного оппонента.
И еще одно наблюдение. Оппонент, к своему несчастью видит мир странно однобоко. От нее скрыт существенный пласт общественных отношений и исторического плана, который поверхностные особы и считают источником надуманного мужского доминирования и закрепощения женщины.
Но обо всем по порядку.
Вначале несколько слов об отзыве, оставленном мне. А затем перейдем уже к ее тексту.
Вот софизм оппонента уже с первых строк обращения ко мне:
«У христиан муж в ответе за жену! Так он в ответе и за скотину в его дворе! То есть жена – априори глупое существо, за которое кто-то должен отвечать, а то она наестся мыла и умрет!».
Намеренная логическая ошибка: женщина есть скотина у христиан.
Не, ну, ты преувеличиваешь, скажет мой сердобольный читатель. Где у нее тут слово скотина? Да пожалуйста, чуть далее:
«До сих пор женщин ПОКУПАЮТ, как скотину! Женщина – это товар и имущество мужчины».
Да. Купить можно практически каждого: мужчину, женщину, врача, судью, депутата и т.п. Всё дело в цене. Конечно, в некотором смысле, купленный человек является скотиной. Но это совсем другое дело. Продающая себя женщина – не важно в законный брак или на одну ночь – является в некотором смысле товаром. Но она не является имуществом мужчины. Как не является имуществом арендатора арендуемая квартира. Даже раб в ужасные темные века не был имуществом в полном смысле слова.
Чтобы не быть обвиненным в построении таких же, как и мой оппонент, софизмов, поясню. В данном случае идет речь о покупке «услуг», законных или не законных. И покупая женщину или мужчину (об этом наша ярая феминистка предпочитает умалчивать), не покупаешь их как вещь, потому как это невозможно. Но только набор будущих услуг, которые ожидаешь получить от такого «приобретения». Даже кошку и собаку купить, как вещь, нельзя. Потому как у вашего питомца все равно есть некоторая степень свободы, которую вы полностью проконтролировать никогда не сможете. А вот табуретка, то да. Хочу поставлю у стола, хочу засуну в холодильник, если влезет, конечно.
В целом, надеюсь, что мысль моя ясна.
Выпады моего оппонента в адрес преследуемых женщин иудейскими ортодоксами, не хочу комментировать. Я просто удивляюсь, что женщина, знакомая с еврейскими традициями, несет откровенную чушь.
Её, понимаешь ли, очень сильно обижает, что в синагоге на молитве, мужчины и женщины разделены. Но она предпочитает умалчивать, что за субботней трапезой в той же синагоге мужчины и женщины сидят за одним столом. Мужчина (как и женщина) во время молитвы должен быть сосредоточен на молитве, а не рассматривать ножки или иные прелести перед ним разместившейся дамы. Тем более, если она еще и замужняя. Никаких минусов раздельной молитвы я не вижу и, естественно, ничего унизительного в этом не ощущаю.
А христиане – то вообще изверги. Они, мой уважаемый оппонент, женщин не допускаю в алтарь. Вот кошмар, так кошмар! Нельзя в алтарь? Тогда тебе бумажка на лоб – второй сорт.
А раз нельзя в алтарь, мы все эти алтари снесем, к едрене фене. Нет алтарей, нет проблем. Вот об этом мечтают современные феминистки. Алтари и раздельная молитва отравляют им все существование.
На самом деле, конечно, не алтари, и не раздельная молитва. Эти противные мужланы придумали, что женщина должна довольствоваться одним мужчиной и на сторону ни-ни… А как хочется. И двоих и троих и вообще полвзвода, как недавно одна арабская принцесса в Париже.
Так вот феминизм борется за определенную вседозволенность. Сплю с кем хочу, когда хочу и сколько хочу. Александра Коллонтай (с таким умилением вспоминаемая нашей феминисткой) – "философия" стакана воды. Если что, пойду сделаю аборт. Аборт – не убийство, а легкая и досадная неприятность.
Когда-то, вот в ту самую «вторую волну», под влиянием феминизма и «детей цветов» на половые отношения (которые скорее можно назвать половой распущенностью) сложился такой легкомысленный взгляд в обществе. Эпоха Эммануэль. И я, в свое время, посмотрел все и прочел все. Ах, как было интересно! Почему? Сопливый мальчишка, мечтавший засунуть свой орган, не дающий ему спокойно спать в любое отверстие. Сегодня мне смешно. А Эммануэль Арсан даже за приличные деньги не стал бы перечитывать. Нечего там читать.
Так вот, вдруг социологи стали бить тревогу. Следствием беспорядочных половых связей (болезни не берем во внимание) стали рождаться более ослабленные дети. Во всех отношениях. Точно к таким же результатам пришли медики, практиковавшие одно время кесарево сечение и к месту и не к месту.
Вот тогда спохватились и направили пропаганду в русло традиционной семьи. Но феминистки с этим не согласны. А какой общественный институт стоит на страже семьи. Церковь, любого вероисповедания. А что вдруг? Потому что церковью руководят мужики? Это архиглупость. Потому феминизм борется с церковью, а попутно и с верой в Создателя.
Не хочешь, не ходи в церковь. Кто тебя заставляет? Э, нет! А то мужики наберутся в церквах всяких глупостей, ретроградства и домостроя и начнут бить своих женщин. Как бить? Ну, как? Кулаками, естественно. А вы что, никогда не слышали? Если ходишь в церковь, лупишь свою жену, как козу сидорову.
Вы думаете, что я ёрничаю? Вовсе нет. Оппонент мой убеждена: все мужчины занимаются рукоприкладством, а если завидят женщину, только и мечтают залить в нее свою сперму, предварительно помахав эрегированным пенисом. Иначе они просто не могут и не способны.
«Феминистки борются не с мужчинами, а с мужской уверенностью, что они хозяева жизни, а женщина создана в качестве вместилища их спермы».
Но хуже всего дела обстоят в России. Тут, в России, положение женщин «ниже плинтуса». Немой вопрос и более ничего.
Т.е. понимать нужно так, что положение мужчины – выше плинтуса.
«И не беда, если пока масса женщин считает своим достоинством "лежать под" мужчиной.
Прозреют, поймут, как поняли и приняли право подать на развод с идиотом или садистом мужем».
Это прямая цитата, мои уважаемы читатели. Пока женщина «лежит под мужчиной». Но настанут такие светлые времена, когда женщина уляжется сверху. Вы не забыли еще мой рассказ о чертовке Лилит?
Ну, а все мужья не иначе, как идиоты и садисты. Вообще, без комментария.
Конец первой части. В следующий раз я разберу статью уважаемой феминистки о феминизме.
Чей-то садист и идиот, Яков Задонский.
Продолжение http://proza.ru/2020/09/28/868