Современный уровень научно-технического развития человеческого общества был бы невозможен без блестящих успехов ученых-физиков в познании законов природы. Это создало почву для формирования у некоторых физиков высокомерного отношения к другим наукам, сложился своего рода «физический шовинизм». Так, в своей речи при вручении Нобелевской премии по химии (1908 г.), Эрнест Резерфорд разделил науки о природе на физику и коллекционирование марок.
Тем не менее, надо отдать должное, физики-теоретики ставили раньше и ставят сейчас перед собой все более амбициозные цели. Еще Альберт Эйнштейн считал, что «высшей задачей физика является поиск таких в высшей степени универсальных законов… из которых с помощью чистой дедукции можно получить картину мира». Творец теории относительности, не почивая на лаврах гения, с 1925 года сам приступил к поиску такого универсального закона. На то время было известны всего две фундаментальные силы – электромагнитные и гравитационные, - и Эйнштейн всю оставшуюся жизнь (30 лет) безуспешно пытался свести их в единую теорию поля. Первый успех в движении к этой цели физики праздновали ближе к концу ХХ века. К этому времени были открыты еще две фундаментальные силы – слабое и сильное ядерные взаимодействия, и к 1967 году Абдусу Саламу, Шелдону Глэшоу и Стивену Вайнбергу удалось объединить электромагнетизм и слабую ядерную силу и создать теорию электрослабого взаимодействия.
В 1973 году была предложена теория сильного взаимодействия и вслед за ней появилось несколько вариантов теорий Великого объединения, в рамках которых пытаются объединить все типы взаимодействий, за исключением гравитационного. Правда, ни одна из теорий Великого объединения пока не нашла подтверждения, а некоторые уже опровергнуты экспериментально на основе данных по отсутствию распада протона. Наконец, замахиваются и на то, чтобы интегрировать в одну и гравитацию, и все процессы во Вселенной представить как результат действия одной, единой фундаментальной силы. Хотя физики находятся еще на дальних подступах к решению этой задачи, они все же мечтают об окончательной Теории всего как о недалеком будущем ;1;! Но даже если удастся все известные фундаментальные физические взаимодействия представить как проявления одной единой силы, то объявлять о «Теории всего» в таком виде некорректно просто потому, что мир вокруг нас не ограничен одной лишь физической природой. Есть ведь и живая природа, и человеческое общество, как качественно иные сущности, со своими фундаментальными силами взаимодействия, со своими законами биологии и социологии. И чтобы претендовать на статус всеобщей, такая теория должна охватывать, объяснять и их. В игнорировании этого обстоятельства и проявляется во всей своей красе «физический шовинизм».
В плену иллюзии о возможности объяснить весь мир в рамках одной, узкой научной дисциплины оказались не только физики, но и историки. В последнее время и у них появились попытки построения Истории всего [2]. Причем историки стремятся устранить тот пробел, который присущ физической Теории всего, а именно – показать наряду с эволюцией физической Вселенной, также эволюцию и живой природы, и человеческого общества. В этом деле заметной фигурой стал профессор университета Маккуори (Австралия) Дэвид Кристиан, который уже на протяжении нескольких десятков лет читает университетский курс Большой (Универсальной) истории [3]. (Сейчас такой курс входит в программу обучения многих университетов мира). Однако все его благие намерения разбиваются о подводные камни исторического процесса. Ведь история есть зафиксированная в той или иной форме и выстроенная во времени последовательность социально значимых событий в обществе и мире с выяснением их причин. И при построении такой последовательности универсальный историк обязан указать, где на временной оси истории зафиксировать пункты перехода от физической к биологической эволюции, а затем и от биологической к социальной?
К сожалению, для Кристиана расставить эти пункты оказалось не по силам. Обосновывая свою Большую историю и место в ней «человеческого вида», за отправную точку своих рассуждений он, без критической проверки и анализа, берет «первое свидетельство о Homo habilis, самом раннем виде, который современные антропологи склонны включать в род Homo, датируется почти 3 млн лет тому назад. Появление вида с более крупным мозгом, Homo erectus, регистрируется около 1,9 млн лет назад. Отношение между Homo erectus и собственно нашим видом, Homo sapiens, является предметом серьезных разногласий, но срок от 50 тыс. до 400 тыс. лет включает большинство точек зрения, а 250 тыс. лет — разумный компромисс. Итак, когда же, судя по всем этим свидетельствам, началась человеческая история? Для меня точный ответ не важен» - заявляет он[4, с. 140]. Однако отказ Кристиана от точного ответа напоминает нам досаду лисицы от своих безуспешных попыток дотянуться до винограда в басне Ивана Андреевича Крылова:
«Ну что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен – ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь».
Серьёзный ученый (к коим Кристиан, без сомнения, относит себя) от точного ответа увиливать не будет. Иначе как объяснить им же приводимый исторический факт, что «когда в некоторых регионах мира начало появляться оседлое земледелие (10 тыс. лет назад), население мира вряд ли превышало 10 млн. … И, напротив, в течение последних 10 тыс. лет человеческое население возросло с 10 млн примерно до 200 млн (две тысячи лет назад), а затем, с еще более впечатляющим ускорением, почти до 6 млрд на сегодняшний день. Исходя из данных расчетов, человеческая история состоит примерно из 250 тыс. лет относительной статики и всего 10 тыс. лет роста, в основном сконцентрированного на последних нескольких веках. Другими словами, даже при достаточно узком определении нашего биологического вида, рост занимал всего 4% его истории; по-настоящему впечатляющий рост имеет место в последние 0,2% его истории[там же, с.141]. И пока Д. Кристиан не установит точную (по историческим меркам), научно обоснованную дату начала человеческой истории и хотя бы не объяснит впечатляющий рост населения именно в последние 0,2% своей истории, вся его Большая история, мягко говоря, представляет собой легкую беллетристику, имеющая к подлинной науке и истории весьма косвенное отношение. Про такую историю, построенную на субъективных оценках, можно сказать то же, что и про Россию, - у нее непредсказуемое прошлое!
Для того, чтобы уловить тот момент, когда какая-то часть животных вида Гомо сапиенс впервые в своей истории поднялась на уровень человеческих отношений, ученый должен критически отнестись к расхожим представлениям обывателя о человеке и подняться на уровень теоретического анализа и рассмотреть того же человека как такового, в «чистом виде»! Эта задача решена нами путем разработки единой теории эволюции природы и общества [5,6 и др.]. При этом в своих исследованиях мы опирались на работы философов, методологов, в которых обобщен мировой опыт становления и развития полноценных, оправдавших себя на практике теорий в самых различных областях науки. Были сформулированы достаточно четкие диалектико-логические принципы разработки теорий ;7;, в соответствии с которыми необходимо действовать не вслепую, по наитию, но придерживаться строгой последовательности, а именно:
1) выделить предметную область теории, то есть первоначальное, конкретное целое как объект исследования; 2) решить проблему начала, исходного пункта построения теоретического знания; 3) обосновать всеобщую абстракцию (принцип) теории; 4) обосновать основное понятие теории – сущность познаваемого предмета; 5) проследить развитие сущности и всесторонне вскрыть ее связь с особыми, эмпирическими формами проявления.
Структура единой теории эволюции природы и общества выстроена в соответствии с приведенными требованиями. Уже в самом названии указан не куцый, урезанный предмет исследования как у физиков, а вся предметная область теории – Универсум, мир как целое, всё сущее, вся объективная реальность во времени и пространстве. За «элементарную клеточку», начало теории принято неотъемлемое и коренное свойство всех объектов живой и неживой природы, а также и человеческого общества – определенная их стабильность во времени. Это свойство, возведенное в ранг всеобщего принципа теории – принципа стабильности, - позволило выявить и то неуловимое для поверхностно мыслящих ученых-эмпириков различие, давшее возможность провести между этими тремя областями действительности четкие, математически сформулированные границы и основные понятия для каждой из них:
физическая система ;E = Eсист - ;Еэлем < 0 … ( 1 ),
животное ;E = Eвнеш – Ефизиолог = 0 … ( 2 ),
человек ;E = Eвнеш- Ефизиолог > 0 … ( 3 ),
где: ;E – запас энергии, определяющий стабильность объектов в природе и обществе;
Eсист – внутренняя энергия физической системы;
;Еэлем - суммарная энергия элементов системы;
Eвнеш – энергия, извлекаемая живым организмом из внешней среды;
Ефизиолог – энергия, необходимая для покрытия физиологических потребностей организма.
;E, Eсист, ;Еэлем, Eвнеш и Ефизиолог - есть основные понятия единой теории эволюции, а связи между ними служат законами стабильности соответственно физической системы, животного и человека. Причем ;E, задавая направленность, вектор движения физических, биологических и социально-экономических процессов, выступает фундаментальной, движущей силой эволюции указанных областей действительности [8].
По сути, условие (1) есть выражение известного в физике принципа наименьшего действия. Соответственно условия (2) и (3) можно назвать принципами равенства и наибольшего действия. Они позволяют однозначно ответить на оказавшийся для Д. Кристиана неразрешимым вопрос: «Когда же началась человеческая история?». Так вот, эта история началась с момента перехода некоторых популяций животных вида Гомо сапиенс с охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Хищники (охотники) и травоядные (собиратели) заняты лишь тем, чтобы выжить, то есть вся их жизнедеятельность направлена на то, чтобы добыть энергию Евнеш. лишь в той мере, которая необходима для покрытия физиологических потребностей организма – Ефизиолог. И ничуть не больше! Но те же животные вида Гомо сапиенс, которые по ряду обстоятельств и причин стали извлекать энергии из внешней среды (производить продуктов) больше, чем нужно для своего простого физического выживания, постепенно осознали, какие преимущества среди себе подобных они при этом получают. Потому-то, обобщая опыт и практику за тысячелетия человеческой истории, народная мудрость выразила цель, смысл человеческой жизни предельно просто и ясно в концовках своих сказок – «стали они жить-поживать, да добра наживать!» Голодный человек развитием своей духовности не озабочен, но если он материально обеспечен, то это создает ему возможности для реализации склонности некоторых из них порассуждать и о высоких материях, и заняться творческими поисками.
Короче говоря, переход от кочевого образа жизни (охоты и собирательства) к оседлости (скотоводству и земледелию) и, как следствие, наращиванию объемов избыточного, сверх физиологических потребностей, продукта, создало благоприятные возможности для резкого роста численности уже не животных, но людей! Этот рост и указывает объективно на то время, когда на самом деле появились первые люди и началась человеческая история. И потому историки, антропологи, демографы, опираясь на археологические данные и другие свои источники, дружно указывают на одно и то же время (8–10 тысяч лет назад), когда начался переход от поисков и добычи физиологически необходимого продукта к производству избыточного (обозначенная ими как неолитическая революция), что повлекло за собой и резкий рост населения Земли (первая демографическая революция). До этого времени были животные вида Гомо сапиенс (живут они и сейчас в нас и для нас как наши биологические тела - материальные носители человеческих свойств), была предыстория человека, но не было еще людей! Аристотель, вслед за ним и Карл Маркс, определял сущность человека как совокупность общественных отношений. Подчеркнем, и это очень важно, что не просто общественных отношений, а тех, которые возникают на базе производства избыточного продукта. Ведь и среди животных возникают общественные отношения (их так и называют – общественными, эусоциальными животными), но которые формируются на базе добычи физиологически необходимого продукта. В этом состоит сущностное различие между человеком и животным!
Поверхностно мыслящий историк Д. Кристиан, в своей попытке определиться с началом человеческой истории ссылается «на тот общеизвестный факт, что история людей - более всего история собирателей и охотников» [4, с. 142]. Да, даже в среде ученых общепринято историю людей начинать с сотен тысяч, а то и миллионов лет назад [9]. Но все же, перефразируя крылатое выражение, можно сказать: Кристиан мне друг, но теоретически выверенная, артефактами подтвержденная истина дороже! Глубокие научные истины всегда парадоксальны, противоречат устоявшимся взглядам. И потому надо признать то, что из критериев жизни и человека в виде условий стабильности (2) и (3) следует, что история людей насчитывает не миллионы, а всего лишь порядка 10 тысяч последних по времени лет!
Решение вопроса о начале человеческой истории дает нам пример того, как методологически выверенные шаги в деле построения единой теории эволюции заставляют радикально пересмотреть многие устоявшиеся взгляды, постановки и решения теоретических и практических задач. Так, саму мысль оценивать жизнь человека в деньгах многие до сих пор считают кощунством, хотя уже обычными стали сообщения, что семьям погибших в той или иной аварии, природной катастрофе, стихийном бедствии власть, организации выплачивают денежные компенсации. При этом величину выплат назначают волевым путем в зависимости от общественного резонанса на трагические события. Однако в этом вопросе нельзя полагаться лишь на добрую волю и щедрость государства, ведомства или организации. Сама жизнь требует перевести порядок возмещения ущерба на научно обоснованную нормативную базу. В ответ на возникший спрос появились предложения представить расчет стоимости жизни человека в виде неких формализованных процедур, как, например, оценка на основе среднедушевого ВВП, актуарный, доходный, затратный подходы, демографический метод, субъективная оценка на основе социологических опросов, исследование рынков труда [10]. Сама пестрота приведенных подходов к оценке стоимости жизни свидетельствует, что поиски решения проблемы ведутся учеными банальным методом «тык», проб и ошибок, без направляющей теоретической базы. Поэтому только опираясь на строго научные понятия жизни и человека, полученные в единой теории эволюции, удалось построить научно выверенную методику оценку стоимости человеческой жизни[11].
Полноценная теория не только описывает и объясняет свой предмет исследования, но и предсказывает дальнейшее развитие его сущности, новые формы его проявлений. Так с помощью единой теории эволюции природы и общества были вскрыты причины, по которым широко разрекламированные инновационные программы развития Казахстана и России не имеют шансов на успех, что и подтверждается практикой «распила» бюджетных средств, выделенных на эти программы и нулевым результатом [12]. Или какое губительное будущее для всего человечества представляет собой западная демократия с ее рыночными отношениями [13]. Если по условию (2) потребление Eвнеш. жестко ограничивается чувством насыщения, утоления голода, то для избыточного продукта, - условие (3), - такого естественного ограничителя нет. Более того, положение человека в обществе тем устойчивее, его социальный статус тем выше, чем большим богатством он обладает! Отсюда присущая многим людям ничем неограниченная алчность, страсть к максимальной наживе!
В марксистском учении движущей силой развития человеческого общества, «локомотивом истории» утверждалась классовая борьба. Так вот, Фридрих Энгельс, наступая на горло собственной песне, в конце своей жизни был вынужден признать, что именно «низкая алчность была движущей силой цивилизации с его первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида была ее единственной, определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и повторялись периоды высшего расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были бы все достижения нашего времени в области накопления богатства» [16, с. 184]. Остается только добавить, что эта фундаментальная, движущая сила развития человеческого общества возникла как результат объективного, естественно-исторического процесса и отменить его, - при всем желании, - люди не смогут. Одно из последних доказательств того, что «сильные мира сего» не желают делиться своим богатством – эпидемия коронавируса, охватившая сегодня весь мир. Появляются все больше оснований подозревать, что эта эпидемия имеет искусственное происхождение (вирус создан в секретных лабораториях) и задумана она «мировой закулисой» как средство физического сокращения численности населения Земли до минимума. В век роботов и искусственного интеллекта большинство простых людей становятся для нее ненужным балластом и подлежит уничтожению.
Литература:
1. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Dreams of a Final Theory — М.: ЛКИ, 2008, — 256 с.
2. Уилбер К. Краткая история всего. – М.: МИиФ, 2019. – 448 с.
3. Кристиан Д. Большая история: С чего начиналось и что будет дальше / Дэвид Кристиан; [пер. с англ. А.Д. Громовой]. – М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2019. – 432 с.: ил.
4. Кристиан Д. К обоснованию "Большой (Универсальной) истории"// Общественные науки и современность, 2001, No 2. – с. 137 – 146.
5. Нагуманов К.С. Принципы единства и симметрии в разгадке тайн жизни и человека // Вестник Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева. 2011. – № 2 (8). – С. 218–222;
6. Нагуманов К. С. Критерии жизни и человека и единая теория эволюции природы и общества. //Эволюция: срезы, правила, прогнозы / Отв. Ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. – Волгоград: Учитель, 2016. - с. 221 – 228.
7. Абдильдин Ж. М., Нысанбаев А. Н. Диалектико-логические принципы построения теории. – Алма-Ата: изд-во «Наука» Казахской ССР, 1973. – 420 с.
8. Нагуманов К.С. Фундаментальные движущие силы эволюции природы и общества // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. Часть 1. – М.: ИНИОН РАН, 2016. – с. 56-58.
9. Нагуманов К. М. У эволюции человека есть начало, но может наступить и конец! // Эволюция: паттерны эволюции / Отв. ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. – Волгоград: Учитель, 2018. – С. 219–230.
10. Стоимость человеческой жизни. https://ru.wikipedia.org/wiki
11. Нагуманов К.С. Теория и практика оценки стоимости человеческой жизни. http://www.proza.ru/2018/01/12/1186.
12. Нагуманов К.С. Требования единой теории эволюции природы и общества к инновационным программам развития России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 10. Часть 1. – М.: ИНИОН РАН, 2015. – С. 123–126.
13. Нагуманов К.С. Единая теория эволюции: доживет ли западная демократия до 2030 года? file:///C:/Users/www/Downloads/Documents 3989949.