Точность-вежливость королей, но обязанность для их поданных
Людовик XVIII.
После недавней рецензии Александра Секстолета стал более тщательно относиться к исторической фактологии. Точнее, к мелким эпизодам давно минувших лет. Крупными весьма ловко манипулируют правители. Им и карты в руки. Метнут свою, Великая Октябрьская. Посмотрят на другую, вроде бы заговор вражеских спецслужб. Все зависит от игры, где зачастую подкидным дураком остается собственный народ. Да и при плохой раздаче можно сделать хорошую мину. Мол, поданные накосячили. Те же, ну да, было. Или не было?
Чем дальше событие, тем туманнее факт. Отсюда и вывод. А может нам самим, не грея уши идеологической обработкой, писать нашу историю? И не только краеведческую, но и общую. Эти составляющие и дадут представление потомкам о реальности происходящего сейчас.
Нынешний вал направленной информации маскирует некую мотивацию манипулирования сознанием социума. Выделенные же крупицы позволяют усомниться в правдивости источника. И не только бабушек на завалинке, но и людей весьма солидных.
Чуть препарируем информацию о некой химической отраве. Не так сейчас важно, кого ею потчуют. Важно совпадение. Если присутствуют расхождения, то это явно указывает на отход от истины одного из источников.
Два с лишним года назад заместитель главы нашего МИДа С.А.Рябков заявил, что ни в России, ни в СССР не было никаких программ по разработке одного отравляющего вещества. Не так важно, к какому событию это было приурочено. Интереснее расхождение с нынешнем заявлением.
Его на днях сделал директор Службы внешней разведки С.Е.Нарышкин. По словам Сергея Евгеньевича все запасы упомянутой Рябковым химической дряни уничтожены.
Ещё раз, уничтожены запасы конкретного отравляющего вещества. Как и все остальные, три года назад.
Прекрасно. Но все осадочек остался. Кто из двух чиновников точнее выражается?
Примечательно, что оба заявления наших чиновников как бы завуалированный комментарий неких событий. Одного, около "солсберецкого шпиля", другого- в кафе сибирского городка. Так мне субъективно-оценочно видится.
Возможно, один из чиновников был неправильно информирован своими подчиненными. Или же сказал то, что выгодно системе правления на данный момент. В таком случае и во всей системе информация официальных лиц расходится с реальным положением дел.
Для обывателя это не так опасно. Ему "фиолетово". "А был ли мальчик", это быстро забудется. Через мгновенье "пиплу" подсунут очередной "свежачок".
А вот авторитет руководителя всех этих чиновников такие расхождения информации, думаю, подрывают. Да и сформированное таким образом туннельное видение реальности чревато для него самого.
Хотел было привести фразу бывшего руководителя страны о незнании "верхами" собственного народа, но усомнился. А если не говорил? Да и как можно знать общество с подачи осведомителей? Им же, этим трудягам важнее истины изгиб брови начальника. Или брошенная в сердцах ручка...
Ну а я, "тварь дрожащая", верю "верхам"? Думаю, этот вопрос волнует их в последнюю очередь.