Принято считать, что люди придерживаются разных политических взглядов. В общем и целом всё разнообразие этих взглядов сводят к двум противоположным группам. Это прогрессивные и консервативные взгляды.
Однако такое деление взглядов является относительным. Так перед февральской революцией 1917 года в России либеральные взгляды считались прогрессивными, а монархические взгляды консервативными.
После октябрьской революции 1917 года в России консервативными оказались либеральные взгляды, тогда как марксистские взгляды заняли место прогрессивных.
В 1993 году Россия совершила «шаг назад», к либерализму, и марксизм с идеей государственного коммунизма-социализма ушёл в прошлое. Как бы в опровержение марксистской диалектики старое победило новое, а консерваторы победили реформаторов.
В этой связи проводимые в современной России, так называемые, либеральные реформы это не прогрессивные, а регрессивные реформы. Они не несут новой общественной формации, новых общественных отношений, способа производства нового типа.
Однако если ещё раз повернуть историю, но не вниз, а вверх по спирали, реставрировав так называемый социализм в России, можно ли тогда назвать эти реформы прогрессивными? Ведь они также не принесут новой общественной формации, новых общественных отношений, способа производства нового типа.
В общем, поскольку история в России как бы опровергла диамат марксистской философии, которую относили к науке наук, можно сказать, что жизнь запутывает то, что пытается распутать наука. Так мы видим, что в Государственной Думе уживаются представители Единой России и КПРФ - лица с разными и даже противоположными политическими взглядами.
А ведь уживаться они не должны по марксистской теории, изложенной в Манифесте коммунистической партии. Коммунисты – авангард пролетариата, а пролетариат – могильщик буржуазии.
То есть в 21 веке в России можно видеть, как антагонизм классов и политических взглядов сменился своеобразным их политическим симбиозом. Это на практике. В теории же всё осталось по-прежнему. Лидеры КПРФ не выработали новой политической и идеологической концепции. Они не смогли даже сформировать некое подобие неомарксизма. Быть может они боятся стать неоревизионистами? А может просто интеллектуально не потянули сразиться с Марксом, подобно Э.Бернштейну и К.Каутскому.
Как бы то ни было, но и в Китае КПК допустила возрождение буржуазии, но не отреклась от Маркса, марксистской догмы, продемонстрировав тем самым красный консерватизм на словах, но не на деле.
И вот мы видим, что в Китае буржуазия, либералы находятся под коммунистами, а в России мы видим, что коммунисты под либералами, под буржуазией, КПРФ под Единой Россией.
Короче. История, точнее, предыстория пошла не так, как предрёк ей великий, ощущавший себя равным Богу Карл Маркс. То, что не должно было произойти, произошло. Могильщик буржуазии не смог её похоронить. Но и буржуазия, сколько не хоронит пролетариат, завершить процесс не в состоянии.
Вот такое вот наблюдается единство и борьба противоположностей, или диалектическая шизофрения. Ведь единство противоположностей это единство А и Б, когда можно утверждать, что А есть Б. Наоборот, борьба противоположностей А и Б позволяет утверждать, что А не есть Б (А есть А). Вместе это звучит, как то, что А есть и не есть А (Б).
Но будет ли и каким будет социальное развитие в дальнейшем по выше обозначенному диалектическому закону, если не отдать Богу богово, а кесарю кесарево?
То есть, если не отдать пролетариату - лишённому собственности народу то, что по естественному праву принадлежит ему, то резни под названием гражданская война не миновать.
Средства производства – предмет труда и средства труда - нужно поделить между народом и частными собственниками. Когда пролетариат, народ станет собственником природных ресурсов, природной ренты, тогда он перестанет быть могильщиком буржуазии. Закончится борьба противоположностей (гражданская война) и наступит единство.