Партия 2017 г. Акт национальной ревизии. § 13 Калининград
192. Фокус с национальными землями.
Вернусь на землю.
Дойная перепродажа соседнего участка и с оформлением искусственной топографической ошибке при его перепродаже, вот появляется участок, включающий в себя уже и часть моего участка – такой получился фокус у Национального парка и Росимущества с лицами, перепродающими друг другу право на аренду земель госфонада. Арендатор участка под своим домом- нежилым строением лишается земельного участка, который был передан и принят по переуступке от продавца дома – нежилого строения и жилого для отдыхающих, одновременно.
193. Возвращение в приемную Национального парка.
В приёмной мной пишется заявление о нарушении Национальным парком его обязанностей по договору со мной, в частности, по ограничению доступа к участку и дому, а также отторжению части участка. Удивительное дело, отторгнутый от меня земельный участок с оформлением его на нового арендатора, отторгнутый с участием национального парка и оформленный на нового арендатора в кадастре, национальным парком в отношениях со мной рассматривается и как мой участок. Фантастическая казуистика. Уровень электровелодорожки.
194. О служебном расследовании.
В приёмной в заявлении на имя директора Национального парка пишу заявление с предложением провести служебное расследование по факту такого отторжения. Писать то пишу, но оно остаётся без реагирования, и тем более без восстановления законного положения.
195.Природоохранный и национальный абсурд.
О таких вещах, как протокол совещания по рассмотрению моего правонарушения, связанного с протоколом освоения лесов принято говорить, как о пределе, как о крае уже даже недопустимого – о совершенно умопомрачительных вещах. Полное игнорирование моей позиции, объясненной и подтверждённой на комиссии всеми членами моей семьи, отказа от рассмотрения по существу готового проекта освоения лесов. Непризнание меня физическим лицом, кем и являюсь по договору аренд, а обвинение меня в правонарушении как индивидуального предпринимателя, которого нет в правоотношениях по договору совсем, что и подтверждалось судом дважды и является полным правовым абсурдом и произволом, как главного природоохранного инспектора, так и заместителя директора Национального парка, таким образом и самого национального парка.
- - - -