Часть первая. Ошибка Чемберлена.
30.06.2020
Сегодня видны две наиболее актуальные темы в России: тема конституции и тема пандемии Ковид-2. По иронии судьбы, я бы даже сказал, по иронии истории, темы эти оказались тесно переплетенными. История, как известно, не имеет сослагательного наклонения. Народы и их лидеры предполагают один маршрут, а она сама по себе - находит свой собственный путь. Это уже потом, десятилетия спустя, историки будут задавать вопрос, было ли то или иное решение правильным, был тот или иной акт истории актом предательства или просто ошибкой.
Ответа на такой вопрос никогда не будет — история уже свершилась, а от другой возможной ветви развития ничего кроме сослагательного наклонения не осталось. Но значит ли это, что «История нас учит, что она ничему не учит»? Наверное, нет. Уроки истории не прошли даром, и с этим трудно не согласиться. Но я все таки поднял бы один тезис, вызывающий сомнения: «A стоит ли переписывать историю [с целью получения политических дивидендов]?
Фундаментальное свойство природы — необратимость причинно-следственных связей.
Я понимаю ученых, историков, археологов, копающихся в корнях истории. Это академический интерес. А что касается политиков, ну даже найдут они какой-то новый для них, ранее неизвестный факт. Но факт этот не сможет уже изменить историю, просто в силу необратимости времени. Мы находимся там где мы находимся. И текущая политика,она исходит из реалий сегодняшнего дня. И пишется новая история решениями сегодняшних лидеров, движениями сегодняшних народов.
Да, брать уроки истории полезно. Полезно каждому члену общества. А лидеры, политики, они просто обязаны это делать. Но это их «домашнее задание». Пришел со службы, взял книгу, и читай! А не помещай свои вновь приобретенные знания на передовые страницы газет и в повестки деловых собраний. Это смотрится как использование служебного времени и служебных ресурсов в личных целях. А тот, исторический персонаж, да он и сам тогда не знал, правильно он поступил или нет. Может просто плохо учил уроки истории.
В историю России последних 120 лет, если исключить бесцветные периоды застоя и смуты, было три входа (Inputs, англ.): ЛенInИзм, СталInИзм, ПутInИзм. Это те точки входа, которые как то существенно изменяли ход истории. Были конечно еще два важных, причем позитивных, периода, но связанных с лидерами, не являвшихся первыми лицами государства: СтолыпIn и КосыгIn. Так сложилось (родился не в то время) что я не пересекал ни одного из этих входов в историю, хотя и жил в тумане, оставшемся от первых двух, и имел возможность наблюдать за третьим со стороны.
И нужно отдать должное, в мое время ни один из российских руководителей до В.В. Путина, не только не смотрелся талантливым, но даже хоть как-то адекватным. Оценку любому лидеру рано или поздно даст сама эта история. А вот мотивации поступков лидеров могут оказаться неясными навсегда. Был ли господин Чемберлен честен перед самим собой, подписывая Мюнхенский договор? Мы никогда этого не узнаем. Также как не узнаем, изменило бы масштаб войны его другое решение. Наверняка, нет. Сменивший его на посту премьера Уинстон Черчилль сумел в одной фразе, кратко и ясно объяснить текущую ситуацию. «Между войной и предательством мы выбрали предательство, и в результате получили предательство и войну».
Разбирая по полочкам этот кусок истории, в голову невольно лезут исторические аналогии. Раздел Чехословакии был «силовым» только в смысле дипломатического давления на власти страны со стороны Англии и Франции. В юридическом же отношении передача Судетской области к Германии была даже чище чем отторжение Крыма от Украины. Судетские немцы, оказавшиеся в тяжелой экономической ситуации, уже поглядывали на бурно развивающуюся Германию, так что вопрос их объединения (путем восстания и кровопролития) мог оказаться в любом случае только вопросом времени. Во всяком случае, если уж принимать крымскую историю, то необходимо принять и историю судетскую.
Но, мы знаем, что история не знает сослагательного наклонения. Итак, переход Судетской области был осуществлен без боевых действий, подписанием документов как со стороны Германии, так и со стороны Чехословакии. Тем не менее, этот акт был признан ошибкой и негативно оценен теми же самыми странами-участницами еще в то время, до начала боевых действий на полях Европы, а премьер Чемберлен вошел в историю вот с таким вот пятном в биографии.
Теперь самое время обратиться к роли личности в истории. Несомненно, лица президентского ранга имеют право на амбиции войти в историю, и им должно быть не безразлично, как их будут воспринимать потомки. По моему мнению, для каждого человека существует три вида ответственности: личная ответственность, юридическая ответственность, историческая ответственность. Со временем, личная и даже юридическая ответственности могут затеряться в архивах истории, а вот скрыть историческую ответственность, как в случае Чемберлена, не так просто.
И вот человек, читающий архивные материалы, вдруг понимает, что он сам совершил ошибку, по значению может даже большую, чем ошибка Чемберлена. У него нет проблем ни с личной ответственностью, ни с юридической. Он обладает неограниченной властью, ему не нужны никакие новые законы, чтобы сохранять эту власть. Его богатству и авторитету также ничего не угрожает.
Но вот как быть с исторической ответственностью?! Ведь историю нельзя повернуть вспять. Ох, уж эта природа с ее причинно-следственными связями и навязчивой идеей «Только вперед». Но выход есть! Его не может не быть! Надо просто переложить эту ответственность. В соответствии с рангом. Если ты вождь народа, то конечно же, надо переложить на народ. И вот тогда твоя собственная ответственность пойдет «на поправки».
А народ, он добрый. Он возьмет на себя этот грех, он подтвердит, что его национальный эгоизм выше международных правил, что его вождь неподвластен не только международным законам, но даже и своим собственным! И подтвердит это не только подписью, но и делами. Сразу же после подписания поедет на ту чужую землю, которая так сверлит мозги и совесть народного вождя.
Вот и стоит вопрос при виде современных «Чемберленов»: сколько шагов осталось до «врагов народа, до осквернения памятников и могил? Тогда, после «Чемберлена» 1, хватило двух лет. А теперь? Марширующие колонны во время чумы мы уже видим.
Часть 2. Как хочется быть наивным.
13.09.2020
Вот смотрю я на сегодняшние события. И так хочется верить. Просто наивно верить. Вроде и предпосылок нет. И ты понимаешь что история сегодня или завтра, буквально завтра дает шанс, может быть последний исторический шанс, вождю большой державы все-таки поддержать белорусский народ, а не его диктатора. Ты понимаешь, что после такого поступка его рейтинг пошел бы вверх, ему много что простили бы, народы остались бы братьями, и еще, еще, еще. Помоги ему Господь. Не допусти крови.