Богатство. И – убожество. Нищета. Бедность…
Уж сколько копий сломано, ломается и сломано будет на, – к сожалению, не только; и даже – не столько, – теоретических ристалищах. Да ладно бы –копий. Так ведь – жизней. Судеб. Людских. Человеческих… А в условиях современных, – начиная с 70–х гг. ХХ ст. – так и не только отдельных, многих, либо очень многих. Есть абсолютно реальная перспектива: перевести в разряд покойников – всех. ВСЕХ. В масштабах земной цивилизации. Т.е. здесь и теперь. На планете Земля. Да не только людей – но всё живое. Абсолютно гарантированно (впрочем, «гарантия» – это из области общественных отношений, из области культуры. А какая же культура – без людей?!!)…
Ну, надо же как-то начинать. Потихоньку. Полегоньку. Учиться. Различать. Между богатым и убогим (бедным, нищим etc.).
Между быть (человеком, людьми) и иметь (?).
Между быть и: казаться (человеком, людьми).
Между человеком - творцом, человеком-гением, человеком нормальным и существом, средуцированным… к нескольким трактам: кишечно-желудочному, моче-половому etc.
Ходячим (чаще – передвигающимся в самых «продвинутых» транспортных наземных, воздушных, надводных средствах. Которые для них уже не столько средства передвижения, сколько «средства самоутверждения», «средства продвижения»).
Ну, примерно, как черная «Волга» или, там, «Чайка» в советские времена… Ведь: «допередвигались» и «допродвигались»… «Допрестижились…».
Тут ключевое слово – «примерно», поскольку нынешние представители ненасытного племени парвеню и нуворишей (не забывающие усердно и постоянно и нынче клеймить и проклинать тех самых «волгоездов» и «чайкоездов»), уже давно и тысячекратно превзошли (и продолжают) по количеству, по масштабам… скажем так: «заработанного непосильным трудом», вышеуказанных и иже с ними предшественников. Проще: воров. Разного пошиба и калибра. Кто они? Да разные. Но в любом случае: «ксивоносцы», «банкнотоимельцы», «имущие», «богатые», «зажиточные» etc.
В абсолютном большинстве своем: персонифицированные символы, – БЕЗ, – референта! Персонифицированная превращенка. Объективированная видимость и кажимость. «Облако в штанах». Вместимое безупречного дрескода…
По недоразумению сами себя (а мы, – нередко, – согласные с этим) называющие богатыми. Плебей с мутными деньгами и имуществом – богатый?!
…Давайте немножко о богатстве – средствами науки, средствами много тысячелетней мудрости человеческой. Предельно лаконично, тезисно и лапидарно, ибо тема, – и нынче, – неисчерпаема для научного исследования.
А, добре же известно: чем больше есть чего сказать, тем меньше для этого нужно времени. И: бумаги.
…Люди верующие, – не все, но «продвинутые», – знают: «Бог не в бревнах (храм. – Б.Н.), но в ребрах (душа. – Б.Н.)». Т.е. человек Богатый – это тот, у которого: и в сердце, и в голове, и в руках.
Да: в целостности, да: в гармонии, да: всё вместе…
И, да: не надо с опаской оглядываться, вздрагивать, а то и панически бояться слова Бог.
Во-первых, «Бог начинается там, где заканчиваются наши представления о нем» (Дионисий Ареопагит).
Во-вторых, Бог (как и христианство в целом с момента возникновения, –утверждения, – его как монотеистической религии, – как религии единобожья, – выполнял роль… субстанции. А само христианство (в своей теоретической, – теологической, – части) – роль философии, являясь преемником последней формы античной (эллинской) философии: неоплатонизма. Целое тысячелетие! V – XV вв. И для нас, людей европейской культуры, было бы весьма опрометчивым, – да просто глупостью несусветной, – редуцировать философию Средних веков к каким-то жалким номинализму вкупе с реализмом… И – отрекаться от такого пласта культуры, от одной из основных «несущих» ее конструкций: христианства.
Я, разумеется не адресуюсь к тем, кто до сих пор не различает между религией и церковью, между Богом и «верующими по профессии» (клиром) etc. Между верующими и суеверными, между верованием и верой etc., etc., etc. И уж тем более: к нотариально заверенным «научным атеистам».
Во-первых, чтобы стать атеистом, надо знать предмет, надо побывать теистом (лично мне известны всего двое из тех, кого можно назвать научными атеистами: Людвиг Андреас Фейербах и Евграф Каленьевич Дулуман). А остальные (включая и ораву нотариально заверенных, которых крупными сериями в советское время выпускали философские факультеты?). В лучшем (в очень лучшем) случае – дотеисты. Я – тоже. В худшем, – нынче, – самые «правоверные верующие». Со свечой в правой руке и в первых рядах прихожан… В «престижном» храме…
Поскольку вдаваться в специальные, – вообще-то всеобщие, ибо философские, а тем более – уже почти психиатрического порядка, – вопросы мне недосуг, да и не место, отправляю подобных «атеистов» в «Элевсинские атеистические мистерии»: учиться «вкушению хлеба и питию вина». И – не действовать по правилу: «Поп спился, а Бог виноват». Ложное это правило. Со всеми вытекающими…
А, вообще говоря, с философией Средневековья, хотя бы в первой итерации (приближении), хотя бы в объеме Нового Завета – познакомиться, – будет отнюдь не лишним. Как и иметь Библию (там и завет Ветхий, и завет Новый) в своей домашней библиотеке. Зачем? Да хотя бы затем, чтобы иметь моральное право пойти в Эрмитаж, Лувр, Прадо, Уффици… Хотя бы как с философией Средневековья. Донаучной, разумеется. Ибо после нее была и философия эпохи Возрождения, и Нового времени, и немецкая классика… И все это, заметьте, еще – ДОНАУЧНАЯ. Это – и не беда, и не вина ее. Это – естественно.
В средине XIX ст. возникает и конституируется философия научная. НАУЧНАЯ. И – развивается перманентно. Как то и надлежит любой из относительно самостоятельных (их нынче на Земле уже сильно больше числом 3 000 (трех тысяч) наук. Завтра их будет 6 000, и т.д.
Ну, с научной философией с тех пор, как она стала таковой и на ее основе возник уровень репродуктивный (учебный предмет, дисциплина, курс) надобно обращаться строго соответственно: ее надобно, ее надлежит ИЗУЧАТЬ. Осваивать. И – чтобы без дураков. Без фокусов. Без кунштюков всевозможных. Как, впрочем, и все остальные дисциплины, базируемые на НАУЧНОМ познании и знании. (Науку делают, учебную дисциплину изучают. Аминь).
…А еще ж есть, – и остервенело противодействует научной ( в данном случае: философии) «философия» АНТИНАУЧНАЯ. Как реакция на научную. Как сознательное (злоумышленное) ей противодействие. Изучение, освоение научной – единственный антидот против последней. Поскольку мне уже доводилось публично о данном сюжете (и не раз): ищите. Ф.И.О. знаете. «Гуглить» умеете. У нищих и ленивых (лень и нищета – это сиамские близнецы) слуг нет. За дело…
Мы же возвратимся к затронутому выше вопросу основному. Богатство и бедность. Богатство и нищета. Дам основные «наколки». Реперные точки, т.с. Предельно лаконично, разумеется. Ну, строго говоря, укажу, где (и в какой последовательности) начинать искать ответы. Понятно, в режиме самообразования. К слову, если грамотно выстраивать этот процесс, то и результаты, – всенепременно, – будут приличные. Ибо: самое большее, на что может претендовать самая лучшая школа (понятно, это уже уровень высшей школы) и самый лучший (самые лучшие) учитель – это научить учиться. И в этом смысле лозунг, императив, «кричалка»: «учитесь учиться» мне нравится даже больше, чем широко известный и в целом верный призыв и императив: «учиться, учиться, учиться»…
С чего начинать?
Да хотя бы из той вещи, – автор мне неведом, – которая попалась давеча мне на глаза в бегущей ленте фейсбук. За разухабистую концовку (2 слова) прошу у читателя прощения, но: «из песни слова не выкинешь». Тем более – из нынешнего фолька… Но по «впрессованной» идее – это вполне себе тянет на притчу. На мудрую, к слову, притчу. О богатстве и его видимости. Его мишуре. Его, т.с. виртуальной форме существования.
И, о: гламурной, – кричащей, – нищете, о вопиющем, хотя и обставленном (обвешанном) продуктами ЧУЖОГО труда предикатами и результатами – убожестве. Зарисовка (сюжет, притча) называется:
«Вот так всегда, кому ВСЕ, а кому – НИЧЕГО!».
«…Раннее утро, в море дрейфует огромная яхта стоимостью 50 000 000 $…
На палубе спят полуголые девицы, участницы очередного конкурса «Мисс Мира 2019», уставшие от многочасовой вечеринки и упавшие спать там, где их застали первые лучи восходящего солнца…
Команда суетится с уборкой последствий прошедшего сейшена. На столе остатки лангустов и кокаина…
На корме, в удобном кресле, сидит владелец яхты и пьет холодный «Crystal Louis Roederer», закусывая черной икрой, в руках у него дорогой спиннинг…
Рядом с ним капитан в белоснежных туфлях, брюках, кителе и фуражке курит сигару Cohiba Behike и потягивает « Courvoisier L ’ Esprit Desanter».
Владелец яхты занят утренней рыбалкой, но, судя по всему, уже часа 2-3 всё безрезультатно, не клюет совсем, он грустит и досадует…
В это время мимо проплывает маленькая старая парусная лодка, в которой сидит местный рыбак из близлежащей деревни, среди наваленных снастей видно, что улов рыбака сегодня был очень удачный, т.к. лодка сильно перегружена рыбой и рыбаку приходится очень осторожно маневрировать, чтобы не затопить свое судёнышко…
Владелец яхты смотрит на эту лодку, смотрит на рыбака, на его улов, затем смотрит на свой спиннинг и на свое пустое ведро для пойманной рыбы, отпивает глоток Crystal, ломает об колено свой спиннинг, выбрасывает обломки за борт и, повернувшись к капитану, с досадой изрекает:
– Не, ну ты видел, а…?
Вот так всегда, б…!!! Кому-то всё, а кому-то ни х…!!!». /Прочитано на ленте FB, опубликовано: Серж Шишанов, 03.09.20 /.
Что дальше? Классика. Нетленка. Там по этой проблематике – немерено. Можно сказать, она вся, – классика (в данном случае речь о художественной литературе) об этом: о богатстве и нищете. Духа, души, тела. Социальных взаимодействий – общественных отношений. Институтов. Словом, вся человеческая культура до сих пор возникшая: об этом. ВСЯ. О богатстве и нищете. О могуществе и немощи. О быть и казаться…
…Да, так мы – о литературе художественной.
Начать, пожалуй, следует из («гуглите», Шура, «гуглите») произведения Михаила Евграфьевича Салтыкова - Щедрина «Сказка о том, как один мужик дух генералов прокормил». И, – главное, – не спеша, вдумчиво, желательно – с карандашом. К слову, один умный человек когда-то сказал (а Вы крепко это себе запомните): «какой угодно хорошей памяти я предпочитаю огрызок карандаша». Я, к слову, тоже. Поэтому и Вам настоятельно советую.
Дальше. Еще один классик, хотя, к сожалению, и основательно призабытый: Николай Семенович Лесков. Ну, тот самый, который «Левша», «Леди Макбет Мценского уезда», «На ножах» и т.д. Но Вы должны (с большой, с заглавной потому, что я обращаюсь лично. К каждому. Уникальному и неповторимому. Человеку) найти (в его 12-ти томном собрании это 1-й том), но лучше – «гуглите». И – карандаш рядом. Бумага, разумеется, тоже. Так вот, рассказ (а может – повесть) называется: «На краю света». Главное: освойте (сделайте своим, доведите до своего понимания) суть феноменов (явлений) «учение» и «крещение». Главных в этом произведении. И – о возможных вариантах их соотношения. Многое поймете… Очень многое.
Тут бы Вам следовало порекомендовать работу Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (надеюсь, не надо повторять общеизвестное: человек, философ, благодаря которому в первую очередь, целый, весь, – ВЕСЬ, – период развития мировой философии по праву носит титул: КЛАССИЧЕСКАЯ). А классика – это ого-го! Но об этом – в другой раз. Так вот: немецкая классическая философия. Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах. Всё! Одна страна. На пальцах одной руки (и не фигурально, а буквально), пересчитать философов можно. И: классическая. Непреходящая. Нетленная…
…Гегель. Вершина. Именно ему, в первую очередь, благодаря: классическая.
Так вот, есть у Гегеля работа, которую по праву называют «Истоком и тайной гегелевской философии».
Называется работа – «Феноменология духа». И в этой работе: ключ к пониманию (там много и разных ключей философских отковано и найдено, но мы же ищем ключ к вышезаявленной теме: «богатство» и «убожество», не правда ли?) сути (сущности) вопроса. Там вывод: « Раб – всегда господин своего господина; господин – всегда раб своего раба».
В наиболее концентрированном виде этот вывод сформулирован в IV-й главе (подглава А) указанного произведения. 99 – 106 страницы издания «Феноменологии духа» 2002 года (С. - П.). Но все дело в том, что до 100-й страницы Вы, читатель, при всем Вашем желании и старании … не доберетесь. Ни в жизнь (!) Да и «Предисловие» (40 стр. текста)… не осилите. Почему? Потому, что сложно. А природа, происхождение и качество этой сложности – разные. И объяснять это – не место и не время. Здесь и теперь. На это надо положить…жизнь. По крайней мере: добротное регулярное (философское) образование обрести. Студенчество, аспирантура, докторантура… (И в первом, и во втором, и в третьем случае ключевое слово: «научная». Сиречь – добротная. А не: фуфел анти -, либо квазинаучный…).
Да оно Вам и не надо. Вы же не историк философии, специализирующийся «по немецкой классике», а в ней – «по Гегелю». Впрочем, попробуйте сами. Прочитайте пару-троечку абзацев «Предисловия» несколько раз кряду, а затем попробуйте пересказать окружающим (можно домашним) суть прочитанного, а, главное – понятого… Своими словами…
Вы просто-напросто не подготовлены к распредмечиванию того, чему не учились и в чем, – перманентно, – не совершенствовались и не совершенствуетесь. И – не надо! Вы же свое дело, – в соответствии с возрастом, квалификацией, опытом etc., – знаете? Знаете. Можете? Можете. Вот и славно. Тут, – главное, – чтобы оно было «своим». Т.е. – Вашим. По естеству. По органике. По выбору, как результату «вслушивания в себя», и очень серьезного, – в свое время, разумеется, – отношения к тому, что психологи называют: «призвание».
Тогда: то, что наш великий земляк Григорий Савич Сковорода называл «сродностью». Сродным трудом. И: жизнью в состоянии «веселия души».
Во всех, – ВСЕХ, – противных случаях: жизнь в состоянии «остолбенелости». Ну, как во сне… Бо: де немає вибору – там немає свободи. Де немає свободи – там нема творчості. І щастя – немає…
Так от, запам’ятайте висновок (див. вище) Гегеля.
Бо він – науково бездоганний. Повторю. «Раб – завжди пан свого пана. Пан – завжди раб свого раба». Ключове слово: «завжди». Себто, це – закон. А закони не вигадують, але відкривають. А коли вони вже відкриті – їх неможливо, їх нікому не до снаги – закрити. «Закрити» можна. Закрити – ні. Нікому, ніколи, ні при яких обставинах. «Хоч гопки скач». Амінь.
…А что же такое: богатство, богатый человек, богатое общество, богатое человечество?
Предельно лаконично и точно об этом – Карл Маркс. В работе (это подготовительные материалы к « Капиталу»), известной как «Экономические рукописи 1857 – 1859гг). Источник: Собр. соч. Маркса и Энгельса, 2-е изд., т 46 (I и II части), I часть, стр.476. Ну, це так, для початку…
Хай щастить.