В рецензии на «Апологию разума», род конспекта, появившийся на моей странице семь лет назад, Капитан Медуза, почитаемый и читаемый мной автор сего сайта, сделал демонстративный шаг от ума прочь. Парадоксы и странное составляют заметную часть им написанного. Мне это нравится, поскольку побуждает реагировать, принимать участие на свой лад. В данном случае неожиданное для меня – в уходе от темы упомянутого конспекта, дающем возможность странным образом посмотреть на глупость. Итак, рецензия:
«А я против ума. Лучше быть дураком, чем умным, лучше быть необразованным, чем образованным, лучше ничего не знать, чем знать.
Лучше даже писать с ошибками.
Да. Пожалуй это точка фокуса – писать с ошибками!»
Писать с ошибками – это моё. Тройка по русскому всегда была, пока был такой предмет. Теперь сам выбираю предметы, с которыми имею дело. С текстом – имею. Ошибки неизбежны. Хорошо, что комп тычет пальцем, – исправь! Подчиняюсь.
Иное дело, дать себе право на ошибку сознательно. Это означает, по крайней мере, осознание того, что ошибки неизбежны – боишься сказать ерунду, сиди молчи (Жванецкого вспомнил, – "Не можешь любить – сиди дружи!"). Можно превращать глупость в клоунаду, можно исследовать пределы собственной наивности, отдавая себе отчёт… больше некому: умный человек не обратит на тебя внимание, дурак облает, любящий посмеётся и погладит по головке, – расти большой.
Позволить себе быть дураком может только умный человек. Уверяюсь в этом, обнаружив новую для меня книгу на столе в кабинете дочери.
Слава Полунин, Наташа Табачникова. Алхимия снежности – М.: Эксмо, 2019 с. 61
Открыл, нашёл в оглавлении "Гротеск. Абсурд. Глупость", читаю:
«Глупость – слово почти провокационное. Даже обидное. Но вдумайтесь: разница между наивностью и глупостью всего лишь в нашей оценке. Одно и то же проявление одни назовут наивностью, другие глупостью. Наивность – это опоэтизированная глупость. Пусть всё же будет наивность. Она, чистая и невинная, основа "делания – творения своего мира – впервые" [1]. Она стремится не отразить реальность, но создать её. Оттого, видно, и говорят: "Он что, дурак, что ли? Никто так не делает, а он делает". Вот он, акт творчества. И чем примитивнее, наивнее это делание, тем ближе оно к акту творения: "Игра… в русском лубке. Это сама реальность. В европейской традиции рисунок – это то, что изображает реальность" [2]».
Ссылки вполне солидные, даром, что про наивное:
1. Рылеева А. О наивном – М.: Академический проект, 2005, с. 50
2. Рылеева А. Философия наивности – М.: Изд-во МГУ, 2001, с. 182
По наивности своей беспредельной, время от времени берусь за перо – наивность вся в пуху и перьях – с намерением развить тезис о том, что глупость и жадность правят миром. Каждый раз быстро успокаиваюсь, потому что долго писать лень, а всё, что успеваю сказать, доказывает, что и мной правит всё та же глупость, да и жадность причастна к этому процессу. Лень – третье лицо в правящем триумвирате, ей обязан экономией времени. Сэкономил – иди гуляй, пока не призвали к полезному труду.
Ухожу.
P.S. 09.11.2020
Возвращаюсь. На минутку. Читаю у Рэя Брэдбери: «Первое, что узнаешь в жизни, – это то, что ты дурак. Последнее, что узнаешь, – это что ты все тот же дурак».
Между прочим, прожил почтенный автор 92 года (1920 – 2012). Опыт жизни в наличии. Акты творчества тоже. ))