Материалистические основания научной социологии.
Краткий очерк.
Уважаемые читатели, это ключевая тема для понимания сути исторического материализма. Тем, кто хочет более глубоко разобраться в сути истмата, надо начинать с прочтения этой статьи. Величайшая заслуга основоположников марксизма заключается в том, что они сумели раскрыть тайну материалистического понимания истории. И доказали, тем самым, преходящий характер буржуазных отношений. Приятного прочтения!
Каждый новый этап исторического развития, с его коренными социальными изменениями (экономическими, политическими, духовными), требует и соответствующего теоретического понимания, и обоснования. Субъективное отражение вновь возникающих материальных отношений, если оно претендует на научность, не может не меняться. Остаются неизменными лишь методологические основания и подходы к исследованию социума.
Марксизм, как и любая теория, остаётся наукой до тех пор, пока следует выработанным мировой философской мыслью постулатам, развитым и сформулированным его основоположниками. Материализм и диалектика, как две важнейшие ветви философской мысли, обрели своё единство в марксизме, превратились в диалектический материализм (материалистическую диалектику). Который и стал важнейшей методологической основой любого теоретического исследования. И как только исследователь отходит от принципов и оснований диалектического материализма, так сразу же он теряет объективность в своём исследовании, впадает в субъективизм.
Никакая наука не может считаться Наукой, то есть системой взглядов, объективно отражающих окружающий нас мир, если она не отвечает диалектико материалистическим основаниям. Это касается любых наук, как естественных, так и социальных.
Учёные-естествоиспытатели, занимающиеся исследованием материального мира, уже в самой организации материи познают её диалектико-материалистическую сущность. Когда законы диалектики предстают пред ними в постоянно изменяющейся материи. Скачки из одного состояния материи в другое (напр., вода при нагревании превращается в пар), изменение состояния биологических объектов и т.п. раскрывают саму суть диалектических превращений исследуемых материальных объектов.
Любой инженер, при проектировании и создании того или иного объекта, вынужден учитывать диалектико-материалистические основания этого объекта (его физические свойства). Без этого учёта, объект может попросту развалиться (или не взлететь, или утонуть и т.п.). Если, например, при конструировании моста не учитывать должную нагрузку на его опоры, он развалится. Накапливающаяся количественно нагрузка на опоры моста, приведёт к его качественному изменению. Таким образом, диалектический Закон перехода количественных изменений в качественные (без соответствующего согласования параметров нагрузки и прочности опор) с неотвратимостью станет реальностью.
Любой физический Закон есть не что иное, как проявление диалектико-материалистических оснований материального мира. Яркое подтверждение этому - периодическая система элементов Менделеева. Которая подтверждает, что количество и качество самого содержания материи диалектически переплетены, объективно взаимообусловлены.
Всё вышеописанное касается естественных наук, давно известно и признано в качестве одного из важнейших обобщений естествознания.
Но гораздо сложнее дело обстоит в области общественных наук. И тут впору вспомнить известное выражение «если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, они бы опровергались». Если естественные науки служат всему человечеству и не вызывают почти никаких возражений, принимаются как данное, требующее учёта в повседневной жизни, то общественные науки несут в себе заряд отрицания, основанного на противоположности интересов, отражающихся в тех или иных теориях.
Специфика общественных наук заключается в их ангажированности, в тесном переплетении их идеологической составляющей с материальными интересами различных социальных групп.
Общественные науки в социально дифференцированном обществе сплошь идеологизированы, выражают интересы социальных групп в зависимости от позиций учёного, или групп учёных.
Как только в России произошла либерально-буржуазная революция, так сразу же общественные науки «перестроились» на либерально-буржуазный лад, стали «обслуживать» интересы господствующей буржуазии. Произошёл отказ от марксистского понимания развития общественных отношений, либерально-буржуазная трактовка развития общества стала доминирующей. И даже бывшие марксисты, обучавшиеся на кафедрах общественных наук в СССР, вдруг, стали ярыми приверженцами западной либеральной философии и социологии. Теперь авторитетами для них являются не классики марксизма, а всевозможные гуссерли, ясперсы и питиримы сорокины, идеалистическая сущность учений которых убедительно раскрыта советскими учеными-обществоведами. Читайте книги по критике основных течений буржуазной философии, выпущенные в советское время, и вы убедитесь в этом.
Вопрос о материалистических основаниях социологической науки является, на мой взгляд, одним из важнейших в теории материалистического понимания истории, основы которой заложили основоположники марксизма. Эта философская проблема, решение которой должно окончательно и бесповоротно доказать справедливость известного постулата «бытие определяет сознание», против которого истово борется либеральная идеалистическая философия. Связь «бытия» и «сознания» должна получить естественно-научное подтверждение, вытекающее из доказательного знания естественных наук, прежде всего относящихся к исследованию мозга, как материального объекта. Сознание, как феномен, не просто связанный с деятельностью мозга, являющегося его носителем, а зависящий от окружающей материальной реальности, должно получить адекватное научное понимание. Теория отражения, высказанная В.И.Лениным следующими словами: «… Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…» (т. 18, с. 91), должна быть надежно подкреплена исследованиями естественных наук.
Следует понимать, что материалистическое понимание истории (далее МПИ) не сводится только к объяснению политически значимых для общества явлений, которые и вызывают самые ожесточенные идеологические баталии. МПИ объясняет человеческую деятельность, опираясь на естественно-научное знание о природе человека, о его сознании, психике. Прежде чем рассуждать об идейных мотивах исторической деятельности людей, следует понимать их объективную зависимость от материальных условий существования.
Но существование человека всегда было и есть общественное существование, то есть нахождение человека рядом с себе подобными, благодаря чему только и возможно само это существование.
Родившись, маленькое существо не способно самостоятельно выжить, ему необходима длительная помощь со стороны сообщества. Маленького или большого – не имеет значения. Это лишь влияет на условия воспитания и развития родившегося существа. Окружающая реальность, благодаря способности мозга к познанию и постепенному формированию образа окружающей действительности, превращается для человека, в конечном счёте, в «картину мира», где каждое явление, каждый реально ощущаемый факт действительности обретает свое место в сознании человека, формируя его интеллект, как способность сознания к накоплению фактов и их связей. И чем богаче и полнее будет этот «банк» фактов и их взаимосвязей, тем богаче, совершеннее будет интеллект. И не следует полагать, что интеллект какого-нибудь аборигена с неизвестных островов обязательно ниже, чем какого-нибудь брокера с Уолл-стрит. У каждого из них формируется своё понимание условий существования и выживания в предложенных обстоятельствах. И только историческая обусловленность отсталости аборигена (отсутствие представления о далеко ушедшем в техническом и социальном развитии обществе) «даёт фору» брокеру. Который, скорее всего, хоть как-то выживет в условиях джунглей, опираясь на своё знание данного бытия (изучал историю, читал книги, видел фильмы), а абориген в условиях Уолл-стрит не выживет однозначно (то есть, не будет способен к осуществлению соответствующей деятельности). Но в любом случае, каждый из них будет влачить в новых условиях бытия жалкое существование из-за отсутствия соответствующих сформированных навыков, представлений, умений…
Установлено, что родившееся человеческое существо не способно в полной мере стать Человеком, то есть обрести человеческие навыки, умения, способности к существованию в человеческом сообществе, если до определённого возраста, с момента рождения, не воспитывался (не соприкасался с себе подобными, определяющими его существование) в человеческой среде (примерно, до 6 – 7 летнего возраста). Родившееся существо в человеческом обличье обретает навыки, умения той среды, в которой он вырастал. Это, естественно, может быть только среда животного мира (волчья стая, обезьянье сообщество), в другой среде родившемуся просто не выжить.
Отсюда вывод – в сознании родившегося человека формируется образ окружающего его мира. В котором, уже на первоначальном этапе, важнейшую роль играет воспитание и соответствующее социальное окружение. Мозг родившегося ребёнка «наполняется» знанием и пониманием окружающей действительности. А вот насколько это знание и понимание будет полным, объективным, будет соответствовать объективной реальности, зависит от воспитания.
Развиваясь маленькое существо многое не понимает, не умеет, не владеет человеческими навыками и умениями. Ему легко внушить, что многие явления существуют потому, что так хочет некоторое существо, расположенное на небе, с которого эти явления и происходят. Так формируются религиозные представления о существовании всемогущих существ, которым подчиняется всё сущее. Формируются социальные инстинкты, как совокупность сложных врождённых реакций, возникающих на внутренние и внешние раздражения (воздействия). Воспитательный процесс, при этом, есть один из факторов этого воздействия.
Но не только воспитательный, но и процесс взаимодействия со своими, «подобными тебе», особями является необходимым условием формирования Человеческих качеств. Если ребёнок не рос в среде себе подобных, не приобретал навыки общения в детской же среде, а был обделён этим и формировался лишь в среде взрослых людей, у него не до конца формируются навыки социальных связей. Его сознание не «наполняется» качеством коллективизма, взаимодействия с себе подобными.
Отсюда – появление такого психологического явления, как аутизм. Который не является болезнью органического происхождения, а есть лишь следствие изъяна в психологическом развитии личности на раннем этапе её формирования.
Вот откуда появление большого количества детей с такого рода отклонениями в последние годы в России. Богатые родители перестали отдавать свои чада в детские сады, дети были отданы на воспитание няням и гувернанткам, общения с другими детьми были сокращены до минимума. Вот и результат… Социальные навыки явно пострадали от такого «воспитания».
Как пишет известный учёный-биолог, проф. С.В.Савельев: «Нужны социальная среда и объекты для подражания. Необходимы условия для становления сознания, которое может формироваться только в социальной среде» (Морфология сознания. Том 1, с. 115). Это одно из немногих верных положений уважаемого профессора из области изучения сознания.
Формирование сознания человека, таким образом, невозможно рассматривать независимо от отношений людей. «Лишь отнесясь к человеку Павлу, как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе, как к человеку» (К.Маркс).
Но что такое воспитание, как не одно из материальных условий формирования Человека? Грубо говоря, вся жизнь человека есть процесс воспитания. Не просто сознательное воздействие на личность со стороны воспитателей, но и спонтанное научение личности действовать в постоянно меняющемся мире, приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам. Появилась новая техника – надо её осваивать. Возникли новые экономические условия – к ним надо тоже приспосабливаться. И так до бесконечности.
Итак, подведём некоторые итоги. «Бытие определяет сознание», этот важнейший постулат материалистического понимания истории полностью подтверждается данными современных естественных наук, получает своё однозначное оправдание. Но отсюда следует важнейший вывод: существует типология личности, обусловленная различными типами материальных отношений, в которых происходит формирование различных типов личности.
«Социалистический» человек отличается от человека «буржуазного». Эти типы личности формируются под воздействием различных типов отношений, возникающих, в свою очередь, в результате функционирования различных форм собственности. Материальные отношения формируют эти типы личности.
Эти материальные отношения носят главным образом экономический характер (производства, обмена, распределения, потребления материальных благ, без которых жизнь общества невозможна) и, в силу этого, являются важнейшими для человеческого сообщества, определяющими всё его существование.
При этом, мы абстрагируемся от конкретных исторических событий или от деятельности отдельных, пусть даже выдающихся, личностей. Речь идёт о глобальном историческом движении человечества и возникновении на этом пути определённых этапов, характеризующихся, в результате материальных предпосылок, качественными состояниями общественного сознания.
И чем совершеннее становятся производительные силы, тем совершеннее становятся общественные отношения. Человеческое познание окружающего мира раскрывает перед нами секреты бытия. И сегодня уже не для кого не секрет о существовании таких явлений, как частная собственность и характер общественных отношений, возникающих на ее основе.
Но как возникает общественная психология? Как происходит переход от единичного восприятия Петром Павла, от «Я» к «Ты», к «Они» и «Мы»? Как индивидуальное сознание человека усваивает не межличностные отношения, а общественные? Как человек начинает воспринимать характер складывающихся общественных отношений?
Очень кратко и поверхностно это можно объяснить следующим образом.
Первоначально, рождаясь, человек оказывается в максимально благоприятной для него среде семьи (девиации в расчёт не берутся), которая стремится дать ребенку максимум тех возможностей, которыми обладает. И у него формируется психологически устойчивое понимание «Мы», то есть понимание единства семейного сообщества. Это самое сильное психологическое качество, ибо сформировано оно в период становления и формирования социальных инстинктов. И обусловлено оно теми материальными отношениями (питание, кров, одежда…), которые существуют в семье. При этом каждая семья по-своему культивирует эти отношения сообщества своей совместной деятельностью по ведению домашнего хозяйства, организации досуга и т.п.
Мать при этом играет для малыша самую существенную роль, чем и обусловлены наиболее развитые чувства привязанности именно к матери (речь, повторяю, идёт о статистической закономерности, охватывающей подавляющее количество семейных отношений).
Вырастая, человек начинает отличать свою семью от других, у него формируется представление «Они», как совокупность людей, также составляющих семью, но к которой он не относится.
На этом этапе общественное сознание маленького человека относится лишь к семейному сообществу. Он не выделяет еще себя из многочисленных других сообществ. То есть, общественное сознание «сужено» пределами семьи, ограничено потребностями и интересами семьи.
Вырастая человек, хочет он того, или нет, попадает в общественную среду, которая вынуждает его сделать выбор в пользу того или иного сообщества, самоопределиться, примкнуть к каким-либо устоявшимся общественным группам. Это связано, прежде всего, с необходимостью зарабатывать себе на жизнь, обеспечивать себе материальные средства жизни.
В зависимости от уровня благосостояния семьи, человек может выбрать самый различный путь, что зависит, главным образом, от того воспитания, которое он получил. И уже на этом этапе формируется дифференциация путей, по которым в дальнейшем складываются общественные отношения «мы» и «они». Мы – сталевары, они – врачи; мы – студенты, они преподаватели… Продолжать можно сколь угодно долго.
Таким образом, можно смело утверждать, что в основе формирования общественной психологии лежит, прежде всего, деятельностный фактор, определяющий в человеческом сообществе главное – необходимость трудиться для обеспечения себя средствами к жизни. Человек имманентно является существом деятельностным, то есть, существующим только благодаря своей деятельности по организации материальных условий существования. Без этого общество существовать просто не сможет.
Но важнейшей сферой деятельности Человека является производственная деятельность, в результате которой и происходит обеспечение общества пищей, жильём, одеждой, средствами коммуникации, духовно-культурными ценностями. Без этой деятельности общество очень быстро растеряет все свои блага, достигнутые с таким трудом за столетия своего существования.
Но производственная деятельность также порождает определённую общественную стратификацию. Появляются соответствующие сообщества, относящиеся друг к другу, как «мы» и «они». Их множество, как множество тех оснований, по которым их можно различать. И у каждого из этих сообществ формируется своя общественная психология (в узком смысле), которая отражает специфику этого сообщества, его места в системе глобальной общественной стратификации. Врачи, педагоги, медики, военные, студенты, школьники, и т.д., и т.п.
Ещё раз обращаю внимание на то, что в основе этой стратификации лежит деятельностный подход, определяющий каждое сообщество исходя из сферы его деятельности, его места в системе глобального производства общественной жизнедеятельности.
Я не ставлю своей задачей углубляться в дебри общественной психологии, которая, несомненно, есть отражение материальной деятельности люди, формирование в их сознании реальных связей и отношений. Главное – это понять, что в формирующемся сознании, как отдельно взятого человека, так и общностей людей основную роль играют материальные факторы окружающей действительности, а не надуманные искусственные идеалистические построения. Человек становится частью какого-либо сообщества лишь в результате со-бытиЯ с этим сообществом, в результате формирования у человека соответствующей психологии и, как следствие, духовной культуры. Всё объясняется, в конечном счёте, материальной деятельностью, которая, в свою очередь, формирует деятельность духовную.
Но общностей в истории человечества существовало и существует огромное количество. Критериев их выделения может быть множество (от филателистов, до космонавтов, от мелких народностей, до крупных национальных образований). Нас же интересуют, прежде всего, те общности, диалектика взаимодействия которых кардинально влияет на прогресс общественного развития, на движение человечества к свободе, равенству и справедливости, как важнейших осознанных критериев этого развития.
Иными словами, нас интересуют устойчивые сообщества, образованные в результате материальной жизнедеятельности и обладающие рядом характеристик, определяемых их местом в этой глобальной материальной жизнедеятельности.
Скажем сразу, не вдаваясь в давно известные и многократно описанные подробности, что в буржуазном обществе, а именно таким оно является практически во всех странах мира, этими сообществами являются, с одной стороны, собственники средств производства, благодаря которым создаются почти* все материальные блага человечества, и наёмные трудящиеся, приводящие эти средства производства в движение, обеспечивающие своим трудом их функционирование.
Именно эти две огромные общности, различающиеся своим местом в системе общественного производства, своим отношением к средствам производства, своей ролью в общественной организации труда, своим способом получения и размером доли общественного богатства и называются общественными классами (ВИЛ).
И одна из этих групп может присваивать себе труд другой, благодаря своему месту в системе общественного хозяйства. Это – буржуазия, общественная группа, которой принадлежат основные средства производства данного общества, и которая контролирует при капитализме все основные сферы жизни. Жизнь этого класса характеризуется особой материальной обеспеченностью, особым времяпрепровождением, особым отношением к потреблению духовно-культурных ценностей. Степень общественного богатства у этого класса превышает на порядок ту часть, которая приходится на все другие классы и слои.
Простейший пример. «Совокупный капитал восьми богатейших людей мира составляет сейчас 426 млрд. долл. Точно такой же суммой располагает беднейшая половина человечества, то есть примерно 3,6 млрд. человек» (rbk.ru. Общество, 16.01.2017). И совокупный капитал буржуазии ежегодно возрастает гораздо более быстрыми темпами, нежели у остальных жителей планеты.
Противостоящие этой общности люди не имеют в своей собственности средств производства и вынуждены, для того, чтобы жить, наниматься на работу к собственникам средств производства. Это пролетарии, люди, рабочая сила (способность трудиться) которых становится товаром и оценивается по меркам буржуазного рыночного хозяйства.
Практически всю работу на фабриках и заводах, в офисах и в сельском хозяйстве выполняют наёмные работники, которых нанимает капиталист для выполнения нужных ему работ. Он владеет средствами производства и необходимым капиталом.
Однако труд при капитализме обобществляется, средства производства приводятся в движение трудом множества людей. Самую тяжёлую работу выполняют рабочие. Но и офисы сегодня полны наёмным «офисным планктоном», выполняющим организационные и управленческие функции. Они делают это потому, что у них нет другого способа приобрести средства к существованию. Они вынуждены наниматься на работу к собственнику средств производства. И не имеет значения, каковы эти средства производства: огромный завод (фабрика, шахта, агрохолдинг и т.д.) или IT компания, в которой вместо инструментальных станков стоят столы с компьютерами. Суть наёмного труда не меняется.
Вот что писал на этот счёт К. Маркс: «Но разве наёмный труд, труд пролетария, создаёт ему собственность? Ни коем образом. Он создаёт капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наёмный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать… Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведён в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счёте - только совместной деятельностью всех членов общества».
Но результаты труда этих миллионов наёмных тружеников, в силу законов капиталистического общества (закон прибавочной стоимости, закон капиталистического накопления, закон стоимости рабочей силы и проч.), присваиваются собственниками средств производства. Капитал растёт, а производители этого капитала беднеют.
Именно это и происходит сегодня в России, когда количество миллиардеров и их капиталов растёт, а основная масса трудящихся из года в год беднеет.
Вот в чём заключается подлинная диалектика. В двойственном характере сущности капитала. С одной стороны, он принадлежит конкретному собственнику, с другой – создаётся трудом множества людей. Именно в этом и заключается одно из важнейших противоречий капитализма. Противоречие между трудом и капиталом.
В этом выражается диалектика буржуазного способа производства. Диалектика всегда есть выражение противоречивого в предмете исследования, всегда отражает сущностное противоречие, являющееся источником развития исследуемого явления.
Подлинность диалектики Маркса заключается в том, что он рассматривает капитал как противоречивую сущность, двоякую сущность. Он пишет:
«Итак, капитал – не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер» (Манифест коммунистической партии).
Деятельность Маркса была посвящена главному – исследованию сущности товарного производства при капитализме. И все законы, которые были им открыты, относятся не к обоснованию «пути к счастью» не к детализации построения социализма где бы то ни было, а к конкретным материальным отношениям, складывающимся в капиталистическом обществе.
И важнейшим законом, доказанным Марксом в его гениальном труде «Капитал», был закон прибавочной стоимости, показывающий суть механизма капиталистической эксплуатации и обогащения собственников средств производства.
Частный собственник может «пахать» с утра до ночи, или ничего не делать, отдыхая на Багамах. От этого суть получения им прибавочной стоимости от работы его наёмных работников не изменится.
Более того, речь идёт не об отдельно взятом капиталисте, а о классе капиталистов, как общественном классе, владеющем всей производственной мощью человечества. Но составляющим лишь малую долю во всей массе населения. А присваивающим львиную долю создаваемого общественного продукта.
Теперь зададимся вопросом: формируется ли у этих больших групп людей классовое сознание? Как эти люди осознают своё место в системе общественного производства? Как это осознание влияет на их поведение? Что и почему они могут предпринять, чтобы изменить ситуацию и обеспечить справедливое распределение общественного богатства?
На все эти вопросы и отвечает исторический материализм. Отвечает сугубо материалистически, опираясь на анализ реального положения больших групп людей в общественном производстве. Исследуя материальные основы существования классов, а не выдумывая принадлежащие им характеристики и не наделяя их идеалистическими представлениями.
Подведем итог. Исторический материализм потому и является единственной научной методологической основой исследования любых общественных явлений, что в его основе лежит материализм философский, обосновывающий зависимость любых явлений общественной жизни от материалистических оснований. Первичность материальных отношений при формировании индивидуального сознания распространяется и на формирование общественного сознания. Общественное бытие предстаёт как условие формирования общественного сознания. Формула «бытие определяет сознание» получает своё научное оправдание. Вслед за этим подтверждается и формула «общественное бытие определяет общественное сознание».
Данный научный вывод целиком и полностью принадлежит основоположникам марксизма. За что их так и ненавидят буржуазные либералы всех мастей.