Или - Проф. Давид Эпштейн. "Застенчивый воришка" от политэкономии.
Послесловие к статье «А. Бузгалин и его критический марксизм».
С данной статьей произошли любопытные метаморфозы. На моей странице на Прозе.ру никто из «специалистов» так и не оставил ни одного возражения. Почему, понятно – возразить нечего! Всё верно и точно.
Но вот эта статья появилась на сайте Альтернативы.ру. Где, по утверждению г-на Бузгалина обсуждают свои статьи «критические» марксисты. И начался «цирк»! Господа последователи мутантного марксизма возбудились не на шутку. Ну, как же, кто-то посмел критиковать их Гуру. Посягнул, так сказать, на святое! И началось!
Некто Давид Эпштейн стал выяснять, кто я такой, какими титулами обладаю и т.п. Вместо того, чтобы возразить что-то по существу, этот адепт «критического марксизма» пустился в обычные «профессорские» игры. С их привычной манерой меряться титулами, рангами и т.п.
Эти «учёные» мужи, достались современной власти в наследство от прошлого. Они плохо владеют методологией науки об обществе, но поднаторели в закулисных игрищах на кафедрах вузов и в отделениях различных академических институтов. Однако, занявшие там, благодаря активной антимарксистской позиции, тёплые местечки, превратившиеся в синекуры. И при этом, с пеной у рта отстаивающие либеральную идеологию, боясь быть уволенными (как проф. Соловей, например).
Ради интереса, я набрал в You Tube имя этого «ученого» и, о чудо, оказалось, что у него есть 1 (всего одно) видео длительностью 3:27 мин. Называется оно «Д.Б.Эпштейн о Карле Марксе…». Ни больше, ни меньше! Сам Эпштейн! О Карле Марксе! К юбилею великого учёного. Не книга, с изложением новой убедительной теорией, не, хотя бы, статья или интервью, критикующие взгляды Маркса. А так, на бегу, в каком-то тёмном коридоре какого-то офиса, с заранее заготовленными транспарантиками с цитатами из «Манифеста…» и рекламным плакатиком.
Сразу ясно, что это было подготовлено специально, намеренно походя (мол, поймали светило политэкономии случайно, в коридоре), с использованием новомодного СМИ (You Tube), в котором молодёжная аудитория черпает свои познания о мире. Зато! С профессорским апломбом! Ну как же, «я профессор, доктор наук…»!
Что же он сказал? Воспроизведём текст:
«Здравствуйте, меня зовут Давид Беркович Эпштейн, профессор, доктор экономических наук, занимаюсь вопросами политэкономии. Мы отмечаем 200-летие со дня рождения Карла Маркса, основателя теории коммунизма, движения к социализму, основателя совокупности учений, которые ныне называются марксизмом, который, в свою очередь, объединяет довольно большое количество разных течений, разных точек зрения, огромное количества учёных и поколения учёных. Я хочу прокомментировать несколько цитат из «Коммунистического манифеста»: «Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится».
Если мы обратимся к реальности капиталистического общества, то мы должны сказать, что это не совсем точно. Даже во времена Маркса буржуазия, приобретая, трудится. Она создаёт новые способы производства, новый вид товаров, она их везёт в другие регионы страны, в другие страны, она извлекает прибыль, потому что участвует в управлении, организует производство, вводит инновации. Это что, не трудится? Вот в этом подлинная диалектика. Что же оказалось, что вот эта вот идея Маркса: мы уничтожаем частную собственность, мы уничтожаем деньги, товарное производство и это будет социализм. Оказалось, что это путь совсем не тот. И в этом смысле теория Маркса была немножко утопична. Мог ли сам Маркс предвидеть это? Когда ему было двадцать пять лет, конечно, не мог. Но когда он написал «Капитал», развил диалектический метод, который применил там, и был знатоком этого метода, он уже мог посмотреть на эти вещи совсем иначе, и понять, что эволюционный путь — вот основа развития. На каком-то этапе нужен качественный скачок, взятие власти, но затем, ни в коем случае не насильственное уничтожение частной собственности во всём её объёме, а лишь движение в сторону увеличения роли государства при сохранении и развитии частной собственности, развитии товарно-денежных отношений, сочетание государственного сектора, который живёт по законам планов, с использованием, разумеется, рыночных методов, и рынка, который живёт по законам рынка, с образованием цен на основе спроса и предложения. Надо понимать, что в учении Маркса сохранилось и живо вечно. Что мы должны доработать сами и создать новую теорию, демократическую. Которая даст место и самоуправлению, и государству, не отрицая ни того, ни другого, а их гармонично для каждого данного этапа сочетая. Читайте книги Маркса, изучайте его труды, не только почитайте, но и читайте наших великих классиков. И присоединяйтесь к проекту «так говорил Карл».
В заключение, г-н Эпштейн, покрасневший от волнения, стыдливо, показал плакатик с призывом присоединиться к интернет проекту. Поучаствовал в рекламе, одним словом. За просто так?
Прослушав несколько раз это интервью, мне показалось, что Эпштейн не был искренен в своём мнении. Он был как-то взволнован, излишне сбивчив. Не чувствовалось профессорской уверенности. Напротив, было ощущение неловкости, какой-то оправдательности. Которая слышалась даже в его упоминаниях о «наших великих классиках». Понимал, значит, на что замахнулся! Такой «Альхен» (голубой воришка из 12 стульев) от буржуазной политэкономии. Скромный до застенчивости, мол, я не при чём, просто не прав Карл, молодой был, незрелый!
Если в целом оценить высказывание Эпштейна, можно смело сказать, что оно полностью фальшиво по отношению к теории марксизма и мерзопакостно по манере и форме изложения.
Капиталисты у профессора – работяги, честно зарабатывающие свой хлеб. Марксистских теорий и их представителей – множество. Маркс – наивный молодой человек, не понимающий диалектику капитализма, считавший, что при социализме надо уничтожить рынок, деньги, товарное производство. Ни в коем случае нельзя насильственно уничтожать частную собственность. Надо увеличивать роль государства при сохранении и развитии частной собственности.
Вот такие смыслы изложил в своем выступлении мимоходом г-н Эпштейн. Упомянув, что он профессор политэкономии. То есть не хухры-мухры, а научный авторитет.
Теперь, по существу. Любой социальной теории присуща одна особенность. Её легко оболгать, выхватывая из неё отдельные фрагменты, высказывания, и даже смыслы. Это в точных науках нельзя сделать и шага, без использования конкретных формул, теорем, убрав которые, всё доказательство летит «к чёрту».
Общественные науки обладают свойством рассудительности, с использованием законов выводного знания. Смысловая канва изложения, выраженная в формальной логике, в большинстве своём приобретает литературно-публицистические формы, в зависимости от характера материала и политической целесообразности.
Социально-философская мысль носит мировоззренческий характер, требующий многослойности изложения. Даже понятийный аппарат в общественных науках не является, в отличие от наук точных, полностью устоявшимся. Вот почему, так много несогласованности, парадоксальности, несовпадений и т.п. в высказываниях различных учёных. Которые приводят к различному пониманию одних и тех же явлений.
Эти особенности и служат, в свою очередь, любителям казуистики, способом шельмования оппонента. Логика изложения которого нарочито нарушается, а смыслы высказывания подменяются.
Именно это и проделал наш представитель мутантного марксизма. Он выхватил из текста «Манифеста Коммунистической партии» маленький абзац и преподнёс его c «учёным видом знатока» наивным слушателям. Не написал в научной работе, которой он мог бы гордиться (ну, как же, самого Карла Маркса опроверг), а сделал это на бегу, так, между прочим. Мол, само собой разумеется, что Карл говорил ерунду.
Хотя понятно, что это было подготовлено заранее. Был выбран именно этот абзац с тривиальной для неофитов мыслью: Маркс не понял, что буржуазия тоже трудится, за что заслуженно и получает свои доходы. Она «управляет, везёт, создаёт, производит, вводит инновации, организует производство…». «Разве это не трудится?».
А раз это так, то и общество должно по-другому относиться к буржуазии. Не стремиться уничтожить господство частной собственности, а развиваться эволюционно, без всяких там революций и тому подобных эксцессов. Капиталистов надо беречь.
То есть, наш представитель мутантного марксизма «успешно доказал» необходимость развития буржуазного общества эволюционно, без революций, кризисов, успешно сочетая и капиталистический рынок, и плановое государственное управление. По его мнению, так и должна развиваться Россия. В тесном союзе частных собственников и наёмных трудящихся!
Я же пойду дальше. И, используя метод либерального профессора, докажу, что Карл в свои молодые года, не только был наивным «дурачком», не понимающим сути того, что «буржуазия, приобретая, трудится», но что он вообще любил всей душой капитализм, буржуазию, считал её передовым классом, внесшим огромный вклад в развитие человечества. Вот, что он писал в том же «Манифесте…»:
«Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль… Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освящёнными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть… Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду она должна внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи… Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации... Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые".
Ну чем не гимн буржуазии? Она проделала такую огромную цивилизационную работу! Более того, она и сегодня её проделывает. Создаёт нам сотовые телефоны, автомобили, строит дома, дороги, производит продукты…
Стоп, стоп, стоп, стоп… Что-то я заговорился!
Ведь так можно дойти до полного маразма, играя словами и смыслами вне всякой логики повествования.
Но ведь именно так и поступает г-н Эпштейн, выхватывая пару предложений из контекста, фальсифицируя, тем самым, смысл всего текста. Цельного текста, ибо «Манифест…» есть абсолютно точный, выверенный, научно доказанный текст, анализирующий с позиций диалектического материализма историю человечества.
Обратимся к извращенным нашим мутантным марксистом смыслам.
Первый относится к роли владельцев частной собственности в производительной деятельности: «… буржуазия, приобретая, трудится. Она создаёт новые способы производства, новый вид товаров, она их везёт в другие регионы страны, в другие страны, она извлекает прибыль, потому что участвует в управлении, организует производство, вводит инновации. Это что, не трудится?».
Как же следует понимать подлинный смысл этого положения?
Кто же, на самом деле, проделывает всю эту работу: копает, добывает, везёт, разгружает, продаёт, организует и т.п.?
Правильно, всё это проделывают наёмные работники, которых нанимает капиталист для выполнения нужных ему работ. Он владеет средствами производства и необходимым капиталом. Однако труд при капитализме обобществляется, средства производства приводятся в движение трудом множества людей. Самую тяжёлую работу выполняют рабочие. Но и офисы сегодня полны наёмным «офисным планктоном», выполняющим организационные и управленческие функции. Они делают это потому, что у них нет другого способа приобрести средства к существованию. Они вынуждены наниматься на работу к собственнику средств производства. И не имеет значения, каковы эти средства производства: огромный завод (фабрика, шахта, агрохолдинг и т.д.) или IT компания, в которой вместо инструментальных станков стоят столы с компьютерами. Суть наёмного труда не меняется.
Вот что писал на этот счёт К. Маркс: «Но разве наёмный труд, труд пролетария, создаёт ему собственность? Никоем образом. Он создаёт капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наёмный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать… Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведён в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счёте - только совместной деятельностью всех членов общества».
Но результаты труда этих миллионов наёмных тружеников, в силу законов капиталистического общества (закон прибавочной стоимости, закон капиталистического накопления, закон стоимости рабочей силы и проч.), присваиваются собственниками средств производства. Капитал растёт, а производители этого капитала беднеют.
Именно это и происходит сегодня в России, когда количество миллиардеров и их капиталов растёт, а основная масса трудящихся из года в год беднеет.
Вот в чём заключается подлинная диалектика. В двойственном характере сущности капитала. С одной стороны, он принадлежит конкретному собственнику, с другой – создаётся трудом множества людей. Именно в этом и заключается одно из важнейших противоречий капитализма. Противоречие между трудом и капиталом.
Вспомним, Эпштейн считал диалектикой утверждение о том, что буржуазия трудится, и поэтому извлекает прибыль. То есть он из простого суждения сотворил диалектику. Видимо, даже, не понимая сути своей «диалектической глупости». Диалектика всегда есть выражение противоречивого в предмете исследования, всегда отражает сущностное противоречие, являющееся источником развития исследуемого явления.
Подлинность диалектики Маркса заключается в том, что он рассматривает капитал как противоречивую сущность, двоякую сущность. Он пишет:
«Итак, капитал – не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер».
Деятельность Маркса была посвящена главному – исследованию сущности товарного производства при капитализме. И все законы, которые были им открыты, относятся не к обоснованию «пути к счастью» не к детализации построения социализма где бы то ни было, а к конкретным материальным отношениям, складывающимся в капиталистическом обществе.
И важнейшим законом, доказанным Марксом в его гениальном труде «Капитал», был закон прибавочной стоимости, показывающий суть механизма капиталистической эксплуатации и обогащения собственников средств производства.
Частный собственник может «пахать» с утра до ночи, или ничего не делать, отдыхая на Багамах. От этого суть получения им прибавочной стоимости от работы его наёмных работников не изменится.
Более того, речь идёт не об отдельно взятом капиталисте, а о классе капиталистов, как общественном классе, владеющем всей производственной мощью человечества. Но составляющим лишь малую долю во всей массе населения. А присваивающим львиную долю создаваемого общественного продукта.
Всё это, естественно, прекрасно знал наш «мутантный марксист», проф. Эпштейн. Слишком много лет этому почтенному человеку, слишком долго он прожил при социализме, занимаясь научной работой. Тогда почему он пошёл на это, прямо скажем, провокационное выступление?
И на этот вопрос в «Манифесте…» есть исчерпывающий ответ:
«Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества.
Сюда относятся экономисты, филантропы, поборники гуманности, радетели о благе трудящихся классов, организаторы благотворительности, члены обществ покровительства животным, основатели обществ трезвости, мелкотравчатые реформаторы самых разных видов. Этот буржуазный социализм разрабатывался даже в целые системы».
Именно такую систему и пытаются создать наши «критические марксисты», пытаясь «внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни… Свободная торговля! в интересах рабочего класса; покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса; одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса…».
А мы можем добавить: повышение пенсионного возраста! в интересах рабочего класса; повышение налогов! в интересах рабочего класса; повышение стоимости ЖКХ! в интересах рабочего класса; уничтожение социальных гарантий! в интересах рабочего класса; фальсифицированные выборы! в интересах рабочего класса…
И так до бесконечности.