Вчера побывали с женой на Ржевском мемориале. Впечатления самые светлые и от величественного памятника,и от всей композиции. Показалось, правда, что не хватает информации о самой битве: с перечислением воинских частей, хронологии, полководцах, героизме и потерях. Но мемориал только открылся и, надеюсь,этот познавательный пробел будет ликвидирован. Людей, несмотря на понедельник, было достаточно много, и по их реакции было видно, что мемориал будит в них память.
По дороге задумался как в одном государстве могут одновременно существовать Волгоградский или Ржевский мемориалы и их прямой антипод Ельцинцентр. Первые прославляют величие подвига народа, его самопожертвование, мужество, стойкость,торжество духа. Второй самое низкое предательство.
Сейчас говорю даже не о том, что лучше и правильнее, а том как можно совмещать в пределах одного государства две взаимоисключающие идеи. Совершенно ясно,что они не могут существовать параллельно на принципах мирного существования. Одна из них победит. Причем не обязательно под фанфары. Более реалистичен тихий вариант, при котором одна будет сидеть в президиуме,а вторая полноценно властвовать. Догадайтесь какая?
По моему мнению размытость границ понятий, способность совмещать в себе то, что не может совмещаться не при каких обстоятельствах - самое уязвимое место российского общественного сознания. Этот дефект основа абсурдности общей жизни, в которой под патриотическими лозунгами смешалось все: конформизм, вражеская агитация, казнокрадство и даже прямое предательство.
Вот представьте ситуацию, про которой наш министр иностранных дел, проявляет высочайшую принципиальность в отстаивании российских интересов на международной арене. В какой-то момент у него раздается звонок и кто-то ( не важно даже кто именно) сладким голосом справляется у него не беспокоится ли он за безопасность своей дочери, которая, как известно, живет в США. Будет ли он также принципиален? Ведь примеров жестокости в этой стране по отношению к российским гражданам хоть отбавляй. Нет,я не сомневаюсь в твердости нашего министра, но надо ли ставить его в такую ситуацию?
Это ведь пример из того же ряда. Совмещение того, что совмещать нельзя никогда и не при каких обстоятельствах. Люди во власти не могут иметь за пределами границ никаких личных или материальных интересов, способных повлиять на характер их властных решений. У нас вполне даже могут. Длинный список таких примеров я мог бы привести, но зачем? Вопрос ведь не в изобличении, а в осмыслении принципов жизни.
Нельзя говорить одно и постоянно делать противоположное тому, что говоришь.
Если мы хотим сохранить себя как страну, то надо возвращаться к истокам, где патриот не тот,кто громко кричит о своем патриотизме, а тот, кто делает пусть и маленькие, но полезные для страны дела и где употребляемые нами понятия имеют четкие границы, не допускающие произвольных толкований.