Николая II и его семью впервые канонизировала как мучеников Русская православная церковь заграницей (РПЦЗ) в 1981 году. В 2000 году уже РПЦ канонизировала Николая II с его семьей как страстотерпцев. Канонизация произошла не просто так, Московский патриархат желал воссоединения с РПЦЗ, поэтому пришлось сделать семью Романовых святыми. Однако не все одобряли решение церкви. Какие доводы они приводили?
Аргументы против
1. Историк Дмитрий Поспеловский приводит цитату русского журналиста Михаила Лемке, который писал в своем дневнике о Николае II следующее:
Так, реакцией царя на сообщение в Ставке в 1916 г. о громадных потерях было:
— Ну, что значит «громадные» ... ?
— Около 50%, Ваше величество ... в том числе масса достойных офицеров.
— Э-э-э, Михаил Васильевич, такие ли еще погибали, обойдемся с другими, еще хватит.
Также Поспеловский говорит, что "сам Николай II нанес колоссальный удар по народной вере в царя и сакральность монархии Кровавым воскресением и вообще жестокостью в подавлении революции" (Вестник русского христианского движения, 1997 год).
2. Нижегородский митрополит Николай не подписывал документ о канонизации Николая II, потому что считал его изменником. Царь должен до конца жизни быть царем, ибо он был помазан на царство в церкви.
3. Но наиболее подробную критику приводил русский богослов Алексей Ильич Осипов. Он говорит, что при Николае II Русская церковь находилась в униженном состоянии, так как все религиозные организации могли свободно избирать для себя лидеров, проводить соборы. РПЦ лишь после свержения монархии смогла провести поместный собор и назначить себе патриарха.
Осипов задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью.
В "Материалах к канонизации Николая II и его семьи" говорится, что для бывшего царя перед его смертью Библия не была основной книгой. Он читал светскую литературу: Дюма, Чехов, Лев Толстой. То есть царь жил как обычный светский человек. Возникает вопрос: в чем святость и страстотерпство? Николай II был убит также, как и миллионы других людей в период революции.
Осипов говорит, что святые, которые были современниками царя, ни разу не говорили о его святости и благочестии, таковыми были патриарх Тихон, митрополиты Вениамин, Пётр Крутицкий, Серафим Чичагов, Фаддей, архиепископ Иларион Троицкий.
История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации знакома всем в нашей стране, и именно поэтому вокруг их прославления Церковью возникают вопросы, которые могли бы быть заданы и в отношении многих других святых, если бы истории их жизни были известны более широко.
Я постарался собрать наиболее распространенные вопросы и дать на них ответы. В этом помог протоиерей Георгий Митрофанов, член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви.
За что канонизировали царскую семью?
Исторические факты не позволяют говорить о членах царской семьи как о христианских мучениках. Мученическая смерть предполагает для человека возможность спасти свою жизнь, пусть и через прямое отречение от Христа. У царской семьи такого выбора не было. Их убивали именно как государеву семью. Люди, которые это делали, были достаточно секуляризованы по своему мировоззрению и воспринимали их, прежде всего как символ ненавистной им императорской России.
Поэтому семья Николая II прославлена в чине страстотерпчества, характерном именно для Русской Церкви. В этом чине традиционно канонизуют русских князей и государей, которые, имея твердую веру в Бога, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания или смерть от рук политических противников.
В Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований, как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное — положительное — решение Комиссии, стали шестой и седьмой: «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».
«Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, — подчеркивалось в докладе «Последние дни царской семьи», — как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия. За многими страданиями последних дней царской семьи мы видим всепобеждающий зло свет Христовой истины».
Именно последний период жизни членов царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для прославления их в лике страстотерпцев. Они все более и более осознавали, что смерть неизбежна, но сумели сохранить в сердце духовный мир и в момент мученической кончины обрели способность простить своих палачей. Перед отречением государь говорил генералу Д. Н. Дубенскому: «Если я помеха счастью России и меня все стоящие ныне во главе ее общественные силы просят оставить трон и передать его сыну и брату своему, то я готов это сделать, готов даже не только царство, но и жизнь свою отдать за Родину».
Несколько месяцев спустя императрица Александра писала в заточении в Царском Селе: «Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней [Родиной] всё переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, все пережить и с любовью и волнением за ним следить, так и с Родиной».
Итак, попробуем разобраться, зачем Николай II был прославлен в лике святых. Сначала — небольшая историческая справка.
К февралю 1917 года армия, флот, мелкая и крупная буржуазия, пролетариат, крестьянство были крайне недовольны не только Первой мировой войной, в которой Россия участвовала уже почти три года, но и вообще существующим порядком в стране. В общем, недовольство затрагивало все слои общества. И, что особенно важно, единоличной политикой Николая II была крайне недовольна элита, как политическая и экономическая, так и культурная. Все это и вылилось в Февральскую революцию 1917 года. По сути дела, Февральская революция представляет собой массовые антиправительственные выступления петроградских рабочих и солдат петроградского гарнизона, приведшие к свержению российской монархии и созданию Временного правительства.
И вот здесь мы должны будем остановиться и отметить очень важную деталь — к отречению Николая Второго, к свержению монархии и крушению Российской империи большевики не имели никакого отношения.
В то время, когда Николай II во Пскове подписывал свое отречение, Владимир Ильич Ленин находился в Швейцарии, пил кофе, читал Карла Маркса и рассуждал о том, что он, конечно, не доживет до крушения монархии, а вот молодые революционеры доживут. Об отречении Николая он узнал из газет и тут же бросился в Россию. Так что, повторюсь, большевики к Февральской революции, отречению Николая, свержению монархии и крушению Российской империи не имели никакого отношения. На тот момент это была довольно маленькая партия, которую всерьез никто особо не воспринимал. Царя свергла элита с полного согласия и одобрения большинства населения страны.
Почему это так важно? Мы должны понимать, что крушение такой страны, как Российская империя, не могло произойти без гражданской войны. То есть Россия была обречена на гражданскую войну, по сути дела, с момента отречения Николая Второго. Вот как об этом в своем дневнике писал великий князь Александр Михайлович, двоюродный дядя Николая II: «Мой адъютант разбудил меня на рассвете. Он подал мне печатный лист. Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрекся в пользу Михаила Александровича. Я сидел в постели и перечитывал этот документ. Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия...
…Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки... Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста...
…Я не знал, что ему сказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
— Миша не должен был этого делать,— наставительно закончил он. — Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы он стал объяснять причины своего решения. Главные из них были:
1) Желание избежать в России гражданского междоусобия.
2) Желание удержать армию в стороне от политики для того, чтобы она могла продолжать делать общее с союзниками дело, и
3) Вера в то, что Временное Правительство будет править Россией более успешно, чем он.
Ни один из этих трех доводов не казался мне убедительным. Даже на второй день новой „Свободной России“ у меня не было никаких сомнений в том, что гражданская война в России неизбежна и что развал нашей армии является вопросом ближайшего будущего» (Романов А. М. «Книга воспоминаний»).
И действительно, достаточно вспомнить относительно недавнее крушение другой страны — Советского Союза в 1991 году. Да, на следующий день после Беловежских соглашений гражданская война не началась, но механизм был запущен. В 1993 году — танки в Москве стреляют по Белому дому; в 1995 году — первая, потом вторая чеченская войны, взрывы домов в Москве, Беслан, «Норд-Ост», разгул терроризма и преступности. Что это, если не гражданская война? Переворот на Украине в 2014 году, и тут же — гражданская война на Донбассе. Неужели крушение Российской империи могло пройти тихо и незаметно?
Итак, гражданская война не началась сразу, но процесс был инициирован, и отдельные всполохи гражданской войны уже мелькали и набирали силу. Сложилось так, что пока гражданская война разгоралась, большевики сумели перехватить власть в стране — произошла Октябрьская революция, а потом гражданская война разразилась уже в полную мощь. Поэтому в сознании народа закрепилось, что гражданская война началась против большевиков и из-за большевиков. Нет. Началось все с отречения Николая II и крушения Империи, к чему большевики не имели никакого отношения. Они-то как раз смогли, захватив власть, не только ее удержать, но и остановить распад страны и весь тот хаос, который нам хорошо знаком по 90-м годам.
Как им это удалось? У большевиков была простая и понятная политическая программа: земля — крестьянам, фабрики — рабочим, власть — Советам. Кстати, если вы думаете, что «советы» — это изобретение большевиков, то вы заблуждаетесь. Советы появились во время Первой русской революции 1905–1907 годов, а потом во время и после Февральской революции. По сути дела, «советы» — это орган местного самоуправления, состоящий из избираемых депутатов. Так вот, большевики предлагали землю отдать крестьянам, фабрики — рабочим, а власть — Советам, то есть на места. Это народу было понятно, отвечало его чаяниям, поэтому народ поддержал именно большевиков. И еще предлагали мир народам без аннексий и контрибуций. Это было одно из главный условий победы большевиков, потому что народные массы смертельно устали от никому не нужной войны.
А вот Белое движение для народа было совершенно непонятно. Ни чего они хотят, ни что предлагают. Некоторые умудрились договориться даже до идеи восстановления крепостного права — не понимая ни народа, ни реалий политической и экономической жизни. Поэтому народ их не поддержал, и победили большевики. А белые оказались в эмиграции и стали пытаться осмыслить, как так получилось, что они — элита Российской империи — вынуждены прозябать тут, а Россией правят какие-то большевики.
Горько признавать свои ошибки, не все на это способны. Гораздо проще обвинить в своих бедах кого-то, например, злобных и кровавых большевиков, которые узурпировали власть в стране, угнетают народ и сосут из него все соки, а народ готов подняться на борьбу и ждет не дождется своих «белых освободителей». Очень удобная позиция, можно все логично объяснить и себя оправдать, а учитывая, что заграница всегда была о России невысокого мнения, так еще и денег попросить.
И оказалось, что на роль знамени, вокруг которого можно сплотить всю разношерстную эмиграцию, очень хорошо подходит именно бывший император Николай Второй, которого они сами когда-то и свергли в феврале 1917-го, и которого так опрометчиво расстреляли большевики без суда и следствия.
Русская эмиграция — это сотни и сотни тысяч человек; в подавляющем большинстве — военные, дворяне, предприниматели, интеллигенция, казаки, государственные служащие и члены их семей. А также большое количество духовенства, которое, мягко говоря, не вполне законно организовало Русскую Православную Зарубежную Церковь (РПЦЗ).
И вот эмиграция начинает (как бы мы это сейчас назвали) «генерировать» контент в промышленных масштабах, которым пытается объяснить — и что есть Россия, и кто такой русский народ, и что такое «революция», и кто в России правит и почему. И все это, естественно, со своей точки зрения. Главная задача: себя обелить и оправдать, большевиков обвинить, а Николая II превознести. Длилось все это десятилетиями.
Вся эта пропаганда очень удачно ложилась на мнение Запада о России как о «кровавом Мордоре». По сути, у западной пропаганды появилось доказательство её правоты. Это сыграло свою роль и во время Великой Отечественной войны: была предоставлена возможность Гитлеру преподнести ее как крестовый поход против большевиков, угнетающих русский народ. Конечно, не вся, но все же значительная часть русской эмиграции поддержала Гитлера и радовалась успехам немецкой армии.
Но вернемся к вопросу канонизации. Напоминаю, что я выражаю СВОЮ точку зрения, говорю о том, как на ситуацию смотрю именно я.
Официальной канонизации царской семьи русская эмиграция очень настойчиво требовала от Зарубежной Церкви уже в 1920–30-х годах. Тогда же и там же родились идеи о том, что Николай Второй не просто святой, а искупительная сакральная жертва за русский народ. Возникло целое движение, которое сейчас именуется царебожием, а его последователи — царебожниками. Сторонники этих взглядов утверждают, что Николай Второй является искупителем греха неверности своего народа, учат об особой роли России, русского народа и русского царя-искупителя как «царя-победителя» в грядущих судьбах мира. Конечно, не вся эмиграция была заражена такими идеями, но тенденции были именно таковы.
Под давлением общественного мнения русского зарубежья, а также на основе идеологии, созданной эмигрантами первой волны, в 1981 году Зарубежная Церковь канонизировала Николая Второго в лике святых как мученика. Подчеркиваю — Зарубежная, которая на тот момент с Русской Православной Церковью Московской Патриархии никаких связей не имела. И сразу бросается в глаза некоторая странность: царь прославлен как мученик, хотя формально он таковым не является.
И в исторических записках о Николае II, и в его житии дается достаточно сдержанная, а порой и критическая оценка его государственной деятельности. Что касается отречения, то это было политически безусловно ошибочным актом. Тем не менее, вину государя в какой-то мере искупают мотивы, которые им руководили. Желание императора с помощью отречения не допустить гражданской междоусобицы оправданно с точки зрения нравственности, но не с позиции политики...
Если бы Николай II силой подавил революционное восстание, то он вошел бы в историю как выдающийся государственный деятель, но вряд ли при этом стал бы святым. Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. Но канонизован последний российский император не за свой характер, а за мученическую и смиренную кончину.
Кстати, в истории Русской Церкви не так много канонизированных государей. А из Романовых прославлен в лике святых только Николай II — за 300 лет правления династии это единственный случай. Так что никакой «традиции канонизации монархов» не существует.
В июне 2009 года Генпрокуратурой РФ были реабилитированы члены семьи Романовых. В соответствии со ст. 1 и пп. «в», «е» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Генеральной прокуратурой принято решение реабилитировать Романова Михаила Александровича, Романову Елизавету Федоровну, Романова Сергея Михайловича, Романова Иоанна Константиновича, Романова Константина Константиновича, Романова Игоря Константиновича, Романову Елену Петровну, Палея Владимира Павловича, Яковлеву Варвару, Янышеву Екатерину Петровну, Ремеза Федора Семеновича (Михайловича), Калина Ивана, Круковского, доктора Гельмерсона и Джонсона Николая Николаевича (Брайана).
«Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам», — так сообщила агентству «Интерфакс» официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. Ранее в Генпрокуратуру с просьбой о реабилитации членов царской семьи обратилась глава дома Романовых великая княгиня Мария Владимировна.
Кто такой мученик? Это человек, которого убили за то, что он христианин. То есть за Христа. А Николая II расстреляли не за то, что он был христианином, — к его вере у стрелявших не было никаких претензий, никто не принуждал его отрекаться от Христа. Николая II расстреливали как тирана и преступника. Я бы сказал так: пули, которые вылетели из солдатских винтовок в мирных безоружных рабочих в воскресенье 9 января 1905 года, пролетели сквозь время и настигли самого Николая и его семью в подвале Ипатьевского дома. Вот что это было за убийство. Но, видимо, Зарубежная Церковь все это представляет себе по-другому.
Никто не сомневался в том, что Николай II был благочестивым христианином и наследовал Царство Небесное, а не прославить покойного монарха уже не могли — общественное мнение в среде эмиграции так высоко вознесло его на пьедестал, что не причислить его к лику святых было уже даже нелогично. Поэтому Зарубежная Церковь в 1981 году Николая II канонизировала. Вот только почему как мученика? На мой взгляд, оснований для этого не было никаких.
Когда началась перестройка, вся накопленная эмигрантская литература хлынула в Россию большим потоком. К тому времени мы были абсолютно уверены, что коммунисты нас во всем и всегда обманывали, историю очень сильно искажали, а тут вдруг была представлена альтернативная точка зрения, причем с Запада, который в то время воспринимался как царство правды, света и истины, где господствует гласность и демократия и ничего невозможно исказить или скрыть. Всю эту эмигрантскую литературу приняли за чистую монету и глотали без какого-либо критического осмысления: наконец-то мы узнаем правду! И мы узнали. Спасибо тем, кто проиграл в гражданскую, за то, что они объяснили победителям, как на самом деле все было. Это, конечно, сарказм.
В девяностые годы мы так сильно хотели понравиться Западу, что готовы были развалить собственную страну. Настолько верили им, что слушались во всем. Так хотели доказать, что мы уже не кровавые упыри, какими были большевики, что облили грязью свою историю. Продали свои заводы, собственную экономику перестроили так, чтобы она питала не нас, а Запад. Лезли из кожи вон, чтоб доказать всем, что мы хорошие.
И так, под давлением извне со стороны Зарубежной Церкви, раскол с которой мы хотели преодолеть, под давлением со стороны государства, которое всеми силами стремилось влюбить в себя Запад — а Церковь немного с этим стремлением диссонировала — и, самое тяжелое, под давлением общественного мнения, которое было сформировано эмигрантской литературой и насквозь пропитано белогвардейской романтикой, Русская Православная Церковь в 1992 году поставила перед собой вопрос о возможности прославления царской семьи в лике святых.
Русский богослов Осипов резонно задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью. Но можно вспомнить еще и Петра III и Ивана VI, которые умерли насильственной смертью. Только потому, что их убивали представители их класса, дворяне, а не проклятые большевики. Давайте напомним читателям об этих исторических личностях.
Продолжение следует…