На деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата.
О "демократии" и диктатуре. В.И. Ленин, Правда № 2, 3 января 1919 г. ПСС, издание пятое, том 37, стр. 388-393
Одним из важных положений марксизма является теория о диктатуре буржуазии над большинством общества. Эта теория стала производной идеей от концепции классовой борьбы, которая существовала с точки зрения Маркса во всех обществах и была двигателем социального развития. Капитализм согласно марксизму является последним обществом с господствующим эксплуататорским классом, так как по мере развития производительных сил общества капиталистические производственные отношения вступят с ними в противоречие, что приведет к формированию коммунизма. Социальным двигателем такого перехода станет пролетариат, который возглавит преобразование общества. В ходе него пролетариат с помощью установления контроля над государством создаст коммунистическое общество.
К сожалению, несмотря на общую прогрессивную роль марксизма, многие его положения оказались ошибочны, что привело в 20 веке к неудачной попытке построения коммунизма. К таким ошибочным положениям марксизма можно отнести и положение о диктатуре буржуазии. Поэтому крайне важно для дальнейшего развития левого движения исправить или отбросить ошибочные положения марксизма, чтобы создать концепции, более верно отражающие реальное состояние социальных структур общества.
Когда Маркс создавал свое учение, то он в качестве объекта исследования имел перед глазами предыдущий опыт развития обществ Европы в рамках феодального кластера1 и современный ему период социальной трансформации, который заключался в отмирании социальных и политических структур феодализма. В середине 19 века, когда жил Маркс, эти структуры феодализма были еще достаточно сильны. Монархии существовали в большинстве стран Европы, а любые социальные движения рабочих и крестьян встречали со стороны господствующих слоев населения жесткий отпор. При этом государственный аппарат монархий использовался дворянством и буржуазией для подавления выступлений низов.
Не лучше дело обстояло и политической сфере жизни общества. Во многих странах вообще отсутствовало какое-либо представительство населения. Во Франции в зависимости от смены республиканских и монархических режимов в 19 веке избирательные права, то расширялись, то урезались. В Англии, где власть короля уже давно была ограничена, лишь элита могла принимать участие в выборах. (Например, в ходе парламентских выборов 1831 г. в голосовании приняло участие 344 250 человек при общем количестве населения до 24 млн. человек) Понадобилось несколько реформ избирательного права расширяющих круг избирателей в 19-20 вв., чтобы в 1928 году ввести в Англии всеобщее избирательное право (через 100 лет!!!).
В таких условиях вполне естественным было возникновение идеи выдвинутой Марксом о диктатуре буржуазии над трудовым большинством народа, которая существует вне зависимости от формы политического режима.
Данное положение классовой теории оказалось ошибочным. Роль государства нельзя сводить лишь к орудию в руках правящего класса, что с наглядностью доказал опыт создания СССР, где не было буржуазии и частной эксплуатации, но государство вовсе не собиралось отмирать. Государство, как способ организации масс населения будет существовать всегда вне зависимости от социального устройства, а вот его роль в социальных отношениях может быть различной в зависимости от свойств общественного кластера. Если в таких кластерах, как феодализм и капитализм государство действительно в максимальной степени подчинено господствующим слоям населения, то в рамках кластеров с преобладанием государственной собственности оно полностью контролирует все социальные группы. Из этого следует, что государство гораздо более сложный социальный феномен, чем это описывала классовая теория.
Кроме того даже в кластерах с выраженным господством над обществом правящего слоя способ его реализации может отличаться кардинально. В этом отношении наиболее наглядным примером может служить сравнение феодализма и капитализма.
В феодальном кластере господство правящего сословия носит открытый характер. Такой результат стал следствием особенностей формирования этого кластера. В начальный период формирования кластера монархи были вынуждены раздавать воинам землю из-за низкого уровня производительных сил. Это привело в дальнейшем к появлению феодалов, которые присвоили себе государственные функции на территории своего лена. В результате появилась феодальная иерархия, которая в период расцвета кластера заменила собой государственный аппарат. Естественно, что стремление феодалов присвоить себе всю полноту власти неизбежно повлекло за собой наступление эпохи раздробленности государств Европы. В дальнейшем повышение уровня производительных сил дало возможность монархам создать бюрократию и армию, но многие феодальные права оставались за дворянством до гибели кластера. Такая позиция феодалов в общественной структуре кластера в виде присвоения государственных функций и обеспечения внеэкономической эксплуатации крестьянства действительно представляла собой диктатуру над низшими сословиями.
В капиталистическом кластере буржуазия не обладает возможностью навязывания своей воли низшим классам с помощью военной силы. Она может осуществлять подавление возмущения наемных работников только опосредованно через государственный аппарат, различные политические силы, социальные слои, что связано с положением буржуазии в структуре кластера. Буржуазия занимает господствующее положение в силу обладания капиталом, что дает этому классу возможность использовать в своих интересах огромные финансовые средства. Благодаря этому буржуазия оказывает влияние на остальные классы общества, что позволяет ей сохранять господство, но механизм этого господства кардинально отличается от диктатуры феодалов. Буржуазия использует для своего господства механизм гегемонии. В его рамках правящий класс делает акцент на идейные, экономические, политические способы воздействия на низшие классы. Поэтому буржуазия не противодействует установлению демократических режимов, если это не угрожает её господству над обществом. В случае такой угрозы или общественного хаоса буржуазия может способствовать установлению политической диктатуры, но из-за идейного базиса всех современных обществ и социальной структуры кластера подобный режим носит временный характер. Кроме того диктатура опасна для отдельных капиталистов, так как в рамках такого режима возможно разорение или уничтожение любого неугодного автократу гражданина. Вот почему именно либеральные режимы стали основной формой господства буржуазии в центре капиталистической системы.
Это сравнение кластеров явственно показывает ошибочность тезиса Маркса о диктатуре буржуазии. Маркс, исследуя современную ему эпоху перехода от феодализма к капитализму, принял за диктатуру буржуазии пережитки диктатуры феодалов. В дальнейшем по мере развития кластера эти пережитки ушли в прошлое вместе с монархиями и авторитарными режимами.
В 20 веке изучением данной формы господства буржуазии занимался Антонио Грамши, который в «Тюремных тетрадях», созданных во время тюремного заключения в 1928-1937 гг., выдвинул концепцию культурной гегемонии. С точки зрения Грамши главным инструментам господства правящего класса является способность навязывать собственное мировоззрение в качестве общепринятой культурной нормы. Это исследование Грамши позволило вплотную подойти к выявлению социального механизма господства буржуазии. Вместе с тем, хотя Грамши довольно близко подошел разгадке формы господства буржуазии, но создать полноценную концепцию так и не сумел.
После второй мировой войны идеи Грамши были использованы сторонниками «еврокоммунизма» для оправдания компромисса с буржуазией в виде противопоставления революционному переходу к новому обществу борьбу за пресловутую культурную гегемонию и реформы в рамках капиталистического кластера. В частности родоначальник «еврокоммунизма», генеральный секретарь ИКП Пальмиро Тольятти в середине 50-х годов, исходя из учения Грамши, выдвинул теорию «реформы–революции». Согласно его теории в ходе социально-экономических реформ должна была сформироваться гегемония рабочего класса в обществе, что привело бы к постепенному выдавливанию буржуазии из государственного аппарата и подчинение его воле пролетариата. Фактически данная концепция стала повторением под новой упаковкой идей ревизионистов марксизма в начале 20 века. Принявшие эти идеи социал-демократы отказались от главной цели левого движения в виде создания альтернативного социального строя, что постепенно привело их к превращению в орудие господства буржуазии. Тот же самый путь проделали сторонники «еврокоммунизма». Поэтому идеи Грамши содержавшие в себе рациональное зерно не получили развития среди сторонников революционного пути построения нового общественного строя.
В настоящее время исследование механизма господства буржуазии также не потеряло своей актуальности. Ведь, несмотря на разный механизм господства, гегемония буржуазии может быть не менее кровавой, чем диктатура феодалов, а с учетом опыта 20 века в виде двух мировых войн является даже более опасной для будущего человечества. Крайне важно изучение механизма гегемонии буржуазии и для формирования теории перехода к новому социальному строю. В своем учении Маркс провозгласил в качестве непременного условия перехода к коммунизму смену диктатуры буржуазии на диктатуру пролетариата. В рамках диктатуры пролетариата подавляется сопротивление буржуазии, а затем происходит переход к бесклассовому обществу и отмирание государства.
Развитие этого положения теории в дальнейшем сделало многих последователей марксизма противниками демократических процедур и институтов. Особенно это касалось коммунистического движения, которое ради достижения преобразования общества согласно марксисткой теории прибегало к антидемократическим методам захвата власти.
Практика показала, что положение теории о диктатуре пролетариата оказалось ошибочным, что наглядно показала попытка создания социализма в СССР. Создание диктатуры пролетариата опирающейся на насилие привело к формированию режима партийной диктатуры в рамках государства-корпорации. Отсутствие в таком государстве реального народовластия вызвало перерождение бюрократии, что в итоге повлекло за собой реставрацию капитализма и разрушение Советского Союза.
Поэтому использование механизма социальной диктатуры для перехода к другому общественному строю нецелесообразно и опасно для удержания народом контроля над государством. Кроме того буржуазия не использует в качестве реализации социального господства диктатуру над другими классами, а пользуется механизмом гегемонии, где в меньшей степени используется прямое насилие. Это повышает шанс на более мягкий переход к консорцизму2, чем во время перехода от феодализма к капитализму, но сопротивление господствующего класса все же не удаться избежать. Для отражения нападений уходящего господствующего класса и проведения трансформации общества необходим новый механизм социального управления, который не допустит возникновения отношений господства.
Таким механизмом станет социальное лидерство, основанное на абсолютной власти народа над всеми общественными процессами в виде возвращения прямой демократии. Благодаря этому социальному механизму народ сможет наделять граждан, которые приносят значительную пользу обществу, полномочиями и доходами с общественной собственности. В случае совершения ими действий наносящих ущерб обществу народ лишит таких граждан предоставленного социального статуса и собственности. Во время перехода к этому общественному строю данный механизм позволит народу не потерять контроль над политическими лидерами, осуществляющими трансформацию, но при этом наделить их необходимыми полномочиями для подавления сопротивления бывшего господствующего класса. После завершения трансформации механизм социального лидерства создаст большой слой граждан способных вести за собой народ, но при этом не даст превратиться ему в очередной правящий класс угнетающий большинство народа. В результате будет разрешена проблема господства элиты, которая преследовала человечество после перехода от первобытного коммунизма к развитому обществу.
1 Кластер – социальный строй на основе определенного вида производственных отношений. Формируется в рамках формации, которая может содержать в себе несколько видов кластеров.
2 Консорцизм – социальный строй (кластер) сформированный на основе общественно-условной собственности на средства производства и капитал.
Более подробно с концепциями можно ознакомиться в книге на сайте Ridero https://ridero.ru/books/konsorcizm/