Уважаемые любители знаний!
Получил я сегодня письмо: «Здравствуйте, Павел Александрович! Разве у вас есть конструктивное определение противоположностей и доказательство гипотезы об их борьбе и единстве? Почему противоположности именно противоположны?
Почему они ВСЕ не могут не бороться? И самое главное, что борется, как, и в чем результат этой борьбы? Вот тема для следующей философской разработки, или хотя бы в области физики. Без всего этого утверждение о единстве и борьбе противоположностей остается голой фразой. С уважением, Александр Чепик».
В мире полно всяких различий, о которых мы узнаем с помощью органов чувств. Есть просто различия, а есть и противоположные, то есть противоположности. Они всегда парами, в отличие от простых различий. Например, в радуге много различных цветов, а пара противоположных цветов заложена в светофоре. Если радугой мы просто любуемся, то светофору подчиняемся.
Гераклит в 5 веке до н.э. понял, что все течет, все изменяется, а причиной тому – борьба противоположностей, то есть действию должно быть противодействие. Даже гвоздь, забиваемый в стену должен ощущать противодействие. Из этого следует, что в любом изменении действуют две стороны. Но об этом же говорит и закон инерции: ничто не может самостоятельно изменить свое состояние, нужно внешнее воздействие, то есть опять нужны две стороны. Иначе говоря, эти два закона являются по сути одним законом. Главным законом природы можно считать закон противодействия. Всякое позитивное действие идет через противодействие. В общем случае они не равны друг другу. На одном фланге этого закона: действие равно противодействию, а на другом – действию нет противодействия. В этом случае всегда катастрофа. Третий закон Ньютона – это только частный случай закона противодействия.
Когда то я понял, что причиной движения всегда является какая-то разность (давлений, уровней, температур, состояний (богатства) и.т.п.). Позднее, когда узнал, что есть закон единства и борьбы противоположностей, я согласился с ним. Взаимодействуют ведь противоположные давления, уровни, температуры (высокие и низкие) и т.п.
22 июня 1987 г. в «Правде» три академика Велихов, Сагдеев и Прохоров подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их главным аргументом было «второй закон термодинамики не позволяет». Я послал в газету письмо, в котором писал, что так называемый второй закон термодинамики не может ничего запрещать, так как является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Газета переслала мое письмо РАН, но никакой реакции не последовало. В начале 1988 г. я оказался на лекции, которую читал зав.кафедрой философии К.Н.Суханов. Он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей, как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать, но не получил такой возможности. Но мне стало ясно, что закон, на который опираются большевики, неизвестен науке и потому СССР обречен. Так и произошло.
Наша наука, наука РАН живет без противодействия, без критики и потому обречена на гибель. То, что я им писал, разве не заслуживало обсуждения? Как и везде, в науке две области: масса ученых, хорошо знающих свою область науки, охраняют ее от изменения. Но иногда появляется новатор, который хочет изменить науку. Начинается борьба, в которой победит либо коллектив ученых, либо новатор. Не надо думать, что консерватор – это плохо. Только в споре рождается истина. Не всякая новая идея полезна для науки. Новые идеи беспокоят научную элиту, и она борется с новаторами всеми возможными способами. Костры сейчас не в моде, но появился изощренный метод. Заявлено, что время одиночек новаторов прошло, а теперь открытия делаются коллективно. РАН стала однополой, без новаторов она ничего нового родить не может.
Я критикую нашу АН снаружи, но есть критика и изнутри. Как то случился «круглый стол» в Институте философии РАН, Где выступил доктор физико-математических наук, зав отделом Института обшей Физики РАН С.Яковленко, знающий проблему не извне, а изнутри («В.Ф.» №11-94.с.27): И он добился, чтобы его выступление опубликовали: «Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой. Представьте себе (хотя это очень трудно представить), что правительство решило выделить средства на развитие научных исследований в том объеме, в каком его требуют учёные. И что же произойдет? Я думаю, что на первый план выдвинутся глобальные, идиотические по своим затратам и целям проекты. Например, создание ядерно-лазерного реактора для осуществления термоядерной реакции. Такого рода примеров можно привести много. И я вынужден был заниматься похожими проектами, которые - я это понимал с самого начала — были аферой. Даже нынешнее правительство, которое я вместе со многими считаю недальновидным и неразумным, является менее опасным для науки, для учёного-исследователя, чем та околонаучная номенклатура, которая паразитирует на науке.
К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства; выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь».
Далее (с.28) он пишет: «Отмечу, что собственно фундаментальных исследований - ограниченное число. Они требуют не так много денег. Однако нередко фундаментальным называется исследование технического характера с недостаточной проработкой научных основ».
Павел Каравдин 3.08.2020