Господи, Вы правда хотите что я с Вами полемизировал?) Этот вопрос разбирался огромное количество раз - православную аргументацию Вы можете прочесть в большом количестве трудов. Приходилось часто и мне обращаться к ней. Вы же, видимо, думаете, что Вы открыли Америку, и наконец-то поняли то, чего не понимали остальные 2000 лет. Один термин "окунисты" чего стоит - это забавно))) Но это очень ярко Вас характеризует - "простите, но "кустарных богословов" сейчас хватает и так. А по поводу крещения кровью - так никто и не отрицает этого. Но это исключительные случаи, которые подтверждают правило: крещение в воде необходимо для спасения. Однако спасения с абсолютностью оно не гарантирует - иначе это была бы магия. Если человек не живет во Христе - одно крещение его не спасет.
Прошу прощения, но подобного рода полемика для меня скучна. Предпочитаю, чтобы люди сначала читали книги и овладевали богословской культурой, а потом уже вступали в полемику. Но даже в этом случае богословская полемика слишком часто настолько предсказуема, и с цитатами из Библии, и с рациональной аргументацией - все настолько известно, и давно известно, что и правда - лучше общаться с книгами.
Прощайте!
Константин Матаков 29.07.2020 13:52 Заявить о нарушении / Удалить
Замечу, что Стеняев воздерживается говорить, что все, кто не крестился водой, будут в аду. Что касается ,,крещения кровью,, то мне этот довод известен, как и ,,крещение песком,, в своих публикациях я это разбирал. Но теория ,,крещения кровью,, может быть понята только с позиции анти-окунистов. Если же окунисты правы, то они должны знать, что о крещении кровью в Библии нет ни единого слова, а то, что из Христа вышла вода, ничего не доказывает. Крещение совершается через троекратное погружение в воду, всё остальное - не канонично. А крещение песком вообще вымысел, хотя Алексий Середин уверчл, что можно креститься песком.
Андрей Браев-Разневский Абр 29.07.2020 14:05