Внутри социализма по поводу истинности-неистинности его версий бытуют два основных взгляда.
1. Классический советские коммунисты-большевики считают свою версию верной, а версии Каутского, Бернштейна, Троцкого, еврокоммунистов и т.д. неверными.
2. "Уклонисты" напротив считают свои версии истинно марксистским , а с советский, большевицкий либо ленинский социализм отклонением от истинного марксизма.
Но возможна и третья версия (а, видимо, даже четвертая и пятая...) . Версия В. Бакшутова, точнее не версия а сами его тексты, откуда мы версию извлекли, крайне экстравагантны, нестройны, взлохмочены, так что один из его коллег назвал взгляд Бакшутова "шизофреническим оппортунизмом". Бакшутов принадлежит своим психотипом к откровенным интровертам со свойственной таковым регидностью (угловатостью) и "тараканьим" строением тела (высокий, длиннорукий, нескладный), так что не будем отклоняться в пестроту текстов Бакшутова, а поищем концепт.
Концепт же следующий. Бакшутов подобно уклонистам считает маркситско-сталинский взгляд отклонением, а каутско-троцкисткий взгляд - благоверным марксизмом. Но марксизм Маркса и благоверных он считает отклонением от задача социализма, а уклоны Ленина и особенно Сталина позитивным развитием русского народного социализма. Можно также сказать, что марксизм марксстов-троцкистов Бакшутов связывает с почвой Запада, а социализм Сталина (но также и Ленина) - с почвой российско-евразийской.
В исторические расследования философ Бакушутов особенно не вдаётся. По существу выдвижение такой концепции минимум нарушает пинг-понг между советско-большевицкими и оппортунистическо- ревизионистско- троцкистскими. А заодно снимает аксиому-постула, что Маркс неизбежно прав (всесилен и верен). Конечно, абсолютная правота Маркса - публицистическая тактика. С научной точки зрения (и даже с позиции иных установок самого "марксизма") такая неизбежная правота есть догматизм. Но, увы, можно сто-двести раз сказать о диалектической подвижности, новаторстве, творческости, и оставаться в заколдованном круге схоластики, начетничества, формализма.
Возможно, что один из наиболее простых (а может быть, и единственный) способов вырваться за круги своя - это просто отвергнуть самое понятие "марксизм". Само это понятие )безотносительно ещё даже содержанине) указывает на некий консерватизм со всеми догматизмами. Русский матемаик Лобачевский показал, что геометрия Евклида не абсолютна, возможны иные геометрии (Лобачевского, Римана). То есть, ни одну научную область мы не сводим к одному учению одного ученого. Но вот учение социализм Марксу (с Энгельсом) удалось очень прочно монополизировать. Причем, противники Маркса из рядов социалистов (Бакунин, Кропоткин) ничего такого особенного что есть в марксизме не выдвинули, лишь сдвинули акценты (анархисты выступают супротив государства, но и марксизм "отмирание государства" также имеет среди своих постулатов. То есть, по большому счёту "социализм" монополизирован идеями Маркса-Энгельса. Что, скорее всего, и рассердило Бакшутова.
Можно добавить, что реально успехи социализма возникали там и тогда, когда лидеры революционного движения опирались на что-то ещё (особенно на национально-освободительное движение: Хосе Марти, Симон Боливар etc.) .
Но всё же в чем Маркс не прав, в чем реальная порочность тех идей, которые могли показаться Бакшутову "буржуазными", выгодными "Ротшильду".
Сама по себе ненаучность Маркса "грехом" не является. Религия - ненаучна, искусство и поэзия - ненаучны, политика не научны, военное искусство также не сводится исключительно к научности. Но кое-что, что выгодно "им" а не нам, есть.
1. Маркс-Энгельс - западоцентристы, и даже русофобы.
2. Маркс-Энгельс - урбанисты и очень презрительно относятся к сельчанам. Долгое время Маркс-Энгельс считали русскую общину реакционным реликтом. Но в очередном переиздании "Манифеста компартии" на русском языком вышло предисловие за подписью Маркса и Энгельса, где говорится, что в России существует сельская коммунистическая община, которая может стать причиной начала социалистической революции именно в России, но после всё всё равно "начнется " в Европе (на Западе). Судя по последующим статьям Энгельса он и не думал признавать русскую коммунистическую общину чем-то нереликтовым. А Маркс сначала под напором русских народников, а потом и социал-демократов, вынужден пойти на дипломатический реверанс, так как признавать крестьянство, страдающее от социального гнета, реакционной силой означало совпасть полностью с задачами буржуазии ( в России эту позицию озвучивали "легальные марксисты") , что выглядело бы очень уж контр-революционно.
3. Маркс и Энгельс сакрализировали рабочий класс, хотя сам по себе этот "класс" вполне можно отнести к разным группам мелкой буржуазии, кроме люмпен-пролетариата (который считается "деклассированным" классом вроде внекастовых индийских "чандалы") . Характерно популярное в рабочей среде на Западе понятие "штрейкбрехер", характеризующее людей, чьё социальное положение ещё ниже , чем положение "нормальных рабочих" . Маркс совершенно однозначно утверждает, что капитал создаётся исключительно "трудом" рабочих. "Труд" безусловно - неизбежный и важный компонент .создающий капитал, но есть и другие неизбежные компоненты, без которых "труд" ничего так из пруда и не выловит: 1. Основной капитал, 2. финансовый капитал, 3. административное покровительство, 4. природные обстоятельства, включая ресурсы, 5. социально-бытовую сферу, 6. приносящие эффективность инновации.
4. То есть, следуя из замечаний предыдущего пункта следует, что , Маркс "демонизировал" понятие "капитал". Превратил "политэкономию" как дисциплину просчитывающую способы получения прибыли в что-то, прогнозирующее политические изменения. То есть, термомтер и линейку объявил лекарствами и технологиями перемен.
5. В качестве "базового" зла марксизм объявил собственность. Но кооперативный, государственный собственник - это тоже собственник. И разноукладность никак не влияет на возникновение - невозникновение имущественной и прочей иерархии.
6. Антигосударственность ("отмирание государства") не только чревата ослаблением государства (с последующим его захватом "соседями") , но в сущности является деструктурализацией, то есть, тем самым хаосом, который выгоден тем, кто стремится разделять и властвовать.
7. В сущности уже в "Манифесте" Маркс-Энгельс оправдывают колониализм, как процесс приближающий социалистическую революцию. Ту же идею развивает идеология "могильщика", мол, пауперизация масс приведёт в победе социализма. "Подсчёты" Маркса (и иже с ним ловцов "финансовых пузырей") указывают, что неизбежный кризис мирового капитализма приведёт к победе социализма. То есть, вопреки народной мудрости, что добро не рождается из зла, у Маркса, добро как раз рождается из зла.
8. Маркс и Энгельс (подобно всему мейнстримному западному капитализму) являются панэкономистами. Это тоже ошибочное суждение. Человек (даже с точки зрения социобиологов) существо, которое адаптируется в окружающей среде за счёт культуры. Нет культуры (или она развита слабо), человек гибнет. Даже так называемые "маугли", выйдя из джунглей, живут очень не долго, потому что "базисом" человеческой адаптации (жизни-бытия) является культура (во всех её проявлениях).
9. капиталистические производственные отношения Маркс-Энгельс характеризуют как экономическое принуждение. Но это откровенно "буржуазная". вводящая общество в заблуждение "фантазия". Капитализм использует внеэкономическое принуждение, чем оно использовалось в средневековом или античном обществах. Более того, именно при капитализм рабский труд использовался как базовая форма извлечения прибавочной стоимости (труд рабов на плантациях в южных штатах США) .
10. Маркс не скрывал, что "события", описанные в "Капитале" относятся исключительно к западному обществу (даже Россия там не описана) , но основной доход передовые буржуазные государства приобретали всё же от эксплуатации колоний (как экономической, так и внеэкономической) , то есть, империализм в большем объёме эксплуатирует внеэкономически.
***
Темы можно продолжать, детализировать, реагировать на возражения, которые неизбежно должны возникать (все привыкли видеть в марксизме единственную и подлинную форму социализма, как коммунисты так и их недруги - левые и правые) , но абсолютно безукоризненных и всеохватывающих очерков-статей быть не может. Приблизительность неизбежна. Приверженность "марксизму" же неизбежно в наши дни ведёт лишь к стагнации мышления. Новая позитивная идеология никаким образом не может состояться в оковах марксизма. Можно, перефразируя Маркса, сказать, что потеряв ко всему прочему ещё и оковы "марксизма", общество может рассчитывать на позитивные тенденции. Но если конь стреножен, он далеко не ускачет.
***
Концептуализм - вещь для многодлиннопишущих авторов может напоминать экспроприацию. Вместо томов многостраничной макулатуры - три странички текста. И даже здесь суть изложена на первой же страничке, остальное - дополнение для не привыкших к строгости концепта.