Вы заметили – левые ожили?
На смену сборной старперов с мальчишами хорошишами, составляющей основу КПРФ, идут организации, наполненные настоящими матерыми мужиками, вроде прилепинской партии «За правду!»
Но это, скажем так, та самая ласточка, которая весну не делает (но без которой весны не бывает). Правые все еще правят бал.
На самом деле суть противостояния (левые – правые) в выборе идеальной формы общественного устройства стара, как мир: патернализм против индивидуализма. Если хотите: коллективизм Vs эгоизм. Проблема, как не трудно догадаться, относится к разряду вечных.
В основе право-левого деления наверняка лежит что-то очень древнее и биологическое.
Даже в животном мире, у братьев наших меньших, мы обнаруживаем индивидуалов и особей, объединяющихся в сообщества. Медведь бурый, белка, многие кошачьи… – это одиночки. Волки, косули, обезьяны… - те за коллективные формы существования.
Деление, о котором здесь говорится, в достаточной степени условное.
В любом либеральном царстве-государстве присутствует большого размера элемент силового патернализма, обеспечивающий защиту общества и его важнейших институтов. И в псевдо коммунистической империи – СССР - уничтожение свобод и инакомыслия не было и не могло быть абсолютным. Стерильных общественных систем не бывает.
Но есть преимущественный тренд. О нем и речь.
Суть происходящего сегодня с нами будет более ясна, если мы вспомним самый гениальный мультфильм всех времен и народов: «Дудочка и кувшинчик». В мультике дедушка – грибок, предлагает девочке поменять ее кувшинчик на дудочку, игра на которой делает видимыми ягодки в лесу. Ягоды становятся очень доступны, а вот собирать их не во что. И бьется бедная девочка, ищет выход, меняя кувшинчик на дудочку и обратно… Хочет она, сердечная, обладать сразу и тем и другим. А не получается. Нельзя. И здесь, в мультике, и всегда, и везде, в жизни: или…, или… Великая, глобальная проблема.
И у нас она же.
Владели мы кувшинчиком с бесплатным образованием, здравоохранением и примерным равенством в нищете. Променяли его на дудочку, сделавшую нам доступными и изобильные полки супермаркетов, и джинсы, и жвачку до изжоги, и заграничные поездки… Но вместе с этим богатством, принесла нам дудочка и мироедов – олигархов, коррупцию размеров огромных, вопиющее неравенство, разгул бандитизма….
Не надо нам этого, не хотим мы ощущать на себе гнет капиталистический.
А хотим мы быть сытыми и красиво одетыми, пользоваться при этом всеми благами социального государства и безмятежно, безбоязненно, как лет этак сорок тому назад, гулять по ночам. А еще нам хочется ощущать свою истинную человеческую значимость, зависящую не от толщины папиного кошелька, а от достигнутого собственным трудом результата. И еще любви нам надо большой, чистой - не продажной.
Да, самое главное, справедливости и равенства мы хотим. Очень.
Но от дефицита и очередей с номерками, написанными химическим карандашом на ладошках, мы отвыкли.
От девочки из мультфильма, мы, народ российский, не сильно отличаемся: сначала шарахнулись всей толпой к дудочке, а теперь, испробовав все прелести нового порядка, не прочь вернуть кувшинчик.
Ну и что с того, что разбили мы его вдребезги?
Ничего. Новый слепим. Лучше прежнего.
А вы уверены, что лучше получится кувшинчик-то?
Занимательно, что во всех разговорах о левом повороте, речь идет исключительно о том, что будет в его итоге.
Никто, подчеркиваю, никто не говорит и не пишет о том, в каких условиях, какими методами будет работать общество, страна, как произойдет переход от того, что есть к тому, что хочется, чтобы разговоры о социальной справедливости не превратились в очередной «пшик».
В предположении о возможности реставрации социализма в новом, распрекрасном качестве, некоторые адепты этого направления полагаются на существование разработанной классиками марксизма-ленинизма глубоко научной системы управления экономикой общества.
Их надо разочаровать.
Нет такой научной основы.
И ненаучной основы тоже нет.
История появления в XX веке того, что в СССР было названо «социализмом», явилась, как это не покажется парадоксальным, опровержением теоретических построений Карла Маркса. Классик настаивал на естественном характере перехода от изжившего себя капитализма к новому, более прогрессивному общественному строю. Это, по его глубочайшему убеждению, должно было сначала внутренне созреть, а потом и закономерно случиться в наиболее развитых странах мира – Британии, США… Но никак ни в отсталой, не прошедшей даже начальных этапов развития капитализма, России.
На практике получилось иное.
Был ли социализм в СССР – вопрос спорный.
Бесспорно одно, классики марксизма не предлагали никаких рецептов построения социалистической экономики. То, что случилось в Советском Союзе, было результатом полнейшей импровизации. С закономерным результатом в итоге.
Некоторые подозревают, что Россия повторит китайский путь, приведший эту страну к сегодняшнему уровню расцвета и могущества.
Хочу разочаровать – не повторит.
Не получится это потому, что нет в современной России условий, комбинация которых обеспечила уникальный по масштабам и продолжительности китайский экономический рывок.
Нет у нас хуацяо – огромной и богатой диаспоры, лояльной своей исторической родине.
Нет у России и анклавов, способных обеспечить материковую часть финансами, компетенциями и технологиями, коими у Китая были и есть Гонконг, Тайвань и Макао.
Не располагаем мы практически бездонным, крайне дешевым, не «избалованным» социальными гарантиями, трудовым потенциалом.
Можно еще поперечислять кое-что по мелочам, но главное в том, что в страну, единственную в мире, способную дать ракетно-ядерный окорот мировому гегемону, он, безусловно, не позволит вкладывать какие-либо серьезные средства. Более того, знай, политическая элита США, в начале 80-х годов прошлого века, что ударное финансирование развития Китая создаст сильного врага не СССР, а Соединенным Штатам, не допустила бы она этого. Сие оказалось гигантской ошибкой Америки. Она её поняла и уже не повторит.
Есть еще один «дежурный» вариант – возродить Госплан.
Но уже хороший, правильный, умный и инновационный.
Здесь кроется ловушка и она двойная.
Во-первых, невозможно разработать реальный план развития экономики любой страны. И дело здесь даже не в сложности задачи, а в таком явлении, как рефлексия: действующие хозяйственные субъекты, получив информацию о плановых параметрах, мгновенно ориентируются, пытаясь приспособиться к новым обстоятельствам и, как следствие, меняют свое хозяйственное поведение, тем самым, в корне разрушая расчетную базу принятого плана.
Во-вторых. Если план не директивный, то тогда это индикатив, такое есть практически везде, и он никого ни к чему не обязывает.
Но если план жесткий, действующий вкупе с системой реального наказания за невыполнение, то в этом случае, возникает рецидив советской экономики. В ней каждый руководитель предприятия стремился обеспечить всеми правдами и неправдами минимально возможное спускаемое ему задание, при максимальном обеспечении всеми видами ресурсов. Это биологически оправданная борьба за личное выживание воленс-ноленс приводила (и приведет!) к формированию океанов дефицита и Эверестов неликвидов.
Суть проблемы в том, что либеральная экономика развивается более-менее естественным путем, а патерналистская/социалистическая создавалась искусственно: по задумкам и лекалам людей, не имевших на это, строго говоря, никаких оснований, кроме собственных иллюзорных представлений.
Посмотрите: никто не разрабатывал и не принимал программы развития мировой капиталистической системы финансов, которая постепенно из элемента, призванного только обслуживать, питать материальное производство и сферу услуг, превратилась в хвост, виляющий собакой. Это случилось естественным образом. Современная финансовая система являет собой результат разнонаправленных устремлений конкурирующих между собой людей, их групп и государств.
У либеральной экономической системы есть мощный хлыст, способный подогнать отстающих и урезонить сильно спешащих. Имя ему кризис. Его никто не готовит (по крайней мере, нас, Россию в этом еще не обвиняли). Экономический кризис явление тоже естественное, не искусственное.
Значит ли всё это, что современный суперразвитый капитализм и есть та, конечная точка на пути общечеловеческого экономического прогресса?
Строгих доказательств «за» или «против» нет. Правда, есть опыт: все предыдущие остановки и полустанки экспресс «Человечество» более-менее благополучно проехал.
И здесь следует вернуться к классикам марксизма.
Основная идея, заложенная в «Капитале», заключается в том, что новое общество естественным путем произрастает в недрах старого. Зреют новые формы хозяйствования и общественные отношения, которые закономерно придут на смену отживающим. Найти именно их в толще «круговерти буден» - достойная задача. Она же и самая сложная.
Можно заметить, что уровень обобществления и централизации экономики в мире неуклонно растет, коллективные формы собственности, включая акционерную «доедают» частную, которой в её изначальном виде уже практически и нет. Появились совершенно новые регламенты хозяйственных взаимоотношений между подразделениями в рамках одной собственности через трансфертные цены. Радикально изменилась связь между безработицей и инфляцией (см. «кривая Филлипса»). Рушится монополия государств на денежную эмиссию…
Можно продолжать поиск нового в мире экономики. Но, только выделив во всех появившихся новациях элементы патерналистской, социалистической по своей глубинной сути системы, поняв и обосновав метод строительства нового общественно-экономического строя и форм перехода к нему, можно звать народные массы в эту Даль Светлую.
А пока – нет.
Авантюр было достаточно.