1. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ СФОРМИРОВАЛИ ОСНОВУ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПРИНЦИПА НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ БОГА
Сейчас никого не удивляет, что наши современные представления по таким областям знания и сферам деятельности, как электродинамика, астрофизика, гравитация, ядерная физика, теория относительности, авиация, машиностроение, ракетостроение, электротехника, электроника, радиолокация, мобильная связь, роботы, компьютерная техника, генетика и онкология принципиально отличаются от тех представлений, которые существовали 200-250 лет назад.
Для нас, ныне живущих, существования таких кардинальных отличий современных представлений от мнения просвещённых и образованных людей, живших в XVIII-XIX веках, естественно и объяснимо. И поэтому сегодня мы не исходим по данным областям современных знаний и достижений из тех представлений, которые существовали в XVIII веке и в начале XIX века. Так как понимаем, что уровень компетенции в те времена по вышеперечисленным направлениям был либо принципиально недостаточным, либо вообще нулевым.
Но закономерно возникает следующий вопрос.
Почему сегодня по еще более сложному вопросу мы по-прежнему и без всяких сомнений доверяем мнению, сформировавшемуся в те же времена?
Если для нас очевидно, что не может быть достоверным и компетентным в принципе мнение из XVIII-XIX веков по таким сложным и наукоемким областям, как ядерная физика, электродинамика, теория относительности и генетика, то почему мы доверяем мнению из тех времён касательно области, сложность которой превосходит сложность любой из отмеченных областей?
Почему мы считаем, что посредством классической механики и лабораторных весов нельзя сформулировать компетентного мнения по тому или иному тематическому разделу ядерной физики, электродинамики и роботостроения, а для мнения относительно области с ещё более высоким уровнем сложности считаем набор из классической механики и лабораторных весов абсолютно достаточным?
Не слишком ли велика инертность нашего мышления?
За прошедшие 200-250 лет в теоретических областях науки совершалось одно открытие за другим, в прикладных научных областях осуществлялись всё новые и новые разработки. И в результате к сегодняшнему дню то, что казалось более двух столетий назад абсолютно невозможным, в наше время воспринимается как привычная реальность, как привычные и естественные атрибуты нашей жизни, существование и наличие которых не вызывает ни у кого из живущих в наше время удивления.
Горизонты нашего знания расширились, и сегодня современный человек понимает (и допускает как естественное) намного больше из того, что XVIII и XIX веках понимал и допускал (как понимаемо и объяснимо существующее) человек той эпохи.
С развитием науки за два века была пересмотрена возможность и реальность существования многих (прежде немыслимых) явлений естественного или искусственного происхождения.
И вот теперь, как выясняется, пришло время пересмотреть сложившуюся (в эпоху "триумфального шествия материализма") точку зрения науки по одному из самых фундаментальных вопросов. По вопросу о том, возможно или невозможно нематериальное существование Бога и духов.
Возвращение общества и науки к новому рассмотрению данного вопроса становится логичным и целесообразным по той причине, что обнаружились реальные основания для двух следующих утверждений:
1. В нематериальной форме бытия Бога нет ничего невозможного и необъяснимого с точки зрения современных научных знаний и достижений.
2. К завершению XX века наука уже имела в своём арсенале доказательства бытия Бога.
Касательно второго (однозначно спорного пока для значимой части общества) утверждения необходимо отметить - обладание такими доказательствами не означает, что они сразу же становятся понятыми и воспринятыми таковыми. Иногда необходимо некоторое время, чтобы из, казалось бы, разрозненных понятий и элементов сформировалось понимание об их единстве, об их принадлежности и причастности к чему-то единому, более сложному и более грандиозному.
И поэтому отсутствие сегодня признания наукой существования Бога связано не с тем, что полученные наукой в XX веке знания и информация оказались недостаточными для доказательств бытия Бога, а с тем, что у научной общественности даже не возникло ещё предположений о том, что данные материалы являются самыми однозначными и непосредственными доказательствами того, что Бог реально существует.
Отсутствие таких предположений объяснимо. Наука в ходе своего исторического становления утратила (можно сказать, что в XIX веке окончательно) первичные представления о природе бытия Бога, которые у неё имелись до этого уже на протяжении не менее двух веков.
В окончательные заблуждения, решающие судьбу вопроса, научная и образованная общественность была введена в существенной мере в результате деятельности Канта, который, по сути, завершил начатый (осознанно или неосознанно) Ньютоном процесс "устранения" темы Бога из науки.
Осознавал ли Ньютон, к каким результатам приведут его ошибки и его пристрастия к индуктивному методу? Понимал ли это Френсис Бекон, в русле методических ориентиров которого предпочёл двигаться Ньютон? Предполагал ли такое Котс, всяческим образом пытаясь (в написанных им текстах для вступления к "Математическим началам натуральной философии" Ньютона) дискредитировать дедуктивный метод Декарта? ... Сейчас определить сложно.
Также сложно сейчас определить и то, что в полной ли мере отсутствовало у Канта понимание того, к каким глобальным историческим кризисам и катастрофам приведут его невнимательность и некритичное отношение к результатам работы и методическим акцентам такого почитаемого им авторитета, как Ньютон.
Ведь при тех знаниях абсолютно невозможно было понять, что помимо материальной (эмпирически выявляемой измерительными приборами) формы существования также возможна и реальна такая форма нематериального бытия, как операционно-логическая, свойственная генетическим системам (записанным в ДНК живых организмов) и компьютерным программам.
И вот тут всё дело в том, что как раз именно операционно-логической формой и является нематериальная природа бытия Бога. Т.е. с точки зрения современного уровня знаний в нематериальном бытие Бога нет ничего невозможного и необъяснимого.
Операционно-логическая (нематериальная) форма бытия Бога во многом идентична операционно-логической форме существования и функционирования генетических систем, записанных в ДНК живых организмов. И как показали углублённые исследования этого вопроса, такие совпадения не случайны. Хотя, конечно, дистанция по уровню сложности, потенциалу и диапазону возможностей между ними просто безмерна.
Также обязательно необходимо отметить, что утерянные к XIX веку значимые представления о бытие Бога, имели место ещё во времена древнегреческой философии.
Поэтому более правильным, скорее всего, было бы сказать, что наука не утратила значимые знания о бытие Бога, а опрометчиво удалила эти представления из фокуса своего рационального внимания, а в дальнейшем и забыла о них напрочь. Забыла до такой степени, что сегодня многое из того, что было написано по данной теме с древних веков до Гегеля (как в философских трудах, так и в религиозных первоисточниках, принципиально недоступно пониманию ни современных учёных и философов, ни современных теологов и богословов. Такая вот, к сожалению, сложилась действительность в результате ряда исторических метаморфоз.
А без этих первичных необходимых знаний даже самые наглядные ("лежащие буквально на поверхности") доказательства не могли и не могут быть ни увиденными, ни понятыми.
Да, необходимые сегодня (для понимания полученных наукой в XX веке фактических доказательств бытия Бога) принципиальные начальные представления о природе бытия Бога уже имелись в прежние времена на протяжении не менее тысячи лет у научной, философской и религиозной общественности. Однако недостаточный уровень естественнонаучных знаний в те исторические периоды не позволил убедительным образом эти представления тогда интерпретировать, объяснить и удержать в поле внимания общественности.
В ряду выдающихся философов понимание об операционно-логической природе бытия Бога обнаруживается (судя по применяемым понятиям и терминологии) в философском наследии Пифагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Лейбница, Гегеля.
Также свидетельства тому, что подобное понимание имело место в древние времена и в религиозной среде, содержатся в Библии и в других религиозных первоисточниках.
В частности, в аспекте достигнутого понимания, теперь открывается подлинный смысл следующей строки из Библии:
- "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин.1:1).
Понятие "слово" подразумевает информацию, содержащую в себе смысловое описание чего-либо. И тут, понимая с точки зрения операционно-логической концепции, что во времена написания Библии сложно было найти более подходящее понятие для характеристики принципа операционной логики, приходим к выводу, что, вероятно, только таким образом и можно было сказать об операционно-логической природе бытия Бога.
Однако оказалось, что историческая действительность содержала в себе ещё более знаменательный и весомый сюрприз. Дело в том, что в исходном (написанном на греческом языке) тексте, перевод которого в дальнейшем и был осуществлён для широкого распространения, применено было не понятие "слово", а понятие "логос".
И в таком (исходном) написании отмеченная строка выглядит следующим образом.
- "В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Богом" (Ин.1:1).
А такое понятийное содержание библейской строки в ещё большей мере подтверждает предлагаемую для рассмотрения операционно-логическую концепцию бытия Бога. Концепцию, которая, получив рождение с точки зрения современных знаний, обнаружила своё подтверждение и среди знаний и представлений давно ушедших эпох.
Поэтому рассмотрение темы бытия Бога с точки зрения операционно-логической концепции представляет из себя переход в данной теме к более адекватному и более компетентному пониманию, зиждущемуся как на достижениях современной науки, так и на историческом диапазоне информации, охватывающем знания о Боге за весь исторический период.
Получается, что для современного человека, как теперь выяснилось, в природе бытия Бога нет ничего непонятного, невозможного и научно необъяснимого.
Оказывается, всё естественно и принципиально знакомо.
Реальность существования (якобы невозможной с точки зрения материализма) нематериальной формы бытия Бога объясняется тем, что природа бытия Бога является операционно-логической.
Т.е. таким же образом состоящей из различных логических модулей, массивов, сложных операционных блоков, циклов, каскадов, "скриптов" (сценариев), "макросов", "утилит", как программное компьютерное обеспечение, используемое в современных IT-технологиях, и как генетическая информация, содержащаяся в ДНК живых организмов.
В терминологии Декарта и Спинозы такая форма существования Бога именовалась "мыслящей субстанцией", "субстанцией мышления".
В философии Древней Греции для обозначения такой формы существования применялся термин "эйдос" (мн.ч. – эйдосы).
Лейбниц использовал понятие "монада" (мн.ч. – монады).
Все эти термины использовались для обозначения одной и той же формы существования, о которой, с точки зрения современных знаний и понятий, можно сказать как об операционно-логической форме бытия.
.
2. О СУЩЕСТВОВАНИИ ОПЕРАЦИОННО-ЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ ВО ВСЕЛЕННОЙ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Более простым примером нематериальной (операционно-логической) формы существования, помимо генетических систем живых организмов, являются создаваемые людьми компьютерные программы и всевозможные IT-приложения и системы. Однако такие совпадения не следует воспринимать как основания для каких-либо попыток приравнивания Бога к компьютерным программам, поскольку совпадение имеет место только на уровне элементарного принципа операционно-логического бытия, но никак не на уровне общего потенциала, способностей, возможностей, личностных качеств и т.д.
Т.е. отмечаем, что примеры операционно-логической формы существования и функционирования в окружающей нас действительности имеют как искусственное (то, что создано человеком), так и естественное происхождение.
В области разработанного человеком инструментария операционно-логической формой существования обладают - всё программное обеспечения для компьютеров и серверов (включая те, которые обеспечивают работу глобальной сети Internet), IT-программы для АСУ и робототехники, операционные системы (как то, в частности, - Windows, Linux, Unix, MacOS, iOS, Android и т.д.) и, конечно же, весь диапазон всевозможных приложений для смартфонов.
В мире живой природы операционно-логической формой (природой) бытия обладают сложнейшие многокаскадные операционно-логические модули и системы естественного происхождения, содержащиеся (записанные) в ДНК живых организмов. И что тут является особо интересным и примечательным - существовали эти операционно-логические модули и системы естественного происхождения задолго до разработки людьми первых языков программирования и первых IT-устройств. Существовали они задолго и до появления самого человека. И понимание факта такого давнего доисторического существования очень немаловажно в контексте того, что нам необходимо будет осознать, переосмыслить и принять для существенных изменений в нашем мировоззрении в дальнейшем.
Теперь, после рождения генетики и выявления функций ДНК, у нас появились основания для понимания следующего удивительного аспекта - появление первых живых организмов является свидетельством того, что операционно-логические программообразные модули и системы естественного происхождения существовали уже в те далёкие эпохи, когда жизнь на Земле ещё только зарождалась в своих простейших формах.
Т.е. человек не является первопроходцем и единственным ведущим разработчиком операционно-логических программных модулей и систем, выполняющих различные функции. Системы и модули подобной формы существования присутствовали и функционировали на Земле задолго до нас.
И надо заметить, что они тогда уже обладали высочайшим структурным и функциональным уровнем, многократно превосходящим те уровни, которого сегодня достигли в IT-области разработки человека.
А операционно-логическое (не материальное, а программообразное) бытие Бога имело место (как это теперь становится понятно) ещё тогда, когда не было ни нашей Вселенной, ни времени, отсчитывающего вот уже миллиарды лет историю её существования. Примечательно, что понимание этого факта имело место задолго до нашего времени. Об этом, в частности, свидетельствует философское наследие Декарта. В краткой форме Декарт выразил такое понимание следующим образом - "Нет ничего древнее истины."
У Гегеля есть не менее интересные и примечательные слова о понимании Истины как Субъекта. Поначалу смысл этих слов воспринимается (для стереотипов нашего современного мышления) как некая абсурдность. Но затем приходит осознание, что понимание Гегелем принципиальных основ мироздания серьёзно опережало наши современные представления об окружающей действительности.
И подобные прорывные (опережающие наше время) достижения неоднократно представлены в работах Гегеля. Например, книга Гегеля "Энциклопедия философских наук" содержит в себе разъясняющий разбор таких вопросов (в частности, о свойствах и физическом значении времени как реально существующего фактора), постановка которых нашей современной физикой ещё даже не осуществлялась в самой начальной её фазе.
Или, скажем, каким образом прокомментирует современный физик-теоретик, воспринимающий Вселенную сугубо с точки зрения материализма и атеизма, вот такой фрагмент:
- "... Однако, следуя определению, которое уже Аристотель дает природе как целесообразной действительности, цель есть (нечто) непосредственное, покоящееся, неподвижное, которое само движет; таким образом, это - субъект. … Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..." ("Феноменология духа", Гегель, М., Эксмо, 2007, стр. 19.)
Комментарий, скорее всего, будет содержать в себе утверждение о том, что данный текст есть сущая нелепица, возникшая в результате череды пустопорожних заумствований.
Но насколько бы не был исполнен иронии автор такого комментария, на самом деле наиболее адекватными представлениями о самых фундаментальных (которые ещё не рассматриваются современной наукой) принципах устройства Вселенной обладал живший на рубеже XVIII-XIX веков Гегель, а не наш современник физик-атеист.
И вот этот фрагмент (из выше приведённой цитаты) "… Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..." отлично наглядно наблюдается на принципиальном уровне в жизненных циклах живых организмов. Т.е. жизненный цикл - от семени до семени. Из семени (как Начала жизненного цикла) вырастает дерево, завершающей Целью жизни которого является рождение и созревание опять же семян. Поэтому Гегель и пишет (прекрасно понимая то, о чём он пишет) - "… Результат только потому тождествен началу, что начало есть цель ..."
Но Гегель в данном случае в своём тексте говорил о деятельности Бога во Вселенной. И в таком понимании устройства Вселенной как намного более сложной системы, чем это представлено в современной науке, наличествует существенно больше адекватности реальному положению дел, чем в современных публикациях об устройстве Вселенной, излагаемых пока сугубо только с точки зрения физики.
В дальнейшем в других публикациях мы рассмотрим тот аспект, что обобщённое рассмотрение достижений современной науки образует такую модель Вселенной, которая по ключевым своим признакам идентична структуре и свойствам живого растущего дерева. Только растёт такое дерево не в трёхмерном (привычном для человеческого восприятия) пространстве, а в четырёхмерном пространстве-времени. Растёт из прошлого в будущее.
Примечательно, что такая модель объясняет не подлежащие, казалось бы, никакому объяснению те абсолютно непонятные выводы специальной и общей теории относительности, споры о которых длятся в обществе вот уже не одно десятилетие.
Тема важная и обширная. Рассмотрение её будем осуществлять поэтапно и комплексно. Отмечая при этом наличие знаний о том, что нам будет давать дедуктивная обработка результатов современной науки, в более ранние исторические периоды.
В этом отношении сейчас хотелось бы (в качестве ещё одного интересного исторического примера) вспомнить слова Декарта о том, что Бог постоянно поддерживает существование ранее созданного. Это слова, за которые Декарта, относят, не понимая сути слов Декарта, к сторонникам деизма, к числу которых он никогда и ни в коей мере не относился.
И вот спросим (опять же гипотетически) одного из образованных специалистов в какой-либо современной области о том, насколько правомерны и достоверны выше отмеченные слова Декарта.
Если наш вопрос будет задан специалисту, пребывающего в вере в той или иной религиозной конфессии, то, скорее всего, он согласится со словами Декарта. Но его мышление при ответе на такой вопрос будет апеллировать к его вере и к знаниям из религиозной литературы, где эти знания сформулированны, по большей мере, в виде утверждений (без естественнонаучного объяснения). Если же мы попросим его прокомментировать рассматриваемые слова Декарта с точки зрения знаний из современной науки, то здесь уже могут возникнуть сложности. Так как в современной науке ещё нет разделов, способных дать объяснения по данным словам Декарта.
Если же наш такой вопрос будет задан такому же образованному специалисту, также работающему в одной из современных передовых областей, но пребывающему непреклонно в системе атеистических взглядов, то заданный нами вопрос, скорее всего, встретит в ответ только усмешку. Так как в представлениях этого человека, сформировавшихся сугубо из содержания школьных и вузовских учебных курсов, физика и поливариантное множество всего сущего (в т.ч. и во всём многообразии проистекающих процессов) существуют и коррелируют между собой сами по себе. И поэтому ни в каком внешнем вмешательстве Бога во всё это нет абсолютно никакой необходимости. Тем более, что никакого вмешательства и управления от Бога (как и самого Бога, способного каким-либо образом участвовать в происходящем и влиять на происходящее) никаким образом обнаружить (даже самой современной научно-исследовательской аппаратурой) невозможно.
И вот кому из троих следует доверять в данном вопросе?
Декарту, жившему в XVII веке?
Иди двум молодым высокообразованным нашим современникам. Один из которых верует в Бога, но в вопросах естествознания в большей мере доверяет современной науке. А другой непоколебим и принципиален как атеист.
Конечно, у преобладающей доли живущих в настоящее время людей не возникнет никаких сомнений, что мнение наших современников является однозначно правильным, а мнение Декарта – нет.
Так как, как показывает практика и здравомыслие, мнения современных специалистов по широкому кругу вопросов являются более компетентными и соответствующими действительности, чем мнения даже высокообразованных (по меркам своего времени) и талантливых специалистов и учёных, живших лет четыреста назад.
Но дело в том, что в данной ситуации с мнением Декарта касательно высказываемой им точки зрения распространённое и показавшее свою состоятельность правило не работает. По той причине, что по ряду вопросов Декарт был более компетентен, чем вся современная наука, вместе взятая.
У Декарта была мощным образом (как, впрочем, и у Гегеля) развита способность к пространственному мышлению. А пространственное мышление и по мнению Альберта Эйнштейна, и по мнению С.П.Капицы является одним из желательных умений в мыслительном исследовательском арсенале физика-теоретика. Кроме пространственного мышления у Декарта был достигнут высочайший уровень умения дедуктивной обработки как системной, так и разрозненной информации. Поэтому Декарту удалось добиться таких результатов в исследовательской работе, что не весь объём полученных им результатов до сих пор понимаем научным сообществом. Декарт добился непревзойдённых ещё ни кем за всю историю науки результатов. Сравниться с его достижениями могут только достижения Гегеля. Но и по его результатам не достигнуто понимание до сегодняшнего дня, наверное, на 50%. Поэтому, кстати, о достижениях и вкладе Гегеля в науку пишут очень немного, в т.ч. с наличием ошибочных трактовок по ряду результатов работы Гегеля.
Особым отличительным свойством исследовательской деятельности Декарта и Гегеля было то, что они уже в своё время (Декарт в XVII веке, а Гегель в XIX веке) осуществляли мысленное моделирование исследуемых процессов и явлений в четырёхмерном пространстве-времени. К такому наука подошла только во второй половине XX века. И в итоге наукой к XXI веку было признано, что реальные физические процессы происходят в четырёхмерном пространстве-времени. Т.е. трёхмерная физика это только отображение в трёхмерном пространстве тех физических процессов, которые во всей своей полноте представлены только в четырёхмерном пространстве-времени. И физико-математические формулы "трёхмерной физики" это есть всего лишь отображение в трёхмерном пространстве физико-математических закономерностей, но не как не основополагающих реальных физических законов.
Но Декарт осуществлял свои исследования не только в области физики. И его способности пространственного мышления (мысленное моделирование процессов четырёхмерном пространстве-времени) и дедуктивной обработки информации о процессах в сложнейших структурах и системах, не представленных наглядно, позволили ему прийти к пониманию таких фундаментальных корреляций и принципов устройства Вселенной, которые ещё находятся за пределами исследуемых сегодня наукой тем.
И поэтому как бы сегодня не воспринимались иронично слова Декарта о том, что Бог постоянно поддерживает существование ранее созданного, наука впоследствии достигнет понимания, что Декарт оказался прав в таком своём утверждении. Но чтобы такое понимание было достигнуто науке ещё предстоит создать три принципиально новых научных направления, наличие которых и позволит понимать то, о чём говорил Декарт. В рабочем порядке назовём сегодня эти три предстоящих к созданию научных направления следующим условным образом – органическая космология, хронокинетическая физика, объективная теология.
Возможно, создание этих наук произойдёт до 2030 года.
.
3. ПРЕПЯТСТВИЯ, ПРЕОДОЛЕНИЕ КОТОРЫХ ПРЕДСТОИТ ОПЕРАЦИОННО-ЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИИ
Непреодолимых препятствий, способных привести к отрицательным результатам рассмотрения (научным сообществом и общественностью) темы бытия Бога с точки зрения операционно-логической концепции, не существует.
Главным тормозящим фактором будет, скорее всего, инертность мышления (как среди представителей научной, так и религиозной среды). Но в ходе поэтапного и подробного разбора всех нюансов следует ожидать, что количество мнений, не принимающих (сугубо из привычки) операционно-логическую форму бытия Бога, будет заметно и неуклонно сокращаться.
В том, что придётся встретить немалое противодействие обсуждению вопросов вышеозначенной тематики сомнений быть не может. Люди, по большей своей части, жестко придерживаются сформировавшихся у них в молодые годы мировоззренческих систем и привычных для них воззрений.
Первая сложность, скорее всего, будет заключаться в том, что поначалу немало представителей научной общественности будут принципиально отрицать саму возможность и необходимость обсуждения темы бытия Бога, поскольку, согласно сформировавшемуся у этих людей в молодые годы мировоззрению, данная тема является ненаучной в принципе.
Другая сложность будет иметь место в религиозной среде. Так как в ходе истории в религиозном сообществе сложилась немало околорелигиозных мифов и субъективных (сформулированных кем-либо из некомпетентных лиц) толкований по ряду вопросов различного уровня.
Первой сложностью при общении с религиозной общественностью по поводу операционно-логической концепции нематериального бытия Бога, скорее всего, будет необоснованное восприятие такой концепции священниками, богословами и верующими людьми как концепции еретического характера, якобы принижающей уровень Бога до компьютерных программ и исключающей понимание о Боге как о Личности. Но такое (имеющее место быть, скорее всего, только поначалу) восприятие операционно-логической концепции является ошибочным. Так как операционно-логическая концепция говорит лишь о принципе нематериального существования, об элементарно-образующей фактуре бытия Бога, а не о том, каким по своему потенциалу, личностным качествам и формам деятельности является Бог. Этот аспект необходимо отмечать и акцентировать с самого начала. Тем более, что на неизмеримой дистанции, которая отделяет компьютерные программы от Бога, между ними находятся, как минимум, генетические системы животных и растений, ну, и, конечно, сознание и мышление человека. Поэтому, прежде чем высказывать какие-либо претензии по поводу якобы приравнивания операционно-логической концепцией Бога к компьютерным программам, предлагается сначала сравнить, насколько идентичны и равнозначны компьютерным программам сознание и мышление человека. Так как сознание и мышление человека представляют из себя всего лишь мизерную частицу от всего потенциала и внутреннего содержания Бога.
Вторая сложность (также, скорее всего, возможная к проявлению сугубо на начальном периоде) будет заключаться в том, что по исторически сложившимся обстоятельствам религиозная (христианская) общественность приняла в своё время на веру придуманное английским математиком Джозефом Рафсоном (Joseph Raphson, ориентировочно 1648-1715) понятие "пантеизм", согласно которому все, кто утверждает или высказывает предположение о том, что Вселенная является живым организмом, являются еретиками-пантеистами, отождествляющими как единое целое Вселенную и Бога.
Однако такое утверждение Рафсона свидетельствует в первую очередь лишь о том, что он был абсолютно некомпетентен (в отличие от ведущих европейских философ, начиная с самых древних времён) в вопросе формы нематериального бытия Бога и духовной субстанции вообще. Так как, как не существует абсолютно никакой принципиальной возможности отождествлять (т.е. "слить" воедино) программное обеспечение компьютера ("операционно-логическую субстанцию" - software) и аппаратное обеспечение компьютера ("материальную субстанцию" - hardware), таким же образом не было и нет никакой возможности быть существующими единым образом, т.е. "единослитно", Богу (существующему нематериально, в операционно-логической форме бытия) и Вселенной (существующей материально). Таким же образом невозможно быть одним и тем же генетической системе, записанной в ДНК биоорганизма, и самому этому биоорганизму. Тем более, что материальное содержание (как и структура) живого биоорганизма постоянно претерпевают изменения, в то время как генотип остаётся неизменным.
К тому же следует учитывать, что базовое содержание генетической системы проходит (с небольшими индивидуальными отличиями и изменениями) через поколения, сменяя поэтапно место своего размещения и функционирования от одного биоорганизма к следующему и т.д. Т.е. организмы сменяются, а генетическая система, проходя через их жизни из поколения в поколение, существует неизмеримо длительный исторический период. Поэтому абсолютно нет никаких оснований для утверждений, подобных утверждениям Рафсона, на основании которых воззрения (о Вселенной) Платона, Джордано Бруно, Спинозы, Гегеля и ряда других философов причисляются (вот уже длительное время) к якобы пантеистическим (т.е. по сложившемуся пониманию – к якобы еретическим). Так как той ереси, в которой обвиняются эти выдающиеся мыслители с подачи Рафсона, в их трудах нет. Эта ересь существует (образовалась) только в восприятии Рафсона по причине его некомпетентности (по причине его непонимания содержания текстов этих талантливых исследователей) и в восприятии тех, кто некритично и не подумавши воспринял утверждения Рафсона за достоверные.
У Рафсона не было, как выясняется при внимательном изучении вопроса, элементарного понимания о принципиальном различии бытия "духовной субстанции" (скажем так, "операционно-логической фактуры) и бытия материи. Поэтому он, Рафсон, и придумал свой термин "пантеизм" о якобы наличии отождествления в ряде философских и религиозных систем Бога и природы. Теперь становится понятно, что Рафсон ошибся по некомпетентности. Но закономерен вопрос – почему же вослед некомпетентному Рафсону пошла и многочисленная религиозная (христианская) общественность Европы и России? Причины возникновения таких масштабов влияния (некомпетентного) английского математика на многочисленные поколения богословов и теологов необходимо выяснить историкам религии и философии.
.
4. ПОЛНОЦЕННО ВЫПОЛНЯТЬ СВОИ ФУНКЦИИ НАУКА И РЕЛИГИЯ МОГУТ ТОЛЬКО ПРИ ВЗАИМОДОПОЛНЕНИИ ДРУГ ДРУГА
Теперь, после возникновения понимания об операционно-логической природе бытия Бога, открываются более глубокие уровни понимания при чтении текстов всей плеяды самых выдающихся философов и мыслителей - Пифагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Лейбница и Гегеля.
Становятся более понятными и объяснимыми многие аспекты их воззрений, прежде казавшиеся либо заблуждениями, либо вольными фантазиями и субъективным отвлечённым вымыслом. А содержание Библии, христианского святоотеческого наследия и религиозных первоисточников других религий теперь становится в значительной мере более прозрачным, более понимаемым и менее находящимся в противоречии с представлениями современной науки.
При чтении этих (ставших более понимаемыми) философских и религиозных текстов:
1) удивляют обнаруживающие себя совпадения ряда действий, процессов и функций, исполняемых Богом, с действиями, процессами и функциями, которые исполняются в живых организмах операционно-логическими программообразными модулями и системами, записанными в ДНК этих организмов;
2) становится очевидной несостоятельность ряда образовавшихся в XVI-XX веках противоречий между религией и наукой, между религией и философией.
Обнаруживающие себя совпадения впечатляют и словно приоткрывают занавес над тем, что прежде было скрыто от мысленного взора. В итоге основания для якобы непреодолимых противоречий, существовавших между религией и наукой около четырёх столетий, стали рассыпаться сами собой, обнаруживая свою надуманность и ошибочность, образовавшихся в те времена от недостатка знаний.
Становится понятным, что религия и наука, религия и философия не являются непримиримыми антагонистическими областями общественного мышления, а представляют из себя органично взаимодополняющие друг друга инструментарии для познания людьми окружающей действительности, для постижения Бога и для объективного осознания своего предназначения и своего духовного потенциала.
Да, религия и наука кардинально различаются спецификой образующих (формирующих) их процессов и факторов, но задача, которую они могут выполнять полноценным образом только сообща, у них одна.
Наука и религия должны способствовать поэтапному формированию такой траектории исторического бытия и развития общества, которая в наибольшей мере будет обуславливать исполнение цивилизацией в целом и каждым человеком в отдельности тех функций, исполнение которых является объективным предназначением возникновения и существования человеческой цивилизации во Вселенной. И именно движение цивилизации по такой траектории будет наилучшим образом способствовать развитию и реализации духовного личностного потенциала каждого отдельного человека в общей диалектике исторического процесса.
.
5. О ФУНКЦИЯХ ДУХА И ДУШИ ЧЕЛОВЕКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОПЕРАЦИОННО-ЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ
В то же время необходимо отметить, что движущей силой восхождения общества по такой траектории в научном, технологическом, культурном, духовном и социальном плане, собственно, и является реализация возможностей и задатков духовного потенциала человека. И возможности духовного потенциала человека просто огромны. По способностям находить, обретать гениальные решения и проникать мысленным взором в фундаментальные основы сущего духовный потенциал человека превосходит возможности так называемого искусственного интеллекта. Однако обязательно необходимо отметить, что такое превосходство имеет место только в том случае, если мышление человека осуществляется во взаимодействии с духовной инфраструктурой Вселенной, питаемой, в свою очередь, потенциалом Бога. Без такого взаимодействия мыслительные и познавательные возможности человека и цивилизации многократно более ограничены, в результате чего результаты мышления и научной деятельности такой цивилизации насыщены губительными научными и мировоззренческими заблуждениями, а также ошибочными трактовками устройства окружающей действительности, закономерно направляющими планетарное сообщество к масштабным непрекращающимся кризисам и глобальным катастрофам.
Реализация возможностей и предназначения духовного потенциала людей происходит как в религиозной, так и в научной, профессиональной и творческой областях.
И тут обязательно необходимо отметить, что само (исторически сложившееся в обществе) смысловое содержание термина "духовный" является не совсем точным и не совсем адекватным тому подлинному смысловому содержанию этого понятия, каким оно должно быть согласно фактическому положению дел.
Подлинное содержание термина "духовный" должно подразумевать прежде всего глубокое, насыщенное, содержательное, внимательное, вдумчивое, просвещённое мышление, способное как к сложным и квалифицированным обобщениям, к обоснованной и выверенной многошаговой исследовательской и проектной логике, так и к высококреативному новаторству, творчеству. Это и есть собственно функционирование духа – сосредоточенное мышление высокого уровня, включающее в себя, в частности, обработку большого количества информации и решение различных сложнейших задач в различных областях науки и практики.
А мышление в диапазоне утилитарной области, быта, моторики и т.п., а также переживания, чувства, желания и управление физической (в т.ч. рефлексивной) деятельностью организма это есть функции души.
Функция души человека в современной привычной терминологии IT-понятий может быть обозначена условно как функция "операционной системы" (как, например, функции, исполняемые в компьютерах и мобильных IT-устройствах, такими операционными системами, как Windows, Linux, Unix, MacOS, iOS, Android и т.д.).
А дух человека это высокоинтеллектуальная (операционно-логическая) надстройка, специализация и содержательность которой зависят от личностных и профессиональных интересов, задатков, дарований и работоспособности данного человека по освоению новых знаний, навыков и умений.
В IT-области подобным предназначением обладают инсталлированные на операционную систему пакеты различных профессиональных и других программ, обладающих намного более превосходящими возможностями в диапазоне их специализаций, чем возможности операционных систем. Только необходимо отметить, что дух человека это не разрозненные "прикладные специализированные пакеты" (как это имеет место на компьютере), а интегрированная цельная (самоосознающая сама себя, свою личностность) система, которая после того, когда человек умирает, продолжает существовать (в духовной инфраструктуре Вселенной) не только отдельно от тела, но и отдельно от души.
Т.е. вне всяких сомнений полемика о трихотомической и дихотомической концепциях подошла к завершению в пользу трихотомической.
А всё, изложенное в нескольких предыдущих абзацах о духе и душе человека, не только может быть, но и должно быть проверено самыми различными специалистами, будь то богословы, теологи, философы, психологи, педагоги, методисты, искусствоведы и т.д.
По этой тематике должно быть написано большое количество компетентных и квалифицированных монографий, статей и учебников, которые в дальнейшем заменят многочисленные издания и публикации, не содержащие в себе знания о данных свойствах и функциях души и духа человека.
Ни в коем случае нельзя упускать из внимания то, что результативность деятельности духа одного и того же человека может кардинально различаться.
Максимальных высочайших возможностей и результатов в своей научной, религиозной, профессиональной или творческой деятельности дух человека в состоянии достичь только в том случае, когда этот дух находится во духовном взаимодействии с Богом и другими духами, созданными Богом в духовной инфраструктуре Вселенной для участия в процессах такого характера, включая и содействие полноценной деятельности духа человека.
Если же дух человека в своей мыслительной деятельности не находится в таком взаимодействии, то возможности и способности такого духа являются многократно меньшими, в результате чего этот дух не только не сможет достичь тех результатов, которые достижимы при наличии взаимодействия с Богом, но и с большой вероятностью может допустить немалое количество ошибок и заблуждений в работе (например, неправильно интерпретируя те или иные исследуемые данные, или не замечая очевидных корреляций, закономерностей и т.п.).
.
6. ПО ПОВОДУ ОБЪЕКТНО-ОБРАЗНЫХ ПРОСТРАНСТВ И СРЕД, СУЩЕСТВУЮЩИХ В ДУХОВНОЙ СУБСТАНЦИИ
С точки зрения складывающегося понимания об операционно-логической природе бытия Бога к теме религии и религиозного бытия общества можно предложить и следующие (иллюстративные, поясняющие) сравнительные описания.
1. Религиозные первоисточники и религиозная литература описывают "изнутри" (будучи умозрительно как бы внутри процесса) то, что генетика, при рассмотрении жизнедеятельности растений и животных, описывает и изучает "снаружи". Т.е., говоря другими словами, религия акцентирует своё внимание на непосредственном установлении духовных (личностных) взаимоотношений человека с Богом, происходящих внутри "духовного пространства" Вселенной. В то время как генетика, изучая деятельность и функционирование генетического содержания ДНК в живых организмах, рассматривает структуру и события "духовного (т.е. операционно-логического) пространства" этих организмов извне.
2. Религия (религиозное знание) обучая людей общению (внутри духовного пространства Вселенной) с Богом, ангелами и святыми, осуществляет примерно то же самое, что осуществляют так называемые (компьютерные) "руководства пользователей" при обучении людей всевозможным компьютерным программам и приложениям. Так как процесс общения людей с Богом, ангелами и святыми осуществляется во внутреннем духовном (операционно-логическом) пространстве Вселенной, так же и деятельность компьютерных пользователей происходит во внутреннем (виртуальном) пространстве IT-программ, отображаемом на мониторах и экранах в виде образно-объектной интерактивной среды, которой в материальном воплощении (в виде материальных объектов) в компьютере, конечно же, не существует.
Таким образом, применяя диапазон современных представлений, мы приходим к пониманию, что мышление человека в пространстве религиозных образов и понятий, это мышление в таком внутреннем "образно-объектном пространстве", подобия которого, скорее всего, присутствует (в той или иной степени сложности) в операционно-логических процессах, создаваемых, поддерживаемых и управляемых генетическими системами, записанными в ДНК живых организмов.
Эти процессы, создаваемые и управляемые генетическими системами, генетика изучает извне. Но существует ещё и специфика рассмотрения этих процессов изнутри. Такого можно достичь тогда, когда есть возможность "входа" в "образно-объектное пространство" процессов, создаваемых генетическими системами, записанными в ДНК. Это вход такого же вида, как вход в "образно-объектное пространство" компьютеров, создаваемое и управляемое компьютерными операционными системами (например, Windows, iOS, Android, LINUX) и инсталлированными на эти компьютеры IT-программами. Т.е. для выполнения действий на компьютере мы входим в (виртуальное, материально не существующее) "объектно-образное пространство", создаваемое для нашего восприятия компьютерными операционными системами и программами.
Мы прекрасно понимаем, что отображаемые на экране (в профессиональных и обучающих программах, симуляторах, играх) объекты, предметы, различные среды, состоящие из всевозможных "стихий" и взаимодействующих факторов, в реальности материально не существуют. Но, тем не менее, мы осознаём, что между этими "объектами", "средами" и "факторами" заданы в компьютерных программах (например, посредством динамического математического моделирования) строго регламентированные различные формы взаимодействия и взаимозависимости. И вот весь этот математически смоделированный в "образно-объектном пространстве" компьютерных операционных систем и программ "мир", не существуя материально, в то же время существует объективно. Этот "мир" есть. И он как многокомпонентен в своём "объектном", "стихийном" и "факторном" содержании, так и регламентирован в формах и параметрах их взаимодействия, а также в свойствах существующих в нём "объектов" и "стихий".
В этих внутренних компьютерных (виртуальных) "мирах" существуют у "объектов" и "стихий" их компьютерные имена, названия. Существуют также и всевозможные типы и категории "объектов" и "стихий", что, в свою очередь, определяет типовые свойства, возможности, статусы и функции входящих в эти типы и категории "объектов" и "стихий". И тем или иным образом эти "объекты" и "стихии" могут вызываться (активизироваться) в результате обращения к ним по имени. И в зависимости от характера таких обращений эти "объекты" и "стихии" могут осуществлять те или иные малые и масштабные действия, если это, конечно, не противоречит общему регламенту, их способностям и той "идеологии", которая определяет диапазоны, условия и приоритеты их действий.
Всё это нам известно о компьютерных программах, системах и специфике их взаимодействия и внутреннего функционирования.
Но теперь приходит время для понимания, что Бог и созданная им духовная инфраструктура Вселенной обладают такой же операционно-логической природой существования и функционирования. И такой же, операционно-логической природой существования и функционирования обладают и генетические системы, содержащиеся в ДНК живых организмов.
И с обретением такого понимания мы обретаем и понимание о том, что для того, чтобы функционировали Бог (Сам внутри Себя, как наисложнейшая система), духовная инфраструктура Вселенной и генетические системы живых организмов, внутри них составляющие их операционно-логические (духовные) компоненты различного предназначения и статуса должны вне всякого сомнения обладать своими именами, названиями и адресацией, известными другим компонентам, взаимодействующим с ними в ходе процессов, происходящих в тех системах, компонентами которых они являются.
И логически это понятно. Сомнений в этом не может быть никаких. Но необходимо это ещё принять. Психологически, мировоззренчески.
С одной стороны кажется, что в приятии нашим сознанием такого вроде бы нет ничего сложного. Но не будем легкомысленно, поверхностно и незаинтересованно к этому относиться. Попытаемся более сосредоточенно вникнуть в такой факт и признать, принять всем своим сознанием, что, к примеру, в генетических системах растущих рядом с нашим домом деревьев и в траве существуют свои операционно-логические модули, блоки, "макросы", подсистемы, обладающие (в пределах этих генетических систем) своими конкретными именами, названиями, принадлежностью к определённым типам, категориям и т.д. И кроме того, что нам тоже может быть интересным и дающим основания для более внимательного и более уважительного отношения к окружающей нас флоре и фауне, эти имена модулей и подсистем, скорее всего идентичны тем именам, которые присущи таким же деревьям и травам, относящимся к данному биологическому виду. Более того, что логично предположить, имена некоторых модулей и подсистем, вероятно, существовали внутри генетических систем прародителей этих трав и деревьев уже тогда, когда людей на Земле ещё не было.
В Боге, значимая доля исполняемых которым действий и функций во Вселенной совпадает с действиями и функциями генетических систем в живых организмах, ситуация с образующими Его компонентами, как теперь у нас есть основания предположить, также явно характерна тем, что и у всех образующих Бога компонентов (как и компонентов, создаваемых и испускаемых Богом в духовную (операционно-логическую) инфраструктуру Вселенной) также, соответственно, существуют свои имена. И здесь нам опять необходимо обратить внимание на один немаловажный аспект. У ряда содержащихся в Боге и создаваемых Богом, как мы сейчас условно пишем духовных (операционно-логических) "компонентов", существует такое свойство, как "личностность", т.е. способность осознания себя как "личность", осознания себя как "Я".
И таких "личностей", существующих объективно, будучи при этом нематериальными, т.е. операционно-логически в виде духов, немалое количество. Они обладают различными способностями, возможностями, статусами и функциями во Вселенной. И одними из таких духовных (операционно-логических) "компонентов" в духовной инфраструктуре Вселенной, обладающих способностью личностного самоосознания, самоосознания себя как "Я", являются и духи людей, т.е. духи, образующие наше человеческое сознание и самоосознание.
Существуют ли в генетических системах деревьев и трав такие (подсистемные) духи, обладающие свойством осознания себя в полной мере как "Я"?
Скорее всего, нет. Так как для реализации такой способности должны быть, вероятно, более сложные духовные (операционно-логические) конфигурации у таких компонентов. Оставим пока этот вопрос для дальнейшей проработки. Возможно, когда-либо эта тема будет более обоснованно изложена и объяснена теми людьми, кто в этой области будет более надлежащим образом компетентен и осведомлён (в т.ч. и, к примеру, в результате достаточно обширной осведомлённости в информации, содержащейся в древнейших религиозных первоисточниках).
В то же время, зная, насколько является насыщенным своей многокомпонентной содержательностью наше (окружающее нас и содержащееся в нашем мышлении) объектно-образное пространство, теперь мы можем предположить, насколько "объектно-образные пространства" генетических процессов в живых организмах могут быть также насыщенны различными обыденными (или даже своеобразными "эпическими") событиями, всевозможными удивительными виртуальными "физическими" средами, "стихиями", "природными явлениями" и даже, вполне возможно, различными "существами", а иже с ними и разнохарактерными и разностатусными многочисленными (пусть даже не настолько духовно сложными как наше человеческое сознание) "персоналиями".
Т.е., вероятно, чем сложнее живой организм, тем, скорее всего, является более интересным и насыщенным "объектно-образное пространство" генетических процессов этих организмов и, соответственно, духовных процессов, осуществляющих управление морфологией и физиологией данных живых организмов.
.
7. К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЪЕКТИВНОГО ПОНИМАНИЯ ТЕРМИНА "ДУХОВНЫЙ"
Высказанное здесь утверждение об операционно-логической природе бытия Бога не предлагается сразу же принять на веру. Лишено всякого смысла теперь и обратное – безапелляционное и категоричное отрицание выявленного факта.
Предлагается следующее - вновь обратиться к мировому философскому и религиозному наследию; и попытаться заново вдумчиво и внимательно перечитать ранее прочитанное, дабы обоснованно и компетентно удостовериться в состоятельности высказываемого здесь в тексте утверждения о том, что Бог и духи обладают операционно-логической природой бытия.
Предполагаю, что для многих исследователей и интересующихся такое (в данном контексте) обращение к мировому философскому и религиозному наследию позволит не только лично удостовериться в обоснованности и правомерности высказываемого здесь в тексте утверждения, но и обнаружить (открыть для себя и других) немало новой (или, вернее сказать, ранее скрытой) интереснейшей и важной информации как по рассматриваемым в тексте вопросам, так и по другим, коррелирующим с ними, значимым и даже фундаментальным темам.
При осуществлении таких исследований предлагается использовать (поначалу в форме апробирования) следующее смысловое наполнение ранее непонятного (и даже безосновательно "отринутого", забытого) термина "дух".
При прочтении религиозных и философских текстов:
1. Когда будут встречается в религиозном тексте фрагменты о нематериальности Бога, Божьего Духа, ангелов, души и духа человека, вспоминать о нематериальных свойствах компьютерных программ и генетических систем живых организмов, так как духам присущи те же свойства нематериальности.
2. Когда будут встречаться фрагменты о способностях духов взаимодействовать друг с другом через расстояния и среды, вспоминать, что компьютерные программы и приложения для современных мобильных устройств (смартфонов, планшетов и т.п.) также могут мгновенно взаимодействовать между собой, и в таком их взаимодействии нет ничего невозможного, необычного, необъяснимого и противоречащего современным представлениям, базирующимся на научных знаниях и достижениях современных технологий. В дальнейшем в последующих публикациях будет подробнее рассказано о предположениях по поводу того, каким образом физически осуществляется такое взаимодействие духов. Основание для таких предположений дали выявленные свойства и структура реальности, как физически обособленной среды, представляющую из себя в четырёхмерном пространстве-времени тончайшую эластичную "сэндвич-плёнку".
3. Начинать соотносить по смысловому содержанию как идентичное:
- понятие "дух" и понятие "операционно-логическое образование" (т.е. говоря "дух", подразумеваем "операционно-логическое образование");
- понятие "духовный" и понятие "операционно-логический" (т.е. говоря "духовный", подразумеваем "операционно-логический").
Но всё-таки при совпадении основных принципов существования и взаимодействия между собой духов, с одной стороны, и принципов существования и взаимодействия между собой компьютерных программ, с другой стороны, ни в коем случае, вне зависимости от их похожей (операционно-логической) формы существования и взаимодействия, нельзя ставить знак равенства между духами и компьютерными программами. Так же, как мы никогда не поставим знак равенства между амёбой и инфузорией туфелькой, с одной стороны, и человеком, с другой.
Обладая идентичной биологической природой существования, человек и амёба кардинально отличаются друг от друга по уровню своей сложности, по своим возможностям и способностям. Таким же образом велико, но намного и намного масштабней, различие по уровню сложности, способностям и возможностям между духами, существующими, образно говоря, "с начала времён", и созданными человеком буквально недавно (по историческим меркам, конечно) компьютерными программами.
Между ними, можно сказать, целая пропасть. И не только по уровню их сложности и диапазону их возможностей, но также и по такому свойству, как операционная интегрированность в так называемое духовное пространство Вселенной.
Такая операционная интегрированность в духовное пространство Вселенной присуща духам с самого начала существования Вселенной и напрочь отсутствует у компьютерных программ.
.
8. ОПЕРАЦИОННО-ЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
И КВАЗИДУХООБРАЗНЫЕ МОДУЛИ ИСКУССТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
Термин "операционно-логическая форма (природа) бытия" выбран, исходя из того, каким является самый изначальный, на элементарном уровне, фрагмент духовной субстанции. И как у всей духовной субстанции в целом, так и у одного её фрагмента, основным субстанционально-образующим "материалом" является операционная логика (или, говоря, скажем, в диапазоне терминологической традиции, исходящей от Декарта и Спинозы, - мышление).
Т.е. термин "операционно-логическая природа (форма) бытия" образован, исходя из основного определяющего свойства духовной субстанции – исполнение операционно-логических процессов различной специфики и различного предназначения.
Сама "ткань", сама "среда" духовной субстанции это сложнейшая структурированная иерархия, состоящая из операционно-логических модулей и необходимых для их работы баз данных и массивов.
Но не следует те знания, что мы имеем сегодня об IT-технологиях и компьютерных программах, переносить "1 к 1" на наши представления о духовной субстанции и её свойствах.
Этого нельзя делать прежде всего по той причине, что созданным людьми IT-технологиям примерно около 60-70 лет, в то время как духовной субстанции не сотни миллионов, и даже не миллиарды лет. Она существовала ещё до появления нашей Вселенной.
Теперь, исходя из такого срока существования, можно (хотя бы очень отдалённо) попытаться предположить, насколько превосходящими по широчайшему диапазону характеристик являются свойства и способности духовной субстанции над свойствами и способностями современных IT-технологий.
Т.е., узнав о возможностях и свойствах, созданных к настоящему времени IT-технологий, мы в результате этого только "краешком глаза" взглянули на самую мизерную часть колоссального диапазона возможностей и свойств духовной субстанции.
И тут предлагается акцентировать внимание на следующем.
Никто не пытается ставить знак равенства между свойствами и возможностями IT-технологий, с одной стороны, и свойствами и возможностями духовной субстанции, с другой стороны.
Обращается внимание лишь на то, что самые исходные элементарные принципы существования и тех, и других идентичны.
Недаром Лейбниц, знавший об операционно-логической природе духовной субстанции, стал создателем двоичной системы счисления, которая лежит в основе всего необозримого мира современных IT-технологий.
Заслуживающим особого внимания является и то, что во Вселенной, да и на нашей планете, операционно-логических систем и модулей естественного происхождения многократно больше, чем это может себе представить обычный современный человек.
Вся фауна и вся флора содержит в своём морфологическом и физиологическом основании огромнейшие, наисложнейшие и выверенные миллионами лет операционно-логические системы.
Эти системы известны уже человеку, записаны они в ДНК живых организмов, изучаются генетикой. О них, как и о духах, упоминаемых в религиозных первоисточниках, мы теперь говорим, что это операционно-логические системы естественного происхождения.
Дополнительно для более быстрого достижения понимания излагаемой темы можно также предложить к апробированию и применению следующие (понятийно соотносящие) определения:
1. Компьютерные программы и IT-приложения для мобильных устройств это "квазидухи" (или, скажем так, - примитивные квазидухообразные модули) искусственного происхождения (т.е. созданные человеком), не обладающие свойством операционной интегрированности в духовное пространство Вселенной;
2. Ангелы, душа и дух человека, а также другие духи, упоминаемые в различных религиозных первоисточниках, это сложнейшие автономные операционно-логические системы естественного происхождения (т.е. "обретшим бытие" не в результате деятельности человека), обладающие прежде всего такими характерными свойствами, как:
а) операционная интегрированность в духовное пространство Вселенной;
б) способность личностного самоосознания себя как "Я".
В целом данная тема и формирующееся по ней понимание очень важны. Так как немалая доля воцарившихся в социуме проблем и факторов, их порождающих, есть следствие именно того, что в своё время обществом была исключена из фокуса его внимания (как принципиально невозможное) нематериальная форма существования.
Сегодня, в результате возникновения генетики и IT-технологий, мы наглядно обнаружили как достоверный факт, что нематериальная (операционно-логическая) форма существования не только возможна, но и является намного более древней, чем существование самого человечества. И на основании такого понимания возникают весомые основания для пересмотра вопросов о том, в какой реальности мы существуем, и о том, какими являются подлинное предназначение, возможности, перспективы, цели и смысл жизни людей.
За многие века, начиная со времён Древней Греции, философы-материалисты достигли немалой искусности в объяснении бытия Вселенной без Бога. Однако развитие науки не может не извлекать из окружающей действительности, помимо возможных этапных ошибок и заблуждений, также и объективную информацию. В результате такого аккумулирующего достоверные знания процесса наука всё ближе и ближе приближается к тем дням, когда ей (возможно, поначалу с некоторым удивлением) придётся признать, что Бог в окружающей нас действительности существует реально.
.
9. В ПРЕДДВЕРИИ ПРЕОБРАЖЕНИЙ И ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
В целом обобщённое рассмотрение научной и религиозной информации о Вселенной привело к удивительному результату. Выяснилось, что значимая доля не находящих сегодня объяснения физических, астрономических и астрофизических явлений и процессов (как то, например, гравитация, искривление пространства, изменяющаяся метрика пространства, расширение Вселенной, сингулярность) становятся понятными и объяснимыми, если Вселенную рассматривать как "живое дерево", существующее и растущее в четырёхмерном пространстве-времени.
Альберт Эйнштейн пришёл в своё время к выводу, что Вселенная представляет из себя объект, протяжённый в четырёхмерном пространстве-времени и существующий одновременно различными своими частями в различных временах – в прошлых эпохах, в настоящем времени и в будущем. Касательно такого "объекта" теперь в науке существует термин "блочная Вселенная Эйнштейна". Теперь мы можем дополнить и уточнить модель Вселенной, сложившуюся по результатам работы Эйнштейна. Теперь мы можем рассматривать и изучать Вселенную не просто как протянувшийся в четырёхмерном пространстве-времени "блок", а как растущее в четырёхмерном пространстве-времени живое дерево.
И вот достижение такого уровня понимания открывает объяснения по самому широкому кругу фундаментальных вопросов – от казалось бы необъяснимых и странных утверждений специальной и общей теории относительности, до понимания о том, что действия Бога имеют принципиальное совпадение с функциями генетических систем, записанных в ДНК живых организмов.
Итогом внимательного изучения и обсуждения (научной и религиозной общественностью в совместном порядке) данного спектра вопросов может стать признание наукой уже в ближайшие 2-3 года реальности бытия Бога. Для такого признания к данному моменту обнаружились все необходимые и достаточные основания. Необходимо только привлечь внимание общества к детальному рассмотрению и обсуждению данного вопроса.
После того, когда научное сообщество и общественность (как в России, так и в зарубежье) придут к пониманию возможности и объяснимости нематериального (операционно-логического) бытия Бога, начнётся обширный процесс пересмотра не только жизненных ценностей, но и ключевых вопросов в стратегии общественного развития и акцентов во внутренней и внешней политике.
Ответственность и здравомыслие будут становиться всё более значимыми составляющими в общественной, политической и частной жизни. Соответственно, нарастающие в последнее время разрушительные тенденции в общественных процессах и в геополитике в целом начнут заметно поэтапным образом сокращаться.
В результате глобальный социум получает шанс избежать тех неизмеримых катастроф, к которым он в настоящее время неудержимо приближается.
Не произойти в ближайшие 3-5 лет признание реальности бытия Бога может только по одной причине – в случае каких-либо форс-мажорных обстоятельств непреодолимого характера как то, например, некая глобальная катастрофа в виде планетарной ядерной войны или, скажем, падения на Землю гигантского астероида. Но будем надеяться, что ни того, ни другого не произойдёт.
И тут, уже на настоящем предварительном этапе, есть смысл отметить один немаловажный момент. Нет оснований рассматривать признание (которого закономерно следует ожидать) наукой реальности бытия Бога как высокоавторитетный аргумент для установления безапелляционной и абсолютной власти религиозных организаций над обществом, над государственными, политическими и научными структурами.
Установления абсолютной и непререкаемой власти религиозных организаций над обществом, государством, политикой и наукой не следует делать прежде всего потому, что ретроспективное рассмотрение истории свидетельствует о губительности такой власти как для самих религиозных организаций, так и для процессов в обществе.
История свидетельствует о том, что абсолютная власть развращает. Тем более тогда, когда сугубо духовные институты начинают использоваться для манипулирования людьми для достижения кем-либо своих политических, геополитических или просто меркантильных целей.
Поэтому религиозные сообщества должны, сохраняя в надлежащей неизменности свои духовные ценности, первоисточники, каноны, заветы, регламенты исполнения религиозных служб и молитвенные правила, сконцентрировать своё деятельное внимание и духовное усилие на достижении священством и верующими людьми надлежащего духовного уровня для восстановления в ближайшее время самой полноценной молитвенно-духовной коммуникации международного социума с Богом.
Диалог религии с наукой и науки с религией должен стать внимательной умной конструктивной самокритичной беседой двух предельно просвещённых сообществ. Чрезмерное превалирование одного "крыла" над другим является губительным и гибельным для обоих "крыльев", как и какая-либо деградация, ослепление, помутнение или впадение в тотальное заблуждение одного из них.
В целом потенциал положительного преображения общества в течение и в итоге признания наукой реальности бытия Бога огромен.
Это совершенно новый уровень понимания, достижение которого научным сообществом и общественностью в целом способно повлечь за собой обширные положительные изменения как в общественных процессах, в обыденной жизни общества, в культуре и искусстве, в макроэкономике и потребительской емкости рынка, во всех социальных сферах, в образовании и педагогике, в темпах прироста научных знаний и технологических достижений, в экологии и в нашем отношении к окружающим нас животному и растительному миру, и, конечно, самым обязательным образом следует ожидать позитивных изменений в геополитике. Так как с динамичным приростом научных знаний и технологических достижений цивилизации вдруг откроется, что доступного жизненного пространства вокруг с неисчерпаемыми несметными ресурсами просто неизмеримое количество. И поэтому воевать из-за того, чему вообще нет никаких пределов является такой явной несусветной глупостью, что причастной к которой никто уже не захочет быть. Тем более, что освоить и заселить все эти необозримые пространства и просторы будет намного сподручней сообща, в умном и талантливом сотрудничестве народов, этносов, культур и государств.
Будущее обретёт очертания мечты, которая начнёт шаг за шагом воплощаться в жизнь. И всё это будет происходить потому, что ни одна из других тем не способна оказать большего позитивного влияния на общество и на международную ситуацию, чем реальное возвращение людей к реальному Богу. Так как при отпадении от Бога мы перестаём быть органичной частью живой Вселенной, мы становимся во Вселенной одной из форм онкологии, которую Бог либо подвергает исцелению посредством активизации иммунных процессов во Вселенной, либо зачищает начисто для освобождения места для новых "посевов".
Информационный партнёр
Дзен-канал "Конструктор будущего"
http://zen.yandex.ru/id/5f2fde9fef025b2695003a94
- 1. "О Вселенной с точки зрения ботаники и генетики"
http://www.proza.ru/2020/11/07/991
- 2. "Науки будущего о смысле существования Вселенной"
http://www.proza.ru/2020/11/09/1555
- 3. "Дедуктивный метод Декарта. Из опыта применения"
http://www.proza.ru/2020/08/02/398
.