04.03.08 В воскресенье на «Автографе» гость - снова Суханов Вячеслав Алексеевич. Представлял новую книгу о Бродском.
Конечно, гость наотличку. Что он, что его жена (Дашевская), что наша Галина Ивановна – это такая роскошь, когда они у нас по своей специальности рассказывают. (Вот куда бы мне себя направить после школы!..)
Говорил два часа, мы почти и не задавали вопросов. Основные мысли: пространство литературы разорвано, толстые журналы выходят смешными тиражами, публикуются книги не значительные, а удовлетворяющие невзыскательный вкус; тем более, что часто издаётся не то, что заслуживает внимания, а издатели заинтересованы лишь в объёмах продаж.
Вот это интересно – ведь и Фет, и Цветаева и вот Толстой А.Н. – в начале литературного своего пути публиковали сочинения за свой счет, да, помнится, и другие будущие классики по подписке затевали издание.
То есть «раскрученный» автор может позволить себе ждать предложение от издателя, но даже будущий классик, не вложи в себя поначалу деньги, будет прозябать в неизвестности.
Что уж теперь вздыхать о былых тиражах. Грамотность – всеобщая, но потребности-то не от грамотности зависят, а от душевного богатства. А души порой маленькие, недоразвитые, книжки туда не вмещаются. Чуть душевнее человек, чем больше может душа вместить, тем больше ей нужна литература, поэзия, искусство. Душа без этого голодает. А если она худенькая – ей и чтиво нужно легковесное, развлекательное. И им большего не надо, они не чувствуют себя обделёнными, а время занимают материальным, а над теми, кто за душевными богатствами гоняются, – посмеиваются.
И всё же – почему так сократились тиражи литературных журналов? Почему я раньше выписывала три журнала, да «Литературную газету», да «Книжное обозрение», а теперь – ничего.
Думаю - объяснение в том, что раньше было очень мало нужных книг, не купить. Только журналы и библиотеки решали эту проблему. Сейчас же выяснилось, что ты так много не прочел просто необходимых книг! И книжные магазины полны, и библиотеки. Да и в сети чего только не встретишь. И потом интерес изменился – художественная «не катит», читаешь биографии, переписку. И очень жалко порой тратить время на сомнительной ценности новый роман, разве очень о нём зашумят. А вот классика – это безошибочно. Поэтому Т.Манн, Пруст, Цветаева…
Суханов занимается нашими писателями – Макшеевым, собирается издать антологию томской поэзии, Олега Афанасьева разобрать и издать с хорошим комментарием. Он был председателем жюри конкурса «Томская книга», рассказал, как было трудно без номинаций сравнивать романы и книжки-раскраски.
А потом показал свой уровень филолога на примере стихотворения Бродского, посвященного Чехову: разобрал его смыслы, такие далёкие от содержания, но запрятанные в словах стихотворения. Например, закат солнца – закат литературы, муха в блюдце с вареньем – это «мы с вами и поэт тоже в сладкой среде литературы и искусства уходящего века»… и т.д. А профиль Варвары Петровны – это ещё и античность. А отсутствие чего-либо под юбкой, помимо сексуальности поэта, говорит о пустоте той же литературы, что остаётся на веранде (в нашей жизни) после ухода (заката) прошлого (то есть уже позапрошлого) века.
Только рот остаётся разинуть: «Поэта далеко заводит речь...»
Его не пригласили в председатели жюри нынешнего созыва – я не удивляюсь: с таким подходом к содержанию стихотворений – что ему наши поэты и прозаики!
Вообще, у меня создалось впечатление, что наших томских литераторов он, (пусть и утверждает, что они «крепки и ничем не уступают»), всё же поддерживает из патриотических чувств. Потому что рефреном звучит – в России сейчас нет достойного и интересного автора, которого хотелось бы читать и о котором бы хотелось говорить.
Интересно, что его занимает Бродский. Ведь оторопь берёт, как он с этим вот «Чеховским сюжетом» расправился. «Ума палата» - скажешь, а подумав, добавишь: «Может, Иосиф Александрович и помыслить не мог, что его стихи в себя такие смыслы включают?».
Суханову такой вопрос задали, он засмеялся: «Думаю, что Бродский не только это имел в виду, но и ещё в сто раз больше».
Задала ему вопрос – как он относится к поэзии Д.Андреева, и не обидно ли, что такого поэта никто толком не знает. Он почти отмахнулся: «Почему не знают? У нас на кафедре по нему защищают диссертации. А вы знаете, сколько существует обществ Андреева?»
Я – не об этом, я – о поэте. Он - о сложности его текстов.
Что бы я хотела услышать? А то, что его, скажем, аспирантка как раз вот такую тему поэта Андреева разрабатывает, интерпретирует символы – Уицрауры, Светана, «сборная душа»…
Нет, не услышала. Но почувствовала: мой вопрос он воспринял не серьёзно. Глянула на себя его глазами – сидит такая умничающая, седенькие кудерьки, очёчки... Явная дилетантка, навряд ли Андреева вообще читала, заинтересовалась им, как эзотериком, хочет показать свою информированность…
Был вопрос о Высоцком (Ольга Геннадьевна к нему не ровно дышит). Ответил, что явление в литературе выдающееся, что поэзия у него - «ролевая», что тут он явный лидер, если не первопроходец. Что о Высоцком ещё будут долго говорить, и до конца его творчество не осмысленно.
На прощание на наш вопрос: «Придёте ли к нам ещё?» Ответил: «Ну, ещё через два года – почему нет».
Конечно, расхваливал наше общество, мол, благодаря вам культура не угаснет… Обаятельный, улыбчивый, очень умница. Вечер был очень интересный.
Золушки
Смотри, с какой-то стороны
Мы в жизни все решаем сами,
Но ровно в полночь скакуны
Всегда становятся мышами.
Карета вроде нам дана,
Катайся в ней без передышки,
Но шерсть крысиная видна
У кучера из-под манишки.
А мы несемся, что есть силы,
Зажав в ладошках медяки,
Вперед, под ливнями косыми,
Теряя в спешке башмаки.
2018 г.