Очевидность неочевидности
Как следствия…, как не желающего видеть… - результата, имеющего быть от существа основания в их … Это когда «очевидность» играет в прятки или когда «неочевидное», имеет почему то последствия… Имеются три статьи Сергея Черняховского, вышедшие с 27.06 по 10.07.20 – они в целом посвящены поправкам в конституцию – в целом, это когда вроде бы и как бы.., а почему это именно так, как равно тому и посмотрим… На то – первая, «Суверенитет и социальные гарантии» - ключевая фраза здесь – «Есть ряд предлагаемых поправок, которые и позитивны, и реально нужны». А остальные…? (…)) Нужно понимать не особенно «реальны» и потому, и не особенно и нужны…, но не будем здесь..) «Это, во-первых, то, что можно было бы назвать «поправками суверенитета и идентификации»:
— приоритетность национального законодательства над международным, хотя и изложенная путано и тяжеловесно – Статья 79…», далее, « - неприкосновенность территории, запрет на отчуждение территории страны — Статья 67, пункт 2.1…», затем «— признание преемственности по отношению к Советскому Союзу — Статья 671… К этому блоку примыкает и ряд положений, направленных на «национализацию элиты»…», затем социальные поправки и т.д. То есть смысл то, в чём – есть нечто понятное, главное и основное, но дело в том, что бы объяснить то самое вот это – как таковой «подход» при рассмотрении и в его подаче, нужно смотреть далее, вторую и последующую статью. А почему, собственно – а потому что основные баталии, начинаются на «почве» идеологической – а «почва»…, здесь возникает как имеет быть от того, что есть = возникает «вдруг» вот то самое, т.е. ровно то находится в зависимости от того и называется «посеянным», т.е. видите ли…, т.к. это есть то самое, что там из неё и возрастёт… - после того как… И заканчивает здесь чем – «То есть все поправки сами по себе правильны. И лучше, чтобы они были, чем чтобы они не были, и люди будут голосовать за них, но они риторичны и декларативны…». И это всё верно, согласен…, но…, вторая статья, уже есть «Память и совесть» - вопрос исторической памяти, её места и значения – вот в этом ряду, существа содержания непрерываемого процесса, с обозначения этого смысла статья начинается. А это есть ровно то, о чём писалось накануне в статье «Начало – начинается с начала», где вопрос сути Истории и рассматривается от именно существа её, читай основы и на основании чего, - последовательно, то есть ровно так, как только и возможно, что и означает = в действительности и ... И здесь же, ровно в начале его статьи, мы «упираемся» в значение существа и понимание места культуры – без этого невозможно обойтись на самом деле, собственно откуда и поправки касающиеся взаимодействия высших органов власти и т.д., и обнуление сроков, как следствие из этого, как линии «партии»… - это если в действительности, то есть вот её (собственного) продолжения и вот это всё, в «рамках» обсуждения, но… (даже так)), во что мы упираемся не сходя… и что мы должны понять – так как невозможно далеко уйти… - а именно невозможно уйти от вопроса сути, - вот в чём дело – вот это – не возможно. Но мы, «типа»… пытались. Отсюда и поэтому… - уже ближе к середине статьи, что мы видим, цитата – « И последнее. Возможно, не для всех значимое, но существенное: «Бог в Конституции». Если уйти, для упрощения, от общефилософских и общенравственных – да и теологических – положений о неуместности поминания имени бога в юридическом документе, пусть и высшем, но человеческом, тем более в государстве, конституционно объявленным светским, важна и та формула, которая для его упоминания избрана авторами текста». Если уйти от «упрщения», то собственно поэтому и становится важна «форма»…)) То есть вот это у него – «последнее»…, как возникает там, но добавляет, что «существенное» и что далее есть интересно, весь остальной объём текста, и этой и последующей статьи, посвящён именно этому – и не кажется ли это странным? Мне – нет… А именно почему, - человек – атеист и он давно и настойчиво последовательно, проводит эту «линию», - а она есть равна «современному» и опирается на «современное», как на «достижение» и «результат», поэтому и все его упоминание о культуре и «ценностях» имеют собою весьма определённую цель в понимании её или определённость в достижении этой цели – то есть в этом есть смысл… действия. Как и то самое = откуда и почему…, и возникает «неуместность» - «…поминания имени бога в юридическом документе».. Он противопоставляет одно другому – то есть это содержание и положение, как факт существа)), само наличие его – содержание, вдруг поднявшееся из… и значение вдруг появившееся, ставшее явью перед лицом социума. Вот это он и противопоставляет – государству «конституционно объявленным светским», почему и откуда, для него и есть важно именно то как это проводится, то есть форма его, определяющее собой содержание, когда – «…важна и та формула, которая для его упоминания избрана авторами текста». А почему «формула», - а это есть «рецепт» последовательности претворения, т.е. действия… - этого самого «государства» и его общества и его состояния = самосознания, в будущем. И мне не важно – ни имя, ни личность здесь, а лишь то, что человек попытался аргументировать собственную позицию, как видение, ровно того, что он считает целесообразным или, то когда он есть-явил собственную логику соотнесения – всегда есть то на чём ты стоишь и отчего отталкиваешься, собственно, когда это есть и ориентиры для движения (почему и «формула» - она в границах вот этого)) – и это есть достаточно любопытное явление со многих точек зрения, и читать их, эти статьи… - они вовсе не бессмысленны, это если читать их с позиции несколько более глубокой, нежели от существа содержания позиции «современной» социологии… Почему здесь же и далее сразу – «В последней редакции ее немного смягчили, но не решив существа вопроса». То есть здесь он недоволен и расстроен тем, что это вообще появилось в тексте конституции, т.к. по его мнению и именно, и в = по отношению к существу вопроса – этого там не должно быть (в его понимании, как видении мира – мировоззрении и к тому, и места и значение – собственно государства) – то есть не решив «существа вопроса» до конца… (или методом подобному имеющемуся), что означает полностью = окончательно. Именно отсюда и с этого «момента», как места и возникает вопрос о манипулятивности или манипуляции (это когда и в «пакете») власти – да, эта власть, не может не манипулировать, по крайней мере, пытаться – и как раз по причине существа её «обстоятельств», заключающейся в существе как раз содержания причины – более общего, буквально, характера… О чём и говорилось неоднократно и в связи... Но для него это здесь есть что – «…и те, кто в бога, возможно, и верит, но решил стать верующим не в силу переданной веры предками, а в силу общего развития психологической ситуации в стране». Для него это есть и прежде всего, - «ситуация», причём «созданная», т.е. «психологическое» = искусственное, а не есть результат процесса исторического, - а иначе у него это и не может быть, как = есть, то есть подразумевается ровно тот «ответ», на который он, человек может повлиять или что означает то же самое, т.е. = «манипулировать» - или иначе, это и не понимается. Отсюда же звучит и это - «Не нужно забывать, тридцать лет назад чуть ли не 90% граждан были неверующими», то есть под это дело подтягивается «историчность», под эту «базу» - то есть они были «другими» и вот этот человек не знает и не желает понимать, что значит быть верующим – то есть того самого, что равно почему…, то есть в основе = своей. Именно поэтому, т.е. как продолжение предыдущего и звучит следующая фраза – «Сегодня 70% относит себя к верующим, среди них 64% — к православным, но основные постулаты веры знает из них менее половины». А ничего что эти «постулаты» были и есть выражены, как и заключались в существе содержания нравственного начала – каждого, без исключения, - а это есть почему так и почему Иисус, именно так их передал человеку и в том его характере существа содержания качества, т.е. нравственном, полагал его – общем и для всех? А именно потому, что это исполняется непосредственно и всегда – это полагает преемственность – это невозможность изъять, как и быть = без… (это же в равной мере относится и к существу, и к сущности сознания, и к содержания и к природе чувств – вот их необходимости и существа их непосредственности бытия, без необходимости оправдания их внешней логикой или со стороны). Именно отсюда и возникает вот эта фраза, как «довод» - «…дело в том, что не предки передавали им эту веру». Дело в том, что этого и не требовалось, потому что это происходило и происходит иначе – на едином и неотъемлемом основании существа причины их быть… в том. И вот эту память, в том числе и как об историческом событии – то есть ровно то, что оно было - люди и хранят в силу тех самых «обстоятельств» их прошлого, когда это изъять невозможно… И тогда у «нас» остаётся что – двусмысленность, попытка заблудить… и подвести… Откуда и правильно то, что он понимает это как провокацию, но где усматривает лишь посягательство на само то, как это = «государство» (в его классическом, марксистском смысле – рабоче-крестьянское, почему оно в то и «перетекает», как то направляется, откуда и недовольство нерешённостью «по существу» и вопрос «собственности» там далее, вполне и логично как бы возникает и прочее из этого), но ему здесь хотя бы «..интересно и другое: какой незамысловатый ум сконструировал эту провокацию и сконструировал ее в силу чего..». Ум вполне себе даже замысловатый, берите несколько шире, т.е. вполне себе по нынешним меркам, даже очень ничего, как замысливший, а в силу чего – как раз в силу напротив.. – то есть та, что себя противополагает, но существу основы, как существа будущего… - но в отношении вас.
Эту статью автор заканчивает на противоречии и противопоставлении (как неразрешимом для него) и начинает следующую, «Советское и церковное», снова с того же самого, с противоречия – он не может от этого никуда уйти, как и разрешить его также – не может – «В поправках к Конституции много противоречий и риторических недомолвок. В агитационной кампании перед голосованием их тоже было много». Заход от спекулятивности и манипуляции… Согласен, это всё есть, но…, что возникает…, а далее возникает такая вот (как бы «загадочная»..)) фраза – «Только есть и еще более важные вещи». То есть… - он сам отвечает, по сути…, возводя в апофеоз содержания, некоторый ряд тезисов, в этом порядке статей на тему… - но и тогда и… - чему тогда, собственно, посвящена сама статья? То есть на самом деле? А вот чему – «…начали эклектично вставлять те или иные ценностные компоненты, либо нечто, напоминающее ценностные компоненты, и одно, и другое объявляя идеологией. В результате, идеологии в собственном смысле слова — единого комплекса ценностей и целей — в тексте не появилось, но ценностные и идеологические противостояния и клинчи возникли». Во первых, никто не объявлял это «идеологией» и тем более, таковую задачу себе не ставил (имеется в иду конституция), оттого это и «в тексте не появилось» - но таковая задача и не ставилась, и это есть ровно то, о чём говорилось в предыдущей статье и именно от того, и «но ценностные и идеологические противостояния и клинчи возникли», как закономерный результат – ровно потому, что действительное и альтернатива, есть идеология опрокидывающая саму основу представлений «современного».. – т.е. мировоззренческую основу = «современному» и потому = её власти – поэтому… - там это всё отсутствует… - как то что не должно быть = появиться, тем более там. А то что возникает – возникает как результат закономерный – как противостояние… - в его «современном» методе «разрешения» и воплощения… Но, собственно, к чему нас здесь ведут, как подводят.. – к тому же и тем же методом, что и чуть выше – «Самый яркий и самый проблемный из них соседство двух ценностно- идентификационных установок. С одной стороны, по части первой будущей Статьи 67, «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории…». С другой стороны, по части 2 той же будущей статьи 67, «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство». Вера в Бога стала камнем преткновения – это если по сути и… что - он занимается противоречием и «развивает» его, как мысль собственную – противопоставляет… и начинает с чего, а вот ровно с этого – т.е. противопоставляя Россию – России - одну, другую и третью – СССР и «современную» и т.д. При этом, он рассматривает его именно, не «как вопрос имущественно-правовой преемственности: права и имущество, то есть материальное, …», а как «духовное и идеологическое»…, что могло бы показаться странным, но не тут то было - то есть это здесь есть важно, но… опять же… = как, смотрите, т.е. как бы изящно в подходе, это если всю цитату дать целиком – «Можно, конечно, трактовать пункт о преемственности исключительно как вопрос имущественно-правовой преемственности: права и имущество, то есть материальное, мы берем от Советского Союза, а духовное и идеологическое – от тех или иных божеств и сверхъестественных сил. Только тоже не получится…». А в чём там «проблема».. – а именно в том, что он это и их – разносит…, т.е. как начинает, так же и продолжает, т.е. ровно потому, что СССР «был государством …, но отчётливо атеистическим», пусть и с оговорками… и именно поэтому, смотрите – «Как таковой – был силен, как таковой – могуч, и как таковой – побеждал». То есть в связи с тем что был… Опять же вопрос, почему – а нам отвечают – «Быть наследником и правопреемником Советского Союза – значит быть наследником и продолжателем его смыслов». То есть.., опять же - а раньше… - это было продолжение чьих «смыслов» и откуда они брались? Из ниоткуда, из «воздуха», из «ничего»? Ни преемственности существа… (основы имеющего быть и прочее..)), ни логики… - это как? И мы этот вопрос здесь, будем рассматривать в его же методике и логике… подхода. То есть СССР «…был силён не тем, что у него были заводы, самолеты, ракеты и танки, а тем, что он сам это умел создавать и сам создал». То есть, понимаете, на что упор? Если ещё не понимаете, то сейчас поймёте – то есть и именно потому он был так могуч, т.к. был свободен от…, то и побеждал, и именно потому, нам нужно быть и «продолжателем его смыслов» - то есть «атеизм»…, потому что «И еще даже в канун катастрофы его разрушения подавляющее большинство граждан СССР в бога не верили». А это есть не так…, - прихожанами не были, это да, верно…, но о высшем и его существовании знали и понимали и верили в то, что это есть и имеет быть место – то есть что получается, и таким подходдом, т.е. разделяя, одно и другое, как бы имеющееся содержание и его форму, как «достижение» и вы сразу.., т.е. «вопрос», как лини действия, оказывается не в стороне содержания, а в его форме… - соответствия содержанию…, то есть продолжая вот ту «линию партии» в том числе и политически… и что? Но сначала здесь…, нужно дать некоторое количество цитат, чтобы как раз пояснить саму мысль автора в его подходе к вопросу, т.к. это далеко не всё, а именно, смотрите, раз - «…подавляющее большинство граждан СССР в бога не верили», то и «…передать веру в него тем, кто сегодня в него, возможно, и верит, не могли». Отсюда – «Значит, формула: «сохраняя память предков, передавших нам (кому нам?)… веру в Бога» предполагает, что речь идет о сохранении чьей угодно памяти, но только не памяти тех, кто строил, создавал и побеждал в Советском Союзе, то есть памяти кого угодно, кроме памяти советских людей и советского начала…». Далее – «Советское и религиозное – это два принципиально разных виденья мира и разных мироощущения». Здесь мне особенно нравится то, что появляется «мироощущение»…, о чём придётся сказать чуть ниже, но на чём настаивает – мы прежние и мы нынешние – разные и отличны… Почему и – «И те, присягающие вере в бога, но сохраняющие генетическое родство с советским началом, кто, пытаясь соединить несоединимое, утверждают: «Нет принципиального противоречия между социально-экономической доктриной коммунизма и духовной доктриной веры в божественное», не понимают, что не ЕЕ НЕТ – а ОНИ ЕЕ НЕ ОЩУЩАЮТ (выделено автором), не видят – именно потому, что ограничивают себя и свое видение упрощениями: религиозное – за справедливость, и коммунисты – за справедливость. Вот и синтез: социальная справедливость плюс вера в божественное и загробную жизнь — все сходится!». И … - это место есть особенно замечательно, так как это есть для автора так = изначально и потому = это есть «несоединимое», что и означает в принципе.., то самое, что есть соотносимое с «рациональным» и действительным..)), так далее ощущения соседствуют и продолжаются = друг в друге, т.е. в «упрощении».. Далее – «… они потому из верующих и становились социалистами и коммунистами, что убеждались: религия решить стоящие проблемы не может, может лишь уговорить смириться с ними.
Дело в том, что коммунизм – идеология. Вера в того или иного бога – религия. И они в немногом родственны, но в главном расходятся. Потому что религия – это сохранение ценностей. Идеология – это совокупность ценностей и целей». Вот собственно суть претензий в разнице между…, в его именно идеологически фундаментальном подходе, как указание на принципиальную разницу в существе их отличия… = как бы. Поэтому – «Религия исходит из того, что мир, созданный трансцендентными началом, в основе своей неизменен. И участь человека – принять свое место в этом мире и оптимизировать свое поведение. В соответствии с накопленными опытом ценностями. И не пытаться этот мир менять, потому что он создан неизмеримо более мощной и мудрой силой, чем человек. Мир и человек в этом мире – детерминированы». А далее, что получается – ««И вместе им не сойтись»…», вот что получается и как раз почему – «…не потому, что они противоречат друг другу на ценностном уровне, а потому, что они противоречат друг другу в мироощущении и своей деятельностности». Не деятельности, а оценки – как сознательного в том участия и потом лишь = действия и понимание того, где и что, и почему присутствует и играет роль, т.е. вот то самое - сознание в … Почему имеет это присутствие, имеет быть место и роль = задачу, а вот этого и нет – в прежнем и в его настоящем, как и в присутствующем.., т.е. тексте, - нет и намёка, отсюда и рождается вот это утверждение – «Для религии невозможное может оказаться возможным, если свершится божественное чудо. Для идеологии, особенно коммунистической, чудо свершится, если человек совершит невозможное. Для первой субъект созидания – потустороннее, трансцендентное, для второй субъект созидания – человек, разумный, познающий, действующий. … Здесь коренное расхождение: принимать вызов, изменяя мир, или принимать имеющееся, ставя задачей его некоторую оптимизацию. Попытка совмещения преемственности с установкой на преобразование мира (советское) с сохранением установки на его непреобразуемость и детерминированность (вера в Бога) — это ценностный и мироощущенческий тупик». То есть не много ни мало… и что получается… – а получается, «блокировка развития»…, не говоря о том, что же в действительности есть это такое и причём здесь само сознание, духовность, социальный мир и мировоззрение…
Итак, вернёмся к началу этих «тезисов»…, как раз к тому их месту, где в бога не верили» - нам настойчиво пытаются продвинуть «идею» «быть наследником» и продолжателем Советского Союза – вот именно «его смыслов» или того самого смысла, как воплощённого или быть подобным ему… - и тогда тот вопрос, - а раньше… и продолжение его в том последующем, это как? Вот здесь мы имеем яркую демонстрацию избирательности, вычленения и попытки обойти суть вопроса по существу – уйти в его «яркое» внешнее – автор не принимает это как целое, как продолжение, то есть идущее из глубины ещё более раннего… - вот этого не желая видеть и усматривать в том основу, как в природе вещей (почему и речь здесь идёт о действительной основе, т.е. неизбежно касается сути материализма), и потому речь о суть Истории, - сам ход её и происхождение и воплощение этой основы социально – прохождение этого через… - это тот самый момент, когда границы раздвигаются, расширяются, это есть «момент» усложнения, а не упрощения. Вот он с чем смириться не может – «удержать» вот этого не могут, вот тем самым своим, ограниченным (во времени отрезком прошлого), ровно потому, т.к. на основе прежней = и мировоззренческой, когда если сам = есть в себе = основа, откуда и это = что хочу или ставлю себе задачей… - а только так не бывает… Он вот это, на самом деле пытается оспорить. Он здесь же неслучайно противопоставляет этих людей = «союза» - сегодняшним, «забывая» о том самом произошедшем, читай самом времени и его опыте, о последовательности связи и не случайности – о закономерности, а это важно, т.к. об этом пишут и говорят уже люди другие, осознающие суть этого «происшествия».. – то есть вот эту суть основу – отрицают… То есть вот тот самый опыт и его, смотрите, - необходимость…, что и необходимо учитывать – а именно расширение во…, усложнение. То есть вхождение того (как бы «далёкого», но почему то..)) единого и присутствие его, как необходимость непосредственности, того что есть – и есть всегда – суть вот это – связь… Или суть того, почему это (вообще что то или в принципе)) происходит и происходит мгновенно.. – что он собственно и пытается отрицать или суть того, что есть и откуда эти самые «ценностные компоненты» и нравственность в социальном мире появляется, читай в обществе и в его политике. Именно по этой причине и отсюда «Советское и религиозное – это два принципиально разных виденья мира…» - вот это самое сначала и затем уже, и «разных мироощущения»... от разных причин, как основания. То есть он настаивает на прежнем, - так, как будто их ничего не связывает и не объединяет, как отклонение от «нормы», не являющееся последовательным продолжением и здесь неслучайно возникает то самое «мироощущение», когда «а ОНИ ЕЕ НЕ ОЩУЩАЮТ…», т.е. вот того, как «основы» и самой суть связи, т.е. это чисто либеральный «аверкиль» или опрокидывание смысла содержания самого слова или основы, когда не желают принимать и видеть, но обвиняют в том, т.е. в ограниченности, других, - т.е. боятся расширения горизонтов… - реальности. Именно отсюда апелляция к прошлому и к его успехам… - а к его провалу – это то как? Куда «вдруг» делось? Почему свалились? А завернули не туда – дороги не знали… - зачем и почему… - для чего и для кого.. – где для «кого», осталось «себе» - так и подменили одно другим или суть основу, как от начала отсчёта. Но именно от актуальности этой «линии» и проводится своё – по сегодня, а это тогда, когда «…они потому из верующих и становились социалистами и коммунистами, что убеждались: религия решить стоящие проблемы не может, может лишь уговорить смириться с ними». И им не «интересно», то самое «содержание», что имеет быть в основе – это не «религия» не могла решить, а сознание человека, его мировоззрение и опыт = тогда, не нужно подменять одно другим. О времени и истории неслучайно речь идёт, как то, что имеет быть место…, а почему? А потому что сегодня, последователи вот того «мировоззрения», т.е. «глубоко» научного, как последователя либертаринства, превратившегося «вдруг» в либерализм, т.е. в мировоззрение дня сегодняшнего… – то есть вот именно поэтому там и появляются такие слова – «Дело в том, что коммунизм – идеология. Вера в того или иного бога – религия». То есть вот это мы имеем как «объяснение», то есть подобного рода логика, «соединяет» только там, где ей это нужно, как «хорошее» и «полезное», равное, как приравненное «позитивному», как «достижению»…, - а как и почему «вдруг» «случился» такой омерзительный «результат», молчок… и сразу в кусты… Но… разницу между «идеологией» и тем более коммунизма, и религией, - объяснить не в состоянии… - и без существа произошедшего, вот того самого в этом новом времени, - а это не возможно – того, что в нём произошло и происходит – а это и пытаются «обойти»… - а почему эта самая статья появилась? То есть спрашивается? И, причём здесь вообще Время и История? А здесь можно несколько слов сказать о марксизме и сознании (а потом и о либерализме) – а в чём дело то – а в том, что марксизм был как раз новым словом, так сказать, как раз потому, что он и говорил о сознании, то есть как раз вынужден был как бы его учитывать, как бы принимал во внимание и как бы неизбежно. Но дело в том, что только так и таким образом, как ему в том позволяла его теория о том, то есть о материальном, как о полагавшемся на либертарианской модели восприятия мира и человека в нём, т.е. позиции и «модели» весьма ограниченной и механистичной, и потребительской. Поэтому там и сведено всё его значение лишь к мотивации и внешнему (собственностью – вещью, но именно таков у него и был сам человек, т.е. соответствовал), т.е. к условию, как к изменчивости и единственно что смог, так только разделить.. - на классы и всё это свелось к механизации, экономизму и придания значения тому, и роли первостепенного, то есть это всё поднялось, вместе с капиталом, почти до небес… - результат известен. Чем отличается марксизм от либерализма, - ровно тем, что в либерализме, либертаринские идеи, имевшие когда то, пусть и ситуативно, хоть какое то рациональное зерно, в основании своего позитивизма, бравшее его свет как раз от человеческого, то есть от вечного (и здесь как раз и крылась вся его сложность для человека, заключавшаяся в том, что он не видел связи и смысла в ней – вечности, «применения» её вот в этом ряду…, это было как есть очень далеко от него – как раз существом своего практицизма соединявшегося им, с его же «теоретизмом»)), - либеральные идеи, были доведены до своего логического завершения (спрашивается как – именно социально), - они более не нуждаются в человеке, как таковом, т.к. они уже избавились (как они считают внутри себя, т.е. они «готовы»… к «решающему»..) даже от следов вечного и человеческого, - равно как и упоминания, так и обязанности это делать – нет «необходимости» - они развивают конечное, систему = тотального «тождества», без «отклонений» (с сопутствующим тотальным…, ничего не напоминает?), где всё человеческое уничтожается (причём «окончательно»), но… - человек, тем не менее… - есть… - имеем неразрешимое для них противоречие..)) И вот это, - они и не понимают – и не желают этого = понимать. Коммунисты сегодня, это догматики марксизма, - догматики материализма, того самого, что имеет быть от «современного» и равного ему «материализма» - нам нужно сплотить общество, а… – они этого не могут в принципе = сделать. Почему и требуется преодолеть это в основе его существа, как (застарелое искривление пространства)) догматизм – вот те самые коммунисты, есть «продукт» своего времени как догматики материализма, равно как и отживших своё, старых социальных теорий…, - рождённых от собственности, определяющей роли вещи и её силы = диктата – от этого нужно людей оторвать, от старых взглядов, - на мир, на социум, на бытие, на природу её и на само развитие, на цели и методы, т.к. такой взгляд, такое «видение» ведёт только к противостоянию, как к окончательному решению «проблемы», т.е. к войне – переубедить, перетянуть вот эти весы – перевесить – и это не «электорат», а именно та часть народа, что имеет собственное мнение и позицию, т.е. это ровно те кто хоть немного могут думать своею головою и потому = есть активны. А вся вот эта «основа», что имеется сегодня, она насквозь либеральна, оттуда же и «научная» - и вся эта «банда», пользуется невежеством мирян – именно пользуется, не имея и не давая ответов – будучи не в состоянии дать – они не могут даже подсказать само направление движения…, в том числе и мысли… То есть они лишают человека свободы – по существу, вот в чём проблема.
А далее, смотрите, там такие слова – «И они в немногом родственны, но в главном расходятся. Потому что религия – это сохранение ценностей. Идеология – это совокупность ценностей и целей». То есть, получается что – что религия не имеет цели, читай, действенной и соотносимой с её значением - и в этом их основная как бы, собственно, разница или констатация имеющегося, как противоречия между – то есть «несоединимо»…, читай как не имеет смысла быть, а оно есть… Но и - «Религия исходит из того, что мир, созданный трансцендентными началом, в основе своей неизменен. … Идеология исходит из того, что мир познаваем и изменяем». Но именно этому и были посвящены последние статьи – сути – тому, что есть и есть неизменно и что есть неизменяемое и почему, то есть во взаимосвязи – почему оно есть и роль его по отношению, это касается сути самого материализма, т.е. его свойств, как материала и т.д., и воззрений на это, на мир – почему и речь идёт о мировоззрении. Человек сегодня подошёл к осознанию существа причин, - места и роли неизменного, - Начала, причин бытия, формы, процесса, читай возможности осмысления существа небесной механики или единого Закона, и по отношению и в свете вот этого, получает возможность осмысления целей и задачи собственной – и в этом смысл. Отсюда и религия как социальный институт… - а она была и есть именно социальным и институтом, т.к. имела в себе и несла собою суть свод некоторых правил и знания о них, как об основе, - она имела в себе незыблемую основу – и раскол, что произошёл в христианстве, он произошёл как раз по этой причине – в попытке отодвинуть суть и существо этого фундамента – от себя… То есть абсолютно актуальная и современная история человека... – чего наши благостные коммунисты-атеисты и не желают видеть. Так как через это – через и посредством того, что есть и называется истина, она имела и собственную цель и задачу, имеющую быть, как поставленную… Речь то идёт о знании и сознании и о природе…, читай вещей…, и соответственно, социальном мире человека и т.д. И если человек церкви этого не понимал или не понимает, то это проблема человека, а не сути или религии, как социального института и не есть отсутствие суть той задачи, которая перед нею стояла и стоит по сей день – провести человека через времена и Историю о нём, - через столетия и тысячелетия. А времена эти были разные… - и как раз по причине чего…? Кто всегда стоял в начале это истории – в каждом её случае - обыкновенный человек… - и здесь не важно кем он был по времени, месту или должности, потому что сначала и прежде всего, он был человеком – прежде … И…, что тогда нам говорят…, что – религия – не имеет цели. Это равносильно тому, как сказать, что она не имеет содержания – а она имеет его, как и цель и задачу, и – они есть более долгие цели, т.к. они выходят за…, как раз за границы возможного из предоставляемого ему, его собственным = мировоззрением и опытом его. Чего человек, собственно, признавать и не желает. И этот вопрос здесь опять возникает вовсе не случайно – так как тот самый источник – он есть, но он есть несколько иной, другой, там природа другая и она от отличного – откуда берётся это «отличное»…? А? Вот осознание этого невозможного и его присутствия в том, как необходимость и есть для «современного», как то самое, что есть «реальность невозможного», через который она переступить не в состоянии. Потому и цели у них действительно разные, потому что суть основа – идеи разные – у первых, это об одном – Едином (и это есть то, что не повторяется и не может быть повторено – есть суть исключение и содержание действительное, самого слова – исключение – а у «нас», его сегодня связывают совсем с другим)), а у вторых – о множестве – читай о повторяемом и если у … - а здесь нужно говорить точнее, не просто и вообще о «религии», а если мы говорим о действительном её основании и содержании, как цели соответствующей действительности или действительной, в каждом этапе и шаге этого пути, т.к. это никуда не исчезает и (смотрите) не может исчезнуть (то есть здесь уже появляется действительное значение существа объективного), то это о православии – это есть задача проведение существа первоосновы, это есть задача поддержать сознание в его нравственном начале и основе, и его цель есть развитие – цель есть рост и это как достижение, имеет и личное и социальное значение, и именно поэтому, вот это = есть институт и именно социальный, и для него созидаемое – никогда не есть «потустороннее», т.е. всегда равно в связи и есть непосредственно и всегда участвующее и присутствующее, то для вторых, а это идеологии коммунизма и либерализма, первое – всегда есть потустороннее и всегда отдельное, что и закрепляется всяко разно = законодательно.
Церковь так или иначе, всегда принимала участие в политическом процессе – церковь принимала (и принимает) сторону – также… Там такой же человек – такое же сознание… и чем это грозит… - в случае проведения и продолжения вот такой линии, вот то чём нам здесь говорят – отсутствие данного содержания = отсутствие церкви – падение… - уничтожение основы, в том числе и уничтожение церкви – это и есть суть задача, отвечающая её цели - не допустить падения – посредством утверждение основы и соединения социального сознания и его норм, с со знанием и значением основы бытия – того, что есть вне времени. Спасение – есть изменение – мировоззрения и мира или как того, чего не желает допустить автор, то чего лишает автор – как цели – задачи и её достоинства… Так как у него «церковное, оно же религиозное, может (лишь) пытаться мир сохранить…» или чего хуже, мешая = его действительному = развитию, «мешая подчас его человеческому преобразованию и восхождению», то есть не только не раскрывая суть-содержание самого смысла и понятия «развития», но и подменяющее суть его содержание, как цель человеческого, - а это уже куда серьёзнее. Почему здесь и возникает – «Это – не укор современной России и ее сознанию, это просто демонстрация разницы: советское начало преобразовывает и созидает, религиозное – лишь оптимизирует сохраненное». И здесь кроется корень этого вопроса – как суть отказа в том - мы готовы отстоять суть основу мира – тем более мира своего – как суть основу человека, государства и мира человеческого – мы готовы изменить… - но те не готовы к тому. То есть весь смысл в том, что дело обстоит то не так, ровно от того самого слова, что есть «наоборот», - смысл и содержание, есть призывающее и побуждающее – к действию и к осознанию последствий в его отсутствие, то есть смысл не в охранении прежнего, а в продвижении нового – а на нас вешают ярлыки «старого» мира и обвиняют в бессмысленности…, спрашивается чего – действия – в продолжении и соединении – суть сам вопрос есть, лишь во развитие чего… - вопрос то о содержании, о новом… А нам что… - «Здесь коренное расхождение: принимать вызов, изменяя мир, или принимать имеющееся, ставя задачей его некоторую оптимизацию». То о чём в этой статье идёт речь – это не есть «некоторая оптимизация», боюсь человек имеет очень слабое представление о глубине и характере происходящих изменений - это несколько «покруче» будет – именно вот это и пугает… - и это есть то, что есть на самом деле, то есть практически… Т.к. для них это практически, буквально, есть реализации в том безвыходности, как невозможности = как развитие «ситуации» – то есть себя в этом, поэтому – «сидеть»…, в границах дозволенного, поэтому и «Попытка совмещения преемственности с установкой на преобразование мира (советское) с сохранением установки на его непреобразуемость и детерминированность (вера в Бога) — это ценностный и мироощущенческий тупик»… При том, что есть такое «ценности» и откуда это и т.д., так же как и «мироощущения», что есть и почему существуют, и как есть необходимы, объяснить не в состоянии – читай связать… именно с материализмом, вот в его порядке – про-исхождения… То есть понимаете в чём дело, автор поднимается до «обобщений», исходя из этого посыла, как утверждения – исключая суть содержание = собственного материализма и самой его основы, (т.е. даже не пытаясь…, а лишь стараясь удержать…), исключая существо начала – существа начала человеческого – т.е. сознания и сознательного – мировоззренческого – или действительности социального, как суть задачи современного и его опыта, его значения и его применения – а избежать вот этого – это и есть тупик… Что равно остаться… И тогда что есть «блокировка развития» и откуда там берётся сам отказ «от принципа преобразования мира», если человек отказывается от принципа (существа причины) лежащего в основе и потому (собою и через себя) преобразующего мир и тем имеющего реализацию его …(замысла – мысли его), то есть имеет вот в этом отказать, но уже нам. Когда вот это вот отторгнуто в сути своего существа и его начала, то и следовательно, тогда и появляется сама возможность отказать – в возможности принципиального преобразования мира – вот весь смысл то…, как задача повествования. Человек самым естественным на то образом, как раз в связи с понятием ограниченности и ограничения, не понимает – почему существует неизменное – и его Закон, имеющий прямое отношение к форме и процессам – к содержанию… и тогда… – то есть когда этого нет - вопрос о «развитии»… - вопрос есть неуместен, т.к. то что «раскрывается», где и когда = есть преподносится – как есть не раскрыт и близко, отсюда…
Суверенитет и соц. гарантии – что есть суверенитет и «откуда», читай отчего берёт начало и рождается = в связи на основании.. – сам его «позитив»… - по Черняховскому, это территория и экономика = сила – во внешнем = его целям, как целесообразности, т.е. соответствие… в его «достоинстве» - тогда и спрашивается, - что есть «идеология» - т.е. «идея» то в чём? Бытия? Причина… - вопрос без ответа… Но судя по объёму текста, посвящённому вопросу о Боге или о Начале, о сущностном его содержании, та самая вершина его апофеоза, апогей статьи так сказать, был достигнут позже, нежели суверенитет и территория, - вторая часть оказалась куда для него куда более затратной и важнее этого, то есть… – не главное – а главное, - есть как раз об основах, то есть тот самый вопрос – о Боге… То есть «суверенитет» и его смысл, как и его начало, вовсе не отвне располагается, т.е. ответ то на самом деле, он дан.., но он опять же есть в себе противоречие или опровержение самому себе, когда вот это есть главное и есть действительная основа самого позитива и это есть реально нужно… - но тогда встаёт вопрос о реальности… - действительной и мнимой, а это о настоящем – о том, что есть ново – всегда и с-нова.
Суверенитет – есть следствие… - наличие существа основы, т.е. ровно того, что позволяет быть – быть вместе – одним – народом, целостным = существом – быть, а не считаться…, и территория, - так же есть результат и следствие вот того же самого содержания, соединённого с его формой и действием… То есть… - социально, это есть явление утверждение соответствия – основы, целей, методов, задач. И именно на этой основе, как следствие, мы полагали в себе и утверждали приоритет преемственности в сути направления движения и развития России – от царской – к Советской – в России «современной», - к России настоящей – к которой мы всегда стремились, которая и была и жила, и будет жить дальше – которая знает о себе – всё – и о причине её величия и о причине её действительного падения.
15-07-20
В связи с изложенным выше содержанием статьи, рекомендуется к прочтению:
- 20.07.20, Юрий Поляков, "Сердцевина государственной идеологии — не патриотизм, а образ будущего", статья.
- 21.07.20, Александр Агеев, "Новый конец истории?", статья.
- 21.07.20, Александр Нотин, "Россия и мир в водовороте вирусного безумия", статья.
- 23.07.20, Александр Проханов, "Русские смыслы", статья.