Проф. С.В.Савельев. Метаморфозы рецензии.
Статьи о ненаучных социально-философских представлениях проф. С.В.Савельева прочитали сотни людей. И, естественно, рано или поздно должен был появиться отклик на эти публикации, отвергающий мою критику и защищающий социал-дарвинистские взгляды профессора. Он и появился.
11.07.2020 г. на моей странице была опубликована рецензия, на которую я дал ответ в 16:01. Следовательно, рецензия была размещена ещё раньше. Всё это проверяется цифрами времени на сайте Прозы, где всё чётко обозначено!
Каково же было моё удивление, когда на следующий день вместо размещённой рецензии (на которую, повторяю, я дал ответ) я увидел совсем другой текст. К которому мой ответ уже годился не совсем, не отвечал полностью заявленным претензиям. Прежний текст был удалён.
Более того, этот новый текст был размещён (опять-таки по данным Прозы) позже моего ответа – 12.07 в 19:46. Таким образом, наш «добросовестный» рецензент изъял первичный текст и подставил вместо него другой. И мой отзыв от 11.07. во многом потерял смысл. Что это, как не грубая фальсификация, как не стремление уйти любым способом из-под критики. Стыдно! Позор!
Вот почему, я публикую свой первичный текст, ибо не имею привычки переписывать тексты в зависимости от конъюнктуры, не стремлюсь казаться лучше и добросовестнее своих оппонентов. Итак, читайте текст моего ответа на рецензию, опубликованную на статью «Проф. С.В.Савельев. Опасный профессор!».
Забавная рецензия. Безграмотная во всех смыслах. И в научном, и в грамматическом. Столько позорных ошибок можно найти только у последнего двоечника нашей новой либеральной школы. Г-н рецензент, Вам следует изучить следующие разделы правописания: «правописание частицы «не» с именами существительными» (см. первое предложение рецензии), и «правописание союза «чтобы» (см. третье предложение). Это так, по мелочи. Вопиющая безграмотность!
Но грамотность это не главное. Главное – содержание. А оно вообще не выдерживает никакой критики. Начнём по порядку.
На Прозе, вдруг, появился очередной автор. Автор не простой, а очень даже «учёный». Называет себя «структуралистом», а в своих работах использует «морфологию» («… с помощью приёмов морфологической науки»). А ещё он называет себя «неврологом». Такой невролог-структуралист, развивающий науку с помощью морфологии, одним словом.
Что же написал наш невролог? Вы удивитесь, как удивился я. Он написал всего одну статью. И статья эта является этой самой рецензией. А читателем, пока, являюсь только я. Прочитал. И скажу сразу: только потерял время. Ничего по делу, одни оправдания и жалкий лепет по существу проблем, затронутых в моей статье. Ну, и, естественно, обвинения в мой адрес по разным поводам. Как же без этого!
Рецензент действовал по принципу «сам дурак, очки надел». Он даже не понял, о чём моя статья, заявляя о «предмете обсуждения». Я ему «про Фому», а он мне – «про Ерёму». Уважаемый господин, напоминаю, речь идёт о социально-философских проблемах связи идеального и материального, о выяснении сути феномена сознания. А Вы мне подсовываете какую-то галиматью о том, что «морфология – это про то, как форма определяет функцию».
Вся эта примитивная рецензия есть ни что иное, как жалкая попытка оправдания на те конкретные и абсолютно доказательные критические аргументы, которые приведены в моей статье.
«Профессиональная критика» со стороны коллег СВС, рецензентом, естественно, отвергается, ибо все эти коллеги, якобы, «не учёные». Что мне, на самом деле, безразлично, ибо их критика, которую я прочитал, вполне доказательна. И пусть об этом заботятся учёные-антропологи. Но само упоминание имён этих учёных и знание рецензентом их работ, показывает, как ревностно он относится к их деятельности. Следит за публикациями, читает их книги. Но признать их критику, ну никак, не может. Обиделся, видимо, не на шутку! Раз обратил внимание на такой маленький и не существенный фрагмент из моей статьи. Кстати, все эти аргументы я неоднократно слышал из уст самого СВС. Что наводит на мысль… (об этом позже).
Следующий фрагмент касается «добропорядочности» СВС. Рецензент ссылается на то, что, якобы, не СВС занимается редактированием роликов в Ютубе, а держатели каналов. Не надо оправдываться, в это никто не поверит, просмотрев подлинный ролик и сравнив с отредактированным. Никаким «держателям каналов» и в голову не придёт изымать этот фрагмент. Именно поэтому они и выложили сначала всё подряд, а после просмотра СВС, сообразившего, что данный фрагмент дискредитирует его как учёного, этот эпизод убрали. Позор! Учёный, презентующий книгу о сущности сознания, не может даже близко подойти к определению этой сущности. Жалко лепеча что-то о муравьях и обезьянах. Мне пришлось прослушать этот эпизод раз двадцать, чтобы воспроизвести дословно.
Рецензент, вслед за СВС, «не даёт права психологии называться наукой». Напомню, психологов он зовёт «психОлухами», в который раз упоминая коэффициент вариаций. И это его мнение, на мой взгляд, ставит под сомнение вообще его право называться Учёным.
Психология – это, несомненно, наука. Психика есть высшая форма реакции живых организмов на внешний раздражитель. Если вы признаёте наличие психики, как феномена высокоорганизованной материи, как свойства этой материи, появляющегося в процессе эволюции, вы не можете отрицать и появление науки, изучающей этот феномен. Но дело-то в том, что СВС как раз и отрицает теорию отражения, не признаёт и не понимает связи материального и идеального. Вот почему, ему недоступно понимание сознания. О чём я как раз подробно и пишу в своей статье. Не хочу повторяться.
Но вот, рецензент попытался разъяснить название книги СВС «Морфология сознания». Это смех какой-то, как примитивно, скудно он это делает. Понятию «морфология» дать определение не может. Нельзя же считать определением фразу о том, что «морфология – это про то, как форма определяет функцию». Это не определение, а разъяснение. Но его недостаточно. Морфология в самом общем определении – это наука о форме и строении организмов (человека, животных). Существует морфология языкознания, морфология ландшафта. Всё это просто и давно известно. Но СВС замахнулся на выяснение морфологии сознания, не понимая, что такое сознание. Даже в этой рецензии мы читаем: «Носители сознания, то есть носители некоего знания, которое впервые зарождается у некоего индивида…». То есть сознание и знание у господина отождествляются и совершенно не ясно, чем является первое и что такое второе. И тому и другому можно придать множество смыслов. «Носители сознания» это ещё не само сознание. Одним словом, путаница и «в огороде бузина, а в Киеве дядька!». См. разделы моей статьи, посвященные сознанию.
А теперь об авторстве этой рецензии. Вся стилистика, все высказанные смыслы, постановка вопроса, фразеология и т.п. – всё это один в один совпадает с деятельностью самого проф. С.В.Савельева. Я многократно слышал его выступления, ознакомился с большинством его книг, и берусь утверждать, что под личиной рецензента скрывается сам СВС. Выбрал псевдоним, и кропает под его именем рецензии. Но, уважаемый Сергей Вячеславович, «поздно пить боржоми», Ваши книжки вышли и изменить в них ничего нельзя. А в них Вы предстаёте, как социальный дарвинист, мечтающий заработать «бабло» себе «на колбасу» (ваше любимое выражение) и как субъективный идеалист, не понимающий диалектической связи материального и идеального. Больше мне с вами разговаривать не о чём. Не тратьте своё драгоценное время на полемику со мной. Все ваши дальнейшие рассуждения будут удалены с моей страницы. Лучше выпейте хорошего коньяку и выкурите сигару, о чём Вы также любите напоминать своим почитателям. Как говорил персонаж моего любимого фильма: «Отдыхай, Петь!».