Ю.П.Масуренков
В настоящей заметке, посвящённой голосованию
по поправкам в Конституции России, о смысле и
содержании поправок речь не идёт.Это анализ
механизма голосования и предположительные
выводы, имеющие характер научной гипотезы.
Голосование по поправкам в Конституции успешно завершились. Кремль и его окружение торжествуют и активно пропагандируют свою победу, не скупясь на восторженные эпитеты и определения: «сокрушительная победа», «триумф», «подавляющее большинство» и т.д. То есть победители считают, что они сами и их сторонники сокрушили и даже подавили своих противников. Потому и такой триумф, и такое упоение своей победой.
Согласно данным ЦИК, это действительно так: явка на 1 июля 65%, из них голосов «за» 77, 92 %, «против» 21,23 %. И решительно все правительственные сторонники и комментаторы утверждают вопреки действительному состоянию дел, что почти 78% взрослого населения страны поддержало предложенные властью изменения в действующей Конституции. Давайте разберём, насколько это справедливо.
В качестве эталонной преамбулы рассмотрим элементарный пример так называемых демократических действ при голосовании, подсчёте голосов и получении результатов. Допустим, должны голосовать 100 человек. Из них 30 человек «за» и 70 человек «против». На голосование явилось всего 40 человек. Причём, из них все те, что «за», то есть 30, и лишь 10 тех, кто «против». Остальные 60, безусловно, не «за», а либо «против» (не явились в качестве бойкотирующих, как сами утверждают, на безобразный «цирк» выборов), либо по индифферентности, проистекающей от недоверия или неприятия того, что надо поддержать голосованием. И тут наступает один из двух ритуалов подсчёта голосов: собственно демократический и псевдодемократический. Первый учитывает всех избирателей, независимо от их явки или неявки, второй оперирует только голосами явившихся на голосование. И от этого у разных методов подсчёта голосов получаются принципиально разные результаты. В первом варианте ( 100 человек) «за» не получает необходимого большинства избирателей, так как имеет вместо 51 голоса только 30. Во втором случае (40 человек) получивший «за» празднует триумфальную победу над проголосовавшими «против» за свои 30 голосов, имеющих в процентном отношении при 10 голосах «против» соответственно 75% и 25%. Вам это ничего не напоминает, например, соотношение соперничающих голосов при последнем конституционном голосовании в России - 77,92% и 21,23% ?
Если выборы организуются и проводятся в государстве властью неправедной, а у неё нет ничего более важного, чем победа любой ценой, то её выбор условий голосования и оценки результатов может быть только антидемократический, учитывающий голоса лишь явившихся на выборы избирателей, потому что не явившиеся, скорее всего, не сторонники, а оппоненты власти. Как всем нам хорошо известно именно такой способ и использовался российской властью для голосования по поправкам к Конституции. Объявленная 1 июля 2020 г.явка в 65% (только целое число без десятых и сотых в отличие от остальных данных по численности голосов) оставляет за пределами внимания остальные 35% взрослого населения, имеющие право голоса, состоящие в списках для голосования, но не пришедшие на голосование, а это ни много, ни мало, а почти 40 млн. человек.Так общее число избирателей на начало 2020 г. составляло 108 648 120 (в более кратком выражении 108,65 млн. человек), из них явились на голосование якобы 65%, то есть 70, 62 млн. человек, оставшиеся 35% составляют 38,03 млн.человек.
Разве эти десятки миллионов человек не граждане России? Или они не живут в ней, или чем-то провинились перед Родиной? Они законные избиратели, внесённые в списки и имеющие право самостоятельно решать, голосовать им или бойкотировать голосование, считая его по предшествующим опытам и примерам «фарсом чистой воды». Мы точно знаем, что эти миллионы не голосовали «за», то есть их среди сторнников изменения Конституции нет. И есть все основания считать их или значительную их часть сторонниками бойкота процедуры голосования. И никто из имеющих доступ к интернету, то есть практически всё взрослое население России, не может этого не знать: противники изменения Конституции разделились на две части: голосующих «против» и бойкотирующих.
Следовательно, проголосовавшим «за» (их в числе 65% якобы явившихся на голосование 70,62%, то есть 55,02 млн человек) противостоят предположительно бойкотировавшие 38, 03 млн. человек, плюс не голосовавшие «за» (все явившиеся на голосование 70,62 минус голосовавшие «за» 55,02 млн.), то есть 15,60 млн. человек. Таким образом общее число голосовавших «против» и, вероятно, бойкотирующих голосование равняется: 38,03 + 15,60 = 53,63 млн.человек. Итак, исходя из данных ЦИК, сторонники изменения Конституции превосходят не проявивших желания поддержать эти изменения всего на 55, 02 – 53,63 = 1,39 млн. человек И это при том, что с каждой стороны находится по более, чем пятидесяти миллионов человек. Мыслимое равенство избирателей, противостоящих друг другу при голосовании (общее число в 108,65, делённое пополам) составляет 54,32 млн.человек. Каждую фактическую группу противостоящих сил, составляющую либо «за», либо «не за» (одну в большую, другую в меньшую сторону) в реальности отличает от среднего значения всего-то около 700 тысяч человек. В процентах это составляет всего-навсего 0,76%.
О каком триумфе, о каком превосходстве, о каком подавляющем большинстве может идти речь?! Инициаторы изменения Конституции должны воздать хвалу Богу или каким-то тёмным обстоятельствам за то, что не потерпели поражения, за то, что «выиграли» или «получили» победу столь ничтожным превосходством. Вот тут, кстати, и появляется вопрос к округлённому числу избирателей, якобы явившихся на голосование (65%), оглашённому 1 июля. Явка это число при манипуляции им очень могущественное, определяющее и победу, и победившую сторону. Выбери ЦИК величину явки всего на один процент меньше, то есть 64%, то в результате сторонники изменений при демократическом подсчёте голосов потерпели бы поражение. Явившихся стало бы не 70,62 млн., а 69,53, «за» проголосовали бы не 55,02% , а 54,18%, что меньше половины (54,32) списочного состава. Можно предположить, что в ЦИК,е знали, чем грозит власти явка в 64%, и сознательно волевым приёмом преодолели её. Естественной реакцией на оперирование такими числами является для совестливых избирателей, по меньшей мере, недоверие, а по большей, и подозрение, и даже уверенность в подлоге.
Конечно, выводы надо делать не по лукавому подсчёту только явившихся и бросивших бюллетени в урны, а по действительному соотношению избирателей всего избирательного списка, в том числе и бойкотировавших своей неявкой на голосование процесс сомнительной законности. И при поспешно обнародованных данных величина в 65% явившихся выглядит как искусственная, призванная выручить команду, затеявшую поспешный и сомнительный процесс изменения Конституции.
Как бы устыдившись, а скорее всего испугавшись такого искусственного и прозрачного для внимательного глаза хода, обеспечивающего победу сторонников конституционных изменений, ЦИК быстро сообразил, что бОльшая явка будет выглядеть естественней и приличней, чем так скрупулёзно подогнанная под выигрыш величина в 65%. И 2-го июля ею был предложен исправленный вариант явки – 67,97%. Это обеспечивает победу с хорошим запасом, и с хорошим перевесом «своих» над «чужими». Не на какие-то жалкие 700 тысяч, а на 6,43 млн. человек. Хотя, впрочем, тоже не очень значительно при невероятно в нашей недавней истории огромном числе сопротивляющихся правительственной политике – как минимум 50 с лишним миллионов взрослого населения страны. И скрыть это количество ЦИК пытается всеми доступными ей способами, в том числе не законными при голосовании конституционных позиций подсчётами и не корректной трактовкой результатов голосования. Факты, приводимые в интернете и в рассказах участников голосования, свидетельствуют о наличии при голосовании чудовищных махинаций в виде вбросов бюллетеней, использования двойных списков избирателей, грубого и примитивного подлога и особенно в виде антидемократического способа подсчёта голосов (изъятие в результатах голосования десятков миллионов российских граждан, показавших своё негативное отношение к проблеме изменения Коституции бойкотированием голосования).
Таким образом, то есть путём создания двухэтажной конструкции распределения голосов избирателей система власти попыталась обезопасить себя от возможного разоблачения. В верхнем, предложенном народу этаже подсчёта голосов только явившихся избирателей, продемонстрировано подавляющее превосходство проголосовавших «за» над проголосовавшими «против»: почти 78% над 21%. Это рекламный ход для торжества своих сторонников над изгоями-оппортунистами. Нижний этаж, скрытый и не афишируемый, на всякий случай предназначен возможному разоблачению, обеспечивает власти весьма скромную победу над почти половиной народа: превосходство 55% над почти 54%. Эта двухэтажная конструкция является продуманным и ловко организованным ходом, якобы гарантирующим сохранение властью своего положения. И искусственность полученной схемы от такого точного для нужд власти расклада чисел становится уж как-то совсем очевидной.
Но уже не везде эта уловка удаётся власти. «Первая ласточка» - Ненецкий автономный округ – 55,94% «против». Вторая – голосование в Якутии. Очень высокие проценты получены и в С.Петербурге, и в Москве. Словом, «сокрушительная победа» оборачивается, мягко говоря, сокрушающей мерзостью нечестных и даже преступных махинаций над результатами голосования по изменению Конституции России. Этими махинациями власть пытается прикрыть вероятность действительного своего поражения вследствие реального преобладания в стране оппозиционно настроенного по отношению к ней населения. С достоверностью утверждать это по имеющимся данным пока нельзя.. Но совершенно очевидно грубое искажение и передёргивание ею фактической реальности в попытке навязать населению страны и миру ложную картину псевдотриумфа власти, потерявшей уверенную поддержку народа. Это «триумф» двусмысленности, безосновательной бравады и средневекового мракобесия. Желаемое властью он не сделает действительным, а лишь увеличит новые ряды голосующих «против», бойкотирующих и готовых на более решительные действия. Такая власть сама себе готовит в России бесславный конец.
Повторяю, сделанные в настоящей публикации вывода не являются категорическим и однозначным утверждением автора. Это всего лишь его частные предположения на уровне вытекающей из бесспорных фактических данных научной гипотезы, которая ждёт дальнейшего подтверждения ходом развивающихся событий.
9 июля 2020 г., Обираловка