Что мы хотим…
Или, - что нам требуется… - но, даже… в таком случае, то есть поставив вопрос вот таким образом, как во втором варианте, являющемся продолжением первого, мы всё равно остаёмся в пределах двусмысленностей.. – то есть даже, не в единственном числе…, т.е. так и не приблизившись к содержанию вопроса. О чём речь… - а посмотрим на крайний выпуск журнала Изборского клуба (№4 (80), 2020, 29-06-20, уже не «красный»…) – посмотрим на содержание – на движение мысли – флуктуации её – на предложение представления – через их содержание (, т.е. самих статей и названия их) и сам факт его осмысляемости, как направления её движения – вот на это самое, мы и посмотрим. Сначала, это конечно Александр Проханов, он задаёт направление, его статья – «Мобилизация или смерть». И нарезка из некоторого количества цитат, - они сами по себе есть достаточно красноречивы, что можно понимать и буквально, т.е. описывают, предвозвещают и указуют – «Советский Союз был мобилизационным проектом, был единой громадной организацией, созданной великим конструктором, организацией, по своей эффективности и точности превосходившей организацию Гитлера. Сегодня в условиях бактериологической войны, объявленной всему человечеству, …». Далее.. – «Россия встретила эпидемию демобилизованной. Демобилизация — вот слово, которым можно описать существование постсоветской России. Индивидуальный и групповой эгоизм, интересы отдельных граждан или привилегированных групп, что ставятся выше интересов государства и общества в целом, философия потребления, наслаждения, неутомимого поиска всё новых и новых развлечений, отказ от мобилизующей культуры, которая пробуждает в человеке стойкость, жертвенность ради рода, ради Родины». Затем … - «Россия встретилась с этой вселенской напастью неподготовленной, не имея организации. Мы видим, как у нас на глазах строится эта организация — противоречиво, скоропалительно, отдельными частями, и одна часть отрицает другую, создавая абсурдистское турбулентное движение противоречий. Создание организации — это высшее искусство, высший тип социальной инженерии». Дале Путин, «пожизненное правление» и чему он «посвятит»… Заканчивает – «В основе мобилизационной организации России может и должна быть идеология Русской мечты». Ну и здесь же, как естественное к тому продолжение, вот то самое – «Мобилизация или смерть». Что здесь важно, вот в этой подаче, то что всё - просто и главное, «понятно»… - идеология русской Мечты, как должна и может быть… = есть – задача поставлена и (то есть..) слово к тому, ключевое, открывающее, - найдено.
Но, опять же и далее, что здесь и снова нужно сказать, - читайте оригиналы – настоятельно рекомендую это сделать, здесь нет и не будет пересказа – я лишь расставлю акценты – лишь развернём и зафиксируем – отметим и раскрепим… А далее и почему и…, то есть именно имея вот то что выше, в связи и имея вот это ранее, как по отношению или в свете …, ниже находится статья «Ковидный раскол». Подзаголовок – «О новой идеологической реальности», Вардан Багдасарян – неплохая статья в целом, т.е. видна хватка…, от умеющего «облечь» и «подать»…, в форме и образе – и вот здесь когда о «новой» и «идеологической реальности», вот то самое и всплывает, то есть почти буквально, потому что первый подраздел, есть – «Футурологическое безумие»…, - нормально(?), то есть речь то о чём – она идёт о будущем, а оно то есть «какбы» «безумно» и это есть, опять же = как бы странно, но впрочем, лишь на первый и весьма поверхностный взгляд, и цитата – «Футурология, которая была, повторюсь, уделом городских сумасшедших, вдруг оказалась в центре общественного внимания». А это когда не находтся в ряду его «современного» или выходит за… - это и етьс для подобного рода менталитета с его «представлениями, как «привычками» и есть весьма «странно», как не есть поравданно – рационально в пределах… «О том, каким будет постпандемический мир, высказались в течение двух-трёх месяцев фактически все мыслители, претендующие на роль интеллектуальных предводителей человечества. Широта спектра мнений о будущем и активность их продуцирования позволяет охарактеризовать ситуацию как «футурологическое безумие». Ничего подобного не было даже в периоды эсхатологических ожиданий средневековья. Тогда весь дискурс структурировался вокруг одной то основной версии религиозного Апокалипсиса. Сегодня же какой либо конвенциональности во взглядах на будущее и даже на предмет обсуждения нет как таковой». Как вам тут последний «тезис»… - это «нормально», как «обобщение» исключающее собою суть рассмотрения вопроса – это пример подхода… в желании избежать непосредственного касания или рассмотрения сути и иметь возможность для манипуляции. Почему и далее возникают, т.е. как бы закономерно, «Модели постпандемического мира», т.е. следующий подраздел, где, цитата – «Из этого футурологического хаоса может следовать далее либо окончательный интеллектуальный распад человечества, переход в состояние циркуляции многочисленных химер, либо некая идеологическая кристаллизация». И вот к тому последнему тогда… - а с чего бы это «вдруг»… - «некая» и аж «идеологическая» и «кристаллизация»? То есть как «аккуратненько» то – «…либо некая идеологическая кристаллизация» и вот именно это может показаться на самом деле, тем самым несколько «странным»…, но не торопитесь…, т.е. при наличии такового сочетания как созвучия, в лице – идеологии и её «кристаллизации»)) – в соединении содержания и действия… - потому что это=здесь и сейчас, как ни «странно», речь уже идёт о «действии», но «своеобразном»… То есть имеем.., - «Идеология в условиях кризиса», где «Поэтому задача данной статьи заключается не в том, чтобы дать очередную версию постпандемического мира, а проанализировать направленность идеологических рефлексий». То есть задача не в том состоит чтобы дать… Мудро…, осторожность никогда не повредит..)) – а направить… и вот здесь, вот этим, она нам и интересна (и как подводка к тому)), почему там далее и рассматривается.., т.е. имеем подразделы – «Либерализм – раскол№1», «Национал-консерватизм – раскол №2» и здесь возникает цитата – «В национал-консервативном идеологическом поле долгое время доминировало видение происходящих перемен в логике историософии упадка. Глобализация и постмодерн усугубляли эти настроения. Однако в последнее время всё определённее в этом лагере стало заявлять себя течение оптимистов(?)). Основаниями для такого оптимизма считаются определённые заявления и шаги Путина, осмысливаемые через идеологему «русской весны», победу на выборах в США Трампа, кризис Евросоюза…» и т.д. Не…, это не так…, здесь вы делаете умную мину лица… - Путин идёт следом – путём существенных для него «обстоятельств», - влияющих на него существенно в «части»…, то есть, увы…, и если бы это было иначе… - у вас бы не возникало бы следующее за тем, то самое, что называется как – «Идеологическая конфигурация» и цитата – «Таким образом, внутренний раскол позиций в связи с отношением к кризису 2020 года фиксируется внутри каждой из классических идеологий». То есть вот это самое то – как «раскол» - возникает внутри каждой из идеологий, а то что вносит это, как единое – остаётся за пределом их и оно появляется там дальше у вас батенька… под «ярлыком» каким и в лице чего..? Но здесь нам важно и ещё, собственно, то что верно подмечено – «Раскол в отношении к антивирусным мерам выводит, как видно из изложенного, на раскол идеологический, а далее и раскол организационно-политический». И далее, - «Симптомы этого раскола, сфокусированные на вопросе об отношении к власти, проявлялись и прежде, но 2020 год катализировал идеологическое размежевание. Возможны ли консолидации среди отдельных сегментов прежних идеологий? «Алармисты», вероятно, в своих протестациях против Системы, позиционируемой как новый тоталитаризм, действительно будут объединяться. И это объединение может стать, по видимому, довольно мощной по энергетическому заряду силой»…, – верно, 2020 год, катализировал, откуда и «кристаллизация» - что собственно и происходит, и вот здесь, то есть откуда ни возьмись, вдруг и появляются «алармисты»… Но и… - если вы говорите об «алармизме» и «алармистах»… - то это означает, что имеется и понимание того, что всё ваше «развитие»… или, точнее, - кто вам виноват, что всё ваше «развитие», есть лишь реализация одного из многочисленных вариантов «катастрофы» и… - а там, вот в этом самом «современном», равно как и в статье, ничего иного и - нет.., то есть ни в статье ни в номере, как таковом – а речь ведь об альтернативе, не так ли? А в чём её смысл, = почему и, соответственно, это имеет значение и в чём выражается, и на каком основании? То есть по отношению к чему…? Так как, а именно в связи и именно от этого основания – читай существа его идеи – быть и… - а это опускается, «смахнули»…, а «мы» говорим об этом, как о явлении социальном и идеологическом, то есть тем не менее – «противоречие»…, но и именно потому, там появляются такие строки, цитата – «Таким образом, идеологический расклад сил в перспективе видится следующим: 1) «глобалисты»; 2) «государственники» (или «новые государственники»); 3) «объединённые алармисты». Такая диспозиция предполагает в качестве базового условия сохранение курса государства, его собственного идеологического позиционирования, с которым оно выступает по состоянию на весну 2020 года». Эти «товарищи», лепят «ярлычки», не вдаваясь в «подробности» - опуская суть и – тем самым они не думают… - о том, что самым первым «алармистом» - был Иисус Христос – Спаситель… - от чего спасал и почему… - вы этого так до сих пор и не поняли – а для Него это не было мифом или мифическим («футурологическим безумием»..)) – абсолютно реальною сущность дела – вот чем это было и – этого категорически не понятно «современному» - а Он жизнь за это отдал… - откуда, кстати и почему возникает «тезис» о мифичности фигуры Христа – и не случайно этот тезис» увязывается и появляется от «современного» - у того, в его «менталитете», это буквально, просто не укладывается – в «простоту» их… Но именно это есть проявление сущности «основания», как причины быть существу этой «логики», как продолжение себя в реализации этой максимы, как допущения в соответствии с возможностью = потребности существа их логики быть, но… тогда – Его не должно быть… Или лучше бы Его просто не было… (и это есть то же самое = опять же, то почему Достоевский это описывает…, но уже в отношении и по причине этого «современного», вот уже практически сегодня и сейчас, на его «поле»... и в существе его современных «обстоятельств»..)
Не поддавайтесь – не нужно аберраций – не нужно заниматься иллюзией и иллюзорным, и пестовать её в себе и где бы то ни было – не нужно накладывать одно на другое и выдавать одно за оное – не нужно подменять… и пытаться – сущностное – это крайне серьёзно – и до них, пусть и крайне медленно, но… Собственно почему, там и появляются вот эти строки – «Изменение в описанном идеологическом раскладе возможно в том случае, если государство само (это как?)) обретёт некую эсхатологию, по типу ли идеи русского катехона, или же русского революционного эсхатологизма большевиков. Противоречия между «государственниками» и большей частью «алармистов» при такой реконфигурации окажутся снятыми, а дихотомия конфликта будет изменена». А эти строки напрямую касаются сущности вопроса, его бытия и его выражения в социальном мире на протяжении или выходящим своим содержанием за… - почему и появляется эта самая «эсхатология».. – а это действительно имеет самое прямое отношение… А если вы это понимаете – то вы умышленно не договариваете – более того, - если вы это понимаете, то вы понимаете, что Путин, не есть лидер действительный и, он не может явить и дать, повести и вывести – это не есть будущее (в принципе) и тем более – России – будущее связано не с этим – путём и курсом. Собственно почему и далее появляются следующие строки – «Такой поворот был бы желательным в перспективе не только возрождения России, восстановления её цивилизационной матрицы, но и выхода человечества из тупика, проявлением которого стал кризис 2020 года». А это есть, собственно, практически выдавленное из себя признание… но как то «противоречиво»… Почему здесь, собственно, вместе и рядом, находятся «человечество» и Россия, как соответствие суть задаче, методу и цели, т.к. именно вот это, «касается» не только её, а именно проходит через – Историю… и ведёт собою, и за собою, читай каждого. И эта статья здесь пишется потому, что статью «Ковидный раскол», прочтут далеко не все и тем более поймут, а вот эту статью – все…
Смотрим дальше – Николай Стариков, статья «Мобилизация - 2020. Новая реальность». Здесь «мобилизация», уже не призыв, - это уже факт… необходимости – стоящий перед.., но не ставший достоянием – вот этой соц. действительности. То есть опять «противоречие»… (и сколько же мы их будем пестовать…) Но о чём то он прямо говорит и это мне очень понравилось – «Как только древние римляне перестали помнить слово «Мобилизация» (то есть значение содержание существа ровно всего того, что этот термин включает в себя своим действием, как ответом этому содержанию, - как соответствием)), они сразу стали «древними». До этого были просто римляне, хозяева мира, сильнейшие и главные. ... А потом вообще исчезли, потерялись в истории. И стали — древними римлянами…». Он констатирует – ставит вопрос – но не решает, это не решение и это нужно понимать, но это уже осознание необходимости наличия вот этого самого содержания и его значения, как того, что собою прокладывает путь к нему… Где там далее армия и экономика, но… и возникает то, что надстоит над «ситуацией» и временностью как таковой – «Мобилизация нужна в сфере понимания добра и зла, плюсов и минусов. Это и есть то, что называется идеологией. По сути, идеология — это мерило, компас в бесконечном лабиринте человеческих мыслей и идей. Что добро, а что зло, что надо, а что ни в коем случае нельзя делать? И тут ведь речь обо всём спектре: от поступков государства, до того, сколько детей иметь в семье. Или вообще — иметь ли семью и детей? Без идеологии тут не обойтись. А идеология ведь — это не только свод правил, а их разъяснение во всех формах, по всем каналам коммуникаций. Всем и всегда. Пустоты не терпит не только природа — её вообще никто не терпит. Нет пустоты, не бывает. Заполняется она немедленно. Только другой идеологией, другими мыслями». А вот это важно. И здесь для нас важно как раз именно то, что здесь уже присутствует именно понимание того, что лежит в основании и служит = основанием в действительности и почему это = является «идеологией», т.е. имеет отношение к социальному и почему это связывается с «человеческим» - линия существа этой связи, проходит через человека, семью, общество и так до государства, где его аппарат, есть… Почему и – «Так что без мобилизации информационной просто никуда, она же идеологическая мобилизация. Новая реальность — 2020 оказалась необычной»… и более чем, о чём собственно, настоятельно и писалось – т.е. об идеологии и именно в связи, и в этом «свете» – эсхатологическом и метафизическом, об осознании расширения значения этого – почему и речь о мировоззренческом начале и его значении для общества, почему и «Мобилизация — вот новая реальность — 2020!» (раздел – СМЫСЛЫ..)).
Далее, чем нам здесь…, то есть в этом отношении, интересен Дмитрий Аяцков – статья «От Изборского клуба – к Движению мечты». (Движение – с большой буквы). А именно тем, что - «Поймал себя на мысли, что размышлять нужно — может, впервые в моей жизни и в политической карьере — не о причинах произошедшего и путях его преодоления, а о рождении и формировании чего то совсем незнакомого, неизведанного, на моём жизненном пути не встречавшегося. Причём нарастает ощущение, что событие, «взорвавшее» стабильность в мире и заставившее вмиг закрыть границы между странами, регионами и семьями, по своей значимости ничтожно перед грядущим переустройством жизни, является «маскировочной сеткой» над назревшими грандиозными трансформациями». О как…, оказывается…, размышление, есть почти страшная «вещь», но и от него «бывает» польза… - к чему приходим – «…ни природа, ни абсолютный разум-сила не могут безропотно покориться агрессивной деятельности «субъекта истории», начисто забывшего, что он — всего лишь богоподобное существо, а не сам «абсолютный дух». Нарушение всех мыслимых и немыслимых правил и законов, балансов и равновесий, вызывающее пренебрежение и тотальное игнорирование исторического опыта многих поколений, забвение общечеловеческих ценностей и национальных традиций, должно было рано или поздно воззвать к компенсации и реваншу здравого смысла, справедливого миропорядка и жизнеутверждающего мировоззрения. Не мог предположить, что поводом к всеобщему отрезвлению, стимулирующему столь же всеобщее прозрение и возвращение здравого рассудка, станет вещь в общем то прозаическая и легко прогнозируемая: вирус, мутирующий с завидным постоянством и периодичностью, даже в его современном состоянии не самый разрушительный, — неожиданно «поставил на дыбы» и Новый, и Старый Свет». И здесь же далее и ниже – «Подобие Бога», искавшее счастье в гармонии с природой, обществом и самим собой, «нашло себя» в одержимости жизненным успехом, рамки которого широки: от поиска куска хлеба до обладания яхтой и самолётом, — но начисто лишены каких либо духовных оснований». Всё верно – подписываюсь…, почему и далее там…, то есть продолжая и возникает вполне себе логично вопрос «элит» - «Надо признать (без горечи, сожаления либо удовлетворения), что надежды той самой советско-постсоветской элиты, одним махом отказавшейся и от страны (СССР), и от народа (советский народ как новая историческая общность), и от общественно-экономической модели (социализм на его ранней стадии), стать ресурсной частью глобального экономического пространства — не оправдались». То есть что происходит - переосмысление пути на этой самой иной, но более общей, фундаментальной основе, почему и – «Отказавшись от объективно более прогрессивной, но не идеальной общественно-экономической социалистической системы, которую не только не захотели «переформатировать» в связи с изменившимися цивилизационными условиями, но не сумели даже адекватно оценить заложенные в ней могучие перспективы и тенденции, элиты 1980–1990 гг. утратили мощную опору в виде уже созданного и невиданного доселе в России экономического фундамента, социального государства. Но — самое главное! — человеческого потенциала: творческого, нравственного, обладающего ресурсами многовековых национальных традиций и зрелой гражданской идентичностью». (а это уже есть (пункт), ПРЕОДОЛЕНИЕ – с идеологией и смыслами уже «покончили») А к чему я это всё воспроизвожу и/или к чему мы здесь подходим – а вот к тому самому… что присутствует там с большой буквы – «Убеждён, что страна справится со страшной пандемией и приступит к конструированию совершенно новой модели развития. Александр Андреевич Проханов сформулировал сегодняшнее мироощущение кратко и ёмко: нам необходим мобилизационный проект, содержанием которого может стать реализация Русской мечты! Весь мой опыт подсказывает: это единственно верное решение, другие альтернативы уже не способны выправить положение, в котором находятся страна и народ». Собственно это и есть весь «лейтмотив» данной статьи – и здесь мы имеем и «содержание», и развитие, и Александра Андреевича, и слово «альтернатива», как и её отсутствие… - «не способны»… А дальше ещё интересней – «Для превращения мобилизационного проекта из политического манифеста в реальную стратегию российской модернизации, обеспечивающей возрождение величия и мощи Российского государства, клуб обречён на обретение нового статуса и преобразование в Изборское движение. Это позволит не только расширить социальную базу реформации Российского государства в духе обретения им жизнеустойчивости и величия, но и сделать Русскую мечту мировоззрением российской нации». И в чём здесь проблема – социальное и движение – в их союзе содержания и действия – нужно – оно востребовано – но не его профанация… - вот в чём действительность «проблемы».
И вот здесь, можно сказать, наконец то… – что то осмысленное… - осознанно осмысленная необходимость возникает и появляется, как невозможность продолжать то…, равно как и двигаться прежним.. И здесь нужно слегка приостановиться – заострить внимание на некоторых моментах и акцентировать… Движение – да, движение, но – какое и почему – какое движение и знамя дОлжно поднять.., объясняется с 2005 года – с тех пор лежит книга в открытом доступе, объясняющая корень – причину этого вопроса, саму суть его историчности уходящего вглубь…, как «проблему»… - не решённую… как – социально – а причём и почему здесь есть это «причём».. – т.е. само общество? Почему и, а дальше мы это имеем как «объяснение» = «социально» - как воплощаемое – то есть реализующее неизбежное, читай то самое = почему и то самое равно почему, это неизбежно = встанет перед… И только теперь, пусть медленно, но до «человека-социального», начинает «доходить»… - что есть Идея, материальное, идеологическое и методология, откуда это и почему, с разных аспектов этого вопроса и т.д. – почему это имеет значение именно для всех – вот то самое, вот это рассматривалось - корень и причина этих вопросов – и потому исторически… (это «просто» не помещается..)) И почему исторически - Запад живёт в противопоставлении – не просто так, а именно обособившись (о, если б они могли…), в противоположении – он «может», только противопоставляя.. – изыскивая противника – во вне… себя – он иначе не умеет – не представляет… Отсюда русофобия и нагнетание обстановки… Он только так «решает» = свои «вопросы», как то что имеет «смысл» = для него и не более того - это именно осознанная работа, как направление… - движения, как развития» - они это отстаивают = место и так это = «понимают» и = чем, то есть…, а как можно иначе, и почему, а главное… - можно иначе = зачем..? Последние пять лет, вы посмотрите – идёт постоянный накат – вбросы, они целенаправленные, информационные, ровно для создания = надуманных… (- то есть далёких от действительности - имеем диссонанс между действительною необходимостью и иллюзорными целями, что ставятся – от … и нам это выдают за действительность, т.е. очередной …) причин и повода – сформировать «повестку» политики - и тем «создать» линию (логики, как продолжить себя и своё..) последовательности (преемственности) этого, как «политики» - где и появляется это скрытое «идео..». Это их единственная возможная социально – политическая линия действия – вовне, как манипуляции (о чём, собственно и речь) отвечающее их собственному содержанию, как того, что есть и востребовано из этого «внутри». Сегодня, к примеру, (вот, совсем не так давно..)) это Афганистан, «проплаченное» русскими «убийство» их солдат… – на выходе получаем… и т.д. Понимание этого, как политической технологии и не только, в достаточной мере сегодня уже социально озвучено, в качестве примера могу привести Е.Я. Сатановского – тот в отношении запада иллюзий не испытывает, - западными странами готовятся плацдармы для военных действий в отношении Российской Федерации и совершенно к месту приводит цитату их Эриха Ремарка – «Интересно, на какую войну попадёт этот ребёнок?» (Армагеддоныч..., мне нравится…, по видимому, тоже тогда «алармист»..). Это их «решение» - как могут только, то есть посредством…, те готовятся к войне - как к «решению» и делают это цинично и практически уже открыто, - на той стороне…, не изображая из себя.., за исключением особо либеральной «общественности», то есть тех, кто видит в этом.., то есть в ношении этой «маски» и продвижении этой иллюзии, как представлении, - а именно свою задачу и цель. Отсюда и судорожные реакции на то, когда им указывают на то где и как … – сейчас не должно быть – нет причины для «когнитивного диссонанса» - между его обще-… - читай человеческим – и либеральным – когда это либеральное, преподносилось как общее и как «человеческое», как «столбовая» дорога – для всех или читай для всего человечества. Потому уже и «местами» - без «масочек» - не одевая маску «приличности» и/или (не набрасывая маску на ..) не скрывая личину, не набрасывая «овечью шкуру»… А к чему это – а вот к чему… - что есть материя, что есть идея и через материю, через их «святое» …, двигаться к новому в материализме – к новому мировоззрению – к тому, что есть Закон и то – почему Он Есть, и к чему он призван – что есть Жизнь, - это есть непрерывная и непрерываемая цепь преемственности (логики)) – основы бытия Мира – знамя вот этого дОлжно поднять – Знамя Мира, как необходимость - существа и основания – миро – бытия. Мир существует на основании и по причине – то есть вовсе не абстрактной, а действительной. И он существует… посредством – причины имеющей быть сущностью, существом и основою единого Мира – а всё что вы имеете, так это разное и разные стороны …. – должно уметь объяснить и связать – воедино. Сегодня ни вы, ни власть, сделать этого не может – соединить - не готовились к тому – никогда – конфликты – тлеют – привитые очаги конфликта – язвы – они там, куда в состоянии дотянуться запад – сегодня они вокруг, запад, юг, восток – а как дотянутся до центра…, до сути или когда (смогут протянуть = время.., когда она будет нужна, а) её не будет у вас – ко времени… и что тогда, и где вы будете… Тот же Донбасс, в своё время – у власти не хватило ни ума, ни воли, ни духа – решить этот вопрос, они «думали» и пытались «в прежнем» (как в имеющейся «парадигме»)), т.е. подыгрывать – играть по их «правилам», но они не учли… - не могли…, что - у тех нет «правил» - а есть только одно и единственное – «своё» = во всех видах и на все времена – ограниченное – но одно - не единое – а это – разное… - это работает только на одну сторону…, на исключение и только лишь потому, что для них второй стороны не существует – «парадигма», это лишь лассо, то чем ловят – для них идеология, выполняет роль инструмента, а движение – есть лишь «уловка»… или приводящее, буквально, к тому же самому «результату» - так «работает» частное (как умеет»), когда оно становится тотальным. И это сегодня работает – направлено и против неё (власти) и против нас – всех.
Движение нужно – это они уловили, это витает.., но… - но движение это, может быть как есть – только народным, т.е. всеобщим, фундаментальным и именно на этом основании – едином для всех, оно не может быть движением интеллектуалов, абстрактной идеей или её воплощением в лице…, т.е. клубным «мероприятием», т.е. «Изборским», вот к чему… - вы даже этого не понимаете, вам это слух не режет - должна быть идея – объединяющая основа и смысл её - содержание и смысл её причины к тому быть – облечённое в политическое, то есть иметь связь и то самое…, оправданное исторически (отвечающее тому), то есть имеющее быть произошедшим на действительной основе. Одной «партийностью», не отделаешься – народ должен участвовать – его сознание в том должно быть - вовлечено в том – тогда и вот это = есть Движение - иначе это не имеет смысла, буквально, - партия лишь острие, наконечник, навершие копья или стрелы – древко, это тело, что несёт собою… - у вас нет «тела», нет и намёка на присутствие там народа сегодня, по отношению к актуальности его основы и содержания, как и к «современному». И именно поэтому…, то есть по причинам принципиальным и фундаментальным, читай идеологическим (сколько времени понадобилось, потребовалось для того, чтобы показать, что «либеральное» имеет определённую идеологическую линию – что она есть, саму «идеологичность» и суть его связь с социальным, политическим и капиталистическим..)), а далее и именно «современному».., читай и власти (её менталитету и направленности его «движения» работы = мысли) – это не нужно в первую очередь (власть не имеет «идеологии» и мало того – настаивает на этом…, то есть, если точнее, то она имеет, но имеет общую с западом – вот на той «основе».. и это нужно понимать, почему здесь и говорится об идеологии действительной и предлагается иное – идеология Жизни.., на ином основании – общем - почему и..) и если это будет так как «звучит», … - а это есть так как звучит, это = так и «понимается», как представляется, т.е. соединяется в своих инструментах и целях, как методе. Почему и, собственно, появляется это – «…но и сделать Русскую мечту мировоззрением российской нации»… - то есть…, мне понятно почему это появляется, но…, сделать мечту – мировоззрением – это невозможно по определению – это не отвечает, об этом уж … Русское и Русь – начало и основа, само мировоззрение – это не о том и уж тем более, когда о «российской» и «нации» - такие ляпы недопустимы, граждане… почему и речь, прежде всего – о мировоззрении… - это если вы о «движении»… - а здесь всё по прежнему – по «пролетарски»… - и теми же методами, т.е. (разделяя) «марксистскими»... – классовость и кастовость, никуда не исчезает – но мы должны понять, что нас объединяет – вот это… - основу его, как необходимость.
И здесь как раз - к месту.., то есть близко по существу своей связи - авторский доклад Сергея Батчикова, под названием «В тупике зависимого развития. Есть ли выход?». Чем он нов и что здесь в нём привлекает нас – он даёт беспристрастный анализ работы и, соответственно, равно её (и его) результата – где, почему и в связи, то есть неизбежно, как лидера…, вот этой самой работы и возникает имя Путина – как лидера ответственного и в соответствии – со властью как таковой и наделённой, и вот в связи с этою линией… = партии, и со следствиями…, и содержание этой линии, и… - её политика, а и именно то, что она = есть – негативна. Вот об этом сказано прямо – как о результате вытекающего из… - спокойно, последовательно и твёрдо. Почему там и присутствуют такие подразделы, как «Ельцинское лихолетье» и «Двадцать путинских лет» (читайте..)), но нас здесь интересует что – «Контуры будущего» - в сравнении и с перспективой, - важно есть то, что он же прямо говорит и акцентирует внимание на том, что у Путина было (время и возможности на..) осознание существа вопроса и его проблемы, как и необходимости его решения (в том числе и имеющихся у него предложений), в самом его основании, содержании и характере – а это есть неотъемлемо и…, вот на это он, автор, указывает – как и на то, какое «решение» было принято и каким путём мы все пошли…, то есть в итоге… - на протяжении всех этих лет. И к чему приходит автор – «не работает»…, цитата – «Десятого мая в интервью программе «Москва. Кремль. Путин» президент заявил, что не нужно «хвататься только за наше героическое прошлое, нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее». Но никакого взгляда в наше будущее власти не демонстрируют. На повестке дня — лишь «тушение пожара пандемии». Всё верно – основы нет, а то что есть = всё есть – ситуативно… Почему и вывод тот, что появляется и следует там ниже, есть совершенно логичен – «В парадигме периферийного капитализма России не сохраниться! Действующая модель не работает!!! Она противоречит национальным интересам и направлена на полное подчинение страны». То есть = быть – в связи… - следствием из того. Это что так сложно? Добавим ещё от… – «Сегодня только слепой не видит — для того чтобы выжить и развиваться, стране необходим технологический рывок и новая индустриализация…» - а эта осознанная необходимость, возможна только на новой идеологической основе – не на старой и…, - вот об этом статье, в сути основы его практицизма, и это и нужно отметить. Поэтому, что он пишет здесь же далее – «Научно обоснованные комплексные программы реализации задач экономического роста и технологической модернизации неоднократно предлагались и НПСР, и учеными РАН, и предпринимателями левоконсервативного толка. В период начавшейся пандемии доклад «О глубинных причинах нарастающего хаоса и мерах по преодолению экономического кризиса» был подготовлен академиком С. Глазьевым». Казалось бы, что мешает мобилизовать все силы на выполнение готового продуманного плана действий, ориентированного исключительно на национальные интересы?». И здесь, далее, он сам и с красной строки отвечает – «В парадигме действующей модели зависимого развития подобные планы принципиально не могут быть востребованы властью». Вы понимаете, что это означает, когда это – не может быть востребовано… = властью? И несмотря на то, что человек оперирует в основном экономическими категориями и т.д. из сферы…, - это по сути, то же самое, что сказано чуть выше – о новой основе. Потому что – «Россия, с ее традиционно солидарным жизнеустройством и идеями приоритета справедливости перед законом и торжества правды над правом, исторически тяготела к социалистическим идеям». И в отличие от…, эта статья не есть всё тоже и таже старая «песня о главном», почему и – «Задача всех здоровых сил общества, всех тех, у кого национальные интересы находятся на первом, втором, третьем и всех последующих местах, — объединиться и вдохнуть новую жизнь в левый фланг с тем, чтобы усилить давление на власть. В России нет ни одной социальной группы, которая была бы довольна положением дел. … Все это дает нам шанс выскочить из ловушки и выиграть битву за наше суверенное будущее. Задача – не упустить этот шанс».
И здесь совершенно логично возникает статья под названием «Неготовность», Шамиль Султанов, цитата – «Не верю!» — сказал бы ещё раз свои знаменитые слова Станиславский. Я тоже не верю, как и абсолютное большинство простых людей. И не надо никаких иллюзий и благоглупостей. Сегодняшняя Российская Федерация в принципе не способна ни выработать свой мобилизационный проект, ни, тем более, реализовать его». То есть… - понимаете.., о чём речь – это есть та самая «неготовность», которая вечная… - вот это и «слегка» убивает… и он там приводит по порядку список причин.., но самая главная, она в конце – «…раз нет «общего дела», то, следовательно, власть не может предложить десяткам миллионов людей внятного, понятного, смыслообразующего образа очень сложного мира, в котором мы живём и в котором начали возникать совсем неслучайные пандемии, типа нынешнего коронавируса. И которые обязательно будут повторяться! Но это означает, что у власти нет и понятного — даже для них самих! — образа действительного, тревожного будущего. А вы говорите о мобилизации и мобилизационном проекте. Нет, как предсказывала ещё «Махабхарата»: «Путь наш во мраке!» Ибо каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает». Всё верно, но дело не только в отсутствии «общего дела», а именно общего к тому, а потом уже и «дела», поэтому, отметить стоит лишь единственное, как досадное про засаду – это по видимому также, как вполне возможно(?) касается и вопроса о «Движении»…, т.к. если осуществить его в том виде, ка это «мыслится» задуманным, т.е. в рамках, то всё это сработает, как «сыграет» на руку.. или на «стороне»…
И опять же, почему здесь и в связи и упоминаю, и привожу статью Александра Нотина – «Дом на песке», почему…, а именно, объясняю, посредством его же цитат и в свете вышеизложенного, т.е. последовательности…, смотрите - «В целом поддерживаю доктрину Русской мечты, но не в качестве «дорожной карты» обустройства России, а как некий отправной пункт, стрелку компаса, указывающую направление движения. Само же наше движение в будущее нельзя облечь ни в сталинский мундир, ни в какое либо другое иноземное платье. На наших глазах гибнет старый мир, целая многотысячелетняя эпоха падшего человечества, возомнившего себя хозяином собственной судьбы, презревшего природу и самого Бога». Речь о движении», но здесь присутствует неизбежность, как понимание необходимости присутствия, участия нового, равно невозможности оставить это прежним… - само наличие и осознание вызова, как существующей задачи, почему и указывает достаточно прямо… - «Если в этих условиях мы опять, подобно страусу, спрячем голову в песок, если в который раз понадеемся на некую идеальную организацию, то есть внешнее, а не внутреннее преображение, — горе нам, окаянным! Мы опять пропустим новое и наступим на грабли былых предрассудков. Как тут не вспомнить притчу Спасителя о «доме на песке»? Строители возвели его не на граните божественных заповедей, а на зыбкой почве собственных мудрований, страстей и иллюзий». И далее о нас грешных и о России – «Впереди её ждёт обещанное Иоанном Богословом «затишье» — тихая, но не бесконечная гавань духовно-светского скромного благополучия на гибнущей земле». А вот до этого ещё нужно дожить… Так как но дело в том, что пока ещё, мы не стали ближе, не приблизились к этому «благополучию» - не дали ответа и не оправдали его собою. Это всё ещё не факт достояния, уже не говорю о событии. Почему и слова о чём - «Евангелие и тут кстати: молодое вино не вливают в старые мехи, ибо и вино прольётся, и мехи порвутся» - всё верно, но пока «мы» стараемся сделать именно так…, то есть влить именно в старое, …увы.
Отсюда и – симптоматичность названия статьи следующей – «Необходимость невозможного», Екатерина Глушик, …но как то без особого энтузиазма, хотя изначальный посыл, есть как бы…, то есть имеется в наличии - «Итак, словарь русского языка сообщает: «франц. mobilisation от лат. mobilis — подвижный». То есть смысловая нагрузка и содержание, собственно, действия изменения, есть и понимается, почему и далее присутствует вот это в его «расшифровке» – «Приведение в деятельное состояние, привлечение, использование чего-л. для выполнения каких-л. задач. Мобилизация государственных ресурсов». Да, именно решение «существенных задач, приведение в деятельное состояние»». То есть имеем непосредственную демонстрацию осознания того, что это касается существенной стороны вопроса. Хорошо…, почему и о «патриотизме» там появляется – «Так, кстати, было и со словом «патриотизм»: в перестройку все СМИ день за днём равняли это слово то с фашизмом, то с национализмом, выводя патриотов в маргиналы и чудовища. А потом вдруг все заделались патриотами! Так и сейчас: ещё месяц назад пугали мобилизацией, а сейчас произносят это слово с придыханием. В любой кризисной ситуации мобилизация общества необходима. Но мобилизация — во имя чего? Вокруг чего сплотиться? Какая идея в основе? Кто сформирует идеи, которые примут все? Должна быть выработана идеология: цели, задачи, важное и второстепенное. А у нас в Конституции что? Приветствуют поправки о животных. А идеология? Ради чего общество является обществом, а не атомизированными единицами?». И так далее… И чем же заканчивает – «Необходимость мобилизации понимали и понимают люди, у которых одна Родина — Россия. Лучшая страна на свете. С худшей на свете «элитой», к сожалению. Слава богу, люди в большинстве своём не разучились понимать, что такое хорошо и что такое плохо, — потому и не приемлют элиту и её действия. Но надеются на лучшее. А что у человека не могут отнять, кроме надежды? Мечту. Надежда — всегда на лучшее. Мечта — всегда стремление к лучшему. А Русская мечта — это лучшее для каждого и для всех». Справедливость. Мобилизовать народ можно под идеологию справедливости. Мобилизация — это проект. Социальный, идеологический, где идеология общего дела, равенства и справедливости — во главе». А заканчивает как обычно – а давайте «помечтаем», - о… «мечте»…, то есть человек ушёл и от ответов и от действительности вопроса…, хотя вроде бы как их «поставил» – эквилибристика… - жанр…, а вывел куда - на «лубочную» дорогу – такую вот показушную и залаченную, - а вот потому и «..Русская мечта — это лучшее для каждого и для всех…». И…, если мобилизация – «это проект», то как же тогда сама жизнь, вот та самая, с большой буквы - во всей её полноте и содержании – бытии – главном - как быть с этим – действительным и его = социальным? И почему социальное, и идеологическое есть неразрывно - едино? Не подскажете? И откуда же тогда взяться этому = общему = делу? И ей-ной же, аж «справедливости»..?
Итак, что имеем – когнитивный «диссонанс»… и это, есть мягко говоря. А если по-русски, то имеем шатание и разброд – кто в лес, кто по дрова… При этом, обратите внимание, - никто не рассматривает само существо = произошедшего – т.е. сущность самой Истории и её причины – быть – к тому, как произошедшего – непрерывность содержания этого = процесса – основу = его = постоянства – вопрос существа основы – Он где? Основа постоянства – неизменности – и что и почему, подлежит… Читай как и для чего… И вместе с тем, то есть ровно от этого, вопрос о – сути Истории – то есть не рассматривается суть самого эсхатологизма, т.к. это возможно понять только через это – как не рассматривается суть-причина появления существа содержания «алармизма» и алармистов, т.е. связанного с чем и главное – почему и как – через что…? Никто не желает рассматривать суть вопроса – существа содержания = того, но альтернативы – по существу того, почему это = есть альтернатива… Почему и, посмотрите, - никто не говорит о материализме и о природе её причины, читай о существе природы происходящего – как следствия – как можно – столько написать, равно говорить ни о чём? Это как…? Это удивительно… Вам же сказано, просто и ясно – без существа основы нового материализма – вам не обойтись – без существа основы нового материализма – вам не обойтись – без существа того, что было сказано вам уже тысячи лет назад – вам не обойтись, сказано же.. – никто не приходит … «Народ» пытается играть в «политику» - а время «игр» уже прошло – время «платить» и отвечать за слова и поступки – «народ» всё о том же самом – гребёт под себя, одни про «движения», другие за «правду» - играют в «политику», а политика играет ими… - за какую правду? О чём и к чему – ответа – нет… - ни роли, ни места, ни значения… (Ура, товарищи…! Вперёд к …)
08-07-20
В связи с изложенным выше содержанием статьи, рекомендуется к прочтению:
- 07.07.20, Сергей Черняховский, "Память и совесть", статья.
- 09.07.20, Александр Дугин, "System is stoned", статья.
- 09.07.20, Александр Проханов, "Масло сливочное или машинное?", статья.
- 10.07.20, Сергей Черняховский, "Советское и церковное"