"Наука" и адепты "научного мировоззрения" очень часто (если не преимущественно) утверждают, что научен атеизм, а теизм - это не научно.
Но прошу пардона.
Теист утверждает, что есть некое могущественное Существо, причина, сверхтонкая реальность, которая столь грандиозна, что непостижима. Поэтому мы можем только в Неё поверить. Апологеты даже приведут немало теоретических аргументов, что у всего должна быть причина и причиной Вселенной и всего бытия также должна быть причина и так далее.
Но атеист утверждает, что и не верит и вообще отвергает и не допускает. Вроде бы тут тоже есть факт веры, но с противоположным знаком. Но атеист утверждает, что его мнение научно. Наука исследует объективные феномены. Атеист высказывает научное мнение насчёт того, что он сам же полагает несуществующим.
Теист, как мы видим, явно честнее. Он обращает внимание на постижимость объекта и предлагает верить, так как увидеть не представляется возможности. Формально-логически вроде решения нет. Но с позиции вероятности выбор теист более трезвый, ибо непознаваемость Бога связана с тем, что он абсолютен, бесконечен, вечен и так далее.
Честность - не только качество сферы нравственности-этики. Без честности не возможны и научные исследования. Ошибку в Ваших логических построениях может обнаружить вы сами. Если Вам даже укажут на эту ошибку извне, вы сами вольны согласиться или продолжать упорствовать.
Даже сейчас. Я привел стройные, вполне понятные доводы, но вы привыкли думать иначе и с аргументами или скорее без них подвергаете наши тезисы критике и отвергаете наше незатейливое утверждение .
Конечно, очень часто верущие люди принимают установления религии вовсе не прибегая к научной логике.
Но ведь и большинство адептов научного также просто принимают установления учебников, учителей (которые проповедуют научные концепции, теории просто потому что им так рассказали).
Они вам скажут: "Наука открыла что во вселенной миллионы- миллиарды звезд и черных дыр, которые находятся на таком-то расстоянии от нас". Спросите их, как эти расстояния подсчитали, и что это за "дыры", он вам перескажет некие легенды на этот счёт. И обзовёт вас диким мистиком, невежой и так далее , если вы изложите свои возражения насчёт официально принятой космогонии вселенной. Даже расстояние до Луны "измеренно" условно-математически, а снимков земного шара из космоса никто никогда не делал. Он просто ахнет и скажет: "Да есть тысячи снимков (и Гагарина и Титова)". Попросите их показать , он или напрочь откажется или предъявит нам ещё один фотошоп. А ведь , казалось бы, в чём сложность. Отправили спутник, отсняли и показали нам. Но спутник послать на приличное расстояние всё-таки не две копейки. А вот решить Великую теорему Ферма решали-решали 300 лет, наконец, утвердили правильным решение, которое по утверждению математиков же никто особо-то и не понимает. Не вдаваясь рассуждения Эндрю Уайлса (якобы решившего теорему), отметим лишь, что доказать - это значит привести цепочку понятных доводов. Если какая-то "комиссия" признает малопонятные доводы верными - это весьма извращенная и сомнительная форма доказательство.
Естественно с общим смыслом нами сказанного многие вполне согласятся. Да, ученые часто ошибаются, лгут, имитируют научный процесс. Но есть истинные , которые двигают знание вперед. А кто сказал, что "истинные" всегда и неизбежно доминируют, побеждают и им удаётся двинуть знание? Конечно, если знание продвинулось, то конечно, только благодаря таким. Но 99 процентов "ученых" заняты имитацией (Т. Кун назвал таковую имитацию ласково "нормальной наукой"). Почему если 99 процентов некой группы пудрят нам мозги, мы должны их мнение сакрализировать? Чем вера в мнение подобно рода начетников отличен от религиозного сектантства и фанатизма?
К религиозной вере принято относиться терпимо.
Но из этого не следует, что мы должны относиться терпимо к жуликам и обманщикам. Если некто обрядился тогу ученого и утверждает, что раз он профессор и академик, значит он прав. Если простой смертный предъявит такому светилу некоторые вопросы и аргументы, он даже не дослушав, воскликнет: "А кто ты такой!".
Подобно тому, как богачи-предприниматели тратят огромные средства на яхты, дворцы, бриллианты (да ещё финансируют террористов), огромные средства тратятся на то, чтобы оставить человека невежей и глупцом. И делает это по абсолютной величине совсем не религия, а наука и так называемая философия.
Религия как институт не продуцирует веру или мораль, она их одобряет, "рекламирует".
Научные учреждения (как институт) тоже заняты окучиванием общественных трендов в пользу научных изысканий и увеличения знаний.
Конфликт-война между наукой и религией поддерживается поочередно каждой из сторон. Но религиозное сознание - это вы высших формах метафизика, религиозная философия. Религия не ставит цели познавать объекты и явления, увеличивать знания. Но наука как раз такую цель и ставит, поэтому именно научное мышление могло бы развести науку и религию по их функциям.
Забегая в иную тематику-проблематику, отметим, что в сущности и религия и наука при своём интенсивном развитии склонны впадать в фундаментализм и, погружаясь в монизм своего дискурса, претерпят кризисное, болезненное состояние, придут в тупик.
То есть, оба дискурса-института не совершенны (хотя наука, конечно, более сложный институт) . Есть ещё некоторый дискурс, который позволит преодолеть кризисы этих двух институтов.