СМИ могли бы завести колонку – «самые выразительные фото года». Именно не самые лучшие, а самые выразительные. Фоты могут быть среднего или никакого качества – главное, в них должен быть виден год, вспоминаться какой-то его важный момент. Это, конечно, будет попсовая развлекуха, но все-таки немного серьеза тоже туда впишется.
Ясно, что в оппо-СМИ это будут одни фото, а в ватка-СМИ – другие.
А как это вообще-то? Почему уж они будут такими разными?
Да потому что нейтралочку соблюсти трудно! И те, и другие будут пихать политику, как это делается, допустим, в «слове года», когда под белы руки оппы выводят на авансцену слово «новичок», и сажают его на главный трон, а слово «хайли лайкли» - не выводят вообще (это после всего-то!). Потому что «новичок» - увесистый каменюка ясно в чей огород, а хайли лайкли – нацелено совсем на другие сельскохозяйственные угодья, слишком близкие их сердцам, чтобы по нрим бить-колотить:).
При всем при этом, слово «новичок» уже через два года никому ни о чем не говорит – пресное, случайное, невыразительное. Зато яркое, красноречивое хайли-лайкли вошло в язык! Именно оно – настоящее слово того года. Но оппам было невыгодно его пиарить, вот они и пропихнули «новичка», который стерся со временем, стал ни о чем, и вообще вернул себе свое первоначальное безопасное значение.
Так и со «снимком года» было бы. Ну, и ничего. Пусть бы каждая Гюльчатай в очередной раз открыла свое истинное личико:).
*
«Передо мной было, положим, полотно фламандской школы, со святым семейством на переднем плане, с чистым гладким ландшафтом на заднем. Дорога, знаете, белой змеей, и зеленые холмы». Набоков, «Венецианка».
Набоков описывает фон старинной картины. Такой же, как на полотнах Винчи или других художников той же школы. Обычный фон, в "условия" которого входила "дорога змеей".
Но какой же надо иметь воспаленный мозг для того, чтобы сегодня, описывая картину да Винчи, всерьез утверждать, что эта типовая "дорога змеей" - и в самом деле змея, заползающая на плечо Джоконды...
*
«Англичане и американцы в философии не сильны. У них язык – для торговли и управления. Слишком однозначный. Сейчас я перевожу Хайдеггера – то, что пока никто не смог перевести на русский. Вижу в этом великий русский патриотизм, потому что доказываю, что нет ничего, что нельзя было бы выразить на русском языке». (А. Перцев, Урал).
Фраза из сети. Очень приятная:). "Нет ничего, что нельзя было бы выразить на русском языке". Молодец, А. Перцев!
*
Раскладываешь пасьянс. Один-два небрежных хода, и ты в ситуации, из которой нет выхода. Остается смешать карты, и начать сначала.
Один-два небрежных хода в жизни – всего один-два – и ты тоже в тупике. Только вот смешать карты, и начать сначала не получится.
Но ведь всегда поступать правильно тоже невозможно! Нет-нет, да и сорвется человек, плюнет на все, и сделает небрежный ход. А больше и не надо для того, чтобы очутиться в западне, в которой многие сидят, и ты это хорошо знаешь по себе:).
*
Если при знакомстве с новым человеком копнуть только первый слой, поверхностный – интерес к нему довольно быстро угаснет. Но более глубокие разработки потребуют больших затрат времени и труда. А людям лень. Они даже женятся часто, не идя дальше первого слоя. Он быстро исчерпывается, копать дальше – неохота, и людям становится скучно друг с другом.
Но оправдаются ли усилия, если все же посягнуть на второй, третий, и далее слои? Если человек изначально неглубокий – стоит ли?
Наверное, иногда и не стоит. Но чаще – глубинные слои награждают копателей. И еще больше награждают того, кто, в процессе копания, эти глубинные слои в человеке, которого он "разрабатывает", параллельно разнообразит и наращивает.
Копайте – и обрящете:).
*
Одна из важных привилегий последнего времени – снятие остроты вопроса о вере. Хочешь – верь, хочешь – нет. Уже столько авторитетного народу высказалось – по ту, и по эту сторону, что принимай любую – одиозным одиночкой ты точно не будешь.
И потому мы себе плохо представляем – только если читаешь свидетельства людей из 19 века – каким тяжким колом стоял этот вопрос в сознании всякого думающего человека. Л.Толстой, и тот надорвался, пытаясь вытащить этот кол.
Лиза Дьяконова, обычная девушка из купеческой семьи, просто думающая девушка – оставила свой подробный дневник о юности (его издали после ее добровольного ухода из жизни в 28 лет). Лиза поступила в 1885 году на Высшие Бестужевские курсы (для девушек), где преподавание, как говорят, было поставлено лучше, чем в университете. Лекции читали выдающиеся профессора того времени, в том числе, священники.
Для Лизы открытием стала лекция проф. Гревса, поклонника Ренана, на которой он говорил об историческом, а не божественном происхождении Иисуса.
Лиза, воцерковленная, исповедующая «старомодную» религию, просто обалдела. И попросила другого профессора, Введенского, посоветовать ей книгу «в духе материалистов», "которая навсегда избавила бы ее от веры в бога и бессмертие души". На что профессор, придерживавшийся умеренных взглядов, сказал, что таковой не существует.
Вот как! Бедная Лиза...
Зато мы дожили до того времени, когда подтверждение своим сомнениям или, напротив, безоглядной вере, найти не трудно. И это очень важно. И прекрасно, что мы этого даже не ценим. Вопрос давно уже лишен остроты и кол из сознания, если он, конечно, мучает, можно вытащить.
*
Не пытайся поднять груз, который не сможешь нести. Кажется, это просто. Между тем, многие и многие даже и не думают соблюдать это правило. Поднимают образ жизни, который им не силам, отношения, которые не тянут, книги, которые не в силах прочитать и понять…
*
Придя в революцию (1880-е), и став «соратницей» революционера, можно было легче выйти замуж. Так, например, вышла замуж Крупская, год отучившись на Бестужевских курсах (математика), и став процессе "соратницей" будущего вождя.
Лиза Дьяконова пишет в "Дневнике", что на втором-третьем курсе не могла не обратить внимание на то, как заметно растет число обручальных колец на руках у девушек, которые записались в "соратницы" к революционным студентам:)
Об этом же веянии Тургенев написал «Новь». Правда, описывая первые проблески революционного движения, он, в отличие от Достоевского ("Бесы"), делал это со спокойной душой. Федор Михайлович бесился, негодовал, кипел, рыдал, рычал, кричал, извергался… поэтому читать его тяжело. Тургенев спокоен, как слон. Ясно, что во всякий свой сочинительский день он не забывал пообедать, как всегда, с аппетитом. А к ФМ, если подступало, ел ли он вообще?.. Легко представить, как он грыз ногти, стучал ногами, вскакивал, бегал по комнате, плакал и хохотал...:)...
Тургенев получает удовольствие от сочинительства, о чем бы не писал. Выводит сюжет, со вкусом предается подробностям. Революционеры ему не нравятся! Но тема плавает в обществе на самой поверхности, волнует читателей. Почему бы не подтакнуть? Автор сочувствует бунтарям, но всего в пол-шишечки. Главный герой, Надеждин, - «жалок».
Героиня, прилепившись к нему, как к революционеру, и тем застолбив себе место в браке, в конце концов выходит замуж вовсе не за «Петю Трофимова» - Надеждин немного похож на этого будущего чужого героя, а за «Лопахина» - капиталиста, на которого похож второй герой Тургенева - Соломин. Т.е., за старшего товарища главного героя, который, на словах поддерживая его, остался незапятнанным, и соорудил заводик - хоть и на артельных началах, но все же стал капиталистом!:) Вот вам и революционерка!:)
За кого бы не спрятаться, чьей бы «соратницей» не стать – лишь бы нолю прилепиться хоть к какой-то единице!:) Никак иначе не могут барышни вступить в семейное счастье, как став «соратницей». Самостоятельность нулевая, да.
Про «Новь» Тургенев писал:
«Я решился… взять молодых людей, большей частью хороших и честных – и показать, что, несмотря на их честность, само дело их так ложно и не жизненно – что не может не привести их к полному фиаско… молодые люди не могут сказать, что за изображение их взялся враг; они, напротив, должны чувствовать ту симпатию, которая живет во мне – если не к их целям – то к их личностям».
Начинается «Новь» (1877) точно так, как написанная больше, чем за двадцать лет до того, пьеса «Месяц в деревне» (1850). На дачу в богатую семью приезжает учитель, репетиторствовать малолетнего ребенка хозяев.
Мать семейства и бедная воспитанница одновременно влюбляются в этого репетитора.
Правда, после общей завязки, пути «Нови» и «Месяца» расходятся. «Месяц» до конца сосредоточен на любви и взрослении воспитанницы, «Новь» сворачивает в сторону социальную.
Ну, и каков же итог? «Месяц в деревне» играют по сей день, очаровательная пьеса. «Новь» даже в школе не проходят. Между тем, ужасно интересный роман! Любви там с гулькин нос, зато возможностей поразмышлять о «народниках», о «красных» (да-да, слово, в том же значении, родилось хрен когда, и «белые», кстати, тоже!) – сколько угодно. Интересно! По диагонали, конечно:).
*
Самая дурная привычка из тех, что мы приобретаем за жизнь – привычка жить. Она не дает ни жить спокойно, ни умереть. Безмятежная жизнь отпадает потому, что ее безмятежности без конца что-то угрожает. А привычка умирать за всю жизнь так и не выработалась – мешала все та же привычка жить:). Поэтому конечный пункт – всегда большой сюрприз. Хотя какой же это сюрприз? - ты ведь о нем давным-давно знаешь.
*
Отсутствие желаемого человека рядом – пичалька. Но гораздо худшая – присутствие того, кто не нужен.
*
Спросят тебя: как самочувствие? Всегдашний ответ: нормально. Но, если бы было это хоть кому-то интересно - уж нашлось бы, что порассказать:)… Только кому это надо?.. Но, может, так и лучше – не засорять собой пространство...
*
Если тебе признались в чем-то, что тебе не нравится – попрекать этим будет подло. Тебе ведь признались, как человеку! Скажи, что не нравится, но не попрекай.
*
В обрядах, в их повторении – содержится утешение, неотменяемость повторов успокаивает. Даже мелкие домашние обряды, ежедневная рутина – умывание, завтраки, одевание и т.д "делают" день, являясь его каркасом, подтверждающим безопасность существования. Нарушение обрядов означает исчезновение безопасности.
И потому обряды – основа церкви. Ее каркас. Каждый день в церкви расписан. Чтобы верующий все время чувствовал себя под защитой. Все предопределено, выполняй, и ничего не бойся.
*
Человеку свойственно отождествлять себя с другими. В цирке, к примеру, он сидит, смотрит на акробатов, и непременно проскочит в уме: а я? я бы так смог? да нет, ни за что...
Такие сравнения всегда и повсеместно напрашиваются! Идет дама в эпатирующем наряде, девушка смотрит: а я? нет, я бы такое не надела. Или наоборот: ой, хочу такое.
Это к тому, что нельзя каждый день размещать в СМИ сотни рапортов об умерших. Каждый день бьют и бьют по голове, и у каждого сердце сжимается: а я?
Каждый день сердце сжимается у миллионов! Но так же нельзя. Люди же с ума сойдут. При том, что все эти цифры - манипуляция. Их можно подавать по-разному, что уже не раз доказали специалисты. Нет, продолжается этот накат. Сегодня там-то - столько-то, там-то столько…
Миллионы читают, и у них каждый день на сантиметр-другой убавляется здоровья: а я?...