Написала я предыдущую статью в период подготовки к голосованию. Все обсуждали поправки, разве нет? Кто-то хвалил, кто-то ругал, короче все имели возможность высказаться. Вот и я высказалась. Это ведь даже не статья, а так, мысли вслух, точнее, мысли в тексте, никому конкретно не адресованные. Но мимо моих мыслей некоторые всё же не смогли пройти спокойно. А это значит? А это значит, что кое-то дал мне повод включить сарказм и поёрничать.
Один пишет: «Извините, конечно, но ничего, кроме пустого пафоса и наклеивания ярлыков я в этой статье не увидел. Понятно, что нужно что-то противопоставить развернутой кампании против поправок, но не в таком же формате кальки с передовиц газет советских времён». Теперь я отвечаю ему: «Не извиняю!», потому что этот критик смешал в одной тарелке мух и котлеты, хорошо хоть, что тарелка не моя.
По-быстрому залезла в Википедию и нашла определение: «Пафос, или патетика - приём обращения к эмоциям аудитории. Соответствует стилю, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением, драматизацией».
Обращение, понимаете? То есть, за таким обращением обязательно должна стоять идея, проблема или предмет спора. То есть, оратор разогревает публику, призывает ко вниманию и приглашает к обсуждению. Значит, пафос по определению не может быть пустым. И вообще, с каких пор слово "пафос" приобрело негативную коннотацию? Если критикующее лицо хотело задеть меня этим замечанием, то оно своей цели не достигло. Напротив, мне очень захотелось напомнить, что в Советском Союзе эмоциональной возвышенностью обладали не только певцы революции (каждому своё время и своя порция патетики!), но и простые люди – шахтёры, токари, шпалоукладчики и врачи с учителями, - и большинство из них теперь прекрасно понимает, как жестоко нас всех обманули борцы за «перестройку» и «гласность». Под невероятно красивыми лозунгами приватизации они набили карманы «ваучерами» и сделали нищими миллионы граждан. Под предлогом борьбы с пьянством и алкоголизмом не в меру ретивые чиновники вырубили виноградники с ценнейшими сортами, таким образом, этим и другими разрушениями народного хозяйства отбросили успешную социалистическую экономику на уровень дикого капитализма. Вместо обещанных реформ, когда можно было заменить некоторые элементы планового ведения хозяйства на разумный хозрасчёт и настоящую самоокупаемость, мы получили спланированный дефицит и разруху. А вместо гласности самопровозглашённая олигархическая элита подарила сама себе вседозволенность во всех сферах жизни.
Продолжаю парировать замечания критика. Советских газет уже тридцать лет не печатают. Откуда мне взять кальки, да ещё и с передовиц? Отсылка к триумфальной речи Ленина о свершившейся, наконец, социалистической революции, о которой так долго говорили большевики, - это ирония, а не пафос. И смею вас заверить, ни к кому лично я не обращаюсь, ярлыков не наклеиваю, а высказываю свои сугубо интимные мысли по данному вопросу. У меня даже нет цели что-либо противопоставлять, так как то, что вы называете кампанией, таковой не является и тоже по определению. Например, кампания в промышленности – это продолжительность заводской операции, ведущейся непрерывно, к примеру, сахарная кампания, винокуренная кампания и другие. Кампания в морском деле – это срок плавания военных судов, предвыборная - совокупность агитационных мероприятий с целью обеспечить себе максимальную поддержку избирателей. А это, скорее, можно назвать предсмертной истерикой агонизирующей прокладки между народом и властью.
А он не унимается: «Одна только фраза о мечтах просвещенных представителей трудового народа чего стоит.... Впрочем, я лишь высказал своё мнение о содержании статьи». Ну, что в таком ракурсе можно ответить? А ничего не стоит, я ценник не выставляла и денег за агитацию не брала, в отличие от профессиональных агитаторов.
Ну, вот, мне приходится уже себя цитировать, чтобы устранить непонимание семантики слов и выражений: «просвещённые представители трудящегося народа» из моего текста изрядно отличаются от «просвещённых представителей трудового народа» из комментария. Поясняю мою мысль: трудящиеся - это представители народа (общности людей нашей огромной страны), которые зарабатывают своим трудом; просвещённые представители этого же народа - это те, которые зарабатывают интеллектуальным трудом, или же работают в сфере просвещения, например, но всё равно трудящиеся (причастие от глагола «трудиться»). А есть ещё представители того же народа, которым нет нужды трудиться, чтобы иметь всё необходимое, или у которых нет желания трудиться, а посему последние создают видимость бурной деятельности, получая различные дивиденды (в денежном выражении, или в натуральном, или ещё как-то). Что же касается трудового народа, так это понятие перешло в разряд устаревших вместе с формулировкой Союза Советских Социалистических Республик, так как вышеозначенная общность людей перестала существовать вместе со своей страной. И всё же ваше мнение ценно для меня. Я постараюсь держать свои мысли в рамках общеупотребительной лексики.
Как известно, некоторые собеседники искренне убеждены, что последнее слово в споре должно оставаться за ними: «Да, я не верно в комментарии процитировал статью. Невнимательность проявил. В остальном остаюсь при своём мнении, к которому ещё и добавилось впечатление от разделения трудящихся на просвещенных и неучей...» Заметьте, не я это определение предложила! Но, так и быть, пусть остаётся при своём мнении и при последнем слове. Хотя, в его предложении «неверно» следует писать слитно, потому что там нет противопоставления, типа, «не верно, а ошибочно». Ага! Всё-таки спор завершила я!
Другой критик подтянулся вслед: «Это вы о каких светлых идеалах говорите? О том, что наблюдается постоянно,когда одни становятся все богаче ,а другие, подавляющее большинство все беднее ? 20 лет было мало для понимания этого ? Нужно еще 20 ?» – орфография и пунктуация критика сохранены без корректуры. Ну, с хронологией и причинно-следственной связью ошибся человек, с кем не бывает! Я очень терпеливо пыталась обратить его внимание на отсутствие темы сочинения в его мыслительном усилии.
Вы уж почитайте поправки до начала дискуссии. Личности не переходят на личности, а открывают источники и изучают предмет. Лучший способ выразить свои пожелания - это пойти и проголосовать так, как вы считаете нужным. От того что вы будете спорить со мной, или ещё проще, оскорблять людей, выражающих свои мысли в свободной стране, ничего действительно не изменится. Богатые станут ещё богаче за счёт бедных, а вы продолжите подсчитывать сроки очередных руководителей страны.
И так мне хочется Задорнова процитировать! Вот это его «Готовы?» Ну, что, готовы прочитать следующее замечание критика? Тогда поехали: «При чем здесь поправки? Нынешняя конституция если ее соблюдать так же декларирирует все, что необходимо для нормального развития страны.Но проблема в том что нынешняя власть плевать хотела на конституцию и какие бы прекрасные поправки не внесли так же будет на них плевать.Ведь провели же они пенсионную реформу,хотя аж две статьи конституции запрещали такое ограбление». Как говорится, шах и мат вам, госпожа Кремлебот, Ватник и Колорад!
На последний комментарий я не стала отвечать, потому что мне стало скучно. Лучше уж я напишу продолжение своих мыслей вслух, ухмыляясь и держа наготове огромную ложку сарказма, чтобы плюхнуть её в бочку невежества и испортить кислый привкус современной либеральной тусовки. Но, конечно же, я не претендую на роль пророка в своём отечестве, так как либералы считают, что все пророки живут на западе, в Европе и Америке.
Хотя, если сравнить официальные результаты голосования с моим предсказанием, то предыдущее предложение может показаться ничтожным, говоря юридическим языком. Ну, что, рискнём? Согласно опубликованным данным, общероссийское голосование по поправкам в Конституцию проходило с 25 июня по 1 июля. Явка составила 67,97% процента, жалоб на серьезные нарушения не поступало. Согласно результатам обработки всех протоколов, за изменения выступили 77,92 процента проголосовавших (почти 58 миллионов россиян), против — 21,27 процента (около 16 миллионов человек). А я что говорила? А я выдвинула предположение, что пропорция будет выглядеть, как 84% против 16%, или при 100 миллионах избирателей голоса поделят между собой 84 и 16 миллионов. Подсчёт производился в уме во время пешей прогулки от остановки автобуса до дачного посёлка, поэтому я безбожно округляла, но по арифметическим правилам. При этом я отнесла неявившихся в произвольных числах к обоим лагерям, держа в уме русскую поговорку, что молчание – это знак согласия: да мало ли по каким причинам люди не выразили свою волю? Давайте ещё раз сравним данные с помощью математической задачки. Для удобства подсчёта возьмём мои 100 миллионов граждан, имеющих право голоса (чисто гипотетически). Пусть явка будет 68% (так же для удобства работы с большими числами), ведь она, явка, уже состоялась. Получится, 68 миллионов человек пришли на избирательные участки или проголосовали из дома. Теперь высчитаем, «сколько вешать в граммах», для этого 68 миллионов разделим на 100 и умножим на 78 (тоже допустимое округление, к тому же это не повлияет на результат голосования). У меня получилась цифра 53 040 000. Проделаем то же самое с проголосовавшими «против». Помните, как в советском детском мультфильме, «ой, и меня посчитали!»? Получилось 14 280 000. То есть, я навскидку апеллировала весьма близкими по значению числами! Так что там было о пророках?
Ну, и напоследок, отвечу разом всем критикам поправок и моего к ним отношения. В школьные и студенческие годы я изучала Конституцию СССР в курсах образовательных программ; после горбачёвского госпереворота и ельцинского насильственного захвата власти я изучала Конституцию РФ не только по привычке, но и по желанию и необходимости быть в курсе дел моей страны, которую я горячо люблю, хоть с пафосом, хоть без. И теперь, прежде чем изъявить свою волю в ходе голосования, я внимательно изучила новую редакцию основного закона, и она мне понравилась. Но самое главное, если вы хотите поспорить со мной об этом, то сначала прочитайте Конституцию так же внимательно, как вы читали мои заметки, и возможно, дискуссия покажется вам совершенно ненужной, не нужной, а лишней. Ведь вам, так же как и мне, наверняка есть чем заняться в этом быстро меняющемся мире помимо критики чужого мнения. Вот и весь анализ критики. (2020)