Вытащат абзац из чьего-то текста для своих нужд, и цитируют, как последнюю истину. А вот в том же тексте, пожалуйста: «То, что верно об одном поэте, верно обо всех. Не стоит создавать никаких школ». (О. М., «Слово и культура»).
Вот и не пишите ни о каких школах-измах, как вы обожаете. Слушайте, что вам сказано, вы же послушались того, что написано абзацем выше!:) "Не стоит создавать никаких школ". Вот и не играйте в эти -измы, которых на самом деле не существует. Если уж идти за кем-то, то во всем:).
*
Интересно, что в перекрученном языке сами собой тоже устанавливаются правила грамматики. Принято перекручивать, к примеру, так – «афтар, пеши исчо», и тут уже ошибкой будет смотреться написание «афтОр». Поразительно.
Казалось бы, изобретается язык именно что против правил, и тогда он и сам должен получиться без правил. Ан нет. Тут же в нем устанавливаются свои правила! Хочешь написать «нипадецки», как принято в этом языке - так и пиши. Нельзя написать с ошибкой, допустим – «нЕпадецки» Уже все, поезд ушел, перекрученный язык затвердел в свою грамматику, и ты, раз используешь его, обязан эту грамматику знать и ей подчиняться.
Это удивительно! Выходит, не люди устанавливают грамматику для языка, а он сам вливается в нее, как вода в проложенные заранее канавки:)
*
Внутреннее и внешнее управление. Это касается как страны, так и отдельного человека. Под каким управлением ты находишься? Собственным, или чужим?
Можно сказать, что понятия о добре и зле человек получает извне, с рождения и далее, сколько живет, и потому, если хочет соответствовать нормам морали, должен находиться под внешним управлением. Но кое-кто сказал же, что «нравственный закон внутри нас». Может, в таком случае, внутреннего управления все же достаточно?
Влюбляясь, или выходя замуж, барышни приобретают внешнего управителя. Чаще всего, идут на это добровольно и с облегчением: сами собой они во всем управлять не могут и не хотят. Бывает и наоборот: некий Он подпадает под Ее внешнее управление, но это более редкий случай.
Государство тоже практикует внешнее управление для своих граждан, но тут уж никуда не денешься, на то но и государство. Но самые пассионарные обычно начинают диссидентствовать. Они не хотят находиться под внешним управлением этого государства. Однако, это не значит, что они не находятся под чьим-то другим внешним управлением. Скорее всего, находятся!:)
Но можно ли вообще находиться только под собственным личным внутренним управлением? Частично – да, полностью – вряд ли. Хоть в чем-то, но ты будешь подчиняться чьему-то внешнему управлению.
*
«Лежачего не бьют». И потому есть смысл лежать, не вставать, не высовываться, не поднимать голову… - если боишься быть избитым. Как писал граф Хвостов – «Ползя, упасть нельзя»:).
*
Знакомый человек сказал то-то. Как правило, мы фокусируемся на первом и втором слове этого предложения - кто сказал (знакомый человек), и что сказал (то-то).
Мало кто поднимается над этими двумя само собой разумеющимися словами, и больше всего обращает внимание на третье слово предложения - "сказал" - потому что оно для него всех важнее.
Не то важно для него, что этот знакомый человек сказал то-то, важно, что он в принципе что-то сказал – не промолчал, не ушел от возможности высказаться, подал знак о себе. Значит, он жив, думает, шевелится. Что он сказал – не так важно, да пусть говорит, что хочет, в конце концов, важно, что он среди живых, что он дышит, что он говорит, что он что-то сказал, ура:).
*
«Мечты одного человека – это кошмары другого», Маргарет Мит.
*
Хочется прочитать историю про то, как сравнительно небольшая компания людей, заинтересованная в прославлении своего приятеля (нескольких приятелей), делала это всеми силами в течение нескольких лет, т.е. последовательно и аккуратно натягивала сову на глобус, прославляя то, что прославлению не подлежит, и компания это знает. Группа прославителей почти не преуспела в своем деле, но усилий не оставляет.
Потом приходит в голову, что такая история уже написана. Это «Новое платье короля» Андерсена. И, значит, вот сейчас из-за кулис выбежит мальчик, объявит, что Король голый, и публика, которой продуманно морочили голову, облегченно вздохнет, и разойдется по своим делам.
Еще в следующую минуту понимаешь, что такие мальчики – их было не так уж мало – уже выбегали, и каждый подавал свою реплику громким голосом: «Король голый!». Но почему-то, в отличие от сказки, на них никто не обращал внимания!
Ну, что-то орет там какой-то мальчик, и пусть орет. Публика продолжала наблюдать за тем, как компания ушлых портных натягивала, и по сей день натягивает сову на глобус.
И, наконец, окончательная мысль приходит в голову. Эту историю всякий зритель из публики воспримет по-разному. Потому что зрители видят не одного и того же Короля, а разных Королей. Для одних Король – это вон тот дядька с вострыми глазенками, для других – совсем не он, а вон тот, рыжий в крапинку детина, третьи вообще видят не Короля, а Королеву - вон ту коротконогую тетку в лайковых штанишках.
И часть публики готова согласиться с тем, что востренький лепетун – голый, часть – с тем, что рыжий психически болен и уж совсем голый-голый, а еще часть с тем, что тетка – эфемерка, симулякр, т.е. репрезентация того, чего на самом деле нет, копия без оригинала, папье-маше, и, конечно, абсолютно голая.
Но всегда только часть публики признает голыми каких-то Королей или Королев, и все эти части публики - разные. Такого, чтобы все зрители одновременно согласились с мальчиком в том, что Король голый - не бывает. И Короли разные, и у публики разные о них представления. Кричи мальчик, или не кричи.
Одним словом, хороша эта сказочная история, но суровая действительность не дает ей состояться...:)…
*
Человек-визг. Хотя отнюдь не всегда он визжит. Но всегда сквозь внешнее приличие и благообразие проступают возможность и вероятность визга. Иногда, в пиковые минуты, этот визг на самом деле раздается, вырывается наружу во всей своей неприкрытой наготе и откровенности, нежелании и неумении считаться с теми, кому этот визг ударит по барабанным перепонкам. Ему визжится, ему невмоготу, а вы, все остальные - как хотите, потому что, в конце концов, какое вы все имеете значение в сравнении с ним?
*
Яркое слово в тексте тянет одеяло на себя. И потому яркими словами приходится пользоваться дозировано, с осторожностью. Иначе идею, мысль заслонит яркое слово, все внимание переключит на себя.
Но, если автор дороже ценит мысль, и ее старается донести, он не позволит такому произойти! Ужимайся, смиряйся, подтягивай слова поскромнее!
И наоборот. Если мысли в тексте нет, но автор хочет этот прискорбный факт затушевать, поскольку просто трепется, а на самом деле сказать ему нечего - тогда многословие или яркие слова в самый раз.
Автор их выставляет по кордонам страниц и потирает ручки, глядя, как читатель на них пикирует, как ночная бабочка на огонь. Любуется читатель взмахами переливчатых крылышек, и уже не до мысли ему, яркий цвет умело подобранных слов завораживает. Он смотрит, не отводя глаз, и все остальное ему уже неважно…
*
Нинон де Лакло: «Преодолев все препятствия для любви, остается самое трудное: не иметь никаких препятствий».
Точно, это и есть та сакраментальная подводная скала, о которую разбиваются брачные корабли. Не иметь препятствий! Хочешь – бери!
Но тогда ничего и не хочется:)…
*
«Тетка Анна Львовна строго осуждала театр, и, говоря об актерках, содрогалась. Этого одного было довольно: он любил театр, еще ни разу его не видав».
Примечай, от чего содрогаются оппы – то все нам на пользу и пойдет, то и люби, даже ни разу не видав:).