К вопросу о понятиях. Бог.
Окончательная точка в рассуждениях о существовании бога
Настала пора поставить точку в рассуждениях и спорах о существовании, или, более точно, о наличии или отсутствии Бога в мире, чтобы каждый человек знал, что такое бог, также как знает, что такое стол, стул или тапочки, то есть чтобы понимание смысла слова «бог» было на бытовом уровне, а не на философском, когда мы вроде бы все знаем, что бывает человеку счастье, но не знаем, что это такое.
Ранее во многих статьях уже было сказано не раз, что Покой и Движение определяются только друг через друга. Покой есть отсутствие Движения, а Движение есть отсутствие «целого», всеобъемлющего Покоя. То есть отсутствие движения означает «нетронутый» покой, а отношение одной части покоя к другой его части, которое можно даже назвать делением покоя на части, это уже отсутствие покоя, то есть движение.
Таким образом, КАК возникает «отношение одной части покоя к другой его части», понятно – одна часть попросту начинает относиться к другой части, то есть двигаться относительно другой части, вот и всё отношение. Но ПОЧЕМУ возникает «отношение одной части покоя к другой его части», ещё непонятно. Сам Покой провоцирует в себе собственное движение? То бишь сам без причины делится? Если взять сегодняшний момент, тут ясно, процесс идёт давно, и каждому даже мельчайшему действию есть причина. Но ведь пытливый субъект пытается «отмотать время назад», представить самое начало процесса и понять, какова причина, запустившая «пружину» Движения в Покое, и может ли быть этой причиной что-то, кроме Бога-Субъекта. Если никакой причины не обнаруживается, то субъекту остаётся признать, что Покой – это изначально и есть Бог-Субъект-Создатель, основа этого Мира, причина Движения и, соответственно, причина возникновения Пространства и Материи, Сам Себя Делящий на множество субъектов.
Верить в бога разумному субъекту не хочется, но как рабочую гипотезу данное предположение приходится постоянно иметь при себе.
Как возникают правдоподобные, но не совсем истинные или откровенно ложные теории? Да очень просто. Например, мы говорим, что мир реален. А каждое качество характеризуется собственной величиной. Если мы часто упоминаем о субъективной и объективной реальности, то, может быть, мерой реальности является субъективность? Ведь нельзя объективность назначить данной мерой, потому что понять, что является объективной реальностью, субъект не может, так как он воспринимает весь мир только из одной точки, из центра своей системы. Ну, вот, и дальше мы можем развивать эту тему, что субъективность как величина реальности Мира есть причина того, что каждый субъект видит и ощущает Мир по-своему, по-разному, более или менее субъективно, и можем сложить целую философскую теорию… Стоп.
А почему, собственно, Мир – реален? Кто это утвердил? Сам субъект! То есть из своего же утверждения субъект «высасывает из пальца» последовательность логичных рассуждений, превращая их в «теорию». А Мир-то, в действительности, неопределяем! Мир не может иметь определений только потому, что он есть Начало, точка отсчёта, понятие, отталкиваясь от которого когда-то намного позже мы сможем узнать, что такое «реальность», и можно ли ею определять Мир! Вот и нет уже теории.
Сначала надо понять, из чего состоит Мир (Покой, Движение), потом понять, что представляет каждое состояние Мира (Бытие, Вселенная), затем попытаться выяснить всё возможное об объектах, составляющих эти состояния Мира (Давление, Инерция, Покой, Движение, Материя, Пространство). И только тогда, когда станет понятно, что в одной точке Пространства может находиться лишь один объект Материи, и что субъект является материальным объектом, и что реальность – это определение восприятия субъекта, то есть по сути, «реальность» и «восприятие» являются синонимами, только тогда окончательно станет понятно, что реальность не может быть объективной, потому что любая реальность есть восприятие субъектов с разных точек Пространства, поскольку в одной точке может находиться лишь один субъект. Говоря об объективной реальности, мы, таким образом, всегда имеем в виду суммарное, «договорное», принимаемое всеми субъектами данной системы восприятие, которое не сильно искажает собственное восприятие каждого субъекта. А говоря о восприятии, мы всегда имеем ввиду движение материи в пространстве, поэтому об объективной реальности можно рассуждать лишь применительно к объектам Вселенной, материальным и пространственным объектам. Любая другая реальность исключительно субъективна и может выглядеть совершенно противоположно в бытии любых двух субъектов, наблюдающих эту реальность с противоположных точек зрения. И, значит, вопрос даже о «реальности» Вселенной является лишённым смысла, и тем более бессмысленно утверждение, что реален Мир.
И вот теперь, зная, что подвох в правдоподобной, но, возможно, не истинной теории следует искать в самом начале её развития, и желая избавиться от необходимости «приплетать» бога к схеме мироустройства, мы обращаем внимание на саму постановку вопроса: «Какова причина отношения одной части покоя к другой его части?» То есть, что является причиной движения?
А почему, собственно, мы ищем причину, с чего вообще мы взяли, что причина обязана БЫТЬ?
Покой и Движение определяются только друг через друга. Покой есть отсутствие движения, а Движение есть отсутствие Покоя. Отсутствие покоя ни в коем случае и ни в каком рассуждении нельзя представить причиной движения, так же как и Покой никак нельзя представить следствием отсутствия движения – это только констатация фактов наличия или отсутствия. Значит, нет причины искать причину движения, потому что само предположение о наличии причины Движения выдумано субъектом и беспочвенно, то есть ни на чём не основано. И если «копнуть глубже», то можно легко обнаружить, что причиной любого действия, процесса, движения ВСЕГДА является только движение, процесс и действие (и в объективной, и в субъективной реальности), а не покой, так что само понятие «причина» означает одно из множества проявлений движения.
А всё выше написанное означает, что вопрос «Почему возникает отношение одной части покоя к другой его части», или «что является причиной движения» попросту неправомерен, несостоятелен, не имеет смысла, потому что словосочетание «возникает отношение» имеет значение «движется движение», и «причина движения» значит «движение движения». Так что можно утвердить истину, заключённую в том, что в Мире есть Движение, и есть Покой, и нет больше ничего, в том числе, причин покоя или движения. Причины действия или бездействия возникают не в Мире, не в Начале мироустройства, а намного позже – в бытии субъекта.
Так что нет НИКАКОЙ причины предполагать наличие в Мире бога как Создателя, как Субъекта, как Причины Движения. Явление Бога можно констатировать лишь в бытии субъекта как неспособность объяснить причины непонятных явлений и неприятных ощущений, поскольку всё понятное объяснений не требует, а всё приятное не вызывает желания вскочить и искать причину «наслаждения». И поскольку способность объяснять можно назвать разумом, то неспособность логично считать отсутствием такового или недостаточным его количеством у субъекта, то есть представление о боге возникает исключительно в условиях недостатка знаний и опыта. А сам Бог выступает Причиной необъяснимого явления или чувства, то есть Предположением субъекта. Как только субъект начинает понимать причину явления или чувства, предположение сменяется знанием, и бог «исчезает». Если же причина явлений и чувств остаётся непонятой до конца существования субъекта, то его предположение, оставаясь постоянным, им же воспринимается как знание, то есть Бог есть у субъекта до конца жизни. Причём совершенно естественно, что у рядом живущих субъектов может быть совсем иной бог или даже целый пантеон богов, или же может не быть никакого бога – наличие или отсутствие бога у любого субъекта зависит только от предположений данного субъекта.