Несмотря на то, что астрономия претендует на звание точной науки, это не всегда так. И местами она занимается просто гаданием. Некоторые ее выводы носят исключительно ошибочный, иногда даже абсурдный характер. И, чтобы их опровергнуть, как не странно, требуется значительное время. Иногда измеряемое столетиями.
Одной из современных и, несомненно не выдерживающей никакой критики, на мой взгляд является современная, общепринятая теория происхождения Луны. Это гипотеза так называемого столкновения Земли с протопланетой Тейей, предложенная Уильямом Хартманом и Дональдом Дэвисом в 1975 году. Согласно этой гипотезе, протопланета Тейя, размером примерно с Марс, 4,5 млрд лет назад столкнулась по касательной с прото- Землей на ранней стадии её формирования. В результате удара большая часть вещества Тейи и часть земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото- Луна и стала вращаться на первоначальной орбите с радиусом в 60 000 км.
В 1984 году эта теория на Гавайской конференции по планетологии была коллективно выдвинута и получила название теории Гигантского столкновения. Она является сейчас в астрономическом мире общепринятой.
Я бы даже мог бы её признать тоже, как возможной теорией происхождения Луны. Но, приведу свои доводы против.
Первое. Возможно ли сформироваться такой довольно крупной планете, как Луна, так близко от поверхности Земли, на расстоянии всего в 60 000 км? Было проведено компьютерное моделирование, которое подтвердило такую возможность. Но, очевидно это моделирование исходило из идеальной модели Земли. Земля не совсем шар. Её гравитационное поле неоднородно. На таком близком расстоянии гравитация Земли должна была вызывать сильные приливные процессы в образовавшихся обломках, препятствуя их связыванию в единое целое. Вследствие чего они могли сталкиваться с друг другом, но не вести к планетообразованию Луны. Более вероятно, что гравитация Земли тормозила бы более крупные обломки, они теряли бы свою скорость за счёт столкновений с друг другом и постепенно падали бы на Землю. А мелкие обломки остались бы навсегда в виде кольца вокруг Земли. Один из аргументов сторонников того, что Луна образовалась от столкновения с Теей, это разный состав Луны и Земли. Однако Меркурий, который являлся спутником Венеры, тоже совершенно не схож с ней по составу, но это ему не мешало быть ее спутником. Таким образом, разный состав пород Луны и Земли не аргумент.
И главный мой аргумент связан именно с Меркурием. Процитирую сам себя: «Венера вращается вокруг своей оси с востока на запад т.е её вращение противоположно вращению вокруг своей оси большинства планет Солнечной системы. Долгое время, по непонятной причине, такое вращение учёные считали загадочным. Пока в 1976 году Том ван Фландерн и К. Р. Харрингтон, на основании математических расчётов, не доказали очевидный факт, что малый вращательный момент Меркурия и Венеры объясняются тем, что Меркурий был спутником Венеры и был потерян ей. Как известно один оборот вокруг оси у Венеры по продолжительности равен 243 земным суткам и ее вращение вокруг оси противоположно вращению большинства планет. Если же считать, что Меркурий был спутником Венеры, но был ей утрачен, то будет полностью объяснено и такое её медленное вращение вокруг оси и противоположное направление этого вращения. Кроме того, даже удивительно, что учёных не смущает тот факт, каким образом Меркурий, будучи планетой небольшого размера, может находиться в такой близости от Солнца, как самостоятельно возникшее тело. Считаю ошибочным относить Меркурий к планетам земного типа. Можно с полным основанием утверждать, что Меркурий был когда- то таким же спутником Венеры, как Луна является спутником Земли сейчас.»
Вы спросите, почему астрономы не хотят признать, что Меркурий был спутником Венеры, чтобы объяснить причину потери её вращательного момента вокруг оси? Очень просто. Им тогда надо будет объяснить, как у Венеры могло сформироваться такое крупное тело, как Меркурий. Ведь тогда рухнет гипотеза возникновения Луны от столкновения с планетой Теей. Им придёться признать, что Тейя столкнувшись с Землей, полностью не разрушилась, чтобы из неё возникла Луна, а всего лишь сбросила часть своего вещества и, по пути ещё заодно по касательной столкнулась и с Венерой, образовав её спутник Меркурий. Теория двойного столкновения Тейи с Землей и Венерой выглядит настолько абсурдной, что астрономы до сих пор предпочитают, считать Меркурий не бывшим спутником Венеры, а обратное вращение Венеры вокруг своей оси называть загадочным. Интересно сколько лет они ещё будут отрицать очевидные факты и не признавать Меркурий бывшим спутником Венеры и не искать более реалистичные теории появление Луны?
29.06.2020г