«Поместная конница», возвышение допетровской России и геростратовы «боевые холопы»
Опубликовано Яндекс.Дзен
Белгородское Историческое общество «Ратник» опубликовало на своей страничке в ВК познавательную статью: « Что такое русская поместная конница?» Анализ этой конницы начинается с мнения знаменитого историка XIX века Сергея Соловьева, который, «крайне иронично описывает войско Московского царства начала XVII века. Во время бою того и смотрят, где бы за кустом спрятаться; иные целыми ротами прячутся в лесу или в долине, выжидают, как пойдут ратные люди с бою, и они с ними, будто также с бою едут в стан. Многие говорили: «Дай, бог, великому государю служить, а саблю из ножен не вынимать!» Откуда такое войско появилось и так ли оно было плохо?»
Цитаты самого Сергея Соловьёва по этому поводу не приводится, но поверим здесь «Ратнику», действительно, либеральная историография весьма критически, если не презрительно, описывает допетровскую Россию и её вооружённые силы. На поставленный вопрос «Ратник» отвечает своей статьёй: плохо было московское войско до западноевропейских реформ Петра I, и открывает нам, откуда такое плохое войско появилось.
Экспертиза Российского государственного архива древних актов
Вот что по этому поводу пишет доктор исторических наук О.А. Курбатов (РГАДА, Москва) в сборнике «От Донца до Ворсклы» (2016) в своей статье «О разрядах ратных людей на юге русского государства накануне создания Белгородской черты», описывающей и все ВС допетровской России:
«Первые историки, которые вплотную приступили к теме царского войска в XVII веке, с недоумением отнеслись к разнообразию разрядов служилых ратных людей на южной окраине Русского государства. Не изучая всерьёз весь массив документации, они не видели (или не желали видеть) какой-то разницы между сторожевыми, полковыми или беломестными казаками, станичниками, стрельцами, черкасами, драгунами, даже украинными детьми боярскими. Другим общим заблуждением была уверенность в том, что все эти разряды ратных людей являлись в первую очередь земледельцами, которые почти не обучались воинской службе и поэтому были небоеспособны. Многие из этих стереотипов были оспорены и преодолены, благодаря трудам историков ХХ века, однако чёткого понимания… не хватает и по сей день». И делает вывод: «Только по полному незнанию можно было отказать войскам Русского государства на южной границе в XVI – XVII веках в «регулярности». Это относится и вообще к русскому войску XVII века, ведь пограничные войска на юге были его важнейшей составной частью.
Как бы «своего» автора О.А Курбатова «Ратник» не приводит, игнорирует или не знает, и продолжает «крайне ироническую» традицию отношения к допетровскому войску, опираясь на труд, как выяснилось, кандидата исторических наук Николая Смирнова «Боевые холопы в составе русской поместной конницы в XVI – XVII веках». Назвать этого авторитета «Ратник» в статье почему-то постеснялся, и получилось, что «боевые холопы» и все прочие смирновские открытия освящаются именем Сергея Соловьёва.
«Люди в кошу»
Самое большое открытие Смирнова - это, конечно, «боевые холопы», о которых ничего не знает историк Курбатов. Он пишет о «кошевых холопах»: «Помещики в случае дальнего похода обязаны были иметь кошевых холопов – «людей в кошу», которые с телегами или вьючными лошадьми обеспечивали их запасом для службы. Впрочем, у небогатых помещиков… один холоп приходился на несколько человек детей боярских».
Таким «кошевым холопом» у бедного рыцаря Дон Кихота был его верный оруженосец и слуга Санчо Панса, но теперь, благодаря трудам Смирнова, мы понимаем, что это был его «боевой холоп».
Другое «открытие»: якобы в XVI веке хорошо «одоспешенную конницу княжеских дружин», принёсшую победу в Куликовской битве, сменила «лёгкая кавалерия, вооружённая и обученная тактическим приёмам степной конницы». Отчего же?
Оттого, что «начиная с эпохи Ивана III Московское княжество начало резво прирастать землями («резво прирастать»… – видимо, автору это не очень нравится). Чтобы защищать и контролировать новоприобретённые территории возникла необходимость в более массовой и дешёвой армии. Тяжёлая конница была слишком дорогой». Как же добывали, начиная с эпохи Иван III, эти новые земли? Этот сермяжный вопрос почему-то не приходит в голову нашему автору, почему? Ну не может же это быть делом рук «лёгкой кавалерии»!
Пришествие «боевых холопов»
После этого на сцену истории в ироническом виде выводится и называется уже своим настоящим именем русская «поместная конница». По Смирнову, в этой коннице «за службу всадники получали земельный надел, на доходы от которого они должны были кормиться сами, покупать вооружение и содержать боевых холопов. Боевые холопы набирались в том числе и из разорившихся дворян. Чем больше холопов, тем меньше приходилось хозяину вынимать саблю из ножен самому». В общем, реформа княжеской «одоспешенной конницы» заключалась в том, «русское войско при Иване III перешло на дешёвых и выносливых лошадей степных пород».
Для историка О.А. Курбатова всё это будет большим открытием, ибо Смирнов зачислил в «боевые холопы» все основные служилые разряды русского войска, и даже «разорившихся дворян»! Смирнов и его апологеты тоже не желают видеть «какой-то разницы между сторожевыми, полковыми или беломестными казаками, станичниками, стрельцами, черкасами, драгунами, даже украинными детьми боярскими», и всех скопом называют теперь «боевыми холопами»!
Издевательское изображение «поместной конницы» в виде непонятных «хозяев» и «боевых холопов» на дешёвых и выносливых лошадях подкрепляется нелепыми миниатюрами вроде Лукаса Де Гира конца XVI века. Для западных миниатюристов того века, напомним, все русские были варварами да и татарами, но для нашего автора это объективные свидетельства эпохи…
Войны за Смоленск
«Дворянская конница очень долго собиралась в поход, а собравшись, могла запросто разбежаться, как это произошло во время неудачной Смоленской войны в 1633 году… «видя татарскую войну, что у многих поместья и вотчины повоеваны, и матери, и жены, и дети в полон поиманы, из-под Смоленска разъехались, а остались под Смоленском с боярином и воеводою немногие люди».
«Тактика русской кавалерии — это тактика мобильного дистанционного боя. Противника изматывали перед решающим ударом, до которого старались любой ценой уклоняться от рукопашной схватки… Если неприятель выдерживал обстрел и начальный натиск русской кавалерии, то последней приходилось только отступать. Польские крылатые гусары не раз громили плохо организованные московские кавалерийские полки». И эта неорганизованная поместная конница «прослужила основой русской армии вплоть до военных реформ Петра I. Новое регулярное войско, организованное по западноевропейскому образцу, не оставило на постоянной военной службе места для иррегулярной конницы».
Напомним в этой связи О.А. Курбатова: «Только по полному незнанию можно было отказать войскам Русского государства на южной границе в XVI – XVII веках в «регулярности».
Мы дали большие цитаты из этой статьи «Ратника», чтобы показать знание предмета исследования его автором, сколь он предвзят и наивен одновременно. Да, была неудачная для Москвы война 1632-1634 годов за Смоленск, захваченный поляками в Смутное время, однако, автор, видимо, не знает, что это Москва вела наступательные действия под Смоленском, штурмовала Смоленск, и совсем не уклонялась от рукопашных схваток. Крымское ханство тогда нанесло удары в спину России, и осаду Смоленска пришлось снять, сводить всю эту войну к одной исторической цитате и давать ей свою вольную интерпретацию – это нонсенс. Однако, Смоленская война – это отдельный разговор.
Презрительно изображаемая автором русская «поместная конница» уже в Смутное время разбила крылатых польских гусар и выбросила вон из Москвы, нанесла ряд поражений «гусарской» Польше в войне 1654-1667 годов на её же территории, после чего Россия заключила в 1667 году выгодный Андрусовский мир, по которому вернула Смоленск и Чернигов, и закрепила за собой всё Левобережье Украины вместе с Киевом. Об этом автор статьи тоже, видимо, не знает, или не рад этой «резвости» русской конницы.
Боярско-казачья конница и возвышение Москвы
Когда некоторые наши историки вдруг признаются, что они не понимают, почему происходит возвышение Московского государства, то они не понимают этого благодаря таким вот историческим статьям и трудам о «боевых холопах». Возвышение любого государства, в конце концов, происходит военным путём. Москва с самого начала своего государственного существования окружена народами с великолепной конницей. Да, это и монголо-татарская конница Чингис-хана, с которой он едва не дотянулся до Западной Европы.
Москва начинает возвышаться, когда вырабатывает при Иване III в соприкосновении с татарами свою великолепную поселенную конницу, боярско-казачью, о которой говорит в своих статьях О.А. Курбатов. Хотя некоторые историки продолжают называть её презрительно «иррегулярной», и уже дошли до «боевых холопов». Поэтому они, конечно, не понимают, почему начинает возвышаться Москва, а не Польша с её европейской гусарской кавалерией.
Наш исторический экскурс
Приведём несколько своих цитат, продолжая традицию автора статьи «Что такое русская поместная конница?»
В царствование Петра I все служилые люди «старого строя», бывшая «поместная конница», были поименованы «однодворцами». В Полтавской битве (1709) Пётр был восхищён мужеством и решительными действиями белгородских полков, пехотного и драгунского, набранных в основном из служилых людей «старого строя» Белгородской черты. Они двенадцать раз (!) удостаиваются благодарственных слов Петра. В 1712 году, когда Пётр своим указом вводит знамёна для полков с территориальными эмблемами, Белгородский полк награждается победной «полтавской» эмблемой: жёлтый шведский лев убегает по синему полю, а над ним парит белый орёл, олицетворяющий Россию. Сегодня это герб Белгорода, можно сказать, подарок нам на прощанье от нашей «поместной конницы», детей боярских и казаков, и стрельцов XVII века.
В 1735 году состоявший на русской службе Христофор Манштейн сообщает о Ландмилиции: «Это войско набрано из 200 тысяч бедных дворянских семей в областях Курской и Рыльской, так называемых однодворцев, владельцев одного двора, которые сами пашут землю, скажу мимоходом, что это превосходнейшее войско России». Области Курская и Рыльская входят в это время в Белгородскую губернию, упразднённую в 1779 году Екатериной II.
В 1788 году генерал-аншеф А.В. Суворов докладывает князю Григорию Потёмкину: «Войско казацкое из однодворцев, по Вашему указу только что сформированное, было пехотою на штурме Очакова и чудеса делало…»
Наконец, когда Наполеон восхищается нашими казаками: «Дайте мне одних казаков, и я пройду с ними всю Европу», а приближенный к нему Арман Коленкур пишет в своих мемуарах, что Наполеон мечтал иметь казаков в своём войске, якобы с ними он «завоевал бы весь мир», то речь здесь идёт, в том числе, о боярско-казацких «поместных» полках допетровской России, которые завоевали для Петра I всю основную территорию России.
Наши же историки, вроде Смирнова, тоже чудеса делают, только в погоне за славой Герострата. Так что приходит на ум старая максима: все фальсификаторы истории – профессиональные историки. Это исторический факт, который находит сегодня полное подтверждение в фальсификации истории ХХ века и Второй мировой войны. Кто этим занимается? Профессиональные, в основном, европейские и американские историки…
Виктор Каменев
28.06.2020